Pelo direito de dirigir alcoolizado

Beto, você sabe muito bem que muitos ditos cidadãos oferecem o dinheiro sem nem o policial perguntar. cara, eu sou policial e escuto indiretas de suborno a toda hr... Se existe corrupção na polícia é simplesmente pq o povo brasileiro é corrupto, pois os policiais que estão trabalhando não vinheram importados da Nova Zelândia.

não vejo nada de imoral em subornar policiais para fugir do alcance dela

Talvez o povo brasileiro não se espante com a corrupção pois ele mesmo seja condescendente. Enquanto quisermos soluções gerais e não olharmos para o problemas que jazem em nós mesmos, seremos revolucionários (da mesma forma como o são os comunistas) passivos com toda a sabedoria do mundo.

Jesus já disse que as pessoas devem se guardar é dos pequenos delitos.

Temos que ser rígidos para começar com nós mesmos, se queremos bradar uma moral qualquer.

Concordo, Lauro. É claro que nossos orgãos públicos estão contaminados por todo tipo de criminosos corruptos, e isso não é apenas privilégio das corporações policiais. Porém acho que as pessoas não estão conseguindo focar na raiz de todo o problema, que está no próprio indivíduo. Ninguém quer olhar o próprio umbigo e no caso do brasileiro em geral, só se mete o pau na corrupção quando o ele mesmo num tá ganhando nada por trás... Infelizmente num país onde a imbecilidade vermelha impera não dá nem para esperar algo além disso.

No fundo quando a gente começa a achar problemas demais nas condutas dos outros (sejam partidos, igrejas, pessoas etc.) estamos tendo uma postura revolucionária daquela que acha que o próprio pensamento deve ser inculcado na cabeça dos outros.

Esse mal cometemos muitas vezes e essa deve ser o início da avaliação do nosso umbigo. Assim, podemos ver que tratamos muito bem do umbigo alheio e deixamos o nosso às traças.

A crítica aos outro deve ser feita não como uma condenação ao indivíduo, mas à conduta.
Sabemos que não devemos julgar os outros, pois nossa cognição (se reconhecermos nossa pequenez) é realmente ínfima.

Devemos ter esmero por nós mesmos.

Porra qualquer pais voce bebe e sabe que nao pode dirigir.o japao se te pegam bebado vc e todas as pessoas que estiverem no carro tem que pagar 500.000 yenes cada um.Facam as contas quanto eh isso e vejam que a coisa eh seria.

O Brasil demora, demora,demora.

"Beto, você sabe muito bem que muitos ditos cidadãos oferecem o dinheiro sem nem o policial perguntar. cara, eu sou policial e escuto indiretas de suborno a toda hr... "

Ué, tanto quanto muitos ditos policiais e agentes de trânsito pedem suborno, muitas vezes uma mixaria, sem nem mesmo o cidadão oferecer.

Minha informação não nega que exista os corruptos, mesmo pq já deixei claro isso acima.. Fazer recortes e colar o texto fazendo critica descontextualizada é uma atitude recriminável. É só ler com mais cuidado para entender o que foi discutido durante a conversa antes de querer me imputar uma informação passional.

abraços.

FERNANDO.

*Então fulano enche a cara, eu pego carona com ele e ainda sou multado junto com ele?!? Faz sentido, numa cultura em que antigamente punia-se até com a morte TODA a família de um criminoso...*

Sim, você é multado com ele.Porque você devia saber que ele bêbado pode causar um desastre.Ele pode te matar através de um acidente.Ele pode matar outras http://pessoas.no/ Japão se eu estiver num bar bebendo com amigos e se esse amigo estiver bêbado e morrer ou causar algum acidente, eu também me torno indiretamente responsável pelo ocorrido.Isso aqui é normal e quem não sabe disso é uma maioria que não é desse país.
-----------------

*E ridículo comparar o Brasil com o Japão, Suécia, Noruega e quejandos. Se lá tivéssemos todas as comodidades de que dispõem seus cidadãos, eu até poderia achar boa a Lei do Bombom de Licor.*

A comodidade, o progresso e outras coisas são fruto do trabalho duro, fruto do respeito e da educação.O Brasil não cresce porque tem sempre gente se achando acima de tudo e acima de Deus, negando para si o melhor.

Essa lei vai salvar vidas, não importa o quão criticada seja.O Olavo fez um comentario pra lá de idiota sobre essa lei no último blogtalk.
-----------------------------

Não, ele não está sendo extorquido, não.
Extorsão (tecnicamente, quando é realizada por funcionário público, é concussão, mas dá na mesma) é quando a pessoa não tem opção.

O sujeito pode: a) NÃO BEBER; b) tomar a multa calado; c) tentar corromper o policial.
O item c chama-se corrupção ativa justamente por causa disso, porque é uma conduta que parte do cidadão comum. O policial, se aceitar, comete corrupção passiva.

A lei até pode ser exagerada, mas uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. E é claro que é imoral, sim, subornar um policial para escapar à punição por uma conduta conscientemente contra a lei.

Eu não concordo com os impostos no Brasil, mas pago. E não tento "inventar" coisas na declaração.

PS. Eu também sou PRF.

No final das contas o que penso é o seguinte: Proibir qualquer teor, proibir em parte ou não proibir, não vai ter muita diferença, pois tá muito claro que, de acordo com estatistícas e estudos, o condutor brasileiro é muito mal educado no trânsito. Já se sabe que é o despreparo dos motoristas quanto á conduta no trânsito o grande responsável por acidentes. Tudo bem que não é algo pra curto prazo, mas a verdade é que ainda não tem projeto algum de colocar educação para o trãnsito nas escolas desde a formação básica. Essas leis mais severas implantadas até hj não mostrou resultado algum; infelizmente, as mortes no trânsito só aumentaram.

Quem dirigir bêbado tem que ir para a cadeia mesmo. É a única forma de coibir esta carnificia do trânsito braslieiro.

E a ISTO É vem reclamar que isto é transformar o Brasil em um estado POLICIALESCO. Prefiro isso do que viver em um estado BANDIDESCO.

O que ninguem fala é do uso de outras drogas. Grande números dos "bebados" que causam acidentes, na verdade misturaram bebida com cocaína, maconha, afetaminas...

A lei é mal feita. o problema é o mesmo, não se tomam medidas nunca, daí quando faz alguma coisa é uma lei totalmente destemperada. Não faltam exemplos. Se eu encher a cara na minha casa de noite, no outro dia de manhã quando for trabalhar, sou pego no bafometro e vou preso. A lei podia se restringir as estradas, onde esse acidentes fatais mostrados na mídia mais ocorrem, e nas cidades podiam funcionar depois de 2 horas da manhã, quando os playboys fazem pegas embriagados. Mas que nada, o justo paga pelo injusto. Brincadeira, nem comemorar a chegada de uma amigo com um brinde de sidra eu posso mais. A lei precisa ser revista. Por falar nisso hoje foi feito pela abrasel o primeiro pedido de inconstitucionalidade da lei. Vamos ver o que acontece.

http://ibahia.globo.com/

Associação Brasileira de Bares e Restaurantes (Abrasel) entrou nesta sexta-feira (4) com uma Ação Direta de Inconstitucionalidade (Adin) no Supremo Tribunal Federal (STF) contra a lei seca, de tolerância zero a motoristas flagrados com qualquer quantidade de álcool no sangue. É a primeira ação contra a lei, que entrou em vigor no dia 20 de junho.

Na ação, a Abrasel pede uma liminar suspendendo a lei, que considera inconstitucional. Pelas novas regras, o motorista que for flagrado dirigindo alcoolizado perde a carteira de habilitação por um ano e é multado em R$ 957,70, além de ter o veículo apreendido.

Se a concentração de álcool por litro de sangue for igual ou superior a seis decigramas, a pena é detenção de seis meses a três anos, multa e suspensão ou da habilitação. Desde que a lei entrou em vigor, cerca de 300 motoristas já foram presos em rodoviais federais por terem sido flagrados no teste do bafômetro.

O que é muito claro e evidente apesar de toda essa conversa fiada contra a nova lei é que se você beber você pode causar um acidente.Esse acidente pode ser fatal, tanto pra você quanto para outras pessoas.

ISSO É FATO.VOCÊ BEBE E VOCÊ FICA PROPENSO A COMETER ERROS, VOCÊ SE DISTRAI, SUA ATENÇÃO DIMINUI.

EU, POR EXEMPLO JÁ SAÍ COM MUITA MULHER FEIA DEPOIS DE BEBER.MAS NÃO MATEI NINGUÉM, O MÁXIMO QUE PODE ACONTECER É EU ME ESQUECER DE POR UMA http://camisinha.no/ TRÂNSITO A COISA É MUITO DIFERENTE.

O PESSOAL AQUI QUE ACHA A NOVA LEI UM ABUSO TÁ QUERENDO BRIGAR COM O 2+2 IGUAL A 4.

O título do tópico deveria ser alterado para - PELO DIREITO DE MATAR AO VOLANTE.

Para os que duvidam - manchete do Globo -

"NÚMERO DE ATENDIMENTOS A ACIDENTADOS NO TRÂNSITO CAI 17% NO RIO DEPOIS DA LEI SECA"

http://oglobo.globo.com/rio/mat/2008/07/04/numero_de…47111716.asp

ABUSO é quando um canalha dirige bêbado e por isso bate em outro carro e mata outras pessoas que não tem nada a ver com a sua bebedeira....

A lei é correta. Aliás, finalmente uma medida responsável do governo. Sem dúvida já salvou muitas vidas nestas duas semanas e vai salvar muito mais no futuro.

Márcio a discussão não é se a lei é correta ou não....isso é acessório...o principal é que através de medidas totalizantes aparentemente isoladas...o governo lulla está implementando o Estado Totalitário...executando,assim, a agenda da Nova Ordem Mundial !!!!

Clodoveu,

Muito antes que 6 meses. No final do artigo diz -

==O governo decidiu flexibilizar as restrições da Lei Seca e permitirá, em alguns casos, que a fiscalização não seja tão rigorosa==

Como tudo no Brasil - falou em punir infração e já começa a choradeira. O que deve ter de filho de deputado em Brasilia reclamando que foram parados pela policia e perderam a carteira... Em breve aqueles que gostam de encher a cara e dirigir vão poder voltar a sua rotina.

Pelo menos este experimento mostrou que a única forma de coibir a violência (no trânsito e nas ruas) é criar leis duras e fiscalizar. Esta conversa de educar é balela -nunca funcionou.

Marcio
O título do tópico deveria ser alterado para - PELO DIREITO DE MATAR AO VOLANTE.

Para os que duvidam - manchete do Globo -

"NÚMERO DE ATENDIMENTOS A ACIDENTADOS NO TRÂNSITO CAI 17% NO RIO DEPOIS DA LEI SECA"

http://oglobo.globo.com/rio/mat/2008/07/04/numero_de…47111716.asp

Márcio,

Caiu porque a fiscalização aumentou e não por causa da "nova lei".

Que discussão periférica !!!!!!!!!!!!!!!

pois o governo deve intervir quando se trata de garantir a vida e o bem estar dos cidadãos;os pais do liberalismo já atentavam para que o estado fosse capaz de garantir o direito a vida ;ora se o consumo de alcool aumenta a probabilidade de mortes na estrada ele deve ser punido.

Caiu porque a fiscalização aumentou e não por causa da "nova lei". (2)

A culpa não é da "indústria" de bebidas nem dos "malditos capitalistas".

A culpa não é do álcool.

A culpa não é da lei antiga.

A culpa é do sujeito que se excede no consumo de bebidas alcoólicas e, sabendo que está em situação que o incapacita a dirigir, sai do bar direto para um poste ou atropela alguém. A este cabem os rigores da lei, mesmo que seja a antiga! É só atentar para o nível de alcoolemia dos envolvidos em mortes no trânsito para SABER que, ao contrário do que prega a petralhada, o indivíduo cônscio de si mesmo não é o responsável pelo morticínio diário mas sim o que abusa de suas liberdades.

É uma suprema burrice achar que a culpa nunca é individual. Isso é comodismo e covardia de não assumir suas responsabilidades. Culpar os outros é o mais fácil neste país de tolos.

A propósito. Dizer que "está certa SIM" (com caps lock...) é fácil. Rebater uma argumentação clara como água, embora não seja aquela que queiramos, é mais difícil.

O Brasil é o país da imbecilidade e do relativismo.

ps: Se mantiverem a fiscalização sob a égide da lei antiga, os números citados pela mídia petralha cairiam da mesma forma.

É claro que ao longo deste tópico ninguém ficou e nem ficaria a favor de alguém dirigindo embriagado. Ninguém em são consciência aceitaria que alguém bêbado pudesse dirigir. Mas me parece que a lei viola, sim, direitos. Não estou me referindo ao direito de tomar uma única taça de vinho e depois pegar o carro. Minha objeção se dirige a um outro aspecto, que me parece o mais grave de todos

É sabido mesmo entre os leigos em Direito que no Brasil vigora o princípio de que ninguém pode ser obrigado a produzir prova contra si mesmo, pois o "direito ao silêncio" previsto na Constituição significa, numa interpretação extensiva, o direito de não praticar qualquer ato que implique em auto-acusação.

Como se a Constituição no fosse o bastante para garantir este direito , o Brasil é ainda signatário do Pacto de São José da Costa Rica, que em seu artigo oitavo garante ao cidadão o direito de não depor contra si mesmo (o que equivale a não se incriminar).

Deixando de lado por ora o aspecto de ingerir bebida e dirigir, se a lei é exagerada ou não, chamo a atenção para um ponto: a nova lei de trânsito aboliu o direito de não se auto-incriminar, e este é o aspecto mais grave de todos. Basta ler os nos artigos:

Art. 277. Todo condutor de veículo automotor, envolvido em acidente de trânsito ou que for alvo de fiscalização de trânsito, sob suspeita de dirigir sob a influência de álcool será submetido a testes de alcoolemia, exames clínicos, perícia ou outro exame que, por meios técnicos ou científicos, em aparelhos homologados pelo CONTRAN, permitam certificar seu estado§ 1o Medida correspondente aplica-se no caso de suspeita de uso de substância entorpecente, tóxica ou de efeitos análogos. § 2o A infração prevista no art. 165 deste Código poderá ser caracterizada pelo agente de trânsito mediante a obtenção de outras provas em direito admitidas, acerca dos notórios sinais de embriaguez, excitação ou torpor apresentados pelo condutor.

Fica evidente que o direito de não produzir prova contra si foi violado. Se ninguém é obrigado a soprar o etilômetro (dizem que é diferente do bafômetro, aquele é mais preciso), como então o motorista que exercer tal direito vai ser submetido ao art. 165? O exercício legítimo de um direito não pode resultar em nenhuma sanção. Na prática fica assim: o Estado diz que você tem o direito de não soprar o aparelho, mas se não soprar ,pagará multa de quase mil Reais, terá a carteira suspensa por um ano e o veículo será retido. Se isso não é coação para se submeter ao teste, então não sei o que é. Além do que, a recusa (legítima) em soprar o aparelho vai gerar uma situação inadmissível: o motorista recalcitrante fica por lei equiparado àquele que dirige sob influência de álcool ou de qualquer outra substância psicoativa (art. 165), ainda que não tenha ingerido uma gota de álcool, já que fica submetido às mesmas sanções do motorista alcoolizado.

Outro aspecto: o art. 277 se dirige ao motorista envolvido em acidente ou que for alvo de fiscalização de trânsito sob suspeita de dirigir sob influência de álcool. É conhecido o ditado jurídico que diz que a lei não possui palavras inúteis. O motorista, para ser submetido ao teste, deve estar sob suspeita de estar dirigindo sob influência de álcool. A lei não permite o teste feito ao acaso, como é o caso de motoristas parados aleatoriamente numa blitz. Mas alguém acha que o fato de invocar o este artigo para não se submeter ao teste vai adiantar alguma coisa? Invocar a própria lei de trânsito para não se submeter ao etilômetro vai ser inútil nas ruas.

Ficamos assim: na prática, o policial DEVE advertir ao motorista que o teste não é compulsório, por que a advertência prevista na Constituição não se dirige somente ao preso, mas a qualquer situação onde o cidadão está diante da possibilidade de produzir prova contra si. Mas se o motorista não concordar, o Estado o punirá nos termos do art. 165, o que equivale a fazer uma prova fictícia, irreal, de direção sob influência de álcool. A simples recusa de um motorista sóbrio, repito, vai gerar a mesma sanção imposta a um motorista alcoolizado.

O Estado Brasileiro com isto inaugura a prova fictícia contra o cidadão.

É este o ponto que merece gerar preocupação. Em nome da segurança no trânsito, o governo criou um modo de suprimir não apenas o direito a não se incriminar, como ainda passou a admitir que uma recusa a um teste passe a valer tanto quanto um crime provado.

Isso é aceitável. Mesmo que o indivíduo não tenha que mover um dedo para alegar a sua inocência, ele arcará com as investidas de quem tem as provas (mesmo que as provas sejam "fictícias", quem não deve não teme. Entraria nesse caso como um revel, coitado...

É "aceitável" que o Estado cria uma prova fictícia contra o cidadão? Isto encerra o Estado de Direito. Como você pode considerar que quem não deve não teme, se a prova não reflete a verdade? Isto significa a extinção do conceito de prova. Quem não deve passa a temer, porque o Estado tira da cartola uma "prova". Isto é "aceitável"?

Sabe aquele advogado Hédio Silva Júnior (no site do Olavo tem um texto sobre uma discussão com ele) que milita no movimento negro? Pois bem: ele veio com uma proposta maravilhosa, de que qualquer um que fosse acusado de racismo deveria provar que não cometeu o crime. Vamos aceitar também.

Uma blitz montada para pegar motoristas alcoolizados vai parando os carros de forma aleatória. Aliás, qualquer blitz é feita assim. Eu já fui parado várias vezes na minha vida e sempre foi de forma aleatória, não por estar dirigindo de forma anormal.

Se um motorista que nem chegou perto de um copo de bebida for parado e invocar o direito de não se submeter a nenhum teste, você acha que vai acontecer o quê? O policial, na sua concepção, vai dizer: - puxa vida, você está montado na razão. Você não está dando nenhum sinal de ter bebido e portanto o Código de Trânsito não me dá o direito de submetê-lo a nenhum teste. Pode ir pra casa. É isso?

Tente invocar esse seu direito de não fazer o teste e sua vida poderá virar um inferno por muito pouco. Quer ir contra o Estado? Você não pode a curto prazo, e quando conseguir via judicial, terá gasto muito com as delongas processuais, sem carteira e sem carro.

Ou seja, o cidadão deve ser um covarde acomodado, que deve aceitar qualquer ato do Estado. Invocar direitos não é mais uma opção porque afinal de contas não vale a pena se aporrinhar. Deixa eu te falar uma coisa: quem não briga por seus direitos não tem direito nenhum.

Rapaz, agora só resta o STF para pôr um fim a essa discussão. Enquanto isso, vá baixando a sua crista e obedeça ao teste do bafômetro, por favor. Quem não deve, não teme.

Tenho a impressão de que não vou conseguir - como você diz - "abaixar minha crista" (eu não sabia que invocar legitimamente um direito agora tinha esse nome). Se você considera que todo mundo deve aceitar que um direito a não produzir prova gere a mesma conseqüência de uma infração, eu não posso fazer nada. Você diz que quem não deve não teme, e eu digo que teme, porque o não cometimento de uma infração passa a valer tanto quanto uma infração cometida. Expliquei isto detalhadamente no que escrevi. O teor do meu raciocínio é um e apenas um: o Estado não pode conceder um direito de um lado e tirá-lo do outro. Ou existe o direito de não produzir prova ou não existe. Se o exercício de um direito gerar uma sanção grave, então não há mais direitos. Este mesmo Estado já está tirando o simples direito de expressar uma opinião contra o movimento gay, todo mundo nessa comunidade sabe disso. De medida em medida as garantias vão sendo enfraquecidas.

Você não é obrigado a concordar comigo, o direito de discordar é sagrado. Se você achar que brigar com o Estado pode transformar a vida num inferno, pois então que você não brigue. De minha parte, acho que continuo tendo a opção de querer brigar e aceitar as conseqüências de minha escolha.

O fato de uma lei ter passado por comissões internas e votação não torna constitucional um projeto inconstitucional. E na realidade ninguém é obrigado a acatar um ato legislativo inconstitucional. Isto é um comportamento tão lícito que até o chefe do Executivo tem direito a orientar seus subordinados a não acatarem uma lei que ele considere inconstitucional, mesmo sem manifestação do STF.

Igualmente, qualquer cidadão num processo tem o direito de argüir a inconstitucionalidade da uma lei lei. Se você acha que as discordâncias devem ficar relegadas ao Orkut, então nenhuma ação chegará ao judiciário. Ademais, não estou, como você diz, "choramingando". Expus minhas idéias a respeito do que penso de forma serena e educada, argumentei de forma honesta e embasada na própria legislação brasileira, não tirei nenhum argumento do vazio. Simplesmente critiquei pontos na lei que julgo serem inadmissíveis. O Estado pode muito mas não pode tudo. Criticar racionalmente não é "choramingar", é um direito legítimo de qualquer pessoa que vislumbre algo com a qual não concorde.

Outra coisa: Não estou preocupado em passar por "cidadão verdadeiro", nem espero que ninguém fique concordando com minhas idéias. Mas se o Estado não encontrar nunca discordância por parte dos cidadãos então é porque o pensamento único já tomou conta da sociedade e nada mais há a fazer. Democracia pressupõe direito efetivo de discordar do Estado.

.

"Esta errado. A Lei esta correta! Basta saber que na maioria dos paises desenvolvidos, beber e dirigir dá cadeia."

Nos EUA o limite é 0,8. O novo limite brasileiro é 0,2. Ou seja, o limite aceito nos EUA é QUATRO VEZES MAIOR do que o actual limite brasileiro. Ou seja, nos EUA você pode beber quatros vezes mais do que no Brasil e dirigir sem problemas que está dentro da tolerância no bafômetro.

vejam a tabela comparativa que foi publicada na Veja e vejam também:

Lei Seca brasileira desponta como uma das mais rígidas do mundo
Limite estabelecido pela legislação brasileira é um dos mais rigorosos do mundo, de acordo com pesquisa feita por ONG internacional. Motoristas cobram mais flexibilidade

(...)
"Nos EUA, há uma variação entre os estados, de 0,1 a 0,8 g/l.

A maioria dos países europeus apresenta índices de permissão maiores que o Brasil, entre eles Reino Unido (0,8 g/l), Alemanha (0,5 g/l), França (0,5 g/l), Itália (0,5 g/l), Bélgica (0,5 g/l) e Espanha (0,5 g/l)."

------
Brasil teria um dos limites mais rigorosos
Legislaçãohttp://www.intelog.net/site/default.asp?TroncoID=907…%20rigorosos

"Com isso, o Brasil passa a ter uma das legislações mais rigorosas do mundo para inibir a combinação entre álcool e direção. Em boa parte dos países europeus, por exemplo, a tolerância é de 0,5 gramas. No Reino Unido chega a 0,8 gramas."

====
Ninguém está defendendo o direito de "dirigir bêbedo" e sim uma lei sensata e razoável.

é óbvio que o limite imposto pela nova lei é exageradamente baixo. e o número de acidentes diminui devido à intensificação da fiscalização e do enfoque da mídia e não devido à nova lei em si. quem tomo uma ou duas cervejas não é ameaça a ninguém no trânsito.

.

Os limites pelo mundo

Se sancionado pelo presidente Lula, o limite de tolerância na direção cairá de 0,6g/l de álcool no sangue para zero. Veja como é em outros países:

Alemanha 0,5 g/l
Áustria 0,5 g/l
Bélgica 0,5 g/l
Dinamarca 0,5 g/l
EUA (cada Estado tem o seu)
Espanha 0,5 g/l
Finlândia 0,5 g/l
França 0,5 g/l
Irlanda 0,8 g/l
Itália 0,5 g/l
Luxemburgo 0,8 g/l
Países Baixos 0,5 g/l
Portugal 0,5 g/l
Reino Unido 0,8 g/l
República Dominicana Zero
Suécia 0,2 g/l

Caso lei entre em vigor, motoristas terão tolerância zero em exame de bafômetro
FONTE: http://www.intelog.net/site/default.asp?TroncoID=907…%20rigorosos
========

Não caiu para zero como era a proposta original mas caiu para 0,2, que é um limite exageradamente baixo.

Notem que os países que têm os limites tão baixos quanto o actual limite brasileiro são justamente aquelas social-democracias escandinavas onde há forte controlo social e onde basta uma reclamação de seu filho para que se perca a guarda dele, onde não se pode mais fumar em lugar nenhum etc etc.

com a entrada da lei em vigor, no estado de SP , diminuiram a entrada de vitimas de acidentes automobilisticos nos hospitais publicos em 27%. Acho bastante significativo.

Álcool: Tolerância Zero, mesmo!, por José Francisco Mallmann*

Tema para debate

De acordo com estudos internacionais, o álcool é a quarta droga mais nociva à saúde física e mental, influenciando sobremaneira nos indicadores de violência. No RS, ao assumir a SSP, ficou ainda mais claro para mim a relação dessa droga com os acidentes de trânsito, homicídios, lesões corporais, vandalismo e agressões à mulher. Nas delegacias gaúchas, cerca de 40% dos inquéritos policiais decorrem da ingestão excessiva de bebidas alcoólicas, o que corresponde a mais de 650 mil inquéritos. No Brasil, relembro que a indústria do álcool é responsável por 3% do PIB, porém seu custo social já atinge 7% desse mesmo índice! Para reflexão.

A constatação nos fez alertar da importância do "controle social do álcool". Por isso, foi conclamado aos prefeitos - detentores desse poder de controle em suas comunidades - adotarem a restrição ao comércio de bebidas alcoólicas, principalmente a partir da meia-noite e, muito mais, aos finais de semana, períodos em que ocorrem os excessos. Hoje globalizada, nossa sociedade tem no álcool um dos maiores causadores de problemas, como bem afirmam especialistas no tema, como o psiquiatra Sérgio de Paula Ramos e o psicólogo norte-americano Ken Winters. "A droga do álcool", consumida de maneira descontrolada, traz tragédias e desgraças, e assola nossas famílias. Para tanto, confiram as ocorrências nos prontos-socorros, hospitais, delegacias de polícia e necrotérios, com destaque para os registros nos feriadões. E, depois, aparecem os reflexos na Previdência.

Na conscientização desse malefício, tivemos como avanços a restrição às bebidas alcoólicas em alguns municípios gaúchos, a proibição da venda nos estádios de futebol - por lei estadual, e agora, também, a vedação nas estradas federais, e a tolerância zero aos condutores de veículos, medida esta que, sem dúvida, irá alterar comportamentos, condutas e hábitos culturais. As estatísticas colhidas nos últimos dias já mostram que, desde o início de nossa cruzada "antiálcool", se estava no caminho certo.

Embora tarde, o Brasil ingressa na era de uma legislação existente nos países com normas mais avançadas na relação "álcool x direção". A tolerância zero de álcool ao volante somente será eficaz com a eficiente fiscalização do cumprimento da lei por nossas polícias ostensivas. Pelo Estado, será mediante a intensificação da operação permanente, denominada "Lei Seca", que agora irá ocorrer a qualquer dia e hora.

O cerco ao álcool, no entanto, não pode parar por aí. Temos que avançar ainda mais! Por exemplo, a efetiva proibição do comércio às margens das rodovias estaduais e a restrição naqueles dias e horários de maior concentração do consumo de bebidas alcoólicas. Isto contribuirá, sim, na queda sensível de indicadores de criminalidade e, com certeza, trará uma melhor qualidade de vida para nossa população.

*Secretário de Estado da Segurança Pública

Ele tinha (e ainda tem) uma idéia maluca de se proibir vendas de bebidas alcoolicas no RS das 23:00 às 06:00 nos dias se semana e das 23:00 de sexta às 06:00 de segunda. Aqui na minha cidade está sendo mais fácil consumir crack que beber alcool, bem como ele quer. Esse cara ou é conivente com o Ministro da Justiça, Tarso Genro ou é manipulado por ele. Ele está a serviço do PT e a esquerda, talvez também inadvertidamente da Nova Ordem Mundial, não da sociedade riograndense. Vai para casa Malmann!

De acordo com estudos internacionais, o álcool é a quarta droga mais nociva à saúde física e mental, influenciando sobremaneira nos indicadores de violência.

A exatamente uma semana atrás eu passei por ama situação de risco no meu serviço. Chegaram 3 jovens com todos os sintomas de terem consumido crack e estavam realmente muito violentos e queriam a prestação de um serviço que não estava disponível por falta de vagas. Fui ameaçado, peitado e só não apanhei porque tive uma atitude firme com eles. Acabaram indo embora, mas não sem antes de me jurarem e prometerem que voltariam.

Malmann vaiu tomar no teu cú. Vai para casa cuidar da tua mulher. Sai da vida pública. Sai da PF. Tu desonra que te paga e você deveria pelo menos tentar proteger.

Toda e qualquer dependência é nociva por ela mesma. Seja do alcool ou de qualquer outra substância tóxica. Mas é fato que o cerco ao alcool está sendo um cerco ao indivíduo e suas liberdades antes de mais nada. Falta de responsabilidade tem que ser punida, mas o que se está querendo fazer é mostrar e convencer a própria sociedade que ela não merece confiança. Isso está se tornando realidade. Logo todos estaremos satisfeito ou pelo menos conformado com mais essa lei restritiva de liberdade.

"Não é justo falar assim das pessoas mais sábias do país, os mestres do Direito, do STF que tanto nos traz orgulho e sempre nos dá a impressão de que ainda há justiça e bom-senso."

Huahahahahaa essa foi a melhor dos últimos tempos!!! Se tivesse um tópico de pérolas, essa encabeçaria o mesmo.

Isso é garoto que acabou de entrar na faculdade de direito, não é? Conheci muitos que acreditavam nessas coisas.

E logo com o STF com sua formação mais patética da história.

P.S. - Mais sábias??? Pffff Huahahahahahaahahahaha
P.S.2 - Mestres do Direito? Formado por indicações presidenciais, sendo que muitos pelo Lula? Hhuahahahaha O Tarso Genro quase foi para o STF. Imagina. Ele também passaria a ser um Mestre do Direito???

C Eastwood cai, mas cai atirando...

Paulo Brossard está fazendo falta no STF, mas ele só ficou bom depois de velho, agora não dá mais tempo. Quando novo era baba-ovo de esquerdista.

E bom não mostrar a cara mesmo, porque teve um sujeito lá da OdeC nos odeia que divulgou meu nome e cidade onde eu moro, porque falei mal do MST (grande novidade). Qualquer hora a PF bate aqui e me prende por subversão.

Eu não mostro a cara porque sou feio. Seja como for, como todos nós estamos contra o sistema, tal como ele se encontra. Mostrar ou não a cara tanto faz, por enquanto. Mas, caso a gente comece a incomodar muito, a solução vai ser a clandestinidade. Com tantos mecanismos que colocamos (ou deixamos colocar) à disposição do Estado para nos controlar ou perseguir o indivíduo e eles, os movimentos esquerdistas que se apossaram do Brasil, podem até se dar o luxo de escolher quem são seus adversários e ignorar os demais em um debate.

Tem conservador que pensa que OdeC é maluco, a esquerda sabe que ele não é, logo o ignora para não se desmascarada pelo maluco-mor.

não tem quem me cale a boca como cidadão.

Acontece o seguinte meu caro, que cada vez mais o indivíduo, detesto o termo cidadão, está sendo amordaçado. Aprecio tua coragem, mas é bom dosar a quem você a dirige. O bom argumento é reforçado por palavrões, dão a ênfase às vezes necessária, mas nem sempre funciona sem uma argumentação prévia, clara e ponderada.

Eu nao gosto de beber, mas fumo pacas... estou começando a ficar preocupado com o seguinte: logo nao poderemos fumar dirigindo, porque quando a gente está dando uma puxada no cigarro, "segundo estudos"*, a nossa atençao decai em 0,087 %... E segurar o volante com as duas maos é obrigaçao! pois se você tirar dois dos seus dez dedos do volante, você tem menos 0,000624% de estabilidade na direçao do carro. Sem contar que você olha para a ponta do cigarro por um tempo de 0,4 segundos quando vai acendê-lo. E imagine se a fumaça entra no seu olho!!! Sua atençao decai 5,2%!!!! E, acima de tudo, em dia de engarrafamento, os seus "vizinhos" de fila nao sao obrigados a fumar passivamente só porque você é um viciado e nao agüenta ficar sem fumar por 40 minutinhos, preso num engarrafamento, esperando a qualquer momento que venha um "mano-di-motoka-di-menó" levar os seu relógio e lhe dar um tiro na cara porque você esquceu o notebook no trabalho mas ele nao acredita...

Preparem-se, ó amigos fumantes... logo, muito logo, seremos nós os perseguidos... de novo!

*brincadeira...

Saudaçoes!

Fumar ao volante não pode. é infração. Bem, como dirigir maconhado pode, logo logo teremos uma migração para essa outra droga...

"Realmente, impedindo as pessoas de saírem à noite" .....qual é a lei que impede alguém de sair à noite? Onde vc viu essa lei?

O que se impede , e se faz muito bem, pois este país está cheio de palhaços valentões que se entopem de alcool e saem fazendo MERDA na rua, colocando em perigo os municipes, numa atitude covarde .Como essa gente é bastante numerosa, foi feita essa lei para coibir isso, o que acho muito justo. Como CIDADÃO , não me interessa se foi o MULLA, LULLA, OU QUALQUER PETISTA que proprocionou a lei, pois não combato pessoas, mas sim idéias deturpadas. Entre elas, essa : a de que o interesse pessoal ( de se empanturrar de alcool e dirigir, colocando a vida de terceiros em risco) é sinonimo de LIBERDADE, o que NÃO é.

Clodoveu,
eu não tive paciência de ler o tópico todo (quando eu acessei a última vez, ele tinha 60 postagens, eu acho), então vou responder só sua pergunta

Eu posso estar desatualizado (vocês vão concordar que esta não é uma situação policial urgente) mas até onde eu sei o proibido é dirigir com uma das duas mãos, com o braço para fora e jogar a guimba para fora.
Mas eu vou olhar o bendito CTB de novo.

quando li a "manchete", acreditei.