Lá estão eles, cristãos de diferentes matizes, a protestar em frente ao Senado contra a votação da lei que criminaliza a homofobia. Um deles brande um cartaz com os dizeres: E o que faremos com a Bíblia? A rasgaremos?
Lá estão eles, em Brasília, guardiões zelosos da palavra divina, a lutar em sua jihad particular (e insana) a favor do preconceito e do retrocesso. Preocupam-se com o que farão com a Bíblia. Não se preocupam com o que sentem homossexuais quando são ridicularizados, agredidos, desrespeitados e condenados.
Que espécie de cristãos são esses, que carregam com orgulho e arrogância as bandeiras escuras do preconceito? Não desrespeitam em primeiro lugar ao próprio Cristo, que pregava a compaixão?
Notem: não se discute ali a união de pessoas do mesmo sexo. Não se discute ali a descriminalização do aborto, ou da maconha, temas mais complexos, embora igualmente urgentes e, na minha opinião, passíveis de imediata avaliação, discussão e aprovação. Discute-se apenas a possibilidade de se transformar em crime o desrespeito aos homossexuais. Notem: discute-se apenas um direito básico, humano, de respeito às opções sexuais de cada um.
Na última edição de VEJA, o colunista André Petry (leia) observa que nos anos 60 do século passado, nos Estados Unidos, membros da organização racista Ku-Klux-Klan também protestavam contra a criminalização do preconceito contra negros. É fato. "Então poderemos ir para a cadeia por fazer piadas com crioulos?", protestavam os membros da KKK. "E a nossa liberdade de fazer piadas com crioulos? Como fica?", argumentavam. "E nossa liberdade de queimar-lhes as casas, açoitar-lhes as costas, tirar-lhes as vidas, como fica?" A Ku-Klux-Klan faria boa companhia aos cristãos homofóbicos de Brasília.http://vejaonline.abril.com.br/notitia/servlet/newst…ageCode=1311
Não se discute ali a descriminalização do aborto, ou da maconha, temas mais complexos, embora igualmente urgentes e, na minha opinião, passíveis de imediata avaliação, discussão e aprovação.
O cara é a favor do aborto e diz que o assunto, na sua opinião, é passível de "avaliação, discussão e APROVAÇÃO". Ou seja, avaliem, discutam, mas APROVEM. A discussão não deve gerar respostas contrárias ao aborto, mas sim sua aprovação. Só discussão de mentirinha, gente...
Que espécie de cristãos são esses, que carregam com orgulho e arrogância as bandeiras escuras do preconceito?
Como fazer um discurso bonitinho:
LIÇÃO 1:
Use palavras imantadas com carga negativa, como por exemplo "preconceito" e a aplique numa frase qualquer, pouco importando o contexto. Misture com outros termos, tais como "arrogância" e "bandeiras escuras", e pronto: você passou por todas as etapas exigidas para se redigir um texto contra os cristãos. Não se preocupe em expressar idéias com conteúdo, e menos ainda em saber o que os cristãos estão dizendo na verdade. E nunca, jamais, estude o teor do projeto de lei em questão ou pense nas suas conseqüências. Publique tudo e chame seus amiguinhos para fumar maconha. Afinal, depois de um esforço mental destes, você deve estar acabado.
Estou louco ou o equívoco do Tony Bellotto apoiado pelo Pedro é o da simples compreensão de que nada tem a ver compaixão com aceitação de determinada coisa?
Olhem outro texto dele,abaixo do outro citado no tópico:
Nunca entendi por que um estado laico, como o brasileiro, estampa em suas cédulas de dinheiro a inscrição: Deus seja louvado. Você não sabia? Tire uma nota de real do bolso e confira. Viu? Agora pegue o dicionário. Letra L. Laico, numa de suas mais completas acepções, significa "que é independente em face do clero e da igreja, e, em sentido mais amplo, de toda confissão religiosa".
Num país de população tão múltipla e miscigenada, não seria mais plausível que se inscrevesse nas notas de real: "Que Deus, Alá, Tupã, Oxum etc sejam louvados por quem os louva. E que não o sejam, por quem não os louva"? Claro, pois os ateus, agnósticos e descrentes são tão brasileiros e usuários do dinheiro quanto os crentes e praticantes religiosos. Talvez fosse melhor não haver inscrição religiosa alguma, certo?
Não se deve fazer propaganda em dinheiro. Ou seria admissível um Beba Coca-Cola nas notas de real? Nunca entendi por que um estado laico, como o brasileiro, ostenta numa das paredes da câmara dos deputados, em Brasília, uma imagem do Cristo crucificado. Você não tinha notado? Tente perceber, quando a televisão mostrar alguma sessão na câmara. Ou se tiver oportunidade de visitá-la pessoalmente.
Não seria mais plausível que se entulhasse a sala projetada por Oscar Niemeyer com imagens, além do Cristo, de Iemanjá, Maomé, Nossa Senhora Aparecida, Buda etc? Talvez fosse melhor não haver imagem religiosa alguma, certo? A parede da câmara dos deputados não é lugar para se fazer propaganda. Ou seria admissível um Compre as Legítimas Sandálias Havaianas na parede da casa em que se discute a política do país?
Nos EUA tu pode fazer piada de quem vc quiser; só em países ditatoriais isso é proibido. Os EUA são a nação das liberdades individuais... tanto é verdade que, até organizações extremistas são permitidas, desde que não pratiquem ilícitos penais.
Esse Tony Bellotto é mais um babaca do naipe do André Petry, que gosta de falar bonito para posar de tolerante... mas no fundo é o mais intolerante dos indivíduos.
Vai estudar a história americana antes de escrever merda seu animal!!!!!
Pq em um ESTADO LAICO como o brasileiro há uma imagem da deusa Têmis em frente ao STF? Até hj não vi ninguém protestar contra isso.
Para esse animal do Tony Bellotto religião não faz parte da cultura. A quase totalidade das nossas tradições tem origem religiosa. Até nossas instituições sofreram influência religiosa. Mas tudo isso é ignorado pelo senhor Bellotto, O SÁBIO!
"G.B.Schmitt
Pq em um ESTADO LAICO como o brasileiro há uma imagem da deusa Têmis em frente ao STF? Até hj não vi ninguém protestar contra isso.
Para esse animal do Tony Bellotto religião não faz parte da cultura. A quase totalidade das nossas tradições tem origem religiosa. Até nossas instituições sofreram influência religiosa. Mas tudo isso é ignorado pelo senhor Bellotto, O SÁBIO!
a cada dia que passa fico mais impressionado com o nível intelectual desses ateus...nível de privada!
e agradeço aos membros desta comunidade por darem um foco de luz nesse monte de inhaca que, infelizmente, temos na sociedade dita, influenciadora da opinião pública..
Por que todos os não-religiosos e gays são tratados como pessoas inteligentes, cultas, sensíveis, bondosas e coisas parecidas? Por que só os religiosos (cristãos, especificamente) é que recebem a pecha de fanáticos, ignorantes e preconceituosos?
Por aí já dá para ver quem tem preconceito contra quem, não é mesmo?
Pelo que eu entendi, você pode chamar de pecado à vontade, você não pode é discriminar um indivíduo por ser pecador, mas isso vocês já não fazem, não é? A preocupação é só o pecado. Como bons cristãos, vocês acreditam que o pecador merece compaixão e respeito para vencer o pecado.
Sim, mas não se tolerará dentro da Igreja atitudes que possam ser consideradas ofensivas aos seus membros.
E é ofensivo aos membros, pessoas de mesmo sexo trocando carícias em público. E daí, como fica, se o padre se aproximar de um casal gay que insistem em dar beijos dentro da Igreja e disser que eles não podem ter esta atitude? Isso seria discriminação ou não? Afinal, um pequeno beijo entre casais casados não é visto de forma pejorativa, no abraço da paz, por exemplo. Mas seria, entre dois homens. E como fica isso?
Minhas filhas serão obrigadas a estar expostas a isso, dentro da Igreja? Eu por exemplo, já acho absurdo as paradas gays, com gente fazendo gestos obscenos etc e tal, em público. Mas até aí, eu não vou até lá e não exponho minhas filhas a isso. Mas agora, vou ter que aguentar isso dentro da Igreja?
Isto não tem nada a ver com compaixão, nem com justiça. A lei é capiciosa e todo mundo sabe que é, nós, os que as promovem e todo mundo. Eles nem escondem suas intenções.
Art. 208 - Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:
Pena - detenção, de 1 (um) mês a 1 (um) ano, ou multa.
Uma dupla homossexual NÃO PODE entrar numa igreja cristã (pelo menos nas autênticas) trocando carícias, beijos, etc.
Estado laico não significa estado sem Deus. Estado laico não significa censura prévia aos cristãos ou outros religiosos. Estado laico não é ditadura de ateus e comunistas.
O sr. Belotto, ao comparar cristãos à organizações notoriamente criminosas (KKK), deveria provar o que diz.
Tenho que rir do tipo de sujeito que gosta de posar de "pensador independente" com atitude de invocadinho, fazendo de conta que não tem uma legião inteira por trás dele, pensando igualzinho e repetindo as mesmas inanidades do tipo "cristãos preconceituosos", "cristãos agindo como a KKK".
A KKK histórica era um grupo protestante maçônico com uma discreta influência de paganismo celta.
Os criadores da KKK foram maçons luciferianos ariósofos (vide Pike etc).
A KKK atacava negros, católicos e Republicanos.
Era o braço armado do Partido Democrata no Sul e o partido do trabalhador branco, que não queria ver seu emprego ameaçado pelas "hordas" de negros ex escravos entrando em massa no mercado de trabalho.
Nem me espantei com a diarréia oral do Sr. Bellotto, afinal ele toca numa banda anti-cristã que "canta" letras como esta, por exemplo:
Eu não gosto de padre
Eu não gosto de madre
Eu não gosto de frei.
Eu não gosto de bispo
Eu não gosto de Cristo
Eu não digo amém.
Eu não monto presépio
Eu não gosto do vigário
Nem da missa das seis.
Não! Não!
Eu não gosto do terço
Eu não gosto do berço
De Jesus de Belém.
Eu não gosto do papa
Eu não creio na graça
Do milagre de Deus.
Eu não gosto da igreja
Eu não entro na igreja
Não tenho religião.
Não!
Não! Não gosto! Eu não gosto!
Não! Não gosto! Eu não gosto!
O problema do bellotto é que depois de 20 anos de abertura política, sem derramar sangue, a esquerda no poder, mais corrupta ainda que os "direitistas reacionários", esses caras ficaram esvaziados de discurso. Principalmnete se pegar o "exemplo" do Talibã como "liberdade" à mulher (nem chegaria a falar dos gays)... Aí ficam nessas meias palavras, pregando que há fanáticos religiosos no Brasil... è superficialidade. Nem adolescente cai mais nessa. Mas vamos dar um ponto a ele: disse que não usa mais a camiseta com Che.... hahahahahahahahahha
Por que vocês ainda perdem tempo discutindo o que sai da cabeça do Toni Bellotto??
Vejam só a profundidade filosófica da letra de uma das músicas da banda do Toni Bellotto....
Música - Saia De Mim
Saia de mim como suor
Tudo o que eu sei de cor
Sai de mim como excreto
Tudo que esta correto
Saia de mim
Saia de mim
Saia de mim como um peido
Tudo o que for perfeito
Saia de mim como um grito
Tudo o que eu acredito
Tudo que eu não esqueça
Tudo que for certeza
Saia de mim vomitado,
Expelido, exorcizado
Tudo que está estagnado
Saia de mim como escarro
Espirro, pus, porra, sarro,
Sangue, lágrima, catarro.
"Estou cansado de ver os argumentos cristãos, mas não só nunca fazem sentido se analisados a fundo como não têm argumentos para os contrários, as várias relações homossexuais entre personagens bíblicos.
tá...
..não fazem nem o farão...
..para ti..
..já tens a "resposta" e a quer ser pronunciada aqui..
Há umas 3 semanas atrás, Olavo de Carvalho disse que qualquer idiota, munido de uma suposta autoridade acadêmica, se acha no direito de criticar o Cristianismo, ainda que não o conheça. Discordo. Não precisa mais ter um diploma de terceiro grau para descer o pau na religião cristã. Basta escrever qualquer porcaria de 30 linhas em qualquer meio que, automaticamente, o cara será aplaudido. É o caso do "intelequituau" do Toni Bellotto, que defeca um montão de jargões e idéias politicamente corretas, aceitas como unanimidade na nossa podre intelligentzia.
Seria necessário explicar ao membro dos Titãs que o objetivo dos cristãos que se reuniram em frente ao Senado não é defender uma suposta homofobia. Bellotto escreve como se os religiosos fossem um grupo que persegue, mata e ameaça os homossexuais. Aliás, muita gente acha isso, mas não é verdade. O que os cristãos - inclusive eu - querem é que esta lei não interfira na liberdade de culto, que prega que o homossexualismo é pecado, assim como muitas outras práticas. Também não queremos que os homossexuais se tornem um grupo "intocável" em nossa sociedade, com mais direitos do que os heteros e quase nenhum dever.
Em seu ridículo texto, Bellotto ainda quer dar uma de teólogo, dando a entender que compaixão cristã é sinônimo de tolerância para com a prática homossexual. Ora bolas! Ser caridoso não é passar a mão na cabeça de quem está errado!
Deveríamos, enfim, dizer ao sr. Bellotto que, na verdade, quem realmente sofre preconceito no Brasil são os cristãos, que são tratados pela mídia, pela pseudo-intelectualidade e pelos grupos de esquerda como pessoas atrasadas, fanáticas e preconceituosas. E que os gays são perseguidos pra valer em Cuba, onde são tratados como caso de polícia; porém, esta perseguição não é sequer comentada em nosso país, em virtude do forte viés esquerdista de nossos meios de comunicação.
Sempre o argumento do "Estado laico"... usado inteiramente fora de contexto. O Estado brasileiro é laico, mas não é ateu, não nega a existência de Deus. O preâmbulo da Constituição brasileira invoca, com todas as letras, a proteção de Deus:
"Nós, representantes do Povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte pra instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança (...) promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte Constituição da República Federativa do Brasil.
A promulgação de uma constituição inaugura um novo Estado, e a República Federativa do Brasil já nasce invocando Deus. O Estado não tem religião oficial, é separado da Igreja, mas não é um estado ateu. Se o próprio preâmbulo da Constituição - que é a lei suprema - invoca a proteção de Deus, não há nada de extraordinário no fato da moeda brasileira trazer a inscrição "Deus seja louvado."
Aliás, os EUA também são o famoso "Estado laico" e o dólar traz a inscrição "In God We Trust".
Quem quiser levar às últimas conseqüências a separação Estado- Igreja deve pensar no que aconteceria se todos os dispositivos constitucionais que tenham fundamento cristão desaparecessem, "em nome do laicismo". O jurista e filósofo Miguel Reale certa vez escreveu sobre os princípios cristãos e sua influência nos sistemas jurídicos ocidentais:
Em resumo, o Cristianismo implicou a transformação da vida social e jurídica por múltiplos motivos, dentre os quais cumpre destacar os seguintes;
a) O reconhecimento do valor do homem como homem dignificou o conceito de “personalidade” e “liberdade”, assegurando aos indivíduos uma esfera de ação, e impondo limites ao poder absoluto do estado;
b) A distinção entre os direitos de César e os de Deus conduziu à distinção entre a Igreja e o Estado, contrariando a doutrina que divinizava os Césares;
c) A idéia de que o trabalho eleva o homem aos olhos de Deus e dos homens revelou o elemento em torno do qual, no decorrer dos séculos, vai se fundamentando cada vez mais a ordem social e jurídica; possibilitou, em suma, que o trabalho se tornasse o sujeito por excelência do ordenamento jurídico-político;
d) O princípio de uma religião universal, na qual os crentes estão para Deus em uma relação de filho para pai, deu um sentido novo e uma força emocional às idéias de fraternidade e igualdade já cultivadas pela filosofia estóica;
e) A idéia de comunidade universal se contrapôs ao sentido particularista e patriótico da ética e da política do período clássico, tal como haviam sido expostas nas obras de Platão e Aristóteles: a idéia de uma organização universal do gênero humano surgia ao influxo de um ideal religioso, preparando as condições externas de cultura técnica e econômica indispensáveis à sua concretização real, infelizmente ainda hoje de existência problemática;
f) O princípio da igualdade feriu em cheio a doutrina da desigualdade natural dos homens, negando todo fundamento ético ao instituto da escravidão;
g) Transformou a família em uma unidade ético-biológica, na qual a mulher adquiriu um valor próprio;
h) Animou de força ética todos os setores da ordem jurídica, que existe para permitir aos homens e aos grupos a livre manifestação de suas tendências naturais, segundo uma lei geral de equilíbrio e harmonia.
O Direito, como dissemos, é sempre uma expressão de vida, nem pode ser compreendido fora do clima espiritual que envolve os homens e as coisas, marcadas com o sinal de sua força criadora. (...) Apontando as influências mais marcantes, tivemos o cuidado de ir lembrando que todas elas são ramos de um mesmo tronco, pétalas de uma mesma rosa, expressões de um mesmo centro de vida. A idéia de fraternidade, ou melhor ainda, de caritas, condiciona todas as demais, igualando a situação dos esposos, abrandando o pátrio poder e o domínio sobre os servos, garantindo a cada homem e a cada provo condições pacíficas de livre desenvolvimento, pelo respeito mútuo e pelo trabalho. (Miguel Reale – Questões de Direito Público).
Sinceramente, por que que a gente coloca lixo aqui?
As opiniões deste são iguais as de muitos outros que nem sabem o que estão tratando (e, no caso desse projeto, seria extrema ingenuidade acreditar que ele trata apenas de "reduzir o preconceito", quando é na verdade um tema muito mais grave, que abre um precedente para perseguições religiosas intensas).
Acontece que se formos pegar onde ele erra, teríamos que fazer o mesmo com dezenas de outros mal-informados e um outro tanto de mal-intencionados.
Haja saco!
Então, pergunto, por que trazemos todo esse lixo aqui se não comemos lixo?
Jesus mesmo usa o termo em Mateus 11.8 para referir-se aos homens que usavam roupas espalhafatosas. É interessante como a idéia aqui é maleável, permitindo diversas interpretações.
De forma alguma. Como você tem colocado, malakos significa literalmente "macio" ou "suave" e metaforicamente "afeminado" ou "homossexual passivo". Em Mateus 11:8, o termo está ligada às palavras " ημφιεσμενον" e "φορουντες " que são conjugações do verbo "vestir-se", aqui é claro, o termo não está empregado metaforicamente mas literalmente. Já em 1 Co 6:9 malakoi é colocado no mal sentido junto com outros pecados sexuais (fornicação e adultério). Além disso esse termo vem logo depois da palavra "sodomita". Não é muita coincidência dois termos referentes a homossexualidade estarem tão próximos na mesma frase? Ora, é claro que Paulo quer deixar bem claro que tanto o homossexual que faz papel de homem (Ativo) quanto homossexual que faz papel de mulher na cama (Passivo) são abomináveis, em outras palavras, está condenando a homossexualidade em si mesma.
E outra, Jesus não usou em nenhum momento o termo "malakos", pois ele era judeu, não falava grego mas aramaico. Quem usa esse termo é o autor do Evangelho, mesmo assim ainda tenho dúvida com relação a isso, tendo em vista que há controvérsia quanto a língua original do evangelho de Mateus, muitos dizem que ela foi escrita originalmente em aramaico.
A Igreja proibiu relacionamento homossexuais desde o seu início. Esta posição não é encontrada apenas nas passagens bíblicas, mas também em outras obras da Igreja dos primeiros séculos depois de Criso por exemplo, The Teaching of the Twelve Apostles (Os Ensinamentos dos Doze Apóstolos), escrito entre 100 e 150 d.C., é um manual de instruções para cristãos. Algumas das práticas a serem evitadas são: “Não cometerás homicídio, não cometerás adultério, não cometerás atos homossexuais, não roubarás.” The Teaching of the Twelve Apostles 2.2, citado por David D. Bundy, What You Should Know About Homosexuality, ed. Charles W. Keysor (Grand Rapids: Zondervan, 1979), p 120]
A igreja primtiva, via de regra, se destacava como um farol na terra escura. Em meio ao caos moral, os cristãos eram geralmente puros em um mundo impuro. O emértio Historiador cristão Kenneth Scott Latourette escreveu:
O intercurso sexual fora do casamento era estritamente proibido, e dentro do casamento era praticado somente para procriação. O divórcio não era permitido, a não ser quando um dos cônjuges quebrava o pacto nupcial. [A history of Christianity, p. 248]
Will Durant, ao falar sobre as práticas sexuais dos primeiros cristãos, diz o seguinte:
No geral, o cristianimo manteve e exagerou o rigor moral dos valentes judeus. O celibato e a virginidade eram considerados ideais; o casmento era tolerado somente como um controle contra a promiscuidade [...] e as práticas homssexuais eram condenadas com uma seriedade rara na antiguidade. [Caesar and Christ, p. 598]
Cada referência bíblica que, alegadamente, condena a homossexualidade como pecado não pode ter sido interpretada erroneamente pela igreja (2.000 anos) nem por judeus (3.500 anos), até porque as Escrituras são claras em seus ensinamentos. Homossexuais atuais ficariam mais satisfeitos se eles mesmos tivessem escrito a bíblia toda.
Na verdade, já existe um consenso quanto aos significados dos termos usados em 1 Co 6:9, isso porque hoje os biblistas tem acesso à diversas fontes helenísticas e escritos da Igreja Primitva etc. O contexto sócio histórico daqueles tempos nunca ficou tão claro como hoje. Quase todas bíblias modernas aparece o termo "homossexual". O NT da Bíblia King James (A Bíblia mais lida, amada e respeitada no mundo inteiro) recentemente lançada em português, é uma das mais ousadas, o 1 Co 6:9 é traduzida assim:
Não sabeis que os injustos não herdarão o Reino de Deus? Não vos deixem enganar: nem imorais, nem idólatras, nem adúlteros, nem os que se entregam a práticas homossexuais de qualquer espécie"
Desculpa-me, mas quando você diz que a Bíblia está mal traduzida, você está subestimando a inteligência de renomados teólogos como Russel Shed (o mestre em grego), Charles Ryrie, Champlin etc.. Ninguém ousaria colocar o termo "homossexual" só por uma simples dedução. Todo cristão sabe que adulterar a Palavra de Deus é mesmo que ser condenado, só um louco mesmo para assumir esse risco.
A advertência de Paulo é dada num contexto em que o incesto, as práticas homossexuais, a pederastia e outras desordens sexuais predominavam entre os gregos e romanos. Sócrates e 14 dos 15 primeiros imperadores romanos praticavam a homossexualidade. Paulo não desejava que o cristianismo fosse confundido com seitas que permitiam tais práticas.
Paulo vivia em uma sociedade complexa, semelhantemente à nossa em muitas maneiras. “Os autores do Novo Testamento não poderiam ser ignorantes de alguma coisa tão comum a homossexualidade no mundo greco-romano,” diz o Dr. J. Harold Greenlee, ex-professor de Novo Testamento Grego no “Asbury Theological Seminary”[ J. Harold Greenlee, “What the New Testament Say About Homosexuality”, em Answers to Your Questions About Homosexuality, p 63].
William Barclay, um famoso mestre do Novo Testamento, diz que, embora a homossexualidade permeasse a sociedade grega, “era considerada anormal, e nunca foi legal”. [William Barclay, The Ten Commandments for Today (Os Dez Mandamentos para Hoje) (New York: Harper, 1973), p 154; conforme citado por Greenlee, p 61.]
Aristóteles, Heródoto, Aristófanes e muitos filósofos cínicos e estóicos posteriores expressaram a sua desaprovação moral da homossexualidade.
Paulo poderia facilmente traçar uma diferença entre as diversas formas de homossexualidade se fosse apropriado, mas ele condenou todo o comportamento homossexual, sem exceções.
Muitos gregos e romanos exaltavam o homossexualismo e a pederastia como uma expressão de afeição superior ao amor hetrossexual. John Boswell, professor de história em Yale, escreveu uma simpática história da homossexualidade. No que se refere à questão da homossexualidade na Grécia antiga, ele diz:
Muitos gregos retratavam o amor homossexual como a única forma de erotismo duradoura, pura e verdadeiramente espiritual [...] O legislador ático Solon considerava o erotismo homossexual demasiadamente sublime para os escravos, e o proibiu a eles. No mundo utópico dos romances helenísticos, os homossexuais figuravam destacadamente como amantes proibidos, cujas paixões não eram menos duradouras ou espirituais do que as de seus amigos heterossexuais. Christianity, social tolerance, and homosexuality: gay people in western Europe from the beginning of the Christian era to the fourteenth century, Chicago: The University of Chicago Press, 1980, p.27.]
Num contexto como esse, você acha mesmo que não havia homossexual querendo um relacionamento estável e amoroso? Só se for muito ingêneuo para afirmar o contrário. Mesmo tendo homossexual pronto para relacionamento monogâmico e fiel, a Igreja Pmirimitva nunca aprovou qualquer tipo de relacionamento homossexual.
Não há nenhum registro histórico de casamento gay e ordenação de líderes gays na igreja, pelo contrário, só temos registros que condenam a homossexualidade, como The Teaching of the Twelve Apostles 2.2 que citei lá em cima. Páre e pense, a sociedade grega e romana era infestado de homossexuais, por que esse número foi diminuindo à medida que o evangelho espalhava, chegando ao ponto de a homossexualidade ser praticamente inexistente quando o cristianismo entrou em ascensão? É claro que houve uma transformação social ali.
É interessante saber pela lições da histórica que toda sociedade tolerante a homossexualismo entrou em decadência. Os historiadores nos dizem que toda grande civilização, ao longo da história, passou por duas fases. Primeiro, vem a fase de ascensão até alcançar o auge do poder, em que permanecerá por um curto período. A seguir, começa a fase da decadência, e por fim um mergulho no esquecimento. Isso inclui reinos como o do Antigo Egito, o médio Egito, a Babilônia, a Assíria, o Império Medo-Persa, o Império Grego, o Império Romano e mais tarde o Sacro Império Romano. Todos passaram por essas fases - como, a propósito, aconteceu com Império Britânico. Embora se fale muito mal da era vitoriana, esta aconteceu no auge do poder e da influência britânica no mundo.
Os historiadores dizem que, durante os períodos de ascensão, cada uma dessas nações e reinos observou um período de rigor moral. Havia uma reprovação social à promiscuidade sexual e até mesmo leis que a refreavam. Por causa do rígido código moral da população, esta crescia firme e a nação prosperava.
Após alcançar prosperidade e sucesso, o código moral era relaxado, ignorado e por fim abolido. O povo começavam a introduzir expressões sexuais, atrevimentos, imoralidade e promiscuidade, e as nações mergulhavam em um mar de esquecimento. Isso aconteceu com cada nação da antiguidade, uma após a outra, sem exceção.
O grande historiador Edward Gibbon, deixou isso claro em sua significante obra "The decline and fall of the Roman Empire, quando disse que uma das principais razões da desintegração do Império Romano foi a dissolução das famílias dentro dele. Não é apenas um aforismo dizermos que a família é o elemento formador da nação. Como os romanos logo descobriram, a destruição das famílias não era apenas uma questão de assunto particular. Na verdade, quando os godos, os visigodos e todos os bárbaros assolaram, como uma onda, o Império Romano, matando, saqueando, mutilando, massacrando, estuprando e roubando, o povo romano descobriu que, afinal de contas, o casamento é um assunto de grande interesse público. A nação é um reflexo do lar.
A palavra grega traduzida para “sodomitas” em 1 Coríntios 6:9 e em 1 Timóteo 1:10 é arsenokoites. O léxico grego-inglês de Thayer (1885) traduz esta palavra para “alguém que se deita com um homem como se fosse mulher, um sodomita”. O léxico de Bauer, Arndt e Gingrich (1957) traduz a palavra por “um homem homossexual, pederasta, sodomita”, o mesmo significado que ocorre nas antigas obras gregas, tais como Anthologia Palatina e o Catalogus Codicum Astrologorum Graecorum. [Greenlee, “What the New Testament Says”, p 66.] A palavra é derivada de arsen, “um macho” e koite, “uma cama.” Com o sufixo tes indicando a pessoa que realiza a ação, a etimologia da palavra é “um macho de cama.”
“Está claro, então”, diz o Dr. Harold Greenlee, “que um arsenokoites no Novo Testamento é um homem que vai para a cama com um macho com propósitos sexuais. Este tem sido o seu significado aceito desde o tempo da antiga literatura grega.”. [Greenlee, “What the New Testament Says”, p 67.]
A palavra “malakoi” não é necessariamente aplicado só a mole ou suavidade, vamos ver outras traduções:
1. Efeminado = μαλακος malakos]
de afinidade incerta; adj :
1) mole, macio para tocar
2) metáf. num mal sentido
..... 2a) afeminado
........... 2a1) de um catamito
........... 2a2) de um rapaz que mantém relações homossexuais com um homem
........... 2a3) de um homem que submete o seu corpo a lascívia não natural
........... 2a4) de um homem que se prostitui
(Strong)
O léxico de Gingrich e Danker traduz a palavra por “efeminado” em 1 Co 6:9 [GINGRICH, F. Wilbur.; DANKER, Frederick. W. LÉXICO DO NOVO TESTAMENTO. 8 Edição. São Paulo: Vida Nova, 2005. Pág 129.]
Com isso malakoi, na melhor das hipóteses proibiria a insinuação ou o amor homossexual;
Vale a pena citar as refutações dos teólogos Ankerberg e Weldon:
“Mas malakoi e arsenokoitai têm significados específicos. A primeira significa literalmente ‘macio ao tato’.Na cultura grega, era usada de forma metafórica para homens que assumiam o papel passivo no ato homossexual. O segundo termo, arsenokoitai, também se refere claramente às relações homossexuais - especificamente, à pessoa que assumia o papel ativo no ato homossexual.
“Além disso, todo o trecho de 1 Coríntios 6.9 e seguintes é destacado pela palavra adikoi - ‘os iníquos’. Os termos que se referem à homossexualidade são encontrados em conexão com outros pecados sexuais - fornicadores (pornoi) e adúlteros (moichoi). Em outras palavras, os significados das palavras em si e seus contextos todos argumentam por relevância às práticas homossexuais de hoje. Homossexualidade impenitente, fornicação e adultério, todos excluem pessoas do reino de Deus.”
Na passagem, Paulo está condenando de maneira ampla todos os atos homossexuais, não apenas a prostituição. “Se Paulo estava condenando apenas um tipo de atividade sexual aqui, e por implicação permitindo os outros, certamente teria sido mais explícito,” concorda Ronald Springett. [Springett, “What Does the New Testament Say”, p157].
Um das táticas que os militantes homossexuais encontraram para tentar influenciar a sociedade, foi unir a oposição liberal a interpretação tradicional das Escrituras e então tentar unificar a exegese para todas as denominações cristãs.
Eles tiveram que enfrentar o problema básico da rejeição clara e categórica da Bíblia ao homossexualismo. O único meio para contornar tal barreira foi encontrar teólogos e escritores influenciados pela ideologia gay para formular interpretações que mudavam as “águas cristalinas” da Fé
Sempre foi sabido que Sodoma e Gomorra foram castigadas pelo pecado de homossexualismo (por quase 3.500 anos os judeus e por 2.000 anos os cristãos)
Recentemente, contudo, certos comentaristas protestantes e católicos, quando simplesmente não negavam essa verdade, tentavam diminuí-la. Esses comentaristas mudam o foco do castigo da sodomia para outros pecados que a Bíblia diz que os habitantes das cidades citadas também cometiam: estupro, violência, falta de misericórdia, injustiça, idolatria e mesmo falta de hospitalidade. Desse modo, procuram diluir a gravidade especial de um vício anti-natural, um dos pecados que clama ao Céu por vingança (desde o século XVI a sodomia recebe essa classificação, junto com o homicídio, a opressão dos pobres e o não pagamento do justo salário).
Alguns, inclusive, chegam ao disparate de dizer que o vício só seria anti-natural porque os habitantes de Sodoma queriam manter relações sexuais com anjos. Contudo, a narrativa do Gênesis é clara, os moradores de Sodoma acreditavam que os dois mensageiros do Senhor eram homens. Os anjos tomaram aparência humana e essa aparência é que excitou a luxúria dos sodomitas. Eles não poderiam estar sexualmente atraídos pela natureza angélica, pois a desconheciam.
Quando analisam os textos, os novos exegetas tem de reconhecer que o ensino constante dos Pais da Igreja sempre foi que Sodoma foi punida pela prática homossexual. Mas, após reconhecerem isso, eles viram a face afirmando a posição contrária, baseado nos “estudos bíblicos modernos” e “nos mais modernos exegetas”.
Para justificar sua negação da tradição, eles chamam a atenção para outras passagens das Escrituras que fazem referência a vários outros pecados dos homens de Sodoma e procuram fazer uma analogia entre o tratamento dos sodomitas aos dois anjos e o relado do estupro de Juízes 19.
Esse argumento é sem mérito.
Ninguém pode concluir que os outros pecados dos habitantes de Sodoma (e não a homossexualidade) foi o que ocasionou o castigo. A própria analogia dos novos “exegetas” prova isso. No relato de Juízes, o estupro da concubina do levita que viajava, ocorreu num contexto onde as leis da hospitalidade e as regras morais foram claramente violadas, mas, ao contrário de Sodoma, Gabaa não foi destruída.
Evidente que essa punição de Sodoma e Gomorra é um exemplo para todas as épocas, correspondendo a uma situação extremamente pecaminosa. Considerando isso, não há dúvida que o pior pecado de Sodoma era o homossexualismo.
Estabelecido esse parâmetro, todas as outras referências bíblicas ao castigo da cidade devem ser lidas em torno dele.
Com sua linguagem antropomórfica, o Gêneses descreve Deus como que ponderando o castigo das cidades. No momento seguinte, manda anjos em peregrinação a cidade e Ló os recebe. Ló tenta chamar os habitantes de Sodoma a razão, mas como eles não cedem nos seus intentos, os anjos os cegam. Então os anjos dizem: “porque nos vamos destruir este lugar, visto que o clamor aumentou diante do Senhor, o qual nos envio para que os exterminemos”. Ló e sua família fogem.
A principal falha dos novos “exegetas” é não levar em conta que um pecado tem relação com outros. Assim como a prática heróica de uma virtude geralmente leva a prática das outras virtudes, ficar obstinadamente num pecado leva o pecador a cair em outros pecados relacionados por natureza ou circunstância.
Realmente, os habitantes de Sodoma caíram na falta de caridade e hospitalidade, glutonaria e imoralidade geral. Contudo, isso não permite concluir que o homossexualismo não é pecaminoso como querem alguns e que isso não foi a causa do castigo.
Tendo terminado esse comentário geral, vou iniciar a análise de trechos específicos.
Em Ezequiel 16: 49 está dito: “Eis qual foi a causa da iniqüidade de Sodoma, tua irmã: a soberba, a fartura de pão e a abundância, a ociosidade dela e de suas filhas, e o não estender a mão para o pobre indigente”.
Os católicos modernistas e o protestantismo liberal pretendem ver nesse trecho uma prova de que o problema de Sodoma era a injustiça social. Não percebem a correlação entre os pecados.
Cornélio a Lapide, grande exegeta católico, ensina-nos :
“O primeiro entre os vícios de Sodoma é o orgulho. Em seguida a fartura do pão, ou melhor de comida, comidas delicadas, banquetes. Em terceiro, a abundância de bens, de luxo e prazer. Em quarto, preguiça. Em quinto, falta de misericórdia...
Ouçamos São Jerônimo: ‘Arrogância, fartura de pão, a abundância de todas as coisas, preguiça, prazeres, esses foram os pecados de Sodoma. Por causa deles, eles esqueceram de Deus, pois a presença contínua de riquezas parece perene e então não há necessidade de recorrer a Deus para obtê-las.’ ....Por isso, nós encontramos primeiro orgulho entre os pecados de Sodoma. Então Deus castiga os orgulhosos, permitindo que eles caiam numa grande e ignomiosa luxúria, como pode ser deduzido de Rm 1:27...
Também, a gula levou a queda de Sodoma, pois é a matéria pela qual a luxúria nasce. São Jerônimo diz: ‘A lava dos vulcões Etna, Vesúvio ou Olimpo não faz os jovens queimar de luxúria, mas o vinho e pratos delicados.’ ...Sobre a preguiça, São João Crisóstomo diz: ‘Preguiça ensina toda a malícia.’
Quinto, falta de misericórdia, que foi a causa da luxúria dos sodomitas: então aqueles que são cruéis com os outros são também cruéis com sua própria natureza, violando as leis da geração. Os que são cruéis com seus vizinhos e coisas como seu sustento ou mesmo sua vida, também são cruéis com seus corpos, abusando deles libidinosamente. Assim, os sodomitas que eram cruéis com seus convidados e com os peregrinos (neste caso os anjos que assumiram corpos humanos e se apresentaram como peregrinos a Ló) queimam de desejos maus (Gn 19, 5). Falta de misericórdia e crueldade fazem, então, que aqueles que são cruéis não respeitem nem a modéstia nem a reputação, o corpo, ou a vida do vizinho, especialmente estranhos e peregrinos. Em substituição, eles os tratam como seus, como comida para suas lascívias - algo vil e sem valor”.
A interpretação dos liberais a esse trecho do Gênesis tem um viés ideológico e não a busca pela Verdade.
Obs: O texto acima (pecado de sodoma) é interpretação de um católico.