Querer julgar a moralidade de atos praticados pelo Gabeira numa época torta como aquela do anos 1960, e que já foram anistiadas irrestritamente, não é para mim muito sábio.
O Gabeira é um grande democrata que honra a política brasileira com sua racionalidade, coerência, inteligência e honestidde.
No demais, um dos poucos homens de esquerda deste país que fez uma auto-crítica.
Só que emitir juízos de valores contra um indivíduo que numa sociedade democrática jamais se comportou de forma indevida (e não é nada grave a rídicula sunguinha de crochê lilás que eu não usaria nem sendo torturado e o hábito de fumar maconha em seu âmbito privado), como se esse julgamento servisse para os tempos de hoje ou nos ajuda-se a pensar a realidade política específica e potencial, ou mesmo geral e atual, para mim não é justo ou mesmo correto.
O que os militares fizeram também é imoral.
Mas a anistia vale para eles também que tem que ser respeitados hoje.
É que o Olavo para criticar o Gabeira não utiliza nenhum fato atual ou mesmo de 25 anos para cá.
Se limita a um passado ao qual o Gabeira não quer ressuscitar e do qual ele não merece pagar eternamente.
E o Gabeira fez aquilo que ele considerava certo na época de 1960 e 1970.
Por mais criticável que sua ação de terrorista político seja.
O que tem que ser relativizado historicamente: Gabeira apesar dos seu erros não conseguia na época "uma ação comunicativa", quantas pessoas conseguiam???
E o relativismo é um método histórico por exelência vide: Dilthey, Simmel, Sombart etc...
Em primeiro lugar, VIVA O BUSSUNDA!!!!!
Mas, Alvaro, me permito discordar: acho que o Gabeira está pagando uma única vez (não repetidas vezes) - por um único ato.
Pode até PARECER diferente, mas penso que é isso.
E VIVA O BUSSUNDA!!!!! (o "viva" também é único).
“Também acho que muita coisa feita pelos milicos são imorais, e também ilegais. Mas eles não tiveram anistia, nem as poupudas pensões vitalícias ou indenizações para os familiares de militares mortos em confronto com terroristas e guerrilheiros”.
Resposta: É verdade. Eu que sou filho de um militar que participou ativamente da articulação do golpe de 1964 conheço de perto esta história, morei em vilas militares e quartéis na infância e comecei a ser discriminado ao estudar em escolas civis e, sobretudo, na universidade (e ainda o sou lá), mas eu me refiro à anistia que qualquer intelectual sério e honesto reconhece a todos os atores racionais e aos agentes ideológicos daquela época.
“De qualquer forma, a tanguinha do Gabeira é um problema menor, de fato. Mas a questão é que Olavo acusa Gabeira de ser um co-autor, ou um dos responsáveis pelo estado de coisas que ele, Gabeira, acaba criticando”.
Resposta: Não acho que o Gabeira seja responsável por este estado de coisas, já que ele não teve participação com estes acontecimentos e não colabora intelectualmente com eles. Se há quase quarenta anos o Gabeira achou que daria uma melhor contribuição à sociedade brasileira por métodos absolutamente questionáveis, num tipo de situação em que a ausência de liberdade trazia a ausência de escolhas e opções de lutas e reformas sociais, decidindo, portanto, enfrentar de armas na mão quem oprimia também com armas na mão, ele já está suficientemente distanciado disso.A estratégia de Gabeira naquela época seria o exemplo um dos quatro tipos de liberdade pensado por Isaiah Berlim,e, de certa forma, recuperado por José Guilherme Merquior em “A Natureza do Processo”: o de liberdade negativa.
Gabeira no princípio da década de 1980 superou o stanilismo tardio que inspirou e ainda inspira grande parte da esquerda brasileira e passou a defender temas da modernidade como o direito das mulheres, ecologia, união homossexual etc, etc, etc, coerente com um mundo globalizado pela reflexividade de múltiplos agentes e do retorno do indivíduo à política ou subpolítica, de acordo com a teoria de um Ulrick Beck, por exemplo.
“Gabeira não me pareceu nenhum pouco infeliz com os direitos autorais do seu livro (best-seller), e do filme posterior, que ele escreveu para contar a história que ele não quer ressucitar”.
Resposta: Ora, criticá-lo por gostar de cinema e literatura, mesmo sendo à sua literatura e um cinema sobre ele mesmo??? Eu gostei dos livros que publiquei e me sentiria extremamente honrado se fizessem um filme sobre minha vida ou sobre minhas peças teatrais.
De qualquer forma, o Fernando Gabeira nunca se vangloriou de seus feitos de armas como o fazem o Dirceuzinho, e o Genoíno (aliás, que feitos foram esses que esses dois se orgulham que eu não entendo???), o Gabeira pelo menos realizou uma ação concreta e histórica, cinematográfica em si mesma, e ajudou a construir a história política desse país.Concordemos ou não com isso.
“que um único ato o que... gabeira era militante petista até pouco tempo atrás”!!
Resposta: Militante discordante da estratégia petista, tanto é que se afastou dessa facção criminosa e teve até chances concretas de ser hoje o vice-presidente do Brasil. Sua ética, coragem e coerência falaram mais alto.
Penso até que o Gabeira foi mais corajoso ao romper com o PT e com seus antigos colegas do que para seqüestrar o embaixador,
“a ditadura que patrocinava os atos de gente como Gabeira era infinitamente mais cruenta do que aquela combatida e essa situação era conhecida de todos que quisessem saber”.
Resposta: Disso eu não tenho dúvida.
Mas também não me sinto totalmente a vontade para criticar o Gabeira pelo fato dele não ser um GANDHI e querer lutar desarmado contra um governo que prendia, torturava e matava as pessoas como era o governo militar.
Lutar contra o governo militar soltando pombas brancas nas praças públicas e distribuindo flores pelas ruas é algo caricaturalmente grotesco.
O diálogo havia sido rompido e isto é um fato.
Sinto-me mais a vontade a criticá-lo por defender um modelo de governo tirano e assassino como o de Fidel Castro e de fechar os olhos aos males do comunismo.
Como me sinto a vontade por perceber sua extrema lucidez exemplar de ser crítico de Fidel Castro hoje, e de ter modernizado suas idéias para à reflexividade democrática e para a crítica da utopia messiânica socialista.
“Gabeira defendeu uma ditadura como a de Cuba e deve ser responsável por isso para sempre, claro que não me refiro à responsabilidade legal, mas da moral não há como fugir”.
Resposta: Mas a contribuição de Gabeira para a sociedade brasileira e para nossa vida política é muito superior.
Se Gabeira passou 10 anos sendo entusiasta do comunismo e do regime de Fidel Castro, sua autocrítica já completou mais de 25 anos.
No demais, o próprio Gabeira não foge da sua “responsabilidade moral”, basta ver que ele nunca aceitou ser elogiado por seu passado, e se recusa, inclusive, a prêmios e medalhas já lhe oferecidos como “expedicionário da democracia”.
“O que irritou tbém Olavo foi Gabeira, que em muito ajudou na construção desse modelo que aí está, na ascensão dessa gentalha, só agora, em meados de 2004 perceber que o PT era um partido monolitico e autoritário.
Isso é coisa de "madalena Arrependida" ou de quem mija na Arvinha”.
Resposta: As críticas de Fernando Gabeira ao PT são muito anteriores e datam do início da década de 1980, ou seja, da fundação deste partido.
Gabeira só aceitou subir no palanque do PT devido ao fato do Lula ter aderido ao programa ambiental ao qual lutava há mais de vinte anos, e logo percebeu que o barbudinho nada entendia do assunto, querendo transforma-lo apenas em mais um marketing político e que o José Dirceu havia participado de um processo de corrupção em reservas indígenas do Mato Grosso do Sul e havia sido responsável direto pelo desmatamento de 126 mil quilômetros quadrados da Floresta Amazônica.
Gabeira aprendeu com o Neo-trabalhismo britânico o valor da criação de uma nova agenda política baseada em temas da modernização e globalização reflexivas e a valorizar temas como a subpolítica participativa, auto-consciente e democrática, do novo contrato social que seria o contrato natural travado entre o homem e o meio ambiente, da aceleração e mudança do modelo de sociedade industrial que se configuraria como relações tradicionais para o desenvolvimento cada vez mais crescente da estrutura internacional de risco, da necessidade de novas bandeiras políticas baseadas em vínculos de confiança e solidariedade democrática.
Basta dizer que um dos ideólogos do Neo-trabalhismo britânico é o sociólogo Antnhoy Giddens que inspirou-se em Parsons (noção de sistema social e circulação de poder), em Ulrich Beck e Scott Lash (modernização e reflexividade), e mesmo Alain Peyrefitte e seu conceito de desenvolvimento social baseado nas relações de confiança.
Gabeira abandonou o comunismo e passou a defender temas da modernidade como ecologia já no início da década de 1980, em que assuntos como “aquecimento global” eram quase que totalmente desconhecidos e relegados para esfera da fantasia.
Não é preciso dizer também que o Gabeira é um dos relatores do atual Protocolo de Kyoto.
Criticá-lo por ter a lucidez e coragem de ser ético e de mudar de idéias quando o mais fácil para ele era ficar calado e se integrar na nova (e antiga) ordem da esquerda brasileira, o que o faria dele hoje muito provavelmente mais um mensaleiro, não é nada sábio.
“Não entendi quando você diz que Gabeira era "militante discordante da estratégia petista, tanto é que se afastou dessa facção criminosa” (...)".
”Militante discordante? Sou da opinião que Gabeira está mais para cúmplice arrependido do que vítima inocente’.
Resposta: De forma alguma o Gabeira é uma vítima inocente da esquerda brasileira.
Ele está mais mesmo para cúmplice arrependido.
O problema da análise do Olavo de Carvalho, para não dizer Falácia do Olavo de Carvalho (e só não escrevo assim devido ao respeito que tenho pelo professor e filósofo) é querer associar o vandalismo recente do MLST e do Senhor Bruno Maranhão com atuação (sugerindo implicitamente a participação direta ou indireta) do Fernando Gabeira.
Embora eu conheça e respeite o Mídia Sem Máscara e admire os textos do Olavo de Carvalho, percebo imensos problemas em sua compilação de links e textos provenientes, todos eles, de uma única fonte.
Isto não é saudável para um debate intelectual, filosófico e democrático em que uma das premissas implícitas deve ser sempre a pluralidade de fontes e opiniões e a diversidade de teses e contra-teses dialeticamente sintetizadas.
Se quer duas fontes de notáveis respeitos sobre a personalidade e ação política de Fernando Gabeira eu cito-as logo embaixo:
1. A edição de número 43 da Revista Primeira Leitura de setembro de 2005, traz uma ampla entrevista com o Fernando Gabeira em que este critica a mitificação que a esquerda faz de seu passado, o stanilismo caipira e tardio, o PT e seus principais líderes, toma posicionamentos importantes quanto a questão brasileira no Haiti, fala sobre biosegurança, crítica o terrorismo e o combate com ações práticas, denuncia esquemas de corrupção petista poucos alardeados pela mídia, fala na necessidade de se moralizar o Congresso, não foge à sua responsabilidade de ter contribuído para a eleição de Lula, e para resumir, analisa e desmistifica a esquerda brasileira com uma lucidez e honestidade absolutamente raras hoje em dia.
A Revista o saúda como dono de um “espírito republicano”, “atento e forte” e “que olha para frente”, um verdadeiro representante da “sociedade civil” no Congresso entre outros elogios à sua pessoa.
O Olavo de Carvalho deve considerar a Revista Primeira Leitura uma fonte confiável, afinal, ele escreve para ela e na mesmíssima edição em que ocorre a entrevista do Gabeira, Olavo publica uma resenha sobre Eric Voegelin.
Será que o Olavo de Carvalho não lê a revista que o aceita como empregado???
2. A revista Veja desta semana (edição 1961 – ano 39 , número 24, 212 de junho de 2006), traz um perfil sobre Fernando Gabeira em que este é saudado como: “O Guerrilheiro da Lucidez” e comenta suas mais recentes ações de parlamentar como lutar com unhas e dentes pela instalação da CPI dos Sanguessugas (que deve ser realizada em grande parte devido ao seu empenho e em que está cotado até para ser o novo relator da mesma CPI) e relembra alguns dos principais momentos de sua atuação mais recentes no Congresso Nacional como a contenda com Severino Cavalcanti e mesmo suas críticas a Cuba, Fidel Castro, ao PT e a esquerda em geral.
A curiosidade e coincidência trágica, é que a capa desta edição da revista veja, traz um urso polar melancolicamente e dolorosamente sofrendo os resultados do aquecimento global, com olhos tristes e perdidos ao ver a dissolução de seu habitat natural.
A reportagem sobre aquecimento global traz os efeitos que começam a ser sentidos em todo planeta pelo desastre ecológico ao qual estamos vivenciando: desertificação num processo jamais visto, derretimento quase total de muitas calotas polares (que eu quando criança via nas enciclopédias como cobertas de neve), inundação definitiva e irreversível de cidades litorâneas, com três advertências à cidade do Recife em que eu nasci e moro, (que terá que copiar os modelos de Diques da Holanda porque será, já nos próximos, anos uma cidade abaixo do nível do mar), ciclones e furações no Brasil que vieram para ficar, e, no demais, a desconfiança de que estamos entrando numa nova e antecipada era glacial que só deveria ocorrer a cada 100000 mil anos e que pode acabar de fato com nossos dias pelo mundo.
Gabeira vem falando em ecologia e propondo políticas ambientais a muito mais de vinte anos e esta foi uma forma que encontrou para modernizar o seu discurso. Quem é profeta neste caso???
Gabeira é, inclusive, um dos relatores do atual protocolo de Kioto, será que o Olavo de Carvalho considera o protocolo de Kioto uma nova Carta da ONU???
Eu sinto que esta comunidade está com um nível de debate melhor e mais claro, que as retóricas sofistas que já foram abundantes andam rareando, e que a diversidade de opiniões e o esquema dialético estão tendo mais espaço e sendo mais respeitados.
E me sinto participante disto.
Agora, chamo a atenção também para o fato da necessidade de um distanciamento crítico dos textos do Olavo e da igual necessidade de formulamos cada um de nós um pensamento próprio.
O texto do Olavo que eu citei é de fato muito infeliz e cheio de problemas de análise em que a retórica assume uma proporção maior do que a dialética e mesmo a lógica, isto pouco depois que, aqui mesmo na comunidade, com uma ou duas semanas de antecedência, eu havia aberto um tópico para repensar e ao mesmo tempo tecer comentários sobre as semelhanças entre Nietzsche e Olavo de Carvalho.
Leiam o último parágrafo de: “A fossa de Babel” e me digam se não parece ter saído de alguma obra de Nietzsche como o “ECCE HOMO”, principalmente, de seus textos autobiográficos.
Alguém vai dizer que eu sou um “profeta”, de forma alguma, sou apenas um cara que estudou o assunto.
O Olavo na ânsia de dizer alguma coisa bem feia contra o Fernando Gabeira volta precisamente 37 anos no passado para chamar, no presente, o Gabeira de “seqüestrador e terrorista aposentado”.
Ora, se é assim, pressupõe-se então que o Gabeira está recebendo alguma pensão ou remuneração de qualquer espécie vinda diretamente do governo cubano.O que é absolutamente falso.
O Olavo esqueceu de dizer, por exemplo, que mensalmente Gabeira devolve ao Congresso R$ 8 mil reais por livre e espontânea vontade relativos ao aumento de sua verba de gabinete aprovado por Severino Cavalcanti, ao qual votou contra.
Agora com o fim da Primeira Leitura que eu havia citado aqui, vale a pena procurar a edição por mim indicada.
Alguns textos do Olavo possuem este problema, fruto de seu estilo literário de polemista que termina por prejudicar o alcance e a profundidade do filósofo.
Considero o Olavo de Carvalho um homem iluminado e filósofo de primeira grandeza, mais não devemos cultuá-lo como se estivesse acima de muitos erros e problemas típicos da vida intelectual. Não devemos esperar salvação por intermédio dele, devemos trabalhar cada um de nós pela nossa própria salvação.
Não podemos ler os textos do Olavo como quem ler o Novo Testamento.
... esquece o Olavo.
Gabeira, arrependido?????
Eu disse que old sins have long shadows, mas é que eu estava num momento "boazinha" (raro).
Concordo com o postador (nunca me lembro do nome, e tenho preguiça de ir conferir - perdão!) que disse que o camarada era PT até ontem! Nunca um lobo é mais lobo do que quando usa uma pele de cordeiro - (Priscila Garcia)
Inicialmente eu gostaria de parabeniza-lo pelo tópico, realmente concordo com vc quando diz que Olavo pisou na bola ao criticar Gabeira, assim como ele pisou na bola a criticar várias outras pessoas, coisa de quem escreve muito. Mas o motivo de minha presença aqui é outro, vc disse acima o seguinte:
Eu sinto que esta comunidade está com um nível de debate melhor e mais claro, que as retóricas sofistas que já foram abundantes andam rareando, e que a diversidade de opiniões e o esquema dialético estão tendo mais espaço e sendo mais respeitados.
E me sinto participante disto.
Cara, se vc tivesse o mínimo senso, veria o quão ridículo é o seu comportamento, coisa digna de um moleque mimado, tentando se impor, passando até mesmo por cima da autoridade do moderador. Vc quer dizer que o fato de ninguém mais bater de frente com vc torna a comunidade melhor intelectualmente.
Vc fica pregando o bom debate e a dilética, mas na verdade vc quer apenas impor seus pontos de vista e quando alguém recusa-se a concordar com vc logo é chamado de sofista, sem o menor critério, apenas por discordar, chegando ao ponto de criar ridículos tópicos na tentativa de desqualificar aquele que de vc discorda.
Como é que vc pode quantificar o nível intelectual dos debates na comunidade? Qual é o seu critério? Ficava me acusando de sofista o tempo todo, mas nunca foi capaz de desconstruir um único argumento meu, apenas ficava me acusando de não apresentar “contrateses” aos seus fracos argumentos.
Sei que todo mundo já esta farto desta discussão (sobre sofismas), mas vc insiste no erro, e tem sido muito infeliz em suas colocações.
Não concordou com os argumentos do Olavo, chame-o de sofista tbm assim como faz com os outros, afinal a humildade, ao que parece, não é uma de suas qualidades.
Agora, pode continuar o debate do tópico, era só isso que eu queria dizer. Não vou mais interferir aqui, afinal estava concordando com muitos de seus argumentos, só não gostei nenhum pouco desta sua atitude.
Você diz "percebo imensos problemas em sua compilação de links e textos provenientes, todos eles, de uma única fonte."
Que “única fonte”, bicho? Tem três lá: Olavo MSM e Tenuma.
Resposta: Quando me refiro á única fonte, refiro-me, é claro, a uma única orientação teórica para não dizer “ideológica”, (já que eu simplesmente odeio esta expressão), Olavo de Carvalho e Mídia Sem Máscara formam um todo homogêneo, estão num mesmo barco de idéias semelhantes, (com a presença de alguns conflitos de opiniões absolutamente naturais) e o Tenuma (?) não exclui a correção da minha crítica às sua fontes, note-se bem: crítica não à confiabilidade e credibilidade das fontes, mas a ausência de pluralidade e diversidade que são pressupostos mesmo para uma dialética filosófica.
“Além do mais minha intenção não foi disponibilizar “pluralidade de fontes”, mas as fontes que eu tenho no meu arquivo no momento e confio. Se não é suficiente, tudo bem, que se coloque outras aqui, como você fez”.
Resposta: Concordo e confio em suas fontes. Considero-as suficientes dentro de um nível de argumentação, coloquei duas fontes minhas aqui para complementar as suas dialeticamente.
“Você não acha estranho que só agora, ao afundar do barco, o Gabeira vem fazer essas “auto-críticas” de fazer pose de "indignado"? Não venha me dizer que durante esse tempo todo que esteve no PT ele “não sabia de nada”...
Resposta: É como eu lhe expliquei: Gabeira tem repensado suas idéias e reformulados sua ações há cerca de 25 anos, portanto, isto não é um fato novo na vida política brasileira nem é um comportamento recente do próprio Fernando Gabeira.
Também expliquei os motivos que levaram o Gabeira a fazer parte do PT e a sair de lá logo que pôde.
A passagem do Gabeira pelo PT foi rápida e provocou sempre antagonismos dentro do próprio Partido, José Dirceu chegou até a afirmar que o Gabeira não era “suficientemente viril” para estar no PT, e o próprio Gabeira que nunca foi líder petista afirma ter se sentido uma “chacrete” do Lula cujo personalismo caipira é a demolição mesma da atividade parlamentar.
Gabeira critica até a falta de seriedade por parte dos principais líderes petistas, como marcar reunião e faltar, deixar os membros esperando por horas, etc...
Penso que o que ele “sabia” foi rapidamente dito e divulgado por ele à imprensa, inclusive, realizou denúncias que até agora a mídia não quis por algum motivo que não escapa à minha imaginação, investigar.
No demais, Gabeira não se absolve nem eu mesmo o absolvo, ele conhece muito bem a sua quota de responsabilidade e de participação nesta mediocridade e falsidade que hoje nos governa.
“Desculpe, Alvaro, está enganado. Ele não exatamente a “considera uma fonte confiável”. Olavo já apontou a propaganda comunista de meio século atrás que se impregnou no subconsciente da “PL”. Veja em “Assassinato de Kennedy: enfim, o óbvio”:
Resposta: Eu não disse que o Olavo de Carvalho considera a Primeira Leitura “uma fonte confiável”, eu disse que o Olavo de Carvalho “deve” considerá-la confiável, já que fez parte de sua equipe profissional.
No demais, o texto que você indicou e mais uma crítica, (ao meu ver justa), de um aspecto da Primeira Leitura, não uma tentativa de desacredita-la como veículo de divulgação de idéias.
“Concordo com o postador (nunca me lembro do nome, e tenho preguiça de ir conferir - perdão!) que disse que o camarada era PT até ontem!
Nunca um lobo é mais lobo do que quando usa uma pele de cordeiro” - (Priscila Garcia)
Resposta: Priscila, sinceramente.
Não há praticamente nada a ser respondido a você...
Suas observações foram meramente apoiadas em frases feitas como resposta a uma interrogação inicial e não avançou em sua argumentação.
“Cara, se vc tivesse o mínimo senso, veria o quão ridículo é o seu comportamento, coisa digna de um moleque mimado, tentando se impor, passando até mesmo por cima da autoridade do moderador. Vc quer dizer que o fato de ninguém mais bater de frente com vc torna a comunidade melhor intelectualmente”.
Resposta: Quando o Filidis diz algo como o de que a ignorância nem sempre é mal intencionada, eu simplesmente não poderei concordar com ele se o caso for o Gerson.
Não creio que o Gerson seja tão burro quanto aparenta, ele é um pouco mais inteligente do que isso, não inteligente o suficiente, é claro, para acabar com a inteligência e o espírito filosófico desta comunidade que é, simplesmente, o seu objetivo máximo desde que entrou aqui.
Quando o Gerson diz que eu quero me impor à autoridade do moderador, ele sabe que mente, pois é o Gerson que está se colocando no lugar do moderador e imaginando o que ele está pensando de mim; imaginando o Filidis descontente comigo quando isto é apenas a projeção Gersoniana deste desconforto que ele sente ao me ver desmontar suas mentirinhas...
O Luiz Filidis nunca me repreendeu por nada, ao contrário, fez-me até um grande e belo elogio que não reproduzo aqui por não ser um cara vaidoso, sinto-me tímido ante a elogios de caras inteligentes,
Gerson, meu caro!!! Eu não perco um episódio de LOST, eu conheço este seu truque de querer me jogar contra o moderador para provocar um racha entre o Filidis e eu que só iria causar um mal estar aqui, assim como Sawyer jogou Jack contra Jonh Locke.
O Gerson ainda insinua que eu considero o fato de ninguém bater de frente comigo sintoma de que a comunidade melhorou.
Criei este tópico justamente para que as pessoas pudessem bater de frente comigo e eu com elas.
Ou melhor: Esta expressão do Gerson “bater de frente” é mais uma perigosa mentira sua que pretende criar um conflito desagregador aqui.
Eu prefiro dizer: Debate, vivência espiritual e síntese superior futura, o verdadeiro Bom Combate Cristão.
“Vc fica pregando o bom debate e a dilética, mas na verdade vc quer apenas impor seus pontos de vista e quando alguém recusa-se a concordar com vc logo é chamado de sofista, sem o menor critério, apenas por discordar, chegando ao ponto de criar ridículos tópicos na tentativa de desqualificar aquele que de vc discorda”.
Resposta: Mais uma mentira do Gerson: Várias pessoas discordaram de mim neste mesmo tópico e no tópico que você mencionou e eu não chamei ninguém de sofista.
Só você, por que é isso que você é e sabe que é.
A não ser que você se considere várias pessoas, aí é um problema de esquizofrenia seu.
“Como é que vc pode quantificar o nível intelectual dos debates na comunidade? Qual é o seu critério? Ficava me acusando de sofista o tempo todo, mas nunca foi capaz de desconstruir um único argumento meu, apenas ficava me acusando de não apresentar “contrateses” aos seus fracos argumentos”.
Resposta: Bom, meu critério é muito simples: honestidade e o mínimo de domínio do status quastionis que o debate exige, de preferência, domínio filosófico.
Só não exijo totalmente o domínio filosófico porque sei que esta comunidade não é apenas para filósofos.
Mas sempre lembro as técnicas e os métodos filosóficos às pessoas.
Agora, dizer que eu não desmascarei seus sofismas é mais uma mentira sua que todo mundo há de perceber.
Eu não desmascarei um sofisma seu, mas cerca de duas dezenas deles.
Você que não conseguiu responder aos meus “fracos argumentos”.
“Sei que todo mundo já esta farto desta discussão (sobre sofismas), mas vc insiste no erro, e tem sido muito infeliz em suas colocações”.
”Não concordou com os argumentos do Olavo, chame-o de sofista tbm assim como faz com os outros, afinal a humildade, ao que parece, não é uma de suas qualidades”.
Resposta: O Gerson mais uma vez se coloca no lugar de “todo mundo”.
Este tópico aqui não é sobre sofismas (eu só abri um na comunidade), o Gersinho fala que eu sou infeliz nas minhas colocações, mas não diz quais, o nome disso é blefe.
Eu não chamo o Olavo de sofista porque ele é um filósofo que merece credibilidade, credibilidade esta construída através de muitos anos.
O Gerson ta doidinho para que eu chame o Olavo de sofista mesmo que o Olavo não tenha sofismado em nada (talvez apenas tenha caído numa falácia), mas uma prova que a lei do Gerson é desviar os princípios desta comunidade a todo custo.
“Agora, pode continuar o debate do tópico, era só isso que eu queria dizer. Não vou mais
interferir aqui, afinal estava concordando com muitos de seus argumentos, só não gostei nenhum pouco desta sua atitude”.
Resposta: Qual atitude???
Gerson, vá estudar meu amigo, aprenda a ter domínio das suas idéias e a expressa-las, tenha paciência e construa lentamente seus conceitos e sua cosmologia pessoal, porém, advirto: só isso não vai fazer de você um intelectual, será necessário exercícios diários de honestidade e senso de verdade.
Quando digo que o objetivo do Gerson é acabar com as discussões e impossibilitar qualquer debate nesta comunidade eu não estou certo???
Exemplo vivo e eloquente:
Estávamos discutindo com a maior seriedade e responsabilidade um assunto importante para esta comunidade que é uma crítica respeitável a um recente texto do Olavo de Carvalho em que eu considero haver uma injustiça contra o Fernando Gabeira e nos posicionando com coerência e ética nesta discussão.
O Gerson vem, posta um scrap que não tem absolutamente nada a ver com o tópico, com o claro objetivo de desviá-lo, me ofende pessoalmente, me obriga a uma resposta digamos, não tão amigável, e abre, com sua falaciosa atitude, espaço para uma Valentina - verdadeiro papagaio da antifilosofia – entrar aqui e ofender.
O tópico então torna-se pobre e extremamente previsível: vira um convite para que outros membros entrem aqui e se ofendam mutuamente, ora tomando partido de um, ora de outro, ora defendendo suas próprias opiniões.
O sentido do tópico perde-se por completo.
Depois, é só o Gerson entrar aqui com cara de menininho bom para criticar de jeito inocente um estado de coisas que ele mesmo provocou.
Alguém pode dizer, Álvaro, você também chama o Gerson de ignorante, sofista e etc...
Chamo sim, mas no contexto da discussão, e é legítimo acusar a desinformação, a desonestidade e a mal intenção de um interlocutor, principalmente, quando este interlocutor é reicindente na comunidade, volta sempre aos mesmos erros, e todo mundo sabe que ele fala mal de nós pelas costas. Isto não é desonestidade???
Acho que (queira Deus que eu esteja enganado) mais um tópico interessante e necessário se desfaz e perde totalmente sua qualidade.
Convido os membros desta comunidade a refletirem e a continuar com a seriedade das discussões, não vamos entregar esta valiosíssima comunidade a quem se infiltrou aqui para destruir e assassinar a marteladas o espírito filosófico.
E por favor, não me venham com a conversa de que: "o Gerson elogiou este tópico aqui", "ele considera isto aqui importante"...
Por favor: ISTO É TRUQUE DE MALANDRO.
Elogiar para depois bater e provocar a maior balbúrdia possível é um truquezinho típico de malandro profissional, qualquer pessoa que tenha lido as revistinhas do Zé Carioca sabe disso.
Eu distinguo o conceito de "paz perpétua na acepção de Kant", do conceito de "Paz no mundo", na acepção bíblica cristã.
A primeira é baseada na idéia de um suposto universalismo abstrato que a pretexto de promover a igualdade entre os homens clama por uma estrutura mundial que organize a realidade humana existente. Sua materialização no campo dos fatos, isto é, do mundo histórico resultou no surgimento de instituições políticas cada vez mais poderosas para tolher as realidades individuais e ser o novo profeta mundial das nações.
Daí, na nossa modernidade, sermos em nosso cotidiano influenciados por instituições que se encontram a milhares de quilômetros de nós e nem pecebermos isto. O que facilmente nos leva a uma imitação da realidade e a uma existência inautêntica.
Já a "paz no mundo", no sentido bíblico cristão do termo, não reconhece nenhuma outra autoridade sobre o mundo senão Deus. É um convite a realização humana na esfera da divindade e a afirmação da vitória final do espírito sobre o mundo, a matéria e sua reintegração ao cosmos e ao absoluto. É maravilhoso, não é??? Pois bem, isto não é alcançando sem uma busca interior profunda e uma ascese que nos leve aos últimos degraus da condição humana.
É esta paz que eu quero selar com todos os indivíduos deste mundo, com vocês e com Deus.
Mas, isto tem um preço...
"Aquele que quiser me seguir venda sua capa e compre uma espada".Diz Cristo no Evangelho de São Marcos.
Esta espada que o mundo insiste em tomar das nossas mãos para nos derrotar, muitas vezes implica em sacudir profundamente os fundamentos da realidade, provocando um terremoto na esfera terrena pela força inesgotável da consciência humana.
Por isso, insisto em muitos valores aqui na comunidade no intuito de fazer as pessoas descobrirem seu imenso potencial de inteligência e sabedoria.
Pessoalmente, gosto dos exageros do Olavo. Assim como o chamam de fascista, nazista, etc. Acho que nos seus textos jornalísticos ele tem todo o direito de estrapolar. Mas o fato é o Gabeira é um ex sequestrador. Por mais que se arrependa e isto é uma qualidade das mais nobres, reconhecer os próprios erros. Ele tem muito o que fazer pra se recuperar de erros tão graves, mesmo que estajam fazendo aniversário de 37 anos. E se tivesse sido preso por sequestrar, a minha mãe, por exemplo. DEveria estar pagando esse "erro" na cadeia até hoje.
Brigando com Olavo de Carvalho.
Obrigado, turma. rsrs
Estou aqui, em mãos, com A Lógica da Investigação Científica de Karl Popper.
Embora pense que na dialética de Aristóteles, a idéia de "falseabilidade" já estava lançada com o termo "peirástica", já que opor uma contratese a uma tese é, de certo modo, negá-la ou falseá-la, e, apesar de achar que o Popper é um herdeiro de questões kantianas cujo significado filosófico de fato, inexistem; e apesar de outros pesares, eu estou testando certos enunciados meus, (em minhas investigações científicas), seguindo as recomendações de Popper.
Para vulgarizar no bom sentido a "falseabilidade" de Popper, eu defino o seguinte: "Você só vai comprender, de fato, uma idéia, se você lutar e resistir bravamente a ela". "Se você quer entender, de fato, um fílósofo, você deve brigar com ele".
É uma das maiores homenagens que você pode fazer a um pensador: Brigar com ele, com suas idéias e conceitos, para entendê-lo melhor.
Conselho meu a vocês: Briguem com Olavo de Carvalho.