E por que NEWTON, Darwin... e etc não podem ser refutados???
Cadê as evidências?
Considerando que pra algumas pessoas não existe verdade absoluta... Pra eles tudo pode ser refutado, não?
Mas eu vou fazer umas perguntinhas ao senhor Gerson...
Por que ele nunca é relativista em relação ao ateismo???
Por que ele sempre entra aqui com cara de livre-pensador auto-ititulado que questiona tudo menos a si mesmo???
Por que ele não questiona também o ateísmo???
Gerson é o cara mais dogmátíco que conheci na minha vida. Ele se esconde atrás do relativismo para disfarçar sua ignorância filosófica e é cheio de certezas absolutas. Como, por exemplo, ao negar a existência de Deus... eu nunca vi um sujeito falar com tanta convição, todo discurso do Gerson é baseado numa certeza absoluta.
Por que ele nunca é relativista em relação ao ateismo???
Por que ele sempre entra aqui com cara de livre-pensador auto-ititulado que questiona tudo menos a si mesmo???
Por que ele não questiona também o ateísmo???
Gerson é o cara mais dogmátíco que conheci na minha vida. Ele se esconde atrás do relativismo para disfarçar sua ignorância filosófica e é cheio de certezas absolutas. Como, por exemplo, ao negar a existência de Deus... eu nunca vi um sujeito falar com tanta convição, todo discurso do Gerson é baseado numa certeza absoluta.
E por que NEWTON, Darwin... e etc não podem ser refutados???
É claro que podem ser refutados, mas deve-se fazer isto com propriedade, usando para tal o mesmo método científico que lhes confere um caráter de aceitação, e não usando meramente a retórica.
É claro que podem ser refutados, mas deve-se fazer isto com propriedade, usando para tal o mesmo método científico que lhes confere um caráter de aceitação, e não usando meramente a retórica.
Gerson é o cara mais dogmátíco que conheci na minha vida. Ele se esconde atrás do relativismo para disfarçar sua ignorância filosófica e é cheio de certezas absolutas. Como, por exemplo, ao negar a existência de Deus... eu nunca vi um sujeito falar com tanta convição, todo discurso do Gerson é baseado numa certeza absoluta.
Quais seriam os meus dogamas? Pergunto-me neste exato momento. Não tenho dogma algum, é minha conclusão. Tenho diretrizes espistemológicas, as quais considero mais coerentes com minha forma de pensar. Na confrontação de minahs diretrizes com outras, as quais não me parecem coerente, obviamente defendo as minhas. Se acha que isso é ser dogmático, nada posso fazer.
Quais seriam os meus dogamas? Pergunto-me neste exato momento. Não tenho dogma algum, é minha conclusão. Tenho diretrizes espistemológicas, as quais considero mais coerentes com minha forma de pensar. Na confrontação de minahs diretrizes com outras, as quais não me parecem coerente, obviamente defendo as minhas. Se acha que isso é ser dogmático, nada posso fazer.
Oh, muito obrigado pelos elogios, Priscila. Não vou aparentar falsa modéstia: é sempre bom ouvir elogios desse tipo! De modo que fico bastante agradecido pelos seus comentários.
De nada, Lucas.
Você merece, mesmo!
Você merece, mesmo!
Muito obrigado ! You are kindness in itself.
Bem, indo na direção do mesmo contexto do Foro de São Paulo jamais poderíamos provar também a existência do mensalão. Tudo isso nada mais é do que paranóia coletiva. O mensalão nunca passou de intriga da "zelite". O aparelhamento do estado, ídem. A corrida armamentista na região, ídem. Nada disso acontece de fato. A única verdade absoluta e irrefutável é a de que o Brasil é assim porquê os EUA são os grandes culpados e a "zelite" dominam o povo. Pouco interessa o fato de que devemos quatro séculos de exploração ao querido país chamado Portugal que mantém estreitos laços de simpatia com nosso povo e pouco interessa também o fato de que somos independentes a quase tanto tempo quantos os EUA e a despeito disso pouquíssimo ou quase nada fizemos para transformar um dos países com maiores recursos do mundo em alguma coisa digna.
Newton foi refutado diversas vezes. Newton descartava completamente a hipótese de que a luz fosse um fenômeno ondulatório. E hoje sem o estudo das ondas não compreendemos a luz. Newton foi um gigante, o maior físico que já existiu, mas como todo ser humano produziu também hipóteses e teorias refutáveis. E ainda bem, para o bem do conhecimento.
O Gerson não respondeu às minhas perguntas...
Por que ele nunca é relativista em relação ao ateismo???
Desculpe, não entendi o escopo da pergunta, como se pode ser relativista em relação ao ateísmo? Deveria ficar questionando se o ateísmo cabe em alguns casos e em outros não? Contudo se seu objetivo era questionar a respeito de uma cultura ateísta, daí obviamente pode-se relativisar, questionando a validade da militância pró-ateísta, se for neste caso, não vejo problema em relativisar, uma vez que não me agrada a idéia do ateísmo militante.
Por que ele sempre entra aqui com cara de livre-pensador auto-ititulado que questiona tudo menos a si mesmo???
Quuem disse que nunca me questiono? o Fato é que isso é de foro íntimo, qual seria o objetivo de questionar minha próprias idéias em público.
Por que ele não questiona também o ateísmo???
Mais uma vez, é claro que eu questiono. Contudo, entre tantos questionamentos, cheguei a conclusão de que o paradigma teísta é mais passível de questionamentos.
Desculpe, não entendi o escopo da pergunta, como se pode ser relativista em relação ao ateísmo? Deveria ficar questionando se o ateísmo cabe em alguns casos e em outros não? Contudo se seu objetivo era questionar a respeito de uma cultura ateísta, daí obviamente pode-se relativisar, questionando a validade da militância pró-ateísta, se for neste caso, não vejo problema em relativisar, uma vez que não me agrada a idéia do ateísmo militante.
Por que ele sempre entra aqui com cara de livre-pensador auto-ititulado que questiona tudo menos a si mesmo???
Quuem disse que nunca me questiono? o Fato é que isso é de foro íntimo, qual seria o objetivo de questionar minha próprias idéias em público.
Por que ele não questiona também o ateísmo???
Mais uma vez, é claro que eu questiono. Contudo, entre tantos questionamentos, cheguei a conclusão de que o paradigma teísta é mais passível de questionamentos.
Pergunta é o seguinte: porque Gente como o Grimaldo,Alvaro,Marcos,e o restante do pessoal ainda discute com o Gerson?
Ele SEMPRE tem razão.(na otica dele)
o CARA Sofre de GERSONCENTRISMO.
Não há a menor possibilidade de se ir a lugar algum com a sua discussão.
A não-aceitação de determinados argumentos, não me faz automaticamente o dono da verdade dos fatos. Assim como vcs não aceitam muitos de meus argumentos, eu tbm tenho o direito de não aceitar seus argumentos. Em nenhum momento tentei impor algo aqui, quis apenas mostrar minha visão dos fatos.
Ele SEMPRE tem razão.(na otica dele)
o CARA Sofre de GERSONCENTRISMO.
Não há a menor possibilidade de se ir a lugar algum com a sua discussão.
A não-aceitação de determinados argumentos, não me faz automaticamente o dono da verdade dos fatos. Assim como vcs não aceitam muitos de meus argumentos, eu tbm tenho o direito de não aceitar seus argumentos. Em nenhum momento tentei impor algo aqui, quis apenas mostrar minha visão dos fatos.
Gerson...
“como se pode ser relativista em relação ao ateísmo”?
“Deveria ficar questionando se o ateísmo cabe em alguns casos e em outros não”?
MINHA RESPOSTA: Simples, Interrogar à essência do ateísmo a partir da tradicional pergunta Quid est??? Encontrar um razoável número de definições possíveis e examiná-las, verificar a evolução do debate sobre este conceito através dos séculos com a ajuda de um bom dicionário de filosofia, ir direto às fontes dos filósofos que trataram sobre este problema, exercita-se muito nestes debates e nestes retrospectos históricos ida e volta até dominá-los, ver a singularidade do conceito que se quer formar ou investigar, isto é: seu aspecto ineliminável, propor uma tese sobre o que é o ateísmo e desenvolve-la por escrito, em seguida propor uma contratese à tese inicial e desenvolve-la por escrito,sintetizar a tese e a contratese também por escrito e formular um enunciado sobre o assunto.
Depois, é só responder a tese e a contratese utilizando a lógica formal e tentar provar este enunciado.
Simples assim.
Se você é relativista mesmo não deveria fazer do ateísmo um dogma inquestionável.
Não falo em militância, falo em investigação filosófica sobre a origem e validade do conceito e da possibilidade de conhecimento objetivo que este conceito pode oferecer.
“como se pode ser relativista em relação ao ateísmo”?
“Deveria ficar questionando se o ateísmo cabe em alguns casos e em outros não”?
MINHA RESPOSTA: Simples, Interrogar à essência do ateísmo a partir da tradicional pergunta Quid est??? Encontrar um razoável número de definições possíveis e examiná-las, verificar a evolução do debate sobre este conceito através dos séculos com a ajuda de um bom dicionário de filosofia, ir direto às fontes dos filósofos que trataram sobre este problema, exercita-se muito nestes debates e nestes retrospectos históricos ida e volta até dominá-los, ver a singularidade do conceito que se quer formar ou investigar, isto é: seu aspecto ineliminável, propor uma tese sobre o que é o ateísmo e desenvolve-la por escrito, em seguida propor uma contratese à tese inicial e desenvolve-la por escrito,sintetizar a tese e a contratese também por escrito e formular um enunciado sobre o assunto.
Depois, é só responder a tese e a contratese utilizando a lógica formal e tentar provar este enunciado.
Simples assim.
Se você é relativista mesmo não deveria fazer do ateísmo um dogma inquestionável.
Não falo em militância, falo em investigação filosófica sobre a origem e validade do conceito e da possibilidade de conhecimento objetivo que este conceito pode oferecer.
Engraçado como http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=5035 sai do raciocínio paranoico do Olavo sobre a AL.
Eu entendi o texto como uma total ironia, o autor parece ter feito um esforço pra achar algo positivo nas relações internacionais brasileiras. O dia que a gente tiver um itamaraty tão maquiavélico assim... que beleza. O triste mesmo é que o itamaraty do lula acredita nessa revolução bolivariana.
Isabela,
O texto é sobre a Bolivia e não sobre a Colômbia... E é totalmente irônico.
Alias, eu entendo como sujeitos iguais ao tal Ryan não tenham capacidade para entender uma irônia... Mas, até vc Isabela?
G.B.
PS: Um lapso é sempre e só um lapso, e eu queria registrar que li manifestações interessantes suas, tanto nessa comunidade como em outras.
O texto é sobre a Bolivia e não sobre a Colômbia... E é totalmente irônico.
Alias, eu entendo como sujeitos iguais ao tal Ryan não tenham capacidade para entender uma irônia... Mas, até vc Isabela?
G.B.
PS: Um lapso é sempre e só um lapso, e eu queria registrar que li manifestações interessantes suas, tanto nessa comunidade como em outras.
Rhyan, o texto não tem nenhuma relação com a "paranóia" do Olavo. Me pareceu bastante original.
Ademais, apesar da ironia do autor, temos que dar graças a Deus que a Bolívia tem modestos 8 milhões de habitantes. Imaginem se tivesse 30, 50 ou mesmo 100 milhões. Não só seria um barril de pólvora, como o Brasil seria inundado por bolivianos. E, na condição sócio-econômica em que estamos, nós não absorveríamos quase ninguém de um mar de gente!!
E, convenhamos, o autor não pareceu tão irônico assim quanto ao Itamaraty. Parece que ele realmente "torce" que nossa política externa seja assim mesmo: um maquiavelismo puro. Pena que é ainda pior!
Ademais, apesar da ironia do autor, temos que dar graças a Deus que a Bolívia tem modestos 8 milhões de habitantes. Imaginem se tivesse 30, 50 ou mesmo 100 milhões. Não só seria um barril de pólvora, como o Brasil seria inundado por bolivianos. E, na condição sócio-econômica em que estamos, nós não absorveríamos quase ninguém de um mar de gente!!
E, convenhamos, o autor não pareceu tão irônico assim quanto ao Itamaraty. Parece que ele realmente "torce" que nossa política externa seja assim mesmo: um maquiavelismo puro. Pena que é ainda pior!
A Bolívia existe sim. Se o Brasil existe, pq não existiria a Bolívia? Tudo existe. Existe até Changrilá, a terra do "Sr do Mundo" que governa a terra lá das profundezas da terra oca.
Esse tópico realmente ficou surreal.
Essa comparação do Churchil com Olavo....
Churchil avisando sobre Hitler e Olavo avisando sobre Lula, ai, ai, ai meus sais...
Essa comparação do Churchil com Olavo....
Churchil avisando sobre Hitler e Olavo avisando sobre Lula, ai, ai, ai meus sais...
A Bolívia existe sim, Sílvio!! E olha só quem esteve por lá: "Dirceu esteve na capital boliviana nos dias 23 e 24 de abril, quando a Bolívia vivia a expectativa do anúncio da nacionalização do gás. O decreto foi assinado em seguida, no dia 1º de maio, pelo presidente Evo Morales e prejudicou as operações da Petrobras na Bolívia, com o aumento da tributação e a nacionalização de duas refinarias da empresa.
O Senador pediu a inclusão da reportagem nos anais do Senado: “É importante este fato ficar registrado para que, no futuro, os historiadores possam conhecer os modelos de gestão adotados pelo presidente Lula”.
http://www.senado.gov.br/web/senador/alvarodi/b_menu…_Morales.htm
O Senador pediu a inclusão da reportagem nos anais do Senado: “É importante este fato ficar registrado para que, no futuro, os historiadores possam conhecer os modelos de gestão adotados pelo presidente Lula”.
http://www.senado.gov.br/web/senador/alvarodi/b_menu…_Morales.htm
Puxa, esse documento que vc postou é power. Maior clareza quanto aos objetivos impossível!!
Só em um ítem temos:
"18. Em síntese: quando o FSP principiou sua caminhada, 15 anos atrás, a situação internacional se havia deteriorado gravemente, os Estados Unidos afirmavam-se como potência dominante em um mundo unipolar, a América Latina recém saía de um ciclo de ditaduras militares. Salvo Cuba, que resistia heroicamente ao bloqueio, não havia nenhum governo de esquerda, reinavam o neoliberalismo e o pensamento único. Hoje a situação transformou-se positivamente, e a América Latina aparece como o continente com maiores possibilidades de mudanças progressistas. Depois de XI Encontro agregou-se a vitória das forças de esquerda unidas do Uruguai, que conquistaram o governo, as maioria parlamentares e vários governos municipais; assim como resultados favoráveis em eleições presidenciais no Panamá e Republica Dominicana e em eleições parciais no Chile, Nicarágua e Venezuela."
Só em um ítem temos:
"18. Em síntese: quando o FSP principiou sua caminhada, 15 anos atrás, a situação internacional se havia deteriorado gravemente, os Estados Unidos afirmavam-se como potência dominante em um mundo unipolar, a América Latina recém saía de um ciclo de ditaduras militares. Salvo Cuba, que resistia heroicamente ao bloqueio, não havia nenhum governo de esquerda, reinavam o neoliberalismo e o pensamento único. Hoje a situação transformou-se positivamente, e a América Latina aparece como o continente com maiores possibilidades de mudanças progressistas. Depois de XI Encontro agregou-se a vitória das forças de esquerda unidas do Uruguai, que conquistaram o governo, as maioria parlamentares e vários governos municipais; assim como resultados favoráveis em eleições presidenciais no Panamá e Republica Dominicana e em eleições parciais no Chile, Nicarágua e Venezuela."
Agora quem parece que não existe é o Paraguai.
Veja só aquele mapinha que te enviei por e-mail e procure nos documentos do Foro...
Se não acreditasse na vitória do Alckmin começaria a olhar melhor esse branquinho do mapa.
Veja só aquele mapinha que te enviei por e-mail e procure nos documentos do Foro...
Se não acreditasse na vitória do Alckmin começaria a olhar melhor esse branquinho do mapa.
Engraçado que mesmo com esse discurso, o PT faz um governo parecido com o de FHC.
Alias não foi o FHC que começou o financialmento do MST?
Alias não foi o FHC que começou o financialmento do MST?
Um novo holocausto não está pra acontecer exatamente no Brasil.
Um novo holocausto está pra acontecer no mundo.
O Brasil pode pesar pra lá ou pra cá, de mais ou de menos - mas seu peso importa, anyway.
Todos os pesos importam.
Um novo holocausto está pra acontecer no mundo.
O Brasil pode pesar pra lá ou pra cá, de mais ou de menos - mas seu peso importa, anyway.
Todos os pesos importam.
Curiosamente, a corrupção é apontada como instrumento de manipulação tanto pela esquerda como pela direita (Extraído do link para o "Documento base do XII Encontro do Foro de São Paulo"):
"A defesa e a profundidade das conquistas democráticas passa, ainda, pela luta contra a corrupção,transformada em prática cotidiana das elites políticas latino-americanas, em suas expressões tradicionais e neoliberais. A corrupção é um problema político e ético. Põe em evidência as tentativas das classes dominantes de ‘privatizar’ cada vez mais o Estado, sujeitando-o ao serviço de seus interesses corporativos e particulares.
A direta também não diz que a corrupção dos governos de esquerda (como o do PT) é mais muito mais uma arma para desestabilizar as instituições e a democracia do que simples roubalheira?
"A defesa e a profundidade das conquistas democráticas passa, ainda, pela luta contra a corrupção,transformada em prática cotidiana das elites políticas latino-americanas, em suas expressões tradicionais e neoliberais. A corrupção é um problema político e ético. Põe em evidência as tentativas das classes dominantes de ‘privatizar’ cada vez mais o Estado, sujeitando-o ao serviço de seus interesses corporativos e particulares.
A direta também não diz que a corrupção dos governos de esquerda (como o do PT) é mais muito mais uma arma para desestabilizar as instituições e a democracia do que simples roubalheira?
.
"Eu acho incrível como o fato dos partidos de esquerda terem um plano visando o poder mecherem tanto com vcs assim" (...) "Daqui a pouco vão aparecer com aquele famoso vídeo do Lula assistindo uma execussão [sic] em Cuba, e vão dizer que aquilo é prova cabal das maquiavélicas intenções petistas."
(!!!!!!!!!)
alguém tem o link desse video?
ou tem-no para mandar por email?
"Eu acho incrível como o fato dos partidos de esquerda terem um plano visando o poder mecherem tanto com vcs assim" (...) "Daqui a pouco vão aparecer com aquele famoso vídeo do Lula assistindo uma execussão [sic] em Cuba, e vão dizer que aquilo é prova cabal das maquiavélicas intenções petistas."
(!!!!!!!!!)
alguém tem o link desse video?
ou tem-no para mandar por email?
e esta...
[url]/Community.aspx?cmm=14384232[/url]
[url]/Community.aspx?cmm=14384232[/url]
O vídeo a que me refiro foi produzido na campanha eleitoral de 1989, pela equipe do Collor, tratava-se de uma montagem. O video chegou ao conhecimento da imprensa alguns meses após a eleição.
Fala a verdade, vcs gostaram das minhas comunidades, não é? Bem coisa de ateu-cético-materialista...
Eu nunca fui xeretar o perfil de ninguém aqui, e nem sua conduta fora desta comunidade. Ingenuamente, eu penso que as diferenças devem ficar restritas à argumentação nos tópicos, infelizmente as coisas não são como a gente acha que deveriam ser.
"discionário" cético
pffff...
pffff...
"relativisar" (2 vezes!)
ai ai ai
ai ai ai
Ele é tão cético que não acredita nem em regras de ortografia. hahahahaahahahahahahaha
Gerson, talvez você ainda não tenha descoberto - mas você é o contrário de um cético.
Pessoalmente, e sem ter "xeretado" - só lendo o que você posta aqui e ali, e que é de domínio público - acho você crédulo, crédulo...
O que, aliás, não é desdouro - bom, pelo menos não até certa idade.
Juvenil foi uma boa definição. Fico com ela também - esperando que você seja, mesmo, cronologicamente jovenzinho...
Pessoalmente, e sem ter "xeretado" - só lendo o que você posta aqui e ali, e que é de domínio público - acho você crédulo, crédulo...
O que, aliás, não é desdouro - bom, pelo menos não até certa idade.
Juvenil foi uma boa definição. Fico com ela também - esperando que você seja, mesmo, cronologicamente jovenzinho...
Quanto aos tópicos, te dou razão.
Mas esse é o "clima" do orkut, mesmo - a gente acaba dando umas alfinetadas aqui e ali! Até eu que já estou velha pra essas tentações (porque que dá vontade, dá!), às vezes me pego fazendo isso...
Mas esse é o "clima" do orkut, mesmo - a gente acaba dando umas alfinetadas aqui e ali! Até eu que já estou velha pra essas tentações (porque que dá vontade, dá!), às vezes me pego fazendo isso...
Sim, eventualmente troco as letras nas palavras na hora de escrevê-las. Provavelmente fruto da distração e da pressa, mas nada que torne o texto ininteligível.
Mas se isso para vc é motivo suficiente para não considerar o que escrevo, fique à vontade para ignorar minhas postagens... ou vasculhá-las atrás de erros ortográficos.
Mas se isso para vc é motivo suficiente para não considerar o que escrevo, fique à vontade para ignorar minhas postagens... ou vasculhá-las atrás de erros ortográficos.
Não me considero "crédulo", até pq este é um termo pejorativo, inerente àqueles que crêem com facilidade.
Acho que sua opinião baseia-se na minha defesa do evolucionismo e do ateísmo. Se isso é ser crédulo para vc, então pode continuar pensando deste modo.
Acho que sua opinião baseia-se na minha defesa do evolucionismo e do ateísmo. Se isso é ser crédulo para vc, então pode continuar pensando deste modo.
Fiz uma versão especial da postagem acima para vcs se deliciarem:
Çim, ewentualmenti troko as letra nas palavra na ora de escrivè-las. Provavilmenti fruto da distrassão e da preça, mas nada que torne o testo inentelegível.
Mas si iço pra vc é mutivo sufissienti pra naõ conçiderar o que excrevo, fique há vontade pra inguinorar minhas postage... ou vascuiá-las atrâs de herros hortográficos.
Çim, ewentualmenti troko as letra nas palavra na ora de escrivè-las. Provavilmenti fruto da distrassão e da preça, mas nada que torne o testo inentelegível.
Mas si iço pra vc é mutivo sufissienti pra naõ conçiderar o que excrevo, fique há vontade pra inguinorar minhas postage... ou vascuiá-las atrâs de herros hortográficos.
Gerson,
Não é por isso que eu considero você crédulo, não.
Mas não se considere ofendido com o adjetivo, que não é ofensivo!
A credulidade é muito mais "curável" que o tipo de ceticismo empedernido que cresce feito praga, e que é sinônimo de burrice teimosa...
E não pega pilha não!
A intenção do pessoal é te dar um toque, melhora a tal hortografia e pronto!!!!!
Não é por isso que eu considero você crédulo, não.
Mas não se considere ofendido com o adjetivo, que não é ofensivo!
A credulidade é muito mais "curável" que o tipo de ceticismo empedernido que cresce feito praga, e que é sinônimo de burrice teimosa...
E não pega pilha não!
A intenção do pessoal é te dar um toque, melhora a tal hortografia e pronto!!!!!
Putz, agora sim, esse tópico vira pizza!!
E pizza de banana!!
E pizza de banana!!
Pois é, Isa!
Eu, como o Silvio, em geral relevo os erros de ortografia, de sintaxe, de todos os quesitos da forma... Tento ficar "nos conteúdos", até pela tal informalidade carioca, que é uma segunda natureza.
Mas começo a desconfiar que não é uma boa política - tanto que agora o Olavo está sendo criticado por escrever bem.
Foi indo, foi indo - e já dá pra perceber no horizonte a "idéia" se formando: "Fulano escreve direito? Não comete erros? Prova cabal que suas idéias são odiosas, e ele faz parte da turma dos inimigos!"
Tenho visto isso acontecer com os outros, e com certeza afirmo a você que acontece comigo, também. Hoje, no Brasil, ter uma cultura razoável é sinônimo de arrogância, prepotência, preconceito(?!?) e sei-lá-mais-o-quê...
Vivemos a cultura dos "ignorantes ressentidos", que, como dizia o Nelson Rodrigues, descobriram que são maioria e resolveram fazer (fizeram!) a revolução dos idiotas.
Às vezes penso que a gente "deu mole", daí a inevitável irritação quando a coisa vai longe demais...
Eu, como o Silvio, em geral relevo os erros de ortografia, de sintaxe, de todos os quesitos da forma... Tento ficar "nos conteúdos", até pela tal informalidade carioca, que é uma segunda natureza.
Mas começo a desconfiar que não é uma boa política - tanto que agora o Olavo está sendo criticado por escrever bem.
Foi indo, foi indo - e já dá pra perceber no horizonte a "idéia" se formando: "Fulano escreve direito? Não comete erros? Prova cabal que suas idéias são odiosas, e ele faz parte da turma dos inimigos!"
Tenho visto isso acontecer com os outros, e com certeza afirmo a você que acontece comigo, também. Hoje, no Brasil, ter uma cultura razoável é sinônimo de arrogância, prepotência, preconceito(?!?) e sei-lá-mais-o-quê...
Vivemos a cultura dos "ignorantes ressentidos", que, como dizia o Nelson Rodrigues, descobriram que são maioria e resolveram fazer (fizeram!) a revolução dos idiotas.
Às vezes penso que a gente "deu mole", daí a inevitável irritação quando a coisa vai longe demais...
...não dá pra resistir: "sofisma" é singular, masculino, sim - não se diz "a" sofisma, embora a palavra acabe em "a".
Mas sua confusão é, sim, prova de ignorância - da qual você precisa se livrar, nem que seja porque, como você bem diz, palavras devem ser fonte de entendimento (mesmo que não uma fonte "perfeita") - e é necessário que existam regras para que todo mundo possa entender e ser entendido da melhor maneira possível - enfim, que a tal compreensão, de fato, EXISTA!!!!!
Faz aí uma forcinha, amigo, e tenta escrever corretamente, como o Olavo!
Mas sua confusão é, sim, prova de ignorância - da qual você precisa se livrar, nem que seja porque, como você bem diz, palavras devem ser fonte de entendimento (mesmo que não uma fonte "perfeita") - e é necessário que existam regras para que todo mundo possa entender e ser entendido da melhor maneira possível - enfim, que a tal compreensão, de fato, EXISTA!!!!!
Faz aí uma forcinha, amigo, e tenta escrever corretamente, como o Olavo!
Eu sei, Silvinho!
Codilouco, ou fala sério!... - como diria o querido Bussunda...
Codilouco, ou fala sério!... - como diria o querido Bussunda...
Viu que coincidência - postamos ao mesmo tempo: 12/07/2006 07:07
já que virou pizza mesmo...
já que virou pizza mesmo...
Eu também estou começando a achar...
(Silvio, que ninguém nos ouça, deixa eu te corrigir: é "si mi dei bem", e não "mi si dei bem" meu amigo!
Nunca é demais expricar as coisas, como bem me ensinou um senhor numa fila de banco, depois de ter conscienciosamente censurado duas mocinhas pelo uso incorreto da linda palavra "menas" - o advérbio menos, no feminino, não tem plural!)
(Silvio, que ninguém nos ouça, deixa eu te corrigir: é "si mi dei bem", e não "mi si dei bem" meu amigo!
Nunca é demais expricar as coisas, como bem me ensinou um senhor numa fila de banco, depois de ter conscienciosamente censurado duas mocinhas pelo uso incorreto da linda palavra "menas" - o advérbio menos, no feminino, não tem plural!)
hahahahahahaha. Nossa virei fâ desse cara. Pra mim ele é um avatar do alvaro, só pra tirar sarro da nossa cara. Não é possível! E olha que eu nem gosto de pizza de banana.
Quer dizer que a erudição do Olavo é só pra esconder falta de idéias? que legal. E eu que admirava o homem pela maneira simples com que ele explica coisas complexas. Fui enganado!!! Ainda bem que esse cara acabou com as minhas ilusões.
Quer dizer que a erudição do Olavo é só pra esconder falta de idéias? que legal. E eu que admirava o homem pela maneira simples com que ele explica coisas complexas. Fui enganado!!! Ainda bem que esse cara acabou com as minhas ilusões.
Só para ser preconceituoso, opressor e excludente mais uma vez:
"hironia" sofista...PFFFFFF
"hironia" sofista...PFFFFFF
Uma das "evidências" é a reação que Lula e seus companheiros tem quando confrontados com o questionamento à respeito das relações PT-FARC, PT-PCC ou PT-MST.
Ontem, o senador J. Bornheusem e o José Serra questionaram sobre as ligações PT-PCC. Sabem qual foi a resposta do Supremo Apedeuta?
"- É no mínimo uma questão de insanidade tentar vincular o PT ao crime organizado do qual eles cuidam a 12 anos." (grifo meu) E completou: "Leviandade tem limite". (Jornal Zero Hora, dia 14/7/2006, p. 8)
Acho que nosso santo-presidente ficou brabinho, e não é a primeira vez que isso ocorre quando questionado sobre a relação do PT com grupos criminosos. E ainda por cima joga a culpa na oposição!!!!!!!
Lula também ficou bem incomodado quando, em 2002, num entrevista ao vivo no Jornal Nacional, Willian Bonner leh perguntou sobre a relação PT-FARC, relação a qual Lula negou peremptoriamente.
Quem vê o Lula incomodado com essas questões é, ou porque ele se sente ofendido (tadinho do Santinho), ou porque há um fundo de verdade por trás.
Quem não deve, não teme.
Ontem, o senador J. Bornheusem e o José Serra questionaram sobre as ligações PT-PCC. Sabem qual foi a resposta do Supremo Apedeuta?
"- É no mínimo uma questão de insanidade tentar vincular o PT ao crime organizado do qual eles cuidam a 12 anos." (grifo meu) E completou: "Leviandade tem limite". (Jornal Zero Hora, dia 14/7/2006, p. 8)
Acho que nosso santo-presidente ficou brabinho, e não é a primeira vez que isso ocorre quando questionado sobre a relação do PT com grupos criminosos. E ainda por cima joga a culpa na oposição!!!!!!!
Lula também ficou bem incomodado quando, em 2002, num entrevista ao vivo no Jornal Nacional, Willian Bonner leh perguntou sobre a relação PT-FARC, relação a qual Lula negou peremptoriamente.
Quem vê o Lula incomodado com essas questões é, ou porque ele se sente ofendido (tadinho do Santinho), ou porque há um fundo de verdade por trás.
Quem não deve, não teme.