Pássaros exibem seleção natural em tempo realUm casal de biólogos norte-americanos conseguiu observar pela primeira vez um fenômeno da seleção natural entre espécies de pássaros do início ao fim. Peter e Rosemary Grant, da Universidade de Princeton, verificaram a redução do tamanho médio de bicos em uma população de tentilhões-da-terra-médios (Geospiza fortis) no arquipélago de Galápagos, no Oceano Pacífico. As aves são as mesmas estudadas pelo naturalista Charles Darwin no século 19.
O fenômeno observado pelos pesquisadores é chamado de deslocamento de caráter (ou "character displacement", já que biólogos não costumam traduzi-lo). É o nome dado àquilo que acontece quando uma espécie adquire características diferentes em razão da competição com outra.
Os Grant, que trabalham em Galápagos desde a década de 1970, descrevem como uma população de G. fortis na pequena ilha de Daphne Maior se viu ameaçada por invasores de outra espécie. Os "imigrantes" eram tentilhões-da-terra-grandes (G. magnirostris), que haviam chegado em 1982 de uma ilha vizinha.
A descrição do que aconteceu está na edição de hoje da revista "Science" (http://www.sciencemag.org/). Durante muitos anos as duas populações conviveram sem problemas porque a oferta de sua comida preferida -grandes sementes de árvore do gênero Tribulus- era abundante. Mas, em um período de seca em 2003, os pássaros quase esgotaram o estoque do recurso. A fome acabou então dizimando centenas de G. fortis, porque os G. manirostris eram mais hábeis em achar e quebrar as raras sementes grandes.
Após o fim da seca, o que aconteceu é que a porcentagem de G. fortis com bico pequeno aumentou consideravelmente. No período de estresse, os pássaros precisavam de um bico bom para quebrar sementes pequenas, já que não tinham condições de competir pelas grandes. E a característica acabou permanecendo.
O deslocamento de caráter já havia sido postulado teoricamente e observado em laboratório, mas é a primeira vez que foi relatado na natureza. "Esse estudo vai se tornar um clássico para os manuais instantaneamente", disse o biólogo Jonathan Losos, da Universidade Harvard, em comentário na "Science".
Segundo a ornitóloga Elizabeth Höfling, da USP, o estudo é uma confirmação importante de mecanismos que estão por trás do processo de origem das espécies. "Os dados que os pesquisadores têm -medidas de tamanho de bico e tudo o mais- suportam o papel da competição nos modelos de especiação e das irradiações adaptativas [distribuição de espécies entre diferentes nichos ecológicos]", diz.
Sorte e competência
A descoberta de Peter e Rosemary Grant parece um caso típico de trabalho científico em que a sorte favorece quem está preparado. Os pesquisadores não esperavam observar o fenômeno desses em um período tão rápido e nem teriam como se preparar para tal em pouco tempo, mas os dados que haviam acumulado em décadas de pesquisas os ajudaram a interpretar o que aconteceu. "Tivemos a sorte de estar numa posição favorável, em que poderíamos estudar todo o processo do inicio ao fim", disse Peter.
O que pareceu fascinar mais outros biólogos, porém, é a grande velocidade com que o fenômeno do deslocamento de caráter ocorreu. "Eu acreditava que fosse demorar muito mais", comentou na "Science" o biólogo David Pfening, da Universidade da Carolina do Norte. A redução média de 5% no tamanho de bico, considerada drástica pelos biólogos, ocorreu no intervalo de cerca de um ano, praticamente de uma geração para a outra.
Os tentilhões, afinal de contas, parecem merecer a fama que ganharam na biologia. Por muito tempo historiadores acreditaram que essas aves teriam inspirado Darwin na criação da teoria da evolução, mas seus escritos não deixam isso claro. No caso dos Grant, porém, a inspiração é indiscutível.
O fato de uma característica (qualquer) aparecer através de uma mutação aleatória - e ser mantida pela chamada "sorte", ou seleção natural, ou que nome você queira dar, é perfeitamente possível de comprovação.
Não é esse argumento que é a encrenca da hipótese evolucionista. A encrenca da hipótese evolucionista também não é a que eu vou descrever abaixo - mas eu desisto de tentar explicar. O parágrafo abaixo é só um exercício de lógica:
Experimenta usar a mesma hipótese pra explicar o surgimento de um órgão sensorial mais complexo, como - por exemplo - um olho. Depois faz um cálculozinho básico que não te afaste da aleatoriedade da mutação (porque, se a mutação não for completamente aleatória, você cairia no Lamarckismo, ou no DI, ou sei lá onde) - e calcula mais ou menos quanto tempo levaria pra que tal órgão ficasse (também mais ou menos) "pronto", ou como é hoje. Tem outras características que oferecem a mesma dificuldade - como o surgimento de mamíferos, de vivíparos, de sistemas excretores e circulatórios, etc.
E entenda que esse questionamento não visa "abolir" como hipótese o darwinismo, mas sim dizer que ele tem furos - do ponto de vista científico, inclusive - enoooooormes!!!!!
Eu suponho que, se a consciência humana durar mais - digamos - mil anos, nós seremos a chacota dos tataranetos, por ter aceito como hipótese ( que dirá como teoria) um treco tão desprovido de lógica...
O que pareceu fascinar mais outros biólogos, porém, é a grande velocidade com que o fenômeno do deslocamento de caráter ocorreu.
Explicando: por mais que um ser vivo ou órgão de um ser vivo pareça incrivelmente complexo, ele é o resultado da evolução de outros seres ou de órgãos de "menor complexidade aparente". A velocidade com que isso se dá pode ser extremamente elevada, como demonstra o exemplo acima.
Eu suponho que, se a consciência humana durar mais - digamos - mil anos, nós seremos a chacota dos tataranetos, por ter aceito como hipótese ( que dirá como teoria) um treco tão desprovido de lógica...
Pode até ser que daqui a mil anos anos (ou mesmo cem anos) a evolução darwiniana seja derrubada ou superada por outra teoria, mas dizer que é "desprovida de lógica" é desqualificar-se totalmente para comentar sobre o assunto, e admitir não possuir nenhum contra-argumento razoável.
Experimenta usar a mesma hipótese pra explicar o surgimento de um órgão sensorial mais complexo, como - por exemplo - um olho. Depois faz um cálculozinho básico que não te afaste da aleatoriedade da mutação....
Acontece que as coisas não são tão simplistas assim:
1) Vc está assumindo (como aliás todo mundo que não conhece TE a sério) que tanto a mutação quanto a seleção natural são aleatórias, e daí que tudo ocorre por puro acaso. Mas NÃO é assim: As mutações são aleatórias, mas a seleção natural NÃO É. Pelo contrário, o ambiente é extremamente seletivo e direcionador. Dessa forma, é incorreto afirmar que a evolução acontece por puro acaso, como se fosse uma loteria cósmica. Por simples cálculo combinatório um mecanismo tão complexo quanto o olho demoraria bilhões de vezes a idade estimada do universo para ter chance de surgir, se fosse acaso puro.
2) A seleção trabalha de forma acumulativa: As mutações ocorrem sobre um organismo já existente e bem sucedido (já selecionado pelo ambiente). Dessa forma, o próximo passo no desenvolvimento de um olho, por exemplo, não é um chute randômico, mas um passo adiante sobre um mecanismo já estabelecido.
3) Existem milhares de tipos de olhos diferentes na natureza, em diferentes graus de desenvolvimento e precisão, desde simples células que só conseguem perceber vagamente luz e sombra até olhos como os humanos e das aves. Assim, é outro mito dizer por exemplo "retire qualquer peça do olho que ele não funcionará". Ora, retire as células que percebem cor, ou alguns músculos, ou cristalino, etc, e vc terá um olho míope, que só vê preto e branco, etc (e muitos animais realmente são muito míopes ou não enxergam cor), mas ainda assim isso é muito melhor do que olho nenhum.
Ô, Marco!
A hipótese darwiniana não é desprovida de lógica! Não mesmo!
Tá aqui, dito publicamente, o meu post!
Mas tudo o que a hipótese darwiniana propõe não é suficiente pra compor uma teoria. O que eu quero dizer é que - se você (ou alguém) quiser tornar essa hipótese uma teoria científica - vai verificar que tal coisa é impossível.
Eu não sou uma religiosa refutando a ciência: eu apenas constato furos numa hipótese, que a torna não científica.
Eu sei que, fazendo isto, eu me torno vulnerável a que um monte de bestalhões imaginem que eu estou defendendo o criacionismo, o que - é claro - não é a minha intenção. Por favor, vê se você entende o que eu digo: o mecanismo que levou à diferenciação e à modificação das espécies desde o surgimento da vida até o que entendemos como "hoje" não pode ser explicado (razoavelmente) por nenhuma - REPITO: NENHUMA - hipótese proposta.
Só isso.
Agora uma observação:
A mutação É obrigatoriamente aleatória na hipótese evolucionista.
Nem é necessário incluir a seleção natural - um mecanismo NÃO ALEATÓRIO PELA SUA PRÓPRIA NATUREZA, como aliás o nome "seleção" indica e define - no cálculo do tempo necessário para o surgimento dos sistemas mencionados por mim. Basta, como eu disse, a aleatoriedade mutacional.
Quem se propuser a pensar no assunto - um pouquinho que seja - vai concordar comigo. O problema é que ninguém se dispõe a isso...
E, Marco, uma last, but not least:
Sem falar em nenhum sistema ótico sofisticado, pra não complicar, mas...
... a percepção da faixa de comprimentos de onda definidos como energia luminosa (o que pode ser traduzido como "visão") - mesmo da forma mais elementar (a faixa não é extensa, lembre-se) - caracterizam uma PUTA mutação, né não? E bota escândalo e espanto e assombro no "acaso" que tornou isso possível...
Sem contar uma pequenina otra cosita, Marco:
Um mecanismo como a visão é composto de devices captadores e de devices tradutores. Não adiantaria você ter um órgão visual se você não tivesse uma localidade cerebral pra traduzir a informação que você recebe.
De forma que - é claro!!!!! - a mutação que dotou um determinado indivíduo de um primaríssimo órgão de recepção de estímulos "luminosos" - melhor dizendo, de um órgão sensível a determinada faixa de comprimentos de onda - TERIA, OBRIGATORIAMENTE, que ser acompanhada de uma mutação que assegurasse a tradução do impulso recebido dentro do cérebro - senão não adiantaria porra nenhuma, e o órgão receptor teria sido eliminado como INÚTIL!!!!!
Tendeu?????
E como, não é um chute randômico?
Ficou maluco?
O evolucionismo propõe EXATAMENTE CHUTES RANDÔMICOS!!!! Se em cima de um organismo assim ou se em cima de um organismo assado, isso é irrelevante!!!!!
SÃO, sim senhor, CHUTES RANDÔMICOS sobre organismos existentes!
Ô, gente!
É o que eu digo, vocês estão falando sobre um assunto que não têm a mais remota idéia do que seja!!!!!
Certamente não sou a pessoa mais indicada para responder a questão do olho, mas acredito que a explicação mais plausível seja a de que o olho começou a se desenvolver juntamente com os primeiros organismos que manifestavam alguma sensibilidade à luz, ou seja, desenvolveu-se juntamente com o cérebro e o sistema nervoso como sendo uma extenção deste.
Gerson, meu caro,
Eu sei que você não é a pessoa mais indicada. NINGUÉM aqui é essa tal pessoa mais indicada.
Eu nem sei se existe uma "pessoa mais indicada" nesse vasto mundo (francamente, duvi-de-ó-dó, no sentido que você dá à expressão - o de expertise... Como se houvesse possibilidade de ser expert de um treco que não se aguenta como teoria...).
O que eu sei é que há uma tchurma da patetice espantosa perorando sobre o assunto, e te dou a minha palavra de honra que até a minha proverbial paciência está acabando...
...mas, como eu sempre "guento" mais do que penso que aguentaria, pensa só:
Não te parece, francamente, espantoso -(não encontro outro adjetivo melhorzinho; esse é mixuruquíssimo pro que eu quero dizer) - que TAL CONJUNTO DE MUTAÇÕES ocorra simultânea, embora aleatoriamente????? Vai forçar a barra assim na... na... sei lá onde!
Calma Priscila! Não perca as estribeiras, é apenas uma forma de explicar o fato de termos olhos. Contudo, se vc acha impossível os olhos terem se desenvolvido em um processo gradual, fica dificil não imputar a vc o rótulo de criacionista, pois nossos limitados cérebros só conseguem conceber duas teorias para nossa existência, o evolucionismo ou o criacionismo (ou DI, como queira).
Se você tem duas (ou seja lá quantas forem) hipóteses que não te satisfazem, e a lógica que Deus te deu te obriga a refutar ambas, ou todas - te resta a possibilidade de, humilíssimamente, dizer "eu não sei - mas isso aí né não..."
E aí cê fica tranquilo, com a tua consciência e com a tua inteligência, certo?
Desculpe a carioquice da minha extrema informalidade - sinceramente, eu sou assim mesmo, e não tenho intenção de ofender ninguém.
Mas, se te incomodar, eu "manero".
Na boa...
Em nenhum momento a teoria evolucionista descarta a interferência de deus no processo de evolução.
Contudo, eu levanto a seguinte questão: se deus estivesse por trás do processo de evolução da vida, e seu objetivo fosse a surgimento da espécie humana, o processo teria se encaminha com eficiência tal (pressupondo a onipotência divina) que este teria levado a ínfima parte do tempo que se supõe ter levado, ao invés de bilhões de anos, apenas alguns milhares de anos. Então podemos pensar que nossa ciência natural não sabe medir o tempo, ou deus realmente desejou que a evolução ocorresse aleatóriamente, mesmo que isso exigisse bilhões de anos, pois sua onisciência permitiria prever com exatidão o surgimento da espécie humana.
Gerson, francamente -
Não precisa acreditar em Deus, não.
Porque, palavra de honra, discutir essas coisas do jeito que se discute a atuação do Parreira na seleção é ar demais pro pulmão de qualquer ser humano dotado da mais ínfima parcela de sensatez...
A minha dúvida é como uma espécie nova pode ser formada. Vai que o passarinho XZH-45 bote um ovo, e dentro desse ovo tenha um espécie nova de passarinho. Com quem essa espécie nova vai se reproduzir?
Pelo que se sabe, isso jamais acontece. Espécies novas não brotam de uma geração para outra.
Uma das maneiras de produção de espécies novas é por isolamento: Por exemplo: Uma população de passarinhos se divide, alguns migram para uma ilha e ficam por lá, e os demais permanecem onde estavam. Dessa forma, as mutações que ocorrem em cada uma das populações ficam restritas a cada grupo, ou seja, são geneticamente transmitidas apenas para os membros do grupo. Depois de muito tempo, o feito cumulativo pode tornar os dois grupos muitos diferentes, ao ponto de se tornarem duas espécies diferentes e não poderem mais cruzar entre si (no caso de, por algum motivo, se reencontrarem).
Isso já foi comprovado: Recentemente, por exemplo, foi descoberto um sistema de cavernas isolado do ambiente externo, e todos os animais que ali vivem são bem bem diferentes dos animais do lado de fora, são espécies diferentes (embora alguns tenham vaga semelhança com baratas e camarões, por exemplo). Como ficaram isolados, as mutações só foram permutadas entre eles.
Também há o caso de um lago que se dividiu por causa de um terremoto há uns 300 anos, e a mesma espécie de peixe foi dividida em duas populações que não mais podiam se comunicar. Hoje, as duas populações já apresentam muitas diferenças (mas não me lembro se já podem ser consideradas duas espécies diferentes, mesmo porque 300 anos é pouco tempo na escala evolutiva).
O que darwin esperava era todas as espécies estivessem em evolução o tempo todo, e que uma riqueza de fosseis intermediários aparecesse, mas o que se descobriu foi o contrário.
Não só existem fósseis intermediários, como também existem milhares de espécies de animais intermediários ou com características intermediárias, hoje. Alguns exemplos:
-Existem várias espécies de peixes que possuem pulmões (bem rudimentares) que lhe permitem sobreviver algumas horas fora da água. Alguns deles também possuem membros que são um meio termo entre pernas e nadadeiras, que servem tanto para nadar quanto para se arrastar (de forma bem desajeitada) na terra em caso de emergência (fugir de um lago que está secando e procurar outro, por exemplo). Alguns se dão melhor em ambientes lamacentos, outros conseguem andar até em terra firme.
-Peixes voadores possuem nadadeiras que são quase-asas
-Cobras possuem ossos vestigiais de patas
-Baleias e golfinhos possuem todos os ossos das maos e pés nas suas nadadeiras
-Ornitorrincos põe ovos mas amamentam (por meios de rudimentares poros na pele, e não mamas), vivem mais na água do que na terra e ainda possuem bico de ave. (Aliás, o ornitorrinco tem tantas características intermidárias que os primeiros espécimes trazidos para o ocidente foram considerados fraudes!)
Quanto aos fósseis, alguns exemplos:
-Inúmeros fósseis de conchas retratam a evolução gradual dos moluscos
-Há toda uma seqüência de fósseis progressivos entre o primitivo Eohippus e os cavalos atuais.
-O Arqueopterix possui características de aves e dinos (diversos outros fósseis também combinam características das duas espécies)
-Criaturas como o Ambulocetus e Rodhocetus são intermediários entre as atuais baleias e antigos mamíferos terrestres de grande porte.
-Há inúmeros fósseis que combinam características de peixes e anfíbios, com traços de pulmões (como os peixes pulmonados modernos) e barbatanas musculares apoiadas em ossos.
A mutação É obrigatoriamente aleatória na hipótese evolucionista.
Sim. A mutação é aleatória. Como foi dito.
Nem é necessário incluir a seleção natural - um mecanismo NÃO ALEATÓRIO PELA SUA PRÓPRIA NATUREZA, como aliás o nome "seleção" indica e define - no cálculo do tempo necessário para o surgimento dos sistemas mencionados por mim. Basta, como eu disse, a aleatoriedade mutacional.
Mas de onde vc tirou que "nem é necessário incluir a seleção natural"? Pelo contrário, é impossível excluí-la. Se toda e qualquer mutação é selecionada pelo ambiente, isso é auto-evidente.
que TAL CONJUNTO DE MUTAÇÕES ocorra simultânea, embora aleatoriamente?????
Priscila:
As mutações NÃO acontecem de forma simultânea. Elas são progressivamente acumuladas ao longo do tempo SE E SOMENTE SE a seleção as favorecer.
E lembrando de novo: A seleção NÃO é aleatória, apenas as mutações o são.
Enfim, esteja o Darwinismo certo ou errado, NÃO é teoria do acaso.
Enquanto vc não entender isso, evolução vai continuar sendo uma impossibilidade puramente matemática para vc (além do seu argumento da incredulidade pessoal).
Acho este lance de evolução entediante, embora os biólogos venham inovando bastante - tema da palestra (parece brincadeira mas é sério):
"A Biologia dos Negócios: Navegando nas ondas da mudança em direção a um futuro sustentável",
Temas abordados
Um paralelo entre a natureza e as organizações humanas
A globalização como um processo evolutivo natural e biológico
Os movimentos da natureza e a direção no mundo dos negócios
A solução de crises sociais e econômicas inspirada na evolução dos ecossistemas terrestres
Um futuro seguro, apesar dos desafios climáticos
A integração entre medicina, biologia e espiritualidade
Público-alvo
Empresários, psicólogos, biólogos, assistentes sociais, administradores, pesquisadores, professores e graduandos interessados em sustentabilidade e gestão de pessoas.
Palestrante
Dra. Elisabet Sahtouris, bióloga evolucionista, futurista, escritora, consultora de negócios. Professora no programa de MBA para Negócios Susutentáveis do Instituto de Graduação Bainbridge.
Ai, J´sus! (palavras de um tio-avô português, que repetia isso cada vez que ouvia um absurdo): bióloga evolucionista e futurista? Isa, onde você achou esse treco? Fico querendo dar uma espiada, pra constatar o nível de imbecilidade, que aumenta numa velocidade absurda, e se propaga feito fogo em mato seco...
É mesmo, Silvio, você tá certíssimo, eu sei, mas é vício... Estou tentando parar.
Juro. Vou conseguir!!!!!
A globalização como um processo evolutivo natural e biológico - esse, especialmente me parece promissor em matéria de "fim-da-picadice". E o mais perigoso.
A "complexidade irredutível" é o brado de guerra de Michael J. Behe da Universidade de Lehigh, autor de "A Caixa-Preta de Darwin: O desafio bioquímico para a evolução". Como um exemplo doméstico da complexidade irredutível, Behe escolhe a ratoeira - uma máquina que não poderia funcionar se qualquer uma de suas peças estivesse faltando, peças que não têm valor algum quando soltas, exceto quando partes de um todo. O que é verdadeiro a respeito da ratoeira, ele diz, aplica-se ao flagelo bacteriano, uma organela celular da forma de um chicote usada para a propulsão que opera como uma motor de barco. As proteínas que formam um flagelo são estranhamente arranjadas em componentes nervo-motores, uma junta universal outras estruturas como aquelas que a engenharia humana poderia especificar. A possibilidade de que este arranjo intricado teria surgido através da modificação evolutiva é virtualmente zero, diz Behe, e isto evidencia o projeto inteligente. Ele faz considerações similares sobre o mecanismo de coagulação do sangue e outros sistemas moleculares.
Porém os biólogos evolucionistas têm respostas à essas objeções. Primeiro, existem flagelos com formas mais simples do que os citados por Behe, então não é necessário todos aqueles componentes para um flagelo funcionar. Todos os componentes sofisticados desse flagelo têm precedentes na natureza, como foi descrito por Kenneth R. Miller da Universidade de Brown e outros. De fato, a construção do flagelo com todos os componentes é extremamente similar a uma organela que Yersinia pestis, a bactéria da peste bubônica, usa para injetar toxinas dentro das células.
A chave é que a estrutura dos componentes do flagelo, que Behe sugere não ter valor fora seu papel na propulsão, pode servir múltiplas funções que deve ter ajudado a favorecer sua evolução. A evolução final do flagelo poderia ter então envolvido apenas a nova recombinação de partes sofisticadas que inicialmente evoluíram para outras propostas. De igual modo, o sistema de coagulação sangüínea parece envolver a modificação e a elaboração de proteínas que foram originalmente usadas na digestão, de acordo com estudos de Russel F. Doolittle da Universidade da Califórnia em San Diego. Então algumas das complexidades que Behe chama de provas do projeto inteligente, não são irredutíveis mesmo.
A complexidade de um tipo diferente - "complexidade especificada" - é a pedra fundamental dos argumentos do projeto inteligente de William A. Dembski da Universidade de Baylor em seus livros "O Design Inteligente" e "Nada de Almoço Grátis". Essencialmente seu argumento é que os seres vivos são complexos em um modo que processos não dirigidos e aleatórios nunca poderiam produzir. A única conclusão lógica, declara Dembski, repetindo Paley 200 anos atrás, é que alguma inteligência sobre-humana criou e formou a vida.
O argumento de Dembski contém várias falhas. É errado insinuar que o campo de explicações consiste apenas de processos aleatórios ou projetos inteligentes. Pesquisadores em sistemas não-lineares e automação celular no instituto de Santa Fe outros têm demonstrado que processos simples e não-direcionados podem produzir padrões extraordinariamente complexos. Algumas das complexidades vistas em organismos podem, conseqüentemente, emergir através de um fenômeno natural que , até agora, mal entendemos. Mas é muito diferente de dizer que a complexidade não poderia ter surgido naturalmente.
O "criacionismo científico" é um paradoxo. Um princípio central da ciência moderna é o naturalismo metodológico - procura explicar o universo puramente em termos de mecanismos observáveis e testáveis. Por essa razão, a física descreve o núcleo atômico com conceitos específicos que governam a matéria e a energia, e testa tais descrições. Uma versão deste artigo vai ao ar no dia 26 de junho no National Geographic Today, um programa do National Geographic Channel. Cheque sua listingsexperimentally local. Físicos apresentam novas partículas, tais como os quarks, para trazer à tona suas teorias apenas quando dados mostram que as descrições prévias não podem adequadamente explicar fenômenos observados. As novas partículas não têm propriedades arbitrárias, além disso - suas definições são firmemente tensas, porque as novas partículas devem encaixar-se dentro da estrutura da existente estrutura física.
Diferentemente, os teóricos do desígnio inteligente invocam entidades obscuras que convenientemente têm habilidades necessárias para resolver o mistério prontamente. (Como alguém provaria a não existência de inteligências onipotentes?)
O projeto ou desígnio inteligente oferece poucas respostas. Por exemplo, quando e como uma inteligência em desígnio interveio na história da vida? Criando o DNA? A primeira célula? O primeiro humano? Todas as espécies foram projetadas ou apenas algumas poucas primitivas? Proponentes da teoria do desígnio inteligente freqüentemente desviam desses pontos. Nem ao menos fazem tentativas reais para reconciliar seus disparates sobre o desígnio inteligente. Ao invés disso, procuram argumentos por exclusão - que é depreciar e definir as explicações evolutivas como sendo forçadas ou incompletas e então deduzir que apenas as alternativas baseadas no projeto permanecem.
Isto é logicamente enganoso: mesmo se uma explicação naturalista é invalidada, não significa que todas sejam. Além disso, isso não faz que uma teoria do desígnio inteligente seja mais razoável que outra. Ouvintes são essencialmente deixados para que preencham os espaços em branco por eles mesmos, e alguns irão indubitavelmente fazê-lo substituindo suas crenças religiosas pelas idéias científicas.
O tempo e, novamente, a ciência têm mostrado que o naturalismo metodológico pode repelir a ignorância, encontrando respostas informativas incrivelmente detalhadas para os mistérios que uma vez pareciam impenetráveis: a natureza da luz, as causas das doenças, como o cérebro trabalha. A evolução está fazendo o mesmo com o enigma de como o mundo dos seres vivos tomou forma. O criacionismo, em qualquer denominação, nada acrescenta de valor intelectual ao esforço.
John Rennie é editor-chefe da revista Scientific American
Só gostaria que os membros aqui não desqualificassem o evolucionismo fazendo uma associação forçosa deste com o que defende a "pseudo-cientista" citada pela Isabela.
Já percebi: Dr. Sahtouris is a citizen of the United States and of Greece, with a Canadian Ph.D. She did her post-doctoral work at the American Museum of Natural History in New York, taught at the University of Massachusetts and M.I.T., was a science writer for the HORIZON/ NOVA TV series. She was invited to China by the Chinese National Science Association, organized Earth Celebrations 2000 in Athens, Greece and has been a United Nations consultant on indigenous peoples. She is a participant in the Humanity 3000 dialogues of the Foundation for the Future, the Synthesis Dialogues with the Dalai Lama in Dharamsala, and consults with corporations and government organizations in Australia, Brazil and the USA.
"A biology that sees all nature as co-evolving holons [living entities] in holarchies [interdependent embeddedness] will quickly reveal much about humanity itself as one such holon-containing its own holarchy of individuals, families, organizations, communities, nations and world. Through this understanding of ourselves, we will gain profound insights on where we succeed and where we fail as a living system."
Essa é a ideologia dos Wise Men of the West. Este é o modelo ateu. Essa é a tchurma que se opõe ao comunismo, sim - mas pra cair em outro universo vazio, onde a própria idéia de Deus é obsoleta, desnecessária e irrelevante.
Vou até comprar os livros da criatura, porque preciso ver tudo, tintim por tintim...
É, Isa, eu sei que a doutora é séria...
Acho até MUITO SÉRIA.
Se pudesse, eu iria - mas estou no Rio, não dá...
Acho fundamental conhecer o pensamento vigente, e sempre que posso tomo conhecimento, compro livros, essas coisas.
Pra brigar, naturalmente!... E brigar BEM.
Como eu gosto de "resenhar" autores - embora ainda não tenha nenhum livro da doutora - fui ler o que está disponível na WWW.
E lá encontrei - In this state (referindo-se ao "estado de meditação") we not only perceive union with God, we transcend our local selves such that we recognize ourselves as God.
...de biologia com ideologia política e agora vem uma fulana misturar biologia com gestão de negócios, espiritualidade e ainda por cima, futurologia... Ai meus sais...
Bom, não sei se ela realmente entende de biologia ou meditação, mas de negócios deve entender muito bem, para conseguir vender uma palestra dessas.
O mais curioso é alguém citar isso num tópico sobre teoria de evolução... Atenção: Estamos falando sobre evolução biológica, certo? Vamos deixar gestão de pessoal, gestão de negócios, MBAs, solução de crises sociais e econômicas, globalização, futurologia, estados meditativos transcendentais e palestras fajutas pra outro tópico, ok?