Também já notei isso. Embora não participe ativamente da comunidade, leio sempre os comentários.
Seria bem interessante também que ele comentasse o "casamento" de duas décadas de Obama e Jeremiah Wright, este um verdadeiro inimigo da América, mentor espiritual de um candidato à presidência, muito mais perigoso do que um inexpressivo partido separatista.
Ele é o único aqui na comunidade que coloca contra-pontos nos 'consensos' dos discípulos do Olavo, tentando fazer com que posições políticas deixem de serem verdades absolutas, o que não são.
É preciso manter o olhar crítico para não deixar a preguiça de pensar tomar conta.
quando vocês vão admitir que a Palin foi uma péssima escolha?
====
Eis as chapas dos candidatos americanos:
McCain é o candidato (a primeiro mandato presidencial) mais velho da História, que sofreu tortura e lavagem cerebral comunista por anos no Vietnã e é favorável a migração ilegal. Ele é Republicano mas é globalista como os Democratas e só usa uma vice conservadora pra atrair o voto conservador.
McCain talvez não seja elegível porque nasceu no Panamá. E recebeu doações ilegais dos Rothschild.
Palin é conservadora mas tem ligações com os separatistas do Alaska (um movimento que só favorece a Rússia).
Obama é um radical com ligações com grupos extremistas comunistas, afrocêntricos e terroristas islâmicos, que nem é elegível porque tem dupla cidadania. Seu "mentor" é o Brzezinski.
e quando foi que eu neguei a ligação do Obama com grupos extremistas ,porra???
estou falando de outro assunto, do qual vocês não sabiam:
a Palin tem ligação com os separatistas do Alaska. E isso é grave pra quem quer ser presidente dos EUA.
Estão satisfeitos agora?
Podemos voltar a falar da Palin? ou não lhes interessa?
Ela é uma nova Deusa perfeita e as críticas contra ela são proibidas?
por que vocês tem que tomar partido?
cadê a consciência individual imparcial?
toda vez que alguém aqui falar mal do Alckmin eu irei acusar o sujeito de ser lulista.
vocês estão prostituindo seu senso crítico por razões ideológicas e nem percebem.
Pra combater a esquerda vocês viram apologistas incondicionais da direita, e o que é pior, da direita política - como se a classe política em geral fosse formada por santos.
daqui a pouco vocês estarão defendendo o Reverendo Moon.
"E qual o problema de defender a independência do Alaska?
Isso é antes um mérito dela!"
o Alaska tem importância estratégica para os EUA e os EUA não podem se dar ao luxo de perder o Alaska, senão a Rússia "créu!"
Já ouviu falar no petróleo do Alaska?
e a Rússia ja´está de olho. Mas vocês também não sabiam disso.
o Alaska era satélite da URSS (não sei se vocês sabem disso) e a Rússia já está tentando recuperá-lo. É óbvio que "independente" não duraria um minuto fora da esfera de influência russa.
Putin apoia a independência do Alaska, seus burros.
=======
Se um gaúcho defendesse a independência do Rio Grande do Sul e fosse casado com uma gaúcha separatista e tivesse participado de conferências juntamente com os separtistas e mandado mensagens de apoio a eles - e depois quisesse se candidatar a Presidente do BRASIL, com um discurso patriótico, isso não soaria contraditório?
Duh!
Isso quer dizer então que é proibido fazer uma análise crítica dela e concluir que foi uma má escolha da parte do Partido Republicano?
vocês estão parecendo esquerdistas; fechando os olhos para qualquer podre que venha da direita e só apontando os podres da esquerda. É assim que começa a deformação moral. Daqui a pouco o sujeito já está defendendo o Reverendo Moon e os neo-cons.
Ou dizendo que os EUA são o país e o povo mais cristão do mundo e da História.
Não sabia que existia um "rule breaker" até aqui na Olavo de Carvalho ... mas é sempre bom haver divergências ... desde, é claro, que elas sejam bem embasadas ...
Se eu fosse do Alasca também ia querer a independência, nada demais. O probema está em saber o que pensa o povo norte-americano sobre isso e quais as conseqüências geo-políticas de um Alasca independente.
"É assim que começa a deformação moral. Daqui a pouco o sujeito já está defendendo o Reverendo Moon e os neo-cons.
Ou dizendo que os EUA são o país e o povo mais cristão do mundo e da História"Nem tanto, nem tanto...
Será?
(...)
"A imagem que vocês têm do Rev. Moon é copiada letra por letra da propaganda comunista (...)
"O Rev. Moon jamais foi acusado de destruir a economia de países inteiros, como George Soros, nem há qualquer prova de que esteja envolvido em negócios ilícitos. A meu ver, ele é apenas o orador sacro mais chato do universo, que só tem admiradores porque, no Oriente, faz algum bem à sua própria nacão e, no Ocidente, dá dinheiro para todo mundo sem pedir nada em troca. As únicas razões que pesam contra ele, e eu escrevi sobre isso anos atrás, referem-se aos métodos de dominação psíquica que ele aplica sobre os membros da sua seita (...)
"O que dizem das relações entre a direita e o Rev. Moon -- um fenômeno que tenho observado pessoalmente há três anos -- é tão deformado e caricatural que não creio nem mesmo ser possível mostrar-lhes seu erro. Aos demais, aviso: o Rev. Moon JAMAIS deu palpites nem mesmo na orientação do seu próprio jornal -- cuja linha editorial é livremente decidida por um católico, meu amigo -- quanto mais nas organizações militantes. Ele dá dinheiro porque dá dinheiro, como Jorge Gerdau dá ao PT, só para ser simpático, mas não inflói nem contribói no que quer que seja"
.
Poxa sou fa numero um desse cara ai (Uriel) Gostaria de viver no universo que ele vive, parece ser super interessante, cheios de conpiracy theories e cosas do genero......rsrsrsrs
No longo prazo acredito que a independência do Alasca se tornará um fato. Alguém poderá achar isso ruim, mas o que seria pior, isso ou uma união econômoca norte-americana nos moldes do MCE, englobando EUA, Canadá e México?
Se bem que na primeira opção (independência do Alasca) não quer dizer necessariamente que não formem um bloco econômico. /
Estratégimamente para os EUA, a independência do Alasca seria desatrosa, logo Palin, se separatista, é um inimigo na trincheira.
estou falando de outro assunto, do qual vocês não sabiam:
a Palin tem ligação com os separatistas do Alaska. E isso é grave pra quem quer ser presidente dos EUA.
Antres de atacar o cara é bom ver o que o tópico dele propõe. Essas distorções são comuns e esvaziam uma boa proposta de discussão.
Na minha modesta opinião, para os EUA manterem o mais tempo possível o Alasca como mais um Estado, o governo não deve estimular o crescimento demográfico daquela área e manter o Alasca como uma base militar avançada, se fosse possível politicamente, o melhor mesmo seria reverter o status do Alasca para território por questões de Segurança Nacional. Seria interessante "plantar" uma notícia dessas para ver as reações, inclusive de Miss Palin. Em campanha é inviável, mas para o caso dela ser eleita junto com McCain.
Estou conjeturando, essas possibilidades são tão infundadas quanto um golpe militar no Brasil em dias de hoje.
""""""""""After the Civil War, Secretary of State William Seward quickly took up a renewed Russian offer and on March 30, 1867, agreed to a proposal from Russian Minister in Washington, Edouard de Stoeckl, to purchase Alaska for $7.2 million.
The Senate approved the treaty of purchase on April 9; President Andrew Johnson signed the treaty on May 28, and Alaska was formally transferred to the United States on October 18, 1867"""""""""
Existe uma crítica contra a modernidade, o capitalismo e os EUA que vem da esquerda.
E existe uma crítica aos EUA etc conservadora e católica (ou tradicionalista). um exemplo de crítica contra a modernidade e os EUA (com influência) tradicionalista é o livro "Jardim das Aflições" do Olavo de Carvalho.
Existe a crítica anti-americana esquerdista e a crítica anti-americana conservadora.
vocês só conhecem a primeira.
ela é uma simples hockey mom com idéias esquisitas e 6 anos de experiência executiva...
não me assusta o seu discurso a favor da independência do Alaska, pois essa mulher me parece tão, mas tão low profile que aposto que falou aquilo sem medir consequencias, apenas um discursinho demagógico. E é óbvio que na casa branca vai fazer o que for obrigada a fazer.
Eu já vesti a camisa do 'menos pior', mas nem por isso vou deixar de criticar o mesmo.
McCain é um velho esquizofrênico com problemas de 'rage control', que dorme nas sessões do congresso e deveria estar jogando damas e não correndo para a casa branca. E tenho dito.
Isso o que você falou é uma conclusão verdadeira partindo de uma premissa falsa.
Isto aqui não é um clube de direita nem uma agremiação política.
É um grupo de pessoas discutindo assuntos embasados no pensamento do filósofo Olavo de Carvalho.
O Olavo, que eu saiba, não é de nenhum partido político, nunca faz propaganda política e sempre faz auto-críticas.
Eu acho que estamos tendo um problema em entender a missão da comunidade: ao invés de se tornar um espaço para reflexão e lógica , está se tornando um espaço de panfletarismo político uníssono, um esquerdismo de sinal trocado.
Quando surge aqui alguma discussão entre conservadores baseada em alguma discordância filosófica, sempre surgem aqueles que dizem que nós não podemos brigar pois "a direita deve ficar unida", do contrário estaremos "fazendo o jogo da esquerda".
Isso é verdade, mas só se aplica a partidos políticos, ONGs, militância, entidades de luta etc.
Faria sentido, por exemplo, dizê-lo a militantes da TFP e da UDR que estivessem brigando em público por causa da maçonaria (muitos UDR são maçons) ou cousa do gênero. Aí então faria sentido se a liderança da TFP orientasse seus militantes a suspender temporariamente discussões com a UDR nesse sentido, pois ambas precisam no momento enfatizar causas em comum: a luta pela paz no campo, contra o MST etc.
Mas o católico sincero, que não está envolvido na militância, obviamente pode e deve, mesmo sendo contra o MST, se informar sobre eventuais atrocidades cometidas pela UDR e seu envolvimento com a maçonaria - se existe (é só um exemplo hipotético). [2]
==========
Admitir que algo é um "mal menor" não é a mesma cousa que fechar os olhos para informações negativos sobre esse "mal menor".
Cegueira voluntária é alienação.
=========
não sei como vc aguenta discutir com um monte de comunista as avessas....
é impressionante, toda vez que voce aparece com algum fato que incomoda o pensamento de direita, como se ele fosse uníssono e inabalável, a turminha, o 'clubinho de direita' perde a razão e começa a ter chiliques.
Para mim o cúmulo foi você ter citado Palin, e o contra-argumento foi o Obama.... como se fossem duas pessoas interdependentes.... Me senti como naquelas comus esquerdistas do orkut, em que você fala "o Irã tem armamentos nucleares", e a resposta é "mas os EUA querem petróleo".
Parece papo de bêbado. [2]
"McCain has gone from being a Republican "maverick" who attacks Republicans and promotes liberal causes to the Republican nominee for president (...)
Mc Cain era o Republicano favorito da mídia esquerdista e Democrata,
"Back before the Republican Party was saddled with John McCain as its nominee, The New York Times called him "the only Republican who promises to end the George Bush style of governing"(...)
(...)
I looked up McCain's oeuvre for the Times, and if you want unpublishable, that's unpublishable. In one column, McCain assailed Republicans for their lack of commitment to the environment, noting that polls -- probably the same ones showing him to be the most "electable" Republican -- indicated that "the environment is the voters' number-one concern about continued Republican leadership of Congress."
Senhorita Coulter, sua comunista/islamita/obamista/traidora/liberal de mierda!!
"If he's our candidate, then Hillary's going to be our girl," Coulter asserted. "Because she's more conservative than he is. I think she would be stronger on the war on terrorism. ... I absolutely believe that. ... I will campaign for her if it's McCain."
(...)
"John McCain is not only bad for Republicans," concluded Coulter, "he is very, very bad for the country."
Coulter: That, on the litmus issues of our time, only partially excluding Iraq, he is a liberal. He apparently excoriated Samuel Alito as too “conservative.” He promoted amnesty for 20 million illegal immigrants. He abridged free citizen speech (in favor of the media) with McCain-Feingold.
He opposes [drilling in] ANWR and supports the global warming cult, even posturing with fellow mountebank Arnold Schwarzenegger in front of solar panels. Yes, he supported the surge, along with every other Republican worth mentioning, but he would shut down Guantanamo — the most successful rat trap in our nation’s anti-terror fight — and he joins Code Pink in calling the Bush administration “torturers.”
Oh yeah, he originally voted against the Bush tax cuts, but now says he would support them. And he libels our miraculous drug companies as “crooks.” Can I take a breath?
Eu não acho que a Palin foi a melhor escolha...porém realmente não foi uma má escolha.
A melhor escolha seria MIKE HUCKABEE , E PONTO FINAL <------------
Porém a mulher realmente não tem uma gota de sujeira comparado ao Joe Biden e Obama, tem advogado checando até a gaveta de calcinhas dela para ver se acham alguma inormalidade lá.
Eu defendo os neocons quando me dá na telha e não vejo qualquer coisa de aberrante ou imoral nisso.
Menos, Uriel, menos.
Você sabe perfeitamente, pois não é bobo e tem alguma introvisão, que a sua intenção de se colocar como a voz discordante da OdC só poderia soar antipática. Colocasse você os seus pontos de vista de forma natural, e sem essa afetação que lhe toma quando você escreve aqui - estou escrevendo pouco, mas lendo sempre - e suas opiniões poderiam ser discutidas com menos aborrecimentos, menos ofensas e mais análises. Caso contrário, aí sim você teria toda a razão de se queixar das olavetes.
Quanto ao mérito da questão, isto é, como e até que ponto a Sarah Palin está envolvida com um movimento separatista do Alaska e no que isso a torna perigosa pra os EUA, os seus próprios links me acalmam. Em ambos o envolvimento da Sarah é descrito, ao menos no que se refere aos fatos, mais como uma simpatia e um apoio diplomático do que como a militância ativa por uma causa.
No artigo do NYT, que como todos sabemos é um jornal preocupadíssimo com a soberania e a unidade dos Estados Unidos, a declaração comprometedora que eles colocaram dela na convenção do Alaska Independence Party é simplesmente um desejo de boa sorte. Não creio que se houvesse lá algo de mais substancial isso seria deixado de lado.
Se o seu marido foi membro do AIP ou não, tanto faz como tanto fez. Ele podia ser até membro do Partido Comunista e isso em nada mancharia a reputação da Sarah. Eu não conheço o AIP, mas parece que esse partido defende uma agenda, sob alguns aspectos, coincidente com o movimento conservador: gun rights, home schooling and abolition of property taxes.
Em suma, por mais que você esprema a coisa, não dá. Pode-se admitir uma crítica ou outra, bem leve, a Sarah. Mais do que isso não se depreende destes textos. E olhe que você colocou os textos que a atacam fortemente. Se isso aí é o máximo que se pode dizer contra a Sarah, faço minha reverência a belíssima vice do McCain.
"adotar um discurso uniforme e repetitivo na comunidade não leva a lugar nenhum."
E se esse fosse justamente o discurso que está alinhado à verdade?
É gozado esse cacoete mental que o pessoal tem, de achar que só porque há uma suposta "unanimidade" de pensamento, então, "isto só pode estar errado", e achar que o próprio pensamento não pode se "engessar" nessa "unanimidade".
É a mania pura e simples de todo o brasileiro-médio, só que em proporções inferiores, de praticar o "neutrismo" (se fazer de "neutro" pra parecer "superior").
Isto é, em outras palavras, um "cristão" dizer: "Vou aleatoriamente duvidar de vez em quando do que Cristo diz, por precaução, pois ele não pode estar certo em tudo o que diz".
Essa que é a jogada de mestre (suja) da estratégia de utilizar o "ad hominem" de Olavete. Tem gente que morre de medo de servir à este rótulo, como se isso fosse um terror, e acaba fazendo exatamente aquilo que a manipulação psicológica pretende fazer: te direcionar ao descrédito das informações provenientes da pessoa Olavo de Carvalho.
Acredito que quase todo gaúcho com tendências políticas conservadoras já tenha flertado com o separatismo sulista.
Da forma como Uriel está colocando a coisa, se se descobrisse que o ônyx Lorenzoni andou acenando para os separatistas riograndenses, ele nunca poderia estar qualificado para um cargo importante no governo brasileiro, como Presidente da Câmara dos Deputados, por exemplo.
Muito, muito exagero.
----
Mas, de qualquer forma, valeu a pena o tópico.
Não é uma informação assim tão fácil de obter sobre a Sarah Palin. Eu mesmo estou sabendo agora, e olha que recebo em casa o jornal conservador Human Events (se bem que com semanas de atraso, heheh).
A comparação do Adilson é esclarecedora. Se fosse o pastor, ou o confessor, ou o seu namorado ou genro, ainda assim seria irrelevante pra mim. E este critério eu aplico a qualquer um, inclusive ao Obama.