Olavo e suas ofensas sem sentido

A discussão é se o xingamento foi justo ou não.

Todo o resto é perífrase.

Oh, mas sem duvida que eu entendo, Pedro, que voce defenda la o Concilio. Desde que voce aceite que eu NAO defenda! Ai e que esta a questao, nao e mesmo?

Bem, se os pronunciamentos Papais sobre a necessidade e relevância doutrinal do Vaticano II, por conta da retirada da excomunhão aos Bispos da Fraternidade, não te esclareceram quanto a essa tal licitude da não aceitação do Concílio, bem, não sou eu, com meu simples catolicismo, que vou conseguir esclarecer.

Nao sera ninguem, tem toda a razao, Pedro. Trata-se de um ponto que nao passa por nenhum "convencimento" ou coisa parecida.
Mas nao creio que o ponto que - digamos - irritou o Olavo tenha sido exatamente este. Trata-se de outra coisa, trata-se, pelo que entendi, da mesma coisa que irritou a mim no debate no MSM: a pressuposicao de que para ser um bom catolico deva-se obrigatoriamente excluir toda e qualquer critica a toda e qualquer acao das autoridades constituidas da Igreja Catolica. Realmente a tal "elite" nao existe nesses termos, de modo algum!

Quem quer que seja nao tem autoridade para se colocar como "melhor" catolico do que qualquer outro apenas pelo motivo de observar uma determinada pratica ritual mais intensa, ou obedecer por principio as tais autoridades - sem questionar, sem discutir e sem criticar nada, nunca.
E evidente que uma vida catolica, ou religiosa de qualquer natureza, obriga a uma verdade mais profunda. E quem discorda pode em tese estar sendo mais fiel a essa verdade que a religiao contem do que quem concorda sem discutir. Essas coisas nao se medem apenas por acoes exteriores - por mais respeitaveis que elas sejam.

Eu pessoalmente acho ate um dever obvio criticar qualquer um que a meu ver esteja traindo a religiao. Mesmo que se trate de um Papa. A autoridade absoluta e so Jesus Cristo, Nosso Senhor, amem.

Trata-se da arrogancia, em ultima analise. Bom, enfim. Foi o que irritou a mim no tal debate do MSM. Uma atitude de "voce nao sabe de nada. Bom catolico sou eu, voce nao tem a mesma "autoridade" que eu".
Eu confesso que achei pueril e idiota. E irritante pacacete.

Boa pergunta.

Esta no True Outspeak de hoje, Joao - o comentario do Olavo, quero dizer. A confusao em si eu nao sei onde foi.

Ouca e voce vai entender que o que o Olavo critica e a ideia de que alguem (o Pedro, no caso) ache que, se cumprir determinados preceitos, ou ficar dentro de determinados parametros, estara "livre do comunismo". O que, convenhamos, e uma ideia arrogante, e falsa - ninguem fica "livre" de mal algum (comunismo, mentira, erisipela, seja la o mal que for) tao facilmente. Mas, mesmo que ficasse, a ideia continuaria sendo arrogante - porque ainda que a dita pessoa ficasse livre, o mal, fosse o comunismo, a mentira ou a erisipela, continuaria a existir. A humanidade inteira nao estaria "livre", portanto: apenas o privilegiado que cumpriu o preceito ou ficou dentro dos parametros. Eu nao quero que o comunismo avance - mesmo que tivesse a certeza de que ele nao avancaria sobre mim. Muito simples.

Entendeu, captain? Tipo " ah, eu sou maravilhosa, faco tudo direitinho, estou portanto protegida..." Fica chato, ne nao? I mean - alem de sugerir que eu sou uma especie de elite, e o resto do mundo: vai de "que se dane"? Nao e comigo? O comunismo e uma praga que oprime e MATA, caramba! As vitimas inocentes se contam aos milhoes - nao se trata precisamente de cada um de nos, apenas, e sim de TODOS!

o que o Olavo critica e a ideia de que alguem (o Pedro, no caso) ache que, se cumprir determinados preceitos, ou ficar dentro de determinados parametros, estara "livre do comunismo".

Pois é. Aqueles monges do Tibet também ficavam lá, só naquela meditação, e sifu.

TEOREMA: Católicos não são socialistas.
Premissa maior:
"Ninguém pode ser ao mesmo tempo bom católico e verdadeiro socialista" -- Pio XI.
Premissa menor:
Fulano é bom católico
Conclusão:
Fulano não é verdadeiro socialista.

COROLÁRIO: A conversão leva a pessoa a largar o comunismo.
Fulano se converte, e se torna bom católico. Logo, não será verdadeiro socialista. QED.

Ainda não entendi qual a do Ayrton.

Ouca e voce vai entender que o que o Olavo critica e a ideia de que alguem (o Pedro, no caso) ache que, se cumprir determinados preceitos, ou ficar dentro de determinados parametros, estara "livre do comunismo".

Priscila, eu já disse, e a senhora pelo jeito sempre faz questão de duvidar do que eu falo, não fiz nenhuma referência a vida cristã do Olavo. Até mesmo naquela discussão sobre o posicionamento doutrinal eu sequer entrei nessa esfera. Não posso fazer um julgamento de foro íntimo, seria muita presunção. Segue abaixo o meu único comentário na dita discussão. Numa discussão com várias argumentações, mensagens e mais mensagens - por sinal com muito mais conteúdo do que a minha - logo essa foi eleita como o alvo do Olavo? Estranho!

Eu ia fazer um breve comentário, mas desisti, não tinha mais nada para falar. Marcelo, parabéns, você tem uma postura muito louvável. Quem entende o remédio da crise de fé como uma postura anticomunista realmente desconhece a verdadeira missão da Igreja. Ensinar e pregar o anticomunismo é um ponto meramente terceiro ao lado de outros importâncias. Aquele que vive piedosamente os ensinamentos de Cristo, seguindo com um doce ar filial o Magistério, se aproximando da Eucaristia com devoção e contrição, se torna anticomunista em espírito sem nunca ter ouvido uma crítica direta ao socialismo - enquanto ferrenhos anticomunistas que não entendem a grandeza de Deus e seguem trilhas desconhecidas se aproximam da condenação. Assim a Igreja deve caminhar, sem se reduzir aos problemas do mundo, esquecendo as coisas do alto. Clamar a Verdade é clamar a conversão e a adesão a Cristo e Seus ensinamentos. A condenação ao marxismo, feita pela Igreja, é apenas a consequência imediata da vivência da Fé com oração e fidelidade, sem isso, ou seja, sem o caráter místico e transcendental, a Igreja perde o sentido. Por isso que digo que tanto as olavetes quanto os adeptos da TL erram no mesmo ponto; ambos simplificam a Mater Ecclesia, a esvaziam do seu sentido mais profundo.

Caros, convenhamos que às vezes dá-se a impressão de que entre os admiradores do Olavo de Carvalho o espírito predominante é o de que o Olavo pode xingar quem ele quiser e do que ele quiser - mas ao mesmo tempo qualquer insulto ou mesmo crítica dirigida ao filósofo seria um crime contra a humanidade sempre vindo de um sujeito mau com mente doente, psicopática, que só quer "chamar a atenção", que tem "inveja", sentimentos homossexuais reprimidos etc etc.
.
Seria essa a guerra assimétrica olaviana?..

O Olavo pode tudo e qualquer um que o critique ou se desentenda com ele é sempre um comunista ou um monstro e não pode nada? Que puxa-saquismo besta! Que espírito de tietagem, de macaca de auditório! Se eu fosse o próprio Olavo ficaria repugnado com isso.

Não sei nada do incidente em questão mas me parece típico.

Ora, Olavo é um intelectual admirável, autor de excelentes livros mas tem uma personalidade difícil e é desbocado. Acho que todo mundo concorda com isso.
Eu também sou assim. Cada um com seus defeitos.

Além disso, é bem crescido e não precisa que tomem as dores dele cada vez que ele abaixa o nível com seus desafetos e então leva um puxão de orelha.

Se ele errou, basta que se retrata, peça desculpas à parte interessada e pronto. Assunto encerrado. Não é assim? O Pedro já fez sua reclamação. Resta agora apenas esperar que o Olavo se manifeste. Não tem porque alongar o tópico desnecessariamente.
Apenas constato que o mero facto disso acontecer, da cousa virar uma discussão tensão já é sinal de que há algo de errado por aqui, algo de estranho..

Pensem: se fosse outro escritor conservador que tivesse feito a mesma cousa [não só com o Pedro], teriam os senhores a mesma atitude de mãe coruja?
Vamos refletir honestamente sobre isso.

O amor a uma pessoa não pode deformar nosso senso de justiça e de civilidade. Cada um é cada um.

De mais, encerro minha participação por aqui.

ERRATA: da cousa virar uma discussão tensa

PS. e viado é correcto mesmo. Vem de transviado (vide Juventude Transviada). Mas houve uma associação com o animal veado, que é aliás a deturpação jocosa de um tradicional símbolo de virilidade - como ocorreu com o touro ["corno]
(em outras culturas os chifres são encarados como símbolos de poder e virilidade - vide o Gamo-Rei, os deuses mitológicos e outros)

Quanto a ser amigo do Rafael Daher, a Dona Priscila, moderadora dessa comunidade, também o é.
Gustavo Corção foi amigo de Suassuna e de Oswald de Andrade.
Ridículo fazer patrulhamento ideológico.

A pedido do Marcelo Moura Coelho, segue o seguinte:
"Não sei a qual episódio de expulsão o Olavo se refere. Caso ele tenha se referido à expulsão do Leonardo Bruno, mais conhecido como Conde Loppeux de la Villanueva, esclareço o que se segue:

1 - Conde foi expulso de uma lista de discussão por e-mail.

2 - Ele não foi expulso por defender a posição do Olavo sobre o Opus Dei, mas sim por ter criado um tópico sobre o pronunciamento da CNBB a respeito do caso da menina de 9 anos cujos filhos foram assassinados. Com efeito, Conde foi ludibriado pela imprensa, que afirmou erroneamente que a CNBB teria dito que não houve excomunhão, usou termos ofensivos contra o clero e, depois, quando outros membros da lista o contestaram, também utilizou termos ofensivos contra eles.

3 - Expliquei-lhe que ele havia sido vítima da desinformação da imprensa, pedi que refletisse sobre isso, admitisse seu erro e que o comportamento dele era inaceitável da lista.

4 - Conde não teve a humildade sequer de tirar um tempo para refletir e voltou à carga. Não tive outra escolha a não ser expulsá-lo.

5 - Apenas para deixar claro: Fui eu quem o expulsou da lista. O Pedro Ravazzano não teve absolutamente nada a ver com isso, ele sequer teve participação nessa discussão. O mais perto disso que chegou foi numa discussão poucos dias antes, onde eu critiquei o Olavo e o Pedro escreveu um e-mail me elogiando, e-mail esse que ele já reproduziu no tópico que criou na OdeC para se defender dos recentes xingamentos do Olavo.

6 - Minhas discordâncias com Olavo são públicas e nunca as escondi de ninguém. Elas não se referem ao problema, mas à forma de combatê-lo."
---
Vale lembrar que o Conde já foi expulso daqui duas vezes, sempre pelo mesmo motivo: graves ofensas aos membros.

RAVAZZANO: O que tu espera do povo daqui? Pq deste tópico? Antes de tudo tu deverias falar diretamente com o Olavo e não abrir um tópico e esperar a adesão dos membros a tua causa; até pq ninguém, dos membros da comunidade, participou daquela lista de discussões ou teve acesso ao conteúdo do que lá se debatia.

Antes de buscar o arbitramento tente a autocomposição amigável.

Olavo me ofendeu no seu programa, eu mandei uma mensagem para ele, assim como abri esse tópico, afinal depois de ter minha imagem ultrajada tenho o pleno direito de me defender perante os ouvintes, não gosto de ser xingado, ainda mais quando o motivo não me faz referência. Assumo que me entristeceu, sinceramente, algumas reações, como se eu tivesse contando alguma piada ou como se o caso não fosse sério.

Olavo pode me xingar injustamente no seu programa e eu não posso criar um tópico relatando os fatos para alguns desses ouvintes tentando, assim, remediar a triste situação formada? Não é apenas uma questão de falar com o Olavo, mas me defender perante todos aqueles que escutaram as baboseiras e acreditaram - os que me conhecem tanto duvidaram que falaram comigo imediatamente.

Capitão nascimento disse:

"Pois é. Aqueles monges do Tibet também ficavam lá, só naquela meditação, e sifu."

Errado, muitos monges pegaram em armas para combater os chineses, muitos fugiram para não serem trucidados, muitos que lá ficaram estão debaixo da Terra alimentando os vermes, O Dalai Lama de certa forma trai o Tibet também quando propõe uma "convivência pacífica" com os chineses (comunistas), seja como for ele é o lider máximo espiritual e político dos budistas e é respeitados por todas as escolas budistas e o povo tibetano. Difícil de julgar a situação.

De outro lado estamos nós, os cristão sendo massacrados pela mídia. Os cristãos não conseguem se unir para defender a IC, como no caso do episódio do arcebispo de recife e enquanto isso a a classe mérdica está fazendo um mega protesto contra a Igreja Católica capiteada pelo ateu Dráuzio Varela. A situação é deveras preocupante.

Pelo ateu e... abortista Dráuzio Varela, estou chegando agora, mas creio que isso já esteja sendo discutido no tópico "do arcebispo".

Vamos lá.... não sou um cara muito inteligente, mas alguma coisa eu percebo.

Desculpem retomar essa picuinha, mas como o tópico se estende, creio que ele só vai parar quando tudo tiver se esclarecido.

Seguinte, quem escutou o TO com atenção notou que a citação ao Pedro se deu após a crítica da expulsão do tal Conde. O Pedro foi censurado por supostamente nutrir uma opinião que desqualifica o entendimento da legítima fé cristã por parte do Olavo.

Pois bem, o Pedro trouxe a este tópico a sua participação. É vero que ele não cita o Olavo, cita olavetes. Mas o Olavo pode ter vestido a carapuça, já que suas críticas de certa forma se enquadram no perfil dele.

(cont)

Vejamos o que diz o Pedro Ravazzano:

Quem entende o remédio da crise de fé como uma postura anticomunista realmente desconhece a verdadeira missão da Igreja. Ensinar e pregar o anticomunismo é um ponto meramente terceiro ao lado de outros importâncias. Aquele que vive piedosamente os ensinamentos de Cristo, seguindo com um doce ar filial o Magistério, se aproximando da Eucaristia com devoção e contrição, se torna anticomunista em espírito sem nunca ter ouvido uma crítica direta ao socialismo - enquanto ferrenhos anticomunistas que não entendem a grandeza de Deus e seguem trilhas desconhecidas se aproximam da condenação. Assim a Igreja deve caminhar, sem se reduzir aos problemas do mundo, esquecendo as coisas do alto. Clamar a Verdade é clamar a conversão e a adesão a Cristo e Seus ensinamentos. A condenação ao marxismo, feita pela Igreja, é apenas a consequência imediata da vivência da Fé com oração e fidelidade, sem isso, ou seja, sem o caráter místico e transcendental, a Igreja perde o sentido. Por isso que digo que tanto as olavetes quanto os adeptos da TL erram no mesmo ponto; ambos simplificam a Mater Ecclesia, a esvaziam do seu sentido mais profundo.

(Grifos meus)

Não vou dizer que discordo da visão geral defendida pelo Pedro. De fato, existem muitos discípulos do Olavo que não estão preocupados em seguir uma vida genuinamente cristã, nem dar importância à doutrina, ao magistério, à vida piedosa, à formação catequética.... simplesmente porque muitos não são católicos! Outros são maus católicos, de fato.

(cont)

O Olavo não é um líder religioso. A militância dele não é , de forma alguma, representatividade formal da Igreja, ou de um movimento religioso, ou pastoral. Ele é jornalista e filósofo. E como tal, tem a sua filosofia e a sua militância política na formação de opinião e denúncia contra aquilo que, materialmente, objetivamente, é responsável pela morte de milhões de pessoas. A questão é que não é necessário ser católico para ser anticomunista; para ser anticomunista basta ser humanitário e ter mais de 2 neurônios. E muitas pessoas estão mais preocupadas em ser primeiro anticomunistas do que ser católicos; claro que para nós, católicos, não é a prioridade certa, mas é o livre-arbítrio de cada um.

Assim, vejo que ambos têm razão em certa esfera. O Pedro está certo ao dizer que o anticomunismo é decorrência natural da vida cristã e que esta não se resume àquela. Mas quando o faz, está falando exclusivamente para católicos, dentro da esfera religiosa. O Olavo, por sua vez, embora se assuma católico, e (especulação ON) talvez devesse ter uma vida religiosa mais apurada, segundo inclusive estes princípios, mas não nos cabe este julgamento aqui (especulação OFF), age como político. Ele não precisa, dentro das atividades que leva a cabo, agir como se tudo partisse do princípio religioso. Talvez devesse, repito, ser um melhor católico, inclusive sob a temeridade de influenciar a orientação religiosa daqueles que se tornam seus discípulos, mas insisto que isso é algo muito pessoal e não nos cabe fazer qualquer julgamento.

Por outro lado, o Pedro simplifica muito a militância anticomunista. Todos nós que temos conhecimento do que o comunismo significa, temos a nossa obrigação de lutar contra ele, como disse Pio XII, mesmo ao custo das nossas vidas. A esse respeito o Pe. Paulo Ricardo dá um excelente tapa na cara de muitos católicos tíbios. Recomendo a todos que escutem com atenção as palavras deste sacerdote no referido programa.

Que Deus nos abençoe a todos.

Aliás, muito me surpreendeu saber que o Pe. Paulo é fã de carteirinha do Olavo e não perde um único programa. Eu conheço bem o pensamento de ambos, já devo ter escutado mais de 40 palestras do padre, e já ouvi todos os TO do Olavo e as aulas do Seminário de Filosofia. E sei que eles divergem em muitos e muitos pontos. Certamente o Pe. Paulo não concorda com muita coisa que o Olavo diz, faz e influencia, mas teve a humildade de se unir a ele em seu programa, neste momento importante em que é preciso denunciar uma terrível menipulação criminosa (o aborto dos gêmeos da menina), e falaram "na mesma língua". O Pe. deu total apoio ao Olavo e lhe trouxe palavras reconfortantes e de incentivo para que ele continue na luta. E o fez mesmo discordando de muitas de suas posições. É preciso muita coragem e humildade para fazer isso, e penso que falta um pouco disso a todos nós.

Olavo era pra ter ofendido Marcelo Coelho, e não o Pedro. O Conde foi expulso pq Marcelo Coelho defende e apoia a CNB do B.

“Que fazer? Lutar. Combater. Clamar. Guerrear. Roguemos pois a Deus, com todas as forças; desfaçamo-nos em lágrimas de rogo e gritemos a súplica que nos estala o coração: enviai-nos Senhor, ainda neste século, um reforço de grandes santos, de grandes soldados queiram dar a vida, no sangue ou na mortificação de cada dia, pela honra e glória de Nosso Senhor Jesus Cristo. Compadecei-vos, Senhor, de nossa extrema miséria, e sacudi os homens para que eles saibam quem é Senhor!” Gustavo Corção, “O Século do Nada”.

Cada um tem a sua vocação, o seu chamado, com diz o Apóstolo. Agora, com todo o respeito, o que vocês fazem é depreciar a vida cristã daqueles que têm a vocação para a luta, para o combate direto contra o inimigo, no caso o comunismo. Para uns pode ser muito agradável, e meritório mesmo, ficar em casa recitando o rosário, contemplando os mistérios; ou, então, estudar a doutrina, ler os Santos Padres e Doutores, as encíclicas papais, tornar-se, enfim, um mestre do Magistério da Igreja; ou, quem sabe, estudar direito canônico e defender as leis da Igreja etc. Mas também é possível que certas pessoas tenham vocação para a luta, para o combate corpo a corpo. É muito arrogante desvalorizar essa vocação como se ela fosse menos digna – ou menos importante – do que as outras.
Para certas vocações, rezar e meditar pode ser o que Deus lhes exige; para outras, lutar contra um dos maiores, senão o maior, inimigo da Igreja: o comunismo.
Insisto: não vejo razão alguma para depreciar ou desvalorizar aquelas pessoas, católicos, que encontram sua vocação na luta, no combate, na guerra. Não vejo problema algum, pelo contrário, em um católico considerar como seu grande serviço à causa de Cristo a luta contra o comunismo – nem todos são chamados a essa vocação, é verdade; mas nem por isso aqueles que a tem devem ser menosprezados.
(cont)

Mais um pouco e vocês vão começar a considerar o anti-comunismo um pecado, algo que atenta contra a meditação, a oração, a contemplação e a serenidade “católicas”.
Ou, então, nós teremos que admitir que aqueles cruzados medievais eram péssimos, horrorosos mesmo, exemplos de vida cristã... 🙂

Esse tópico vai longe...

Se o Olavo trocou os nomes, que peça perdão. Pronto.

Não vou e não quero entrar no mérito da discussão, estou me abstendo de debates no orkut, principalmente na Quaresma. De todo o modo, só quero frisar que esse meu breve comentário - que na verdade nem é um comentário, mas um simples elogio de uma belíssima exposição feita pelo Marcelo -, como já disse, foi totalmente terceiro na já tão citada lista. Tenham certeza que tiveram outras argumentações muito mais bem construídas e profundas que, com certeza, seriam N vezes mais relevantes para o Olavo. Se não acreditam em mim perguntem ao Marcelo ou ao Sílvio!

"Ouca e voce vai entender que o que o Olavo critica e a ideia de que alguem (o Pedro, no caso) ache que, se cumprir determinados preceitos, ou ficar dentro de determinados parametros, estara "livre do comunismo". O que, convenhamos, e uma ideia arrogante, e falsa - ninguem fica "livre" de mal algum (comunismo, mentira, erisipela, seja la o mal que for) tao facilmente. Mas, mesmo que ficasse, a ideia continuaria sendo arrogante - porque ainda que a dita pessoa ficasse livre, o mal, fosse o comunismo, a mentira ou a erisipela, continuaria a existir. A humanidade inteira nao estaria "livre", portanto: apenas o privilegiado que cumpriu o preceito ou ficou dentro dos parametros. Eu nao quero que o comunismo avance - mesmo que tivesse a certeza de que ele nao avancaria sobre mim. Muito simples."

Achei essa postagem excelente, porque mostra que o cristão que faz isso é um cristão pela metade - ou falso - já que apela para uma faca de dois gumes: protege-se de um lado e omite-se por outro.

O cristão tem o dever moral para com a humanidade no sentido de reconhecê-la como imago Dei e, portanto, como igual perante Deus, porque ela própria é o reflexo mais profundo de Sua inteligência e amor e o elo da Santa Aliança.

O comunismo e qualquer outra praga que divida a humanidade deve ser combatida pelos cristãos. Lembrem-se: "os deuses das nações são demônios".

A Igreja é a tenda que se ergue e protege o mundo para que ele próprio não se separe e crie falsas tendas.

Se o Olavo tropeçou, ele vai se retratar. Ele deve fazer isso caso assim seja. Mas vamos ver o desenrolar dos fatos.

Observações

Li em uma comunidade do Orkut a declaração do Sr. Marcelo Coelho, a respeito da minha expulsão da lista de debate Oito Colunas da internet. Eu não me importaria em responder sobre isso, até porque estava realmente nauseado com essa lista de discussões. No entanto, o Sr. Marcelo, junto com seu companheiro de viagem Rodrigo Pedroso, jogou seu veneno, como é típico de seu caráter dissimulado. Responderei o que se passa, para esclarecer ao público:

1. As divergências entre mim e a Oito Colunas começaram quando o Sr. Rodrigo Pedroso começou a fazer provocações sobre minha reputação na comunidade. Quando ouviu uma resposta à altura, começou a buscar a solidariedade grupal de seus amiguinhos, também do mesmo nível, entre os quais, o Sr. Marcelo Coelho. Quem quiser confirmar o tipo de caráter do Sr. Pedroso, é só pedir informações para outras pessoas, que pela mesma razão, saíram da lista de discussões.

2. Confesso que fiquei impressionado com a malícia do Sr. Marcelo Coelho: ele, que até então falava comigo no MSN, começou a soltar suas farpas, dizendo claramente que não queria me ver no Oito Colunas. Por outro lado, no mesmo Msn, este fariseu ainda sugeriu que eu fosse “bom cristão”, pedindo desculpas às provocações maliciosas e desonestas do seu amigo Rodrigo Pedroso. O que mais me surpreendeu foi aquele ar de superioridade moral, aquela pose de arrogância, cheia de julgamentos contra mim, enquanto ele endossava as atitudes grosseiras e intelectualmente desonestas do Sr. Rodrigo Pedroso. Fiquei triste com o espírito cristão parece muito ausente neles, já que se apegam apaixonadamente à formalidade e a aparência, quando na verdade, esquecem a essência da mesma fé cristã que dizem professar. Na verdade, o que existe é uma mistura patética de vaidade intelectual tosca e egocentrismo inútil. Digo inútil, porque esse pessoal deve se achar muito importante mostrando seus dotes pseudo-intelectuais no Oito Colunas. No geral, suas contribuições não são nem um pouco visíveis.

4. Mais do que a expulsão das Oito Colunas, mais do que os entreveros que tive com eles, o que me chocou mesmo foi a falsidade e a inépcia moral destes sujeitos pernósticos. Enquanto na mídia e na TV cospem na cara da Igreja Católica, estas criaturinhas falsamente educadas, polidas, demonstram o sinal cabal da mais completa covardia moral. A contrição, a oração e a reclusão são atos místicos de encontro com a fé. No entanto, até neste sentido, gente como Marcelo Coelho e Rodrigo Pedroso prostituem esses legados do cristianismo. Contrição, orações, reclusões, tornaram-se a temática do católico pusilânime. Ainda vejo, com certa piedade, a preocupação do Sr. Marcelo Coelho em não querer “politizar” a Igreja, transformando-a num bastião da “direita”. A cegueira intelectual deste sujeito me impressiona tanto quanto sua arrogância de pseudodefensor da fé. Pessoas como eu e outras, agora rotuladas de “conservadoras”, “mal educadas”, não querem que a Igreja se torne partido político e sim que ela seja coerente com seus princípios. Mas na cabeça tosca desses débeis mentais, a Igreja é um prédio, é um mero poder eclesiástico, uma doutrina preparada para que eles ditem regras à vontade, não a importância maior de preservar os princípios tradicionais com que nos ligam a Cristo.

5. O mais impressionante, contudo, é a dissidência que eles causam com suas posições de católicos. Eles usam de todos os esforços para calar a boca daqueles que tomam uma posição mais enérgica e contundente, quando na prática, eles querem que os católicos sejam ineptos, à imagem e semelhança deles. O Sr. Rodrigo Pedroso é tão somente um criaturinha vaidosa e inútil querendo aparecer a todo custo. Já o Sr. Marcelo Coelho é aquela figurinha ardilosa, mesquinha e hipócrita, que faz conluio nas beiradas, e nunca mete a cara. Esse é o tipo de católico que está levando a Igreja Católica no Brasil à ruína. Não é por acaso que os Srs. citados sejam a imagem e semelhança dos bispos frouxos que tentam defender.

6. Não me espanta que as declarações de Olavo de Carvalho, embora tenham sido contundentes, por vezes provocativas e exageradas, atinjam tão duramente o seio do que se costuma chamar “intelectualidade católica”. Chamá-los de “boiolas” é mera expressão de caridade do combativo filósofo. Daí a entender o porquê dos ataques violentos que ele sofre. Curiosa é a reação desproporcional desse povo por conta desses insultos. Porque a maioria da mídia chama a Igreja de pedófila, medieval, retrógrada, e os Srs. Rodrigo Pedroso e Marcelo Coelho estarão preocupados com a Igreja se politizar mais à “direita”. Porque eles estarão trancados nas suas casas e nos respectivos cubículos dos seus egos, achando que a covardia pode ser camuflava por rezas e orações. Deus não ouvirá essas orações. Olavo de Carvalho, com a chuva de palavrões e de irreverência que lhe são peculiares, demonstra ter mais coragem do que todos vocês. Porque no final das contas, ao contrário desses pulhas, o Olavo e muitos dão a cara pra bater.

7. Fiquem à vontade pra comungar, esconder-se nas orações, Srs. Marcelo Coelho e Rodrigo Pedroso. Eu, como católico, pertenço a uma Igreja Católica que não a de vocês. Aliás, acrescento: até meus amigos protestantes são bem mais católicos do que vocês. Eles não renegam a Cristo e não precisam se esconder pra fazer suas orações. Vocês precisam, até porque não têm coragem para tanto.

8. E antes que me esqueça: vão tomar no cu!

That's my pal, Conde.

3. Em nome do bom mocismo hipócrita e da suposta “boa educação”, o Sr. Pedroso, mais uma vez, fez provocações diretas a mim, já que as donzelas, ofendidinhas, ficaram raivosas, só porque eu comentei que a atitude da CNBB foi típica dos boiolas. Nada fora do comum, já que a covardia da Igreja se mostrou explícita. O problema, porém, é o culto patético que o Sr. Pedroso tem pela autoridade da batina, esquecendo-se das obrigações morais necessárias de quem as usa. Aí ele começou a encenação dele, chamando-me de “relativista”, só porque, num debate, ele afirmou que os ateus são piores do que os assassinos. Mostrei evidências em contrário, ocasião que mexeu com o ego do garoto egocêntrico. Aí claro, ele começou a buscar a solidariedade grupal, jogando a mim a pecha de “mal educado”, e algumas bestas quadradas desta lista começaram a chiar, dizendo que meu comportamento com relação aos bispos era “inadequado”. O culto patético das batinas sobressai acima do dever moral de mostrar a omissão dos eclesiásticos, tamanha a falta de compromisso destes cristãos. Todavia, o bom mocismo é uma falácia sem tamanho: primeiro, porque esconde o caráter das víboras. Segundo, porque gente como Sr. Rodrigo Pedroso e Marcelo Coelho escondem o caráter na artificialidade da aparência.

Segundo Ravazzano: “Pois bem, essas ofensas foram feitas por conta de uma expulsão de um membro numa lista que faço parte. Ai entra a grande ironia, eu não expulsei membro nenhum, sequer sou moderador dessa lista, na discussão que estimulou o banimento do membro só fiz uma misera participação, completamente coadjuvante.”.

Não foi a tal expulsão que gerou aquelas críticas, mas esse comentário: [url]/Main#CommMsgs.aspx?cmm=58612&tid=5308892509328012798&kw=%22Quem+entende+o+rem%C3%A9dio+da+crise&na=3&nst=71&nid=58612-5308892509328012798-5311093886077645176[/url] . O texto está reproduzido na íntegra, no último artigo do OC (Orando com os avestruzes, http://www.olavodecarvalho.org/semana/090324dc.html ).

Comentários do OC sobre o episódio: [url]/Main#Scrapbook.aspx?rl=mo&uid=3236581587037529995[/url] .

E antes que me esqueça:vão tomar no cu!

O Conde é aquele bicha, boiola, maricon, gay, veado, homossexual, mordedor de fronha, frutinha, agasalhador de kibe e pederasta que pertence a uma comunidade chamada "FORA LULLA" (aka Fora Igreja Católica) e que foi condescendente com a expulsão dos católicos de lá e da proibição das discussões religiosas sem fazer NADA??

E agora essa merda humana vez aqui falar de pessoas que deixam de defender a Igreja??

CONDE: VC É UMA BIXA COVARDE E H I P Ó C R I TA. TIRA A TRAVE DO SEU OLHO ANTES DE FALAR DOS OUTROS.

E CLARO: VTNC!!!