13 de maio...
É um dia meio conturbado não?
http://pt.wikipedia.org/wiki/13_de_maio
''O 13 de maio, por tratar-se do 133º dia do ano é considerado pelas ordens secretas, esotéricas, filosóficas e místicas como sendo uma proporção áurea do ano, esse dia de interesse histórico para a monarquia efemérides monárquicas coincide também com a aparição de Nossa Senhora de Fátima, com o nascimento de Dom João VI e sanção da Lei Áurea assinado por sua neta a Princesa Isabel.''
Só pude voltar ao debate agora.
É curiosa a repercussão q um tópico como esse provoca.
Compreendo perfeitamente a rejeição à monarquia e os argumentos postados por boa pte das pessoas q pensam assim. Argumentos serenos, s/ maiores paixões.
Entretanto, há um outro tipo de reação q vai da puerilidade ao carbonarismo. Aquele velho discurso igualitário de q não pode haver Rei ou Imperador pq é um privilégio inaceitável. De fato o Imperador tem uma função e não um privilégio.
Algumas questões eu rebati, como a alegação do pq os monarcas ñ aboliram a escravidão em décadas de monarquia. Ia rebater a da menção a D. Maria I mas alguém o fez antes de mim. Mas as questões ñ voltam depois de sobejamente esclarecidas pelos monarquistas da comunidade.
O q + me impressionou foi o discurso carbonário, raivoso, comparável a discurso de esquerda mesmo, de algumas das postagens. Acho q isso é influência do q as pessoas ouviram de seus professores.
Tb foi de causar espanto q mtos ainda levantem a questão da legitimidae monárquica, há mto deixada de lado até pelos supostos pretendentes do suposto ramo de Petrópolis.
Fábio,
D. Pedro renunciou, por si e por seus descendentes. A renuncia foi ratificada pelo Chefe da Casa imperial, na ocasião D. Isabel. Desconheço esses pareceres. De quem são? Enfim, parecer juridico deriva de encomenda. Quem encomendou?
Vc se intitula leigo, mas se apóia na opinião das "dinastias européias. Que dinastias?
Desde quando as dinastias tratam com o ramo "petropolitano? E sobre o que?
O sr sabe de coisas que eu não sei. Seja mais claro. D. Antonio é favorável a que tipo acordo? Desde quando os pretendentes ao trono podem exigir o afastamento dos monarquistas de qualquer movimento politico, religioso ou ideológico. Isso soaria como afronta à Constituição. Não passa de cerceamento à liberdade, que é o bem maior a ser tutelado pelo Estado.
O galo mais tardio sempre canta depois que o sol já nasceu.
Quem pede a volta da monarquia em um país atolado na corrupção e impunidade que tenta ser democrático não tem noção de nada a sua volta, me perdoem.
Só vai fortalecer o que está ruim.
''Quem pede a volta da monarquia em um país atolado na corrupção e impunidade que tenta ser democrático não tem noção de nada a sua volta, me perdoem.
Só vai fortalecer o que está ruim.''
Concerteza não leu o tópico e ainda fica falando asneiras...
Bom,
o meu argumento pró-monarquia é estrutural e não fundamentado em algum tipo de bondade especial de qualquer família ou pessoa.
O ponto é que havendo separação de Chefe de Estado e Chefe de Governo, dificulta a tomada e a manipulação de poder pelo simples fato de serem duas posições a serem tomadas.
Sendo o Chefe de Estado provindo de uma força não partidária, isso cria um "peso e contrapeso" com o Chefe de Governo que provém de uma força partidária. Isso dificulta ainda mais a tomada de poder. A rigor, é um avanço do conceito de divisão de poderes, separando o Executivo do Estatal.
O problema da monarquia absoluta era exatamente a concentração de poderes em uma pessoa. No sistema atual, especialmente o brasileiro, os poderes novamente se concentram em uma pessoa: o presidente. Precisamos separá-los. E o Chefe de Estado, seria o chefe do "Poder Estatal", para estar em um sistema de "checks and balances", evidentemente não poderia ser uma força partidária. O modo de bloquear isso é a hereditariedade, regulada ela também pela constituição, diga-se de passagem.
Ou seja, Lula, se fosse primeiro-ministro de uma monarquia parlamentar, por não ser chefe de estado - e por isso não poder nomear uma série de cargos - já seria consideravelmente menos pior e não teria aparelhado o Estado como um departamento da revolução continental. Isso sem contar que bastaria um voto de desconfiança do congresso para tirá-lo de lá, o que é um processo bem menos traumático do que o de impeachment.
hahahahahaha
so rindo ..........