equiparar qualquer outra forma de vida à vida humana é rebaixar a vida humana a um patamar "infernal" ... de ausência de dignidade, de honra, de moral
Morte é "libertação" para um lugar melhor?
Vou entrar naquela comunidade "não se apaixone por mim" [url]/Main#Community?cmm=30254770[/url]
Quem sabe assim, começam a criticar as idéias, e não as pessoas???
Fugir do assunto com argumentos ad hominem é muito fácil, difícil é falar de "amor" e se aproveitar de um crime contra a vida.
Quem sabe assim, começam a criticar as idéias, e não as pessoas???
Fugir do assunto com argumentos ad hominem é muito fácil, difícil é falar de "amor" e se aproveitar de um crime contra a vida.
Priscila,
As pessoas, assim como os animais, não pensam o que querem, e sim o que podem.
As pessoas, assim como os animais, não pensam o que querem, e sim o que podem.
Façam assim: matem seus cachorros e os comam AGORA! Não têm coragem??? Mas têm coragem de comer outros animais que não conhecem e que outros mataram por você? A isso se dá o nome de COVARDIA.
Eu não tenho cachorro, como eu faço?
Oo
Oo
"Pense nisso da próxima vez que comer sua alface"
Sim, pensarei sim, infelizmente terei que comer a alface, pois ainda não se tem substituto para as plantas. Mas terei mais respeito pelo alface sim.
Sim, pensarei sim, infelizmente terei que comer a alface, pois ainda não se tem substituto para as plantas. Mas terei mais respeito pelo alface sim.
Opa! Estou precisanto emagrecer um pouquinho mesmo!
Estou com uma barriguinha sacana. Essa comida vegetarina aqui tá boa demais.
Desde logo, não há nenhuma prova de que os vegetais não sofram tanto quanto os animais quando os arrancamos do solo, cortamos, assamos e comemos. Desde a publicação de The Secret Life of Plants de Peter Tompkins e Christopher Bird em 1973, até o estudo mais recente de Anthony Trewavas, “Green plants as intelligent organisms” (2005), têm-se acumulado indícios de que as plantas possuem algumas habilidades cognitivas e afetivas. É verdade que nem toda a comunidade científica aceita essas provas, mas o simples fato de que a discussão se arraste sem conclusões unânimes nos impõe por sua vez a conclusão de que seria uma temeridade afirmar, sem mais, que comer vegetais é um ato moralmente inofensivo.http://www.olavodecarvalho.org/semana/081128dc.html
Puts... E pensar que acompanhei o tópico...
Sou novo aqui e não tenho acompanhado o fórum, mas confesso que me decepcionei nesse tópico. Pensei que os leitores do Olavo de Carvalho rendessem coisa melhor. Não me refiro aos bons argumentos que li aqui, mas às pérolas de sabedoria desse tal... (como é mesmo o nome?).
Sou novo aqui e não tenho acompanhado o fórum, mas confesso que me decepcionei nesse tópico. Pensei que os leitores do Olavo de Carvalho rendessem coisa melhor. Não me refiro aos bons argumentos que li aqui, mas às pérolas de sabedoria desse tal... (como é mesmo o nome?).
Mas, enquanto eu teria coragem de de retalhar uma maçã ou abóbora (podem me chamar de serial killer de maças, abóbora e folhas de couve, sou mesmo) e até de arrancar um pé de cenoura da terra em que eu mesmo a plantei, muitos dos que comem carne não teriam coragem de matar seu cachorro e comê-lo, mas têm coragem de comer animais desconhecidos e que outros mataram por você, pois simplesmente não têm coragem. E o nome disso é simples: covardia em todos os sentidos.
Puts(2)...
1) Carne de cachorro é dura e o gosto é ruim.
2) Não conheço ninguém que tenha porco, vaca ou salmão de estimação.
3) Você acha, então, moralmente aceitável que se coma carne desde que se mate?
2) Não conheço ninguém que tenha porco, vaca ou salmão de estimação.
3) Você acha, então, moralmente aceitável que se coma carne desde que se mate?
Todos os animais são predadores de outros seres vivos.
O que o vegan aí não entende é que ele é um predador com sentimento de culpa, que é mais intensa na medida em que os seres que ele mata são mais semelhanes a ele.
Tecnicamente, não haveria diferença entre matar um animal ou um vegetal para comê-lo. É morte da mesma forma.
Então, a menos que ele sobreviva de frutas, leite e ovos, tem mais é que calar a boca mesmo.
O que o vegan aí não entende é que ele é um predador com sentimento de culpa, que é mais intensa na medida em que os seres que ele mata são mais semelhanes a ele.
Tecnicamente, não haveria diferença entre matar um animal ou um vegetal para comê-lo. É morte da mesma forma.
Então, a menos que ele sobreviva de frutas, leite e ovos, tem mais é que calar a boca mesmo.
Não conheço covardia maior que a "falta de coragem em admitir a falta de coragem". É cúmulo da covardia, o fundo do poço da hipocrisia.
E quanto à "falta de coragem em admitir a falta de coragem em admitir a falta de coragem"?
Não conheço covardia maior que a "falta de coragem em admitir a falta de coragem". É cúmulo da covardia, o fundo do poço da hipocrisia.
Isso somado à teimosia e à, digamos, escassez de inteligência, faz assombros, rapaz. Dá uma olhada no que um tal de Teo anda escrevendo nesse tópico 😛
Isso somado à teimosia e à, digamos, escassez de inteligência, faz assombros, rapaz. Dá uma olhada no que um tal de Teo anda escrevendo nesse tópico 😛
Sinta-se livre para abrir um tópico sobre a imoralidade de se comer carne.
"Você acha, então, moralmente aceitável que se coma carne desde que se mate?"
Sim, se vc gosta de comer carne e sabe como ela é produzida, deveria sim, no mínimo ter coragem de ir num matadouro e de participar de todo o processo.
Sim, se vc gosta de comer carne e sabe como ela é produzida, deveria sim, no mínimo ter coragem de ir num matadouro e de participar de todo o processo.
Eu resolvi terceirizar o processo.
Então não é imoral.
Então não é imoral.
Se você se sente mal por comer carne, coma vegetais e seja feliz.
Agora, se seu objetivo é renegar milhares de anos de hábitos humanos e aspectos biológicos do homem, terá que ser MUITO mais persuasivo do que tem sido.
Agora, se seu objetivo é renegar milhares de anos de hábitos humanos e aspectos biológicos do homem, terá que ser MUITO mais persuasivo do que tem sido.
Que hábito humano? Por acaso em outros lugares, como na Índia, as pessoas comem carne? São 1 bilhão de pessoas nequele subcontinente que não comem carne. Além disso, apresentam índices de criminalidade bem abaixo do Brasil.
Que engraçado.
Eu, por certo, não me sentiria bem sendo o carrasco de algum assassino sentenciado a morte.
Eu agora tenho que ser contra a pena de morte só por não me sentir bem matando alguém?
Metade da população brasileira não se sentiria bem invadindo um morro para combater traficantes no Rio de Janeiro. Agora então a população tem que ser contrario a invasão de morro para combater traficante?
Oo
Eu, por certo, não me sentiria bem sendo o carrasco de algum assassino sentenciado a morte.
Eu agora tenho que ser contra a pena de morte só por não me sentir bem matando alguém?
Metade da população brasileira não se sentiria bem invadindo um morro para combater traficantes no Rio de Janeiro. Agora então a população tem que ser contrario a invasão de morro para combater traficante?
Oo
"Que hábito humano? Por acaso em outros lugares, como na Índia, as pessoas comem carne?"
Só não comem VACAS. E por considerá-las sagradas.
Não existe classe humana que só coma vegetais.
Só não comem VACAS. E por considerá-las sagradas.
Não existe classe humana que só coma vegetais.
Huahuahuahuahuhauahauhah. Obrigado, Teo.
Você salvou meu dia. A Índia, o país vegan.
Você salvou meu dia. A Índia, o país vegan.
Se sua dúvida é fisiológia, pois bem... Já me dei o trabalho de traduzir um capítulo inteiro sobre vegetarianismo de um livro de medicina bastante importante. Carne é totalmente dispensável, mas não se deve excluir todos os outros produtos de origem anuiimal, pois aí seria preciso a vitamina b12. Tenho o artigo em PDF. http://sites.google.com/site/cienciasfundamentais/se…irects=0&d=1
1. Na Índia, sendo um país costeiro, muitos comem peixe e não podem ser considerados vegetarianos.
2. O onivorismo não pode ser considerado hábito humano, pois há centenhas de milhões de pessoas vegetarianas por cultura, tradição ou escolha.
3. O vegetarianismo nada tem de impossível, sendo adequada para qualquer faixa de idade. Isso é comprovado por qualquer livro de nutrição e experiências do dia-a-dia.
2. O onivorismo não pode ser considerado hábito humano, pois há centenhas de milhões de pessoas vegetarianas por cultura, tradição ou escolha.
3. O vegetarianismo nada tem de impossível, sendo adequada para qualquer faixa de idade. Isso é comprovado por qualquer livro de nutrição e experiências do dia-a-dia.
Não há problema algum em ser vegetariano...mas comparar a morte um humano(que seja um feto) com a de um animal é absurdo. Um feto é um homeo ou uma mulher em potencial.
E existe uma hierarquia na natureza...sim, os seres humanos são qualitativamente superiores aos animais. Um santo é qualitativamente superior a um homem comum.
Em algumas religiões, matar animais(ou determinados animais) é proibido. Não há problema algum nisso. Mas isso não significa que os animais estejam no mesmo patamar dos homens nessas religiões...afinal, em todas as religiões existe hierarquia.
Tirar a vida de um homem é tirar-lhe o potencial de se desenvolver, de se espiritualizar, de se santificar, etc. Um animal não tem o mesmo potencial. Um animal não pode superar sua condição. Um homem pode. O homem pode atingir níveis supra-humanos enquanto homem. Um animal não pode superar sua condição enquanto é animal.
E existe uma hierarquia na natureza...sim, os seres humanos são qualitativamente superiores aos animais. Um santo é qualitativamente superior a um homem comum.
Em algumas religiões, matar animais(ou determinados animais) é proibido. Não há problema algum nisso. Mas isso não significa que os animais estejam no mesmo patamar dos homens nessas religiões...afinal, em todas as religiões existe hierarquia.
Tirar a vida de um homem é tirar-lhe o potencial de se desenvolver, de se espiritualizar, de se santificar, etc. Um animal não tem o mesmo potencial. Um animal não pode superar sua condição. Um homem pode. O homem pode atingir níveis supra-humanos enquanto homem. Um animal não pode superar sua condição enquanto é animal.
Fora isso, nenhuma religião diz que a morte é o fim total. A não ser que você seja um iluminado(e, nesse caso, o fim não é sinônimo de aniquilação).
E o que você quer dizer com não acreditar em nada após a morte com o objetivo de "valorizar a vida"? Valorizar que vida? A vida material vulgar?
A vida é boa porque temos a oportunidade de praticar a espiritualidade...se o objetivo é não acreditar em nada após a morte para valorizar mais a vida comum, ou seja, para se focar mais e mais nos bens menores, então isso não é algo positivo, mas sim negativo. A vida é muito mais proveitosa se vivermos desinteressadamente, focando-nos ao máximo no bem maior e o cristianismo proporciona isso, assim como as outras religiões.
Em religiões como o budismo, que não dá ênfase a uma continuação após a morte, mas sim à libertação aqui e agora, a vida não vale nada sem a prática espiritual. Ou seja, a vida sem esse senso de transcendência é uma vida jogada fora. Por isso não entendi essa sua idéia de ignorar a transcendência, não pensar nela, com o objetivo de "valorizar mais a vida".
A vida é boa porque temos a oportunidade de praticar a espiritualidade...se o objetivo é não acreditar em nada após a morte para valorizar mais a vida comum, ou seja, para se focar mais e mais nos bens menores, então isso não é algo positivo, mas sim negativo. A vida é muito mais proveitosa se vivermos desinteressadamente, focando-nos ao máximo no bem maior e o cristianismo proporciona isso, assim como as outras religiões.
Em religiões como o budismo, que não dá ênfase a uma continuação após a morte, mas sim à libertação aqui e agora, a vida não vale nada sem a prática espiritual. Ou seja, a vida sem esse senso de transcendência é uma vida jogada fora. Por isso não entendi essa sua idéia de ignorar a transcendência, não pensar nela, com o objetivo de "valorizar mais a vida".
O pensamento acima vale para a Índia também. Na Índia o ascetismo é muito valorizado e a vida nem tanto.
Na verdade, na Índia, a vida é valorizada sim, mas justamente como uma oportunidade rara de praticar, de se libertar. E não valorizada por si só.
1. Na Índia, sendo um país costeiro, muitos comem peixe e não podem ser considerados vegetarianos.
2. O onivorismo não pode ser considerado hábito humano, pois há centenhas de milhões de pessoas vegetarianas por cultura, tradição ou escolha.
3. O vegetarianismo nada tem de impossível, sendo adequada para qualquer faixa de idade. Isso é comprovado por qualquer livro de nutrição e experiências do dia-a-dia.
Ok, então pratique o vegetarianismo! Sem problemas...os cristãos que estiverem mais sensibilizados com isso que pratiquem também. Faça campanha, que seja. Mas não queira forçar todo mundo a virar vegetariano.
2. O onivorismo não pode ser considerado hábito humano, pois há centenhas de milhões de pessoas vegetarianas por cultura, tradição ou escolha.
3. O vegetarianismo nada tem de impossível, sendo adequada para qualquer faixa de idade. Isso é comprovado por qualquer livro de nutrição e experiências do dia-a-dia.
Ok, então pratique o vegetarianismo! Sem problemas...os cristãos que estiverem mais sensibilizados com isso que pratiquem também. Faça campanha, que seja. Mas não queira forçar todo mundo a virar vegetariano.
De onde saiu essa idéia louca pregada pelas religiões, entre elas a espírita? O cristianismo compartilha dessa idéia insana e pró-morte? E o judaísmo, o islamismo etc?
Por que a idéia do "upgrade" após a morte é uma idéia louca? E o que isso tem a ver com ser pró-morte? Que eu saiba os cristãos são contra o suicídio, a eutanásia, o aborto, etc. Como eles seriam pró-morte? Além do mais, a vida é uma chance de praticar a espiritualidade(inclusive isso é condição para ter um bom destino depois). Então por que desejaríamos morrer logo e perder a oportunidade de se aperfeiçoar na prática espiritual?
Louca é a idéia de viver sem nenhum senso de transcendência, tentando aproveitar e estender ao máximo cada instante de prazer como se fosse tudo o que se tem. Isso é "aproveitar a vida"?
Para mim, aproveitar a vida é viver com o senso de transcendência.
Por que a idéia do "upgrade" após a morte é uma idéia louca? E o que isso tem a ver com ser pró-morte? Que eu saiba os cristãos são contra o suicídio, a eutanásia, o aborto, etc. Como eles seriam pró-morte? Além do mais, a vida é uma chance de praticar a espiritualidade(inclusive isso é condição para ter um bom destino depois). Então por que desejaríamos morrer logo e perder a oportunidade de se aperfeiçoar na prática espiritual?
Louca é a idéia de viver sem nenhum senso de transcendência, tentando aproveitar e estender ao máximo cada instante de prazer como se fosse tudo o que se tem. Isso é "aproveitar a vida"?
Para mim, aproveitar a vida é viver com o senso de transcendência.
Pedro,
"Não é adequado para crianças e bebês se não inclui ovos e laticínios"
Sim, isso é o mesmo que diz em todo o lugar. Isso se chama veganismo, e eu não estou defendendo o veganismo.
Juliano,
Concordo em geral com vc. Eu tmb tenho intuição da transcendência e não excluo algum tipo de continuação depois da morte. Mas, falando em termos práticos, notei que, se um médico considerasse a vida apenas uma etapa trnascendente, por que se daria ao trabalho de estudar medicina e retirar tumores cerebrais de crianças, muitas vezes conseguindo salvar suas vidas?
"Não é adequado para crianças e bebês se não inclui ovos e laticínios"
Sim, isso é o mesmo que diz em todo o lugar. Isso se chama veganismo, e eu não estou defendendo o veganismo.
Juliano,
Concordo em geral com vc. Eu tmb tenho intuição da transcendência e não excluo algum tipo de continuação depois da morte. Mas, falando em termos práticos, notei que, se um médico considerasse a vida apenas uma etapa trnascendente, por que se daria ao trabalho de estudar medicina e retirar tumores cerebrais de crianças, muitas vezes conseguindo salvar suas vidas?
Gen. 9:1-3
1 Abençoou Deus a Noé e a seus filhos e lhes disse: Frutificai, multiplicai-vos e enchei a terra. E abençoou Deus a Noé e a seus filhos e disse-lhes: frutificai, e multiplicai-vos, e enchei a terra. 2 Terá medo e pavor de vós todo o animal da terra, e toda a ave do céu; nas vossas mãos serão eles entregues juntamente com tudo o que se move sobre a terra e com todos os peixes do mar. E será o vosso temor e o vosso pavor sobre todo animal da terra e sobre toda ave dos céus; tudo o que se move sobre a terra e todos os peixes do mar na vossa mão são entregues. 3 Tudo o que se move e vive vos servirá de mantimento; como a erva verde tudo vos tenho dado a vós.
1 Abençoou Deus a Noé e a seus filhos e lhes disse: Frutificai, multiplicai-vos e enchei a terra. E abençoou Deus a Noé e a seus filhos e disse-lhes: frutificai, e multiplicai-vos, e enchei a terra. 2 Terá medo e pavor de vós todo o animal da terra, e toda a ave do céu; nas vossas mãos serão eles entregues juntamente com tudo o que se move sobre a terra e com todos os peixes do mar. E será o vosso temor e o vosso pavor sobre todo animal da terra e sobre toda ave dos céus; tudo o que se move sobre a terra e todos os peixes do mar na vossa mão são entregues. 3 Tudo o que se move e vive vos servirá de mantimento; como a erva verde tudo vos tenho dado a vós.
Polícia descobre matadouro de cães na Grande S.Paulo
http://oglobo.globo.com/cidades/sp/mat/2009/11/12/po…14717151.asp
http://oglobo.globo.com/cidades/sp/mat/2009/11/12/po…14717151.asp
"De onde saiu essa idéia louca pregada pelas religiões, entre elas a espírita?"
Corrigindo: por algumas 'religiões' anti-tradicionais, as quais, quando não derivadas diretamente do gnosticismo, tem muitas idéias em comum com este. A idéia que leva à esta conclusão (de que a morte é uma coisa ótima em si) é muito ligada à libertação da matéria - má à priori. O Espiritismo não poderia ser diferente, já que não passa de gnosticismo for dummies.
Aliás, essa idéia de que a matéria é má em si e atrapalha o desenvolvimento espiritual leva muitas pessoas a ser vegetarianas.
Corrigindo: por algumas 'religiões' anti-tradicionais, as quais, quando não derivadas diretamente do gnosticismo, tem muitas idéias em comum com este. A idéia que leva à esta conclusão (de que a morte é uma coisa ótima em si) é muito ligada à libertação da matéria - má à priori. O Espiritismo não poderia ser diferente, já que não passa de gnosticismo for dummies.
Aliás, essa idéia de que a matéria é má em si e atrapalha o desenvolvimento espiritual leva muitas pessoas a ser vegetarianas.
"[...] se um médico considerasse a vida apenas uma etapa trnascendente, por que se daria ao trabalho de estudar medicina e retirar tumores cerebrais de crianças, muitas vezes conseguindo salvar suas vidas"?
- Já te ocorreu pensar em por que o mesmo médico "se daria ao trabalho de estudar medicina e retirar tumores de crianças, já que de qualquer maneira um dia elas vão morrer mesmo"?
Amazing... Bom - eu, pelo menos, acho. 😄!
- Já te ocorreu pensar em por que o mesmo médico "se daria ao trabalho de estudar medicina e retirar tumores de crianças, já que de qualquer maneira um dia elas vão morrer mesmo"?
Amazing... Bom - eu, pelo menos, acho. 😄!
Enfim: comer porcos, bois ou cachorros é um detalhe filogenético.
Priscila,
- Já te ocorreu pensar em por que o mesmo médico "se daria ao trabalho de estudar medicina e retirar tumores de crianças, já que de qualquer maneira um dia elas vão morrer mesmo"?
Ué, pelo mesmo motivo que criam-se filhos.
Priscila,
- Já te ocorreu pensar em por que o mesmo médico "se daria ao trabalho de estudar medicina e retirar tumores de crianças, já que de qualquer maneira um dia elas vão morrer mesmo"?
Ué, pelo mesmo motivo que criam-se filhos.
A desvalorização da vida é evidentemente um absurdo - um absurdo com inúmeras origens, o ponto de encontro de inúmeras convergências.
O fato de se crer ou não em outra vida não significa desvalorizar ESTA, a que vivemos - nem que seja como um pré-requisito para se conseguir a OUTRA, a que não vivemos ainda!
Da mesma forma NÃO CRER em outra vida também não significa necessariamente valorizar esta: ao contrário, muitas vezes é justamente por NÃO CRER de jeito nenhum em outra vida que o sujeito acha esta aqui uma josta sem valor!
O atual misticismo que se pretende que "substitua" o pensamento religioso foca numa hiper-valorização do homem em si, em sua contingência limitada e encerrada por ele mesmo e nele mesmo.
Todo o modelo, do qual esses misticismos vários fazem parte, se fundamenta na noção de que TUDO está contido no homem, e NADA transcende o homem. É SÓ no que querem que se acredite, por este ou por aquele meio. Tanto faz que o sujeito ache ou desache a vida uma droga - suponho que se achar uma josta a ponto de se matar por causa disto, vão achar ótimo, já que querem mesmo reduzir a população e não poupam esforços para tanto. Será menos UM! E se não diretamente se matar e passar a vida cometendo desatinos também serve, já que é mais um pra ajudar na desmoralização.
O foco na verdade está em acabar com o pensamento religioso, e uma vez este pensamento religioso devidamente eliminado, tanto faz o que o infeliz pense a respeito desta vida, se a acha boa ou se a acha um terror. Dará rigorosamente no mesmo.
O fato de se crer ou não em outra vida não significa desvalorizar ESTA, a que vivemos - nem que seja como um pré-requisito para se conseguir a OUTRA, a que não vivemos ainda!
Da mesma forma NÃO CRER em outra vida também não significa necessariamente valorizar esta: ao contrário, muitas vezes é justamente por NÃO CRER de jeito nenhum em outra vida que o sujeito acha esta aqui uma josta sem valor!
O atual misticismo que se pretende que "substitua" o pensamento religioso foca numa hiper-valorização do homem em si, em sua contingência limitada e encerrada por ele mesmo e nele mesmo.
Todo o modelo, do qual esses misticismos vários fazem parte, se fundamenta na noção de que TUDO está contido no homem, e NADA transcende o homem. É SÓ no que querem que se acredite, por este ou por aquele meio. Tanto faz que o sujeito ache ou desache a vida uma droga - suponho que se achar uma josta a ponto de se matar por causa disto, vão achar ótimo, já que querem mesmo reduzir a população e não poupam esforços para tanto. Será menos UM! E se não diretamente se matar e passar a vida cometendo desatinos também serve, já que é mais um pra ajudar na desmoralização.
O foco na verdade está em acabar com o pensamento religioso, e uma vez este pensamento religioso devidamente eliminado, tanto faz o que o infeliz pense a respeito desta vida, se a acha boa ou se a acha um terror. Dará rigorosamente no mesmo.
Enfim: comer porcos, bois ou cachorros é um detalhe filogenético.
No way, Jose.
É uma questão, principalmente, de gosto.
No way, Jose.
É uma questão, principalmente, de gosto.
😄 - E você pensa que quem crê numa outra vida, ou na vida eterna, faz o quê, mata os filhos? É "mais propenso a isto"?
Veja, o que a realidade mostra não é isto, e sim o contrário: quem mata os filhos são os des- moralizados, não?
Enfim, a realidade demonstra o CONTRÁRIO da sua suposição - demonstra que a sua premissa é FALSA, demonstra que quem MENOS valoriza a vida é justamente quem NÃO CRÊ em outra - e que quem MAIS a valoriza é exatamente quem CRÊ em outra!
Trata-se, meu querido amigo, de FATOS. Não preciso citar exemplos, preciso?
Veja, o que a realidade mostra não é isto, e sim o contrário: quem mata os filhos são os des- moralizados, não?
Enfim, a realidade demonstra o CONTRÁRIO da sua suposição - demonstra que a sua premissa é FALSA, demonstra que quem MENOS valoriza a vida é justamente quem NÃO CRÊ em outra - e que quem MAIS a valoriza é exatamente quem CRÊ em outra!
Trata-se, meu querido amigo, de FATOS. Não preciso citar exemplos, preciso?
De paladar, eu diria. Eu já comi gambá, achei bem bom.
Eu acho que se pode comer qualquer coisa, menos gente.
Mas evidentemente quem estabelece uma relação afetiva com outra espécie não vai matar e devorar o objeto de afeto, não? Seja uma galinha ou um cachorro, ora!
Minha sogra tinha um galinheiro e dizia "não boto nome porque se botar não como!" Grande sensatez! 😄! Botou nome, ploft, não dá mais, concordo! Não dá pra fazer uma canja com a "Maricotinha"! Isso é da natureza da gente, caramba!
Nada como o anonimato, em matéria de galinha para canja ou molho pardo! 😄!
Eu acho que se pode comer qualquer coisa, menos gente.
Mas evidentemente quem estabelece uma relação afetiva com outra espécie não vai matar e devorar o objeto de afeto, não? Seja uma galinha ou um cachorro, ora!
Minha sogra tinha um galinheiro e dizia "não boto nome porque se botar não como!" Grande sensatez! 😄! Botou nome, ploft, não dá mais, concordo! Não dá pra fazer uma canja com a "Maricotinha"! Isso é da natureza da gente, caramba!
Nada como o anonimato, em matéria de galinha para canja ou molho pardo! 😄!
Minha sogra tinha um galinheiro e dizia "não boto nome porque se botar não como!"
Como as pessoas desvalorizam suas emoções, como se fossem bobagem. Jesus já tinha nos alertado para não colocar o pensamento na frente do sentimento naquela passagem:
“Vade retrum Satanás!”
Como as pessoas desvalorizam suas emoções, como se fossem bobagem. Jesus já tinha nos alertado para não colocar o pensamento na frente do sentimento naquela passagem:
“Vade retrum Satanás!”
Huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuha.
Teo, você.... hahahahahauhauahau.
Ah, Anabela. Gosto tanto de a ouvir, Anabela.
Teo, você.... hahahahahauhauahau.
Ah, Anabela. Gosto tanto de a ouvir, Anabela.