Luís Carlos,
para mim o ponto controverso não é a existência da Nova Ordem. É a relação, que por vezes dá a entender, com os Papas João Paulo II e Bento XVI, os quais, aliás, admiro muito.
Só não me desceu muito a última encíclica papal. Eu ouvi o Olavo e o Pe Padre Ricardo falar sobre a encíclica, sobre a falibilidade das questões não doutrinárias da Igreja, etc.
Mas ainda assim fiquei muito em dúvida a respeito....
Esse site (eti) fala que a inquisição matou mais de setenta e cinco milhões de pessoas. Mas, pô, pra legitimar essas informações eles usam livros de ocultistas.
Isso eu não tinha lido ainda... Se isso é verdade, o nome do site deveria ser outro: http://www.manicomio.eti.br/ .
Na verdade eu tenho dó desse tipo de gente. Dó mesmo: pena, tristeza em ver que eles se autoenganam, que vivem num circulo vicioso, que não se libertam da monomania.
Ademais, a maioria das fontes deles são ridiculas ( como, p. ex., usar simbolos ocultistas para justificar a cruz invertida usada por JP II), e quando não são ridiculas, são enviezadas até o absurdo.
Pois é.Mas o que me espanta é uma pessoa chegar a conclusão sobre a seriedade ou não de determinada informação em 40 mim.Não seria melhor examinar as citações,ver a biografia dos que escrevem ,analisar notícias peralelas etc e depois concluir baseado na própria análise pessoal??
"Na verdade eu tenho dó desse tipo de gente. Dó mesmo: pena, tristeza em ver que eles se autoenganam, que vivem num circulo vicioso, que não se libertam da monomania."
a mentira sobre a inquisição perpetrada pelos opinadores modernos, por exemplo, já foi amplamente analisada e desmascarada, inclusive pelo Professor Olavo e por historiadores não-católicos (protestantes, judeus e até ateus).
As acusações expostas no referido site só tem dois sentidos possíveis: completa ignorância sobre o assunto ou má-fé!
A meu ver esse assunto de inquisição é http://complicado.se/ existem documentos que dizem que o número é x, igualmente existem outros que afirmam que o número é y;Eu mesmo não li no dito site nada que diz que foram 70 milhões;Até porque acho dificil que alguém possa dá um número exato(ou para mais ou para menos)de algo que ocorreu há tanto tempo.Mais se existe tal afirmativa,normalmente o autor tá seguindo alguma linha que tenha achado mais convicente,vale verificar as fontes citadas.
"Governo Mundial só acredito no sentido figurado, como o (mito da Nova Jerusalem), um reino que poderia existir apenas na consciência individual"
Esse governo,pelo menos para os que crêem será literal;E é justamente esse reino que se sobrepôe ao goveno da NOM.Mas isso é assunto de fé cristã(pelo menos para mim)
O número de pessoas que a Inquisição entregou ao poder civil para receber a pena de morte conta-se aos milhares (já li 6 mil), certamente não foram milhões.
Sim, o governo mundial do qual eu falei é absolutamente humano - é, com certeza, a PREVALÊNCIA DO HOMEM. O homem como CENTRO, como destino, como objetivo, como tudo.
Uma estupidez extraordinária, mas o mal não é inteligente - é astuto, mas nunca inteligente. A NWO é exata e precisamente um shift brutal para que o homem seja "a meta" - mas não o homem INTEIRO, na sua VERDADEIRA condição, ligado ao Transcendente: e sim o homem-pela-metade, com a sua natureza mutilada. Mas, como a condição humana é um absoluto, não pode ser "reduzida": ou existe, ou não existe. Ou é íntegra e completa, ou babau, adeus, ecce orango.
A Nova Ordem tem um sentido malévolo que evola de todos os discursos feitos em sua defesa: por trás de cada um, lá está a face do mal, a mutiladora da consciência humana. O orango é um PREDADOR cruel e voraz, e seu "protocolo" é destrutivo, e facilmente reconhecível. O OLavo teve a felicidade de apontar a mentalidade revolucionária, uma proposta que visa a trocar consciências por promessas vãs: como Cristo foi tentado no deserto, assim também somos todos, e nos cabe resistir. Os aliados do mal propõem sempre a COMPRA das consciências em nome do "bem de todos". Como milhões de Faustos, uma enorme parcela da humanidade VENDE essa consciência, entra na barganha, ACEITA alegremente a proposta feita.
O terror virá porque ela lhes será cobrada, é claro.
João Paulo II, até onde posso ver, sabia disto tudo. Tinha a noção clara e precisa de que era este o perigo. O que foi feito de malévolo dentro da Igreja Católica não foi feito por ele, e sim antes dele, naquele Concílio. Se é POSSÍVEL desmanchar todo o mal feito ali, eu não sei; tenho muita fé que SIM. Mas não deve ser fácil.
Querer o bem de todos no sentido verdadeiramente FRATERNO, ver cada semelhante como um irmão porque somos todos filhos de Deus, é uma coisa completamente DIVERSA das propostas dos novordistas, que não por acaso DETESTAM o Cristianismo - e o TEMEM, por isto o perseguem.
Nossa união é esta, o que nos faz irmãos é isto, mais NADA: sermos TODOS filhos de Deus. QUALQUER OUTRA pretensa "união" é MENTIRA, tapeação, falsidade.
Isto nos une, isto BASTA para nos unir.
Eu acho muito simples entender isto, acho tão LÓGICO, tão cristalinamente claro, que no fim da primeira frase de cada discurso novordista metido a "bonzinho", venha de onde vier, minha vontade é mandar o canalha calar a boca e não perder seu tempo com uma conversa tão torpe e tão falsificada que chega a ser INSULTANTE para a inteligência de qualquer ser humano decente.
O que eu quero dizer é que eu me sinto pessoalmente agredida pelo mero fato de alguém ter a audácia de pretender me transformar numa macaca, sinceramente! 😄! Que desaforo! Tá pensando O QUÊ, fala sério! Eu digo "vai procurar sua turma, orango folgado, rapa fora!" 😄!
Santa Teresa d' Ávila, a quem admiro tanto, tinha uma postura parecida: ela não tinha medo, enfrentava - e até RIA! Ela conhecia a fraqueza torpe do mal.
Bom, nós talvez não possamos fazer mais do que isto. Não sei, sei é que isto para mim é suficiente. Se a humanidade resolver virar uma malta de orangos aviltados que aceitaram, cada um por si (porque não existe outro jeito), entregar suas consciências e virar orango robotizado, eu vou me entristecer - mas vou entender que eu não podia mesmo fazer nada. Mais que isso é maluquice, é cair no jogo do demo e começar a querer brincar de desafiar Deus.
Escrevi isto no intuito de separar bem separada a vontade interna de que nos vejamos como irmãos DENTRO da nossa condição de filhos de Deus da tapeação cínica do "bem geral" dos orangos novordistas. Nem é difícil perceber essa diferença, o Olavo já mencionou este tema uma porção de vezes. O destino verdadeiro do homem é a aproximação com o Transcendente, e o resto é empulhação.
Hoje eu acordei às, sei lá, seis horas da matina e fiz uma coisa que não faço NUNCA: liguei a televisão enquanto arrumava umas coisas. No canal Globo News estava passando um programa onde um chinesinho até simpático estava sendo entrevistado por uma repórter brasileira com uma cara de desanimada. Eu não estava prestando muita atenção até que o chinesinho falou na New World Order, na moeda única, etc: a brasileira nem assim, com a menção explícita, sacou picas - e tudo que achou pra perguntar foi : "você está querendo dizer que o dólar será substituído pela moeda chinesa?"
O chinesinho deve ter sacado que a palerma nem desconfiava do que ele estava falando, e só disse "no, no, the new world order, a single world currency", e depois mudou de assunto. UMA perguntinhazinha sobre o governo mundial, as ações implementando tudo isso - pelo menos tornariam o programa interessante, fosse o que fosse que o chinesinho respondesse. Mas era querer demais. Ficou naquilo, mesmo.
A palermada acha que "New World Order" é uma campanha para "salvar o planeta". 😄!
Pô, se a Inquisição matou 75 milhões de pessoas, então, acho que Europa sumiu do mapa! Não sabia que a Igreja tinha dizimado a população européia toda! Haja fogueira prá tanta gente!!!
Pois é! Eu já ouvi muito isso! Que a inquisição matou mais que todas as guerras O que vcs sabem sobre isso? Existem documentos que comprovem o número exato, ou uma estimativa sobre a quantidade de mortos??
.
Sinceramente, sabem porque fala-se tanto em inquisição? É para amenizar o genocídio provocado pela revolução cubana e a revolução russa, que mataram milhões; e sem fazer inquisição - fazendo apenas acusação!!
.
Vcs lembram do texto do OdeC sobre Inquisição? Onde ele explica a diferença entre inquisição e acusação?? É isso, os comunistas (assim como os nazistam) não têm cultura para fazer inquisição; então, fazem a acusação simplesmente!
.
A Santa Inquisição, que a cultura pop do esquerdismo consagrou como o símbolo máximo da prepotência repressora, chamava-se “inquisição” precisamente porque inquiria, isto é, fazia perguntas e deixava o acusado responder.
.
O termo “inquisitório” opunha-se a “acusatório”. No costume processual dos séculos bárbaros, a acusação reforçada por um juramento e, se preciso, sustentada em duelo, bastava como garantia legal para enviar o réu para o outro mundo.
.
A Inquisição proibiu o método acusatório, fazendo do direito de defesa uma conditio sine qua non para a racionalidade da prova. Muito aperfeiçoado, esse princípio acabou por ultrapassar as fronteiras do domínio jurídico estrito, impondo-se como regra básica em todas as discussões de culpa e inocência.
.
Fonte: http://www.olavodecarvalho.org/semana/060601jb.html
.
Vejam que interessante esse velho discurso feito por um petista no parlamento brasileiro:
. "Nessa visão ideológica, os impulsos dos indivíduos, bem como os das instituições, são
movidos principalmente pelas forças concorrenciais do mercado; não dá necessidade de uma profunda transformação dos valores humanos; não se reconhece a premência de novas instituições; ou seja, não se reconhece a necessidade de uma Nova Ordem Mundial.
.
Sr. Presidente, Srs Deputados, estou firmemente convencido de que os problemas do mundo contemporâneo prenunciam uma ruptura histórica, cuja natureza e envergadura exigem a compreensão do seguinte fenômeno: o Estado Nacional, baluarte de uma etapa da humanidade, esgotou-se como uma forma determinada de sua organização. Agora os Estados Nacionais soberanos deverão evoluir para um novo sistema que os agregue num corpo federado mundial, mais democrático e mais justo, em que o conceito de cidadão nacional é estendido para o conceito de cidadão do mundo.
.
[...]
. Alguma forma de Superestado mundial há de evoluir, cuja autoridade todas as nações do mundo cederão de boa vontade todo e qualquer direito de fazer guerra, certos direitos de cobrar impostos e todos os direitos de possuir armamentos além do necessário para a manutenção da ordem interna nos seus respectivos domínios"
.
Luiz Gushiken (PT-SP), 5 de novembro de 1993
rpz,acho que está ligado ao anticristo!e um governo esquedista!que quer estatiliza tudo!tudo será do governos,niguém será dono do nada!nossas vidas serão controladso 24 hs por dia!
Após madrugada de intensos debates, impasse entre pobres e ricos sepulta possibilidade de acerto
Depois de uma madrugada de intensos debates na sessão plenária da Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, em Copenhague, os 193 países participantes encerraram a fracassada negociação ao “tomar nota” do acordo aprovado na sexta-feira, que, capitaneado pelos Estados Unidos, foi considerado fraco demais por nações pobres e emergentes para combater o aquecimento global.
Isso significa, conforme especialistas, que o documento não teve a unanimidade de que precisava para vigorar, mas que, ainda assim, pode ser aplicado. Essa unanimida exigia a conciliação de interesses de países exportadores de petróleo com os de ilhas tropicais preocupadas com as elevações do nível do mar – o que se mostrou impossível.
Sua aprovação foi considerada como um “mal menor” para salvar a conferência. Trata-se de um acordo mínimo após o fracasso de 12 dias de negociações em Copenhague e que não terá força legal para obrigar os países desenvolvidos a fazer os cortes de emissões propostos.
O texto estava sendo negociado desde quinta-feira e foi fechado na sexta-feira pelo presidente americano Barack Obama, em reunião com vários chefes de Estado, e finalmente com China, Índia e África do Sul. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva encarnou o papel de mediador entre os ricos e os emergentes e recebeu, em seu hotel, Nicolas Sarkozy (França), Angela Merkel (Alemanha) e Gordon Brown (Grã-Bretanha), além do premier chinês, Wen Jiabao.
Não funcionou. Por fim, tentou conciliar os gigantes poluidores, Wen e o americano Barack Obama, na busca de uma linguagem adequada para atender aos dois antagonistas, no texto final. À noite, todos os líderes deixaram Copenhague visivelmente insatisfeitos, embora com a certeza do acordo.
Durante a madrugada, o diálogo só piorou. O texto pré-aprovado por, no total, 30 países ricos, emergentes ou em desenvolvimento, foi barrado por países como Tuvalu, Venezuela, Bolívia, Cuba e Sudão, para quem a adoção de um acordo com o qual não tinham colaborado não era uma opção. Já neste sábado, o presidente da Conferência, o primeiro-ministro dinamarquês Lars Lokke Rasmussen, fez uma pausa de algumas horas na sessão, para consultar com os advogados uma possível saída. O meio encontrado foi a “tomada de nota”
Diante do inevitável fiasco de Copenhague, o presidente da França, Nicolas Sarkozy, convocou uma nova reunião para Bonn, na Alemanha, em junho. A próxima COP está marcada para dezembro de 2010 no México.
* Com agências
Gustavo Bonato viajou a convite do Climate Change Media Partnership
- Não pode aumentar além de 2ºC, que é a posição mais conservadora adotada em Copenhague
- Não explica como a meta será respeitada. Fala apenas em “forte vontade política” de “combater urgentemente a mudança climática”
- Revisão do acordo marcada para 2016 poderia levar em consideração meta mais ambiciosa, de 1,6ºC
EMISSÕES DE CO2
- “Cortes profundos são necessários”, diz o texto, que divide assim as responsabilidades:
- Países ricos – chegar a 2020 com redução entre 25% e 40% em relação ao emitido em 1990
- Países emergentes – ações de redução dependem das circunstâncias de cada país. Inventários de emissões deverão ser produzidos uma vez a cada dois anos nacionalmente, estando sujeitos a verificação internacional
FINANCIAMENTO
- Oferta de US$ 30 bilhões entre o ano que vem e 2012, e de aumentar progressivamente os fundos até chegar a US$ 100 bilhões por ano em 2020, para financiar adaptação e mitigação em países em desenvolvimento, em especial os mais vulneráveis
- Concordância em criar incentivos financeiros para projetos de Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal (Redd), que teria um “papel crucial” para diminuir emissões
- Criação de um Mecanismo de Tecnologia, com a responsabilidade de acelerar a transferência e a criação de tecnologias que ajudem os objetivos de adaptação e mitigação
O FUTURO
- O texto estabelece que o acordo será revisado até 2016, incluindo a possibilidade de buscar um aumento máximo da temperatura mais ambicioso, de 1,5ºC
Confira cinco possíveis cenários – do mais otimista ao catastrófico – para o clima nos próximos anos, com base nas estimativas de aumento da temperatura média global:
- O gelo do Ártico desapareceria totalmente nos meses do verão. Ondas de calor e incêndios florestais tornariam-se mais comuns abaixo dos trópicos. Grande parte dos corais morreriam.
2ºC LIMITE DE AUMENTO PEDIDO POR CIENTISTAS
- A Amazônia se tornaria savana. Um bilhão de pessoas em risco de morrer de fome. O nível do mar subiria sete metros em centenas de anos. Um terço de todas as espécies entrariam em extinção.
3ºC CADA VEZ MAIS PROVÁVEL
- Milhões de quilômetros quadrados da Amazônia seriam dizimados. A disponibilidade de água seria entre 30% e 50% menor. O aumento no nível do mar inundaria ilhas e regiões mais baixas.
4ºC POSSÍVEL COM UM ACORDO FRACO NA COP15
- No Ártico em si, o gelo desapareceria permanentemente. Mais derretimento da Antártica representaria um aumento de cinco metros no nível do mar. Parte da Europa se tornaria deserto.
5ºC OU MAIS IMPROVÁVEL CENÁRIO DE CATÁSTROFE
- As regiões próximas aos trópicos tornariam-se quentes demais para serem habitadas. As cidades costeiras seriam abandonadas. A população da Terra seria drasticamente reduzida.
