Militante (=terrorista) do Hizbul Mujahideen eh morto em conflito com a policia. O camarada era acusado de ter assassinado cinco pessoas recentemente. A area da Kashmir eh fonte de conflitos entre Paquistao e India.
. http://www.dnaindia.com/india/report_dreaded-hizbul-…ttle_1333854
É impressionante, Mario, porque quase nada sobre a perseguição de cristãos aparece nos grandes jornais brasileiros. Nos nossos telejornais muito menos, o que torna essa ocultação verdadeiramente criminosa, uma vez que quase 80% da população brasileira somente se "informa" através do Jornal Nacional e afins.
Segundo o IBGE, 75% da população brasileira (cerca de 140 milhões de pessoas!) é de analfabetos (totais e funcionais), o que explica a enorme popularidade do apedeuta-ditador.
Muculmanos radicais que gritavam: "soldados britanicos vao para o inferno", "democracia para o inferno", "soldados britanicos sao estupradores" e "soldados britanicos sao assassinos de bebes", "Isla vai conquistar o mundo", etc vao para a corte e saem de lah soh com um puxao de orelha.
. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242335/Musl…t-hears.html
.
Sem falar que todos vivem de beneficios estatais, nao querem saber de trabalho!, e como se percebe, querem tudo menos a integracao. Eh a tal invasao cultural e os seus desdobramentos que o Olavo cita no video recem colocado.
No video anterior, Olavo cita que existem imagens de protestos muslim com cartazes escritos "O Islam vai dominar o mundo", ai estão alguns exemplos, tem até "God Bless Hitler", é pura provovação ao ocidente.
Eis ai alguns exemplos:
7:30 "Não ha nada a se dialogar, A democracia é contraria ao Slan"
1:55 "Profanando bandeira Americana em solo Americano"
2:15"Oradores que vem pregam nas mesquitas no coração da America, são terroristas perigosos, mas quando saem das mesquitas derrepenpente se tornam "Peaceful Muslim", mudando de cara conforme a ocasiao"
Acho que não devemos generalizar quando vemos muçulmanos cometendo atos de terrorismo. O islã não permite a livre interpretação das Escrituras, há escolas estabelecidas há séculos que representam a ortodoxia e não aceitam nenhuma forma de terrorismo, isto é, ataque a pessoas inocentes. Também não aceitam o suicídio como arma de guerra. Infelizmente, com o surgimento de movimentos reformistas chamados salafistas, o espaço para as mais absurdas interpretações ficou aberto (o que não significa que todo salafi seja terrorista). Outro fator no surgimento do terrorismo é a ideologização do islã, isto é, em vez de colocar a ação política subordinada aos preceitos da religião, coloca-se as exigências deste em função daquela. Por isso vemos líderes muçulmanos justificando o ataque suicida a inocentes com base em que "temos que fazer de tudo para libertar a Palestina", por exemplo. Ora, o islã tem uma "ética da guerra", não existe isso de "fazer de tudo". Eu posso trazar documentos de vários líderes muçulmanos condenando o terrorismo, inclusive fatwas (decretos jurídicos).
Quanto à guerra cultural, tirando os abusos (que devem ser atribuidos às razões acima, ou às imperfeições dos seres humanos como em qualquer outra religião), ela é normal. Toda religião quer expandir-se e conquistar, se possível, o mundo todo. O islã vê isso como uma obrigação, mas com regras e limites na ação. Que os muçulmanos tenham percebido que o crescimento demográfico está a seu favor, que mal há? Que culpa tem eles se os europeus deixaram de ter filhos? A verdade é que a Europa se tornou o "continente do ateísmo".
Acho que não devemos generalizar quando vemos muçulmanos cometendo atos de terrorismo. O islã não permite a livre interpretação das Escrituras, há escolas estabelecidas há séculos que representam a ortodoxia e não aceitam nenhuma forma de terrorismo, isto é, ataque a pessoas inocentes. Também não aceitam o suicídio como arma de guerra. Infelizmente, com o surgimento de movimentos reformistas chamados salafistas, o espaço para as mais absurdas interpretações ficou aberto (o que não significa que todo salafi seja terrorista).
O problema é que a história do islã está associada, desde o seu início, à violência, à conversão na base da porrada. Não acredito que a questão do terrorismo seja apenas o resultado de um "movimento reformista". O buraco é muito mais embaixo.
O problema é que a história do islã está associada, desde o seu início, à violência, à conversão na base da porrada. Não acredito que a questão do terrorismo seja apenas o resultado de um "movimento reformista". O buraco é muito mais embaixo.
Você está enganado. O próprio Alcorão proíbe a conversão forçada, e dá liberdade aos "povos do Livro" (cristãos e judeus) ocupados nas conquistas islâmicas. Ao longo da história, existiram soberanos que seguiram isso e outros que não. Exatamente como no cristianismo. A história das conquistas islâmicas não tem nada de mais violenta do que a do cristianismo.
E se há hadith do profeta proibindo o ataque a não-combatentes, se há fatwas condenando o terrorismo, se o suicídio sempre foi considerado pecado grave no islã, etc. como é que tudo isso pode ser legítimo dentro do islã? Só passou a ler legítimo por causa da ideologização do islã, onde "tudo vale" pela projeto político.
Você está enganado. O próprio Alcorão proíbe a conversão forçada, e dá liberdade aos "povos do Livro" (cristãos e judeus) ocupados nas conquistas islâmicas. Ao longo da história, existiram soberanos que seguiram isso e outros que não. Exatamente como no cristianismo. A história das conquistas islâmicas não tem nada de mais violenta do que a do cristianismo.
E se há hadith do profeta proibindo o ataque a não-combatentes, se há fatwas condenando o terrorismo, se o suicídio sempre foi considerado pecado grave no islã, etc. como é que tudo isso pode ser legítimo dentro do islã? Só passou a ler legítimo por causa da ideologização do islã, onde "tudo vale" pela projeto político.
Bem, existem muitos mussulmanos que com base no mesmo Alcorão e nos mesmos hadith dizem exatamento o oposto de vc. Quem vai dirimir a controvérsia? Qual é a autoridade no islã que dá a palavra final nas questões de doutrina? Quem é, dentro do islã, que dita, com autoridade, a ortodoxia? Quem tem autoridade para interpretar o Alcorão e os hadith?
E sobre a história das conquistas, desculpe-me, mas discordo totalmente: desde o seu surgimento, há violência no islã - isso é inegável; não há nada semelhante no cristianismo. Não há conquista cristã, a não ser que vc queira imputar as ações dos Estados Nacionais modernos à Igreja, o que, na minha opinião, é completamente descabido.
A violência em si não é ruim. Pode ser legítima. Jesus provou isso ao atacar com violência os vendedores no templo. A história dos hebreus no Antigo Testamento é cheia de conquistas e consequentemente violência. E assim como Moisés tinha uma "terra prometida", Muhammad tinha a sua, que incluía: a península arábica, Jerusalém, Sírio, Constantinopla e outros lugares. Essas conquistas foram profetizadas por Muhammad no mesmo sentido das conquistas dos hebreus no Antigo Testamento. Por isso o islã já nasce militarizado, como o judaísmo! Muhammad tinha o poder temporal e o espiritual, e fundou um império. Já no caso do cristianismo é diferente: Jesus não fundou um poder temporal na terra ("meu reino não é deste mundo"), mas aceitou o poder romano. Após as perseguições e com a conversão de Constantino, o império romano tornou-se o poder cristão, convocou concílios e conquistou terras em nome do cristianismo. Os vários reis da Europa na idade média fizeram o mesmo. Carlos Magno, por exemplo, foi o braço armado da Igreja, e muito violento. Não estou falando só de estados nacionais modernos! Quando avaliamos toda a história do poder temporal no cristianismo e no islã, não há nada de particularmente mais violento no islã do que no cristianismo. E não me venham dizer que a história do cristianismo é só a história dos santos: assim como santos muçulmanos (como Al Ghazali) incentivaram a guerra, santos cristãos como São Bernardo ou Santa Catarina de Sena incentivaram igualmente a guerra. E os métodos não tinham nada de diferente! Os cruzados não tinham nenhuma "ética" que os combatentes muçulmanos não tivessem. Não vou analisar essa citação de Al Ghazali por que precisaria conferir na fonte (o nome do livro é fornecido, mas é uma tradução do árabe numa citação de citação em outro livro).
Em toda religião tem gente intepretando as fontes da revelação de forma errada. No islã sunita a autoridade é dada a uma sucessão de sábios que estabeleceram um consenso, formando 4 escolas de jurisprudência e 2 de teologia. Nunca vi muçulmanos que afirmam seguir esse padrão aceitarem as aberrações do terrorismo, e essa norma uniu 90% dos muçulmanos em 90% do tempo. É claro que se tivesse um papa ficaria mais fácil convencer os heterodoxos, mas isso não significa que seja uma religião de anarquia.
Jerusalém é citada como al-Qudus, a Cidade Sagrada, que é seu nome árabe, e quando o profeta, saws, faz a Viagem Noturna para a mesquita de al-Aqsa, que é o templo de Jerusalém, tb é citada na surata at-Tin, quando esta menciona a O figo, a oliveira e a Cidade Segura (esta última é Meca), além disso, foi a primeira Qibla islâmica, nós, muçulmanos, inicialmente rezávamos voltados para ela. Existe uma mesquita chamada "A Mesquita das Duas Qiblas", pois foi lá que se deu a mudança de orientação.
Não tenho certeza, só sei que alguns territórios - como a península arábica, a Síria e a cidade de Constantinopla - aparecem nos ahadith como parte das conquistas do islã.
[Salman al-Farisi] said: I was striking [with a pick while digging the trench] on one part of the Khandaq, when there was a stone that was too tough for me. The Messenger of Allah [Muhammad] was close to me, and when he saw me and how difficult the place was for me, he descended [into the trench] and took the pick from my hands. He struck the rock with force that caused lightning to flash from the pick . . . then he struck again, and lightning flashed from beneath the pick ...and then struck a third time and again lightning flashed from beneath it. I said: "May my father and mother [be a redemption for you], O Messenger of Allah, what was that I saw beneath the pick when you struck?" He said: "Did you see that, O Salman?" I said: "Yes." He said: "With the first [flash] Allah gave me the Yemen, with the second Allah gave me Syria and the Maghrib [Morocco] and with the third, Allah gave me the East".
Abu Hurayra would say after these amsar [cities founded by the Muslims] were conquered during the time of Umar, Uthman and afterwards, "Conquer whatever you wish, because by the One who holds the soul of Abu Hurayra in His hands, you have never conquered nor will you ever conquer any city until the Day of Resurrection without Allah having already given its keys into the hands of Muhammad previously" (obs.: entre as terras conquistadas por Omar ou Osman, estava Jerusalém).
Acho que não devemos generalizar quando vemos muçulmanos cometendo atos de terrorismo. O islã não permite a livre interpretação das Escrituras, há escolas estabelecidas há séculos que representam a ortodoxia e não aceitam nenhuma forma de terrorismo, isto é, ataque a pessoas inocentes.
.
Primeiramente, o que um inocente? Como coloquei em outro topico, a nao caracterizacao de um inocente deixa os jihadistas livres para explodirem infieis, estes vistos como nao-inocentes.
. há escolas estabelecidas há séculos que representam a ortodoxia e não aceitam nenhuma forma de terrorismo
.
Nenhum grupo ou escola importante do Isla jamais renunciou a jihad.
. Ora, o islã tem uma "ética da guerra", não existe isso de "fazer de tudo".
.
Os jihadistas beg to differ.
. Eu posso trazar documentos de vários líderes muçulmanos condenando o terrorismo, inclusive fatwas (decretos jurídicos).
.
Eu posso fazer o oposto. Posso trazer documentos e videos de varios lideres religiosos muculmanos promovendo o terrorismo. Mas melhor ainda, podemos nos ater somente ao Al Corao e discutir as implicacoes da jihad. Que tal?
.
É óbvio que os terroristas e defensores de terroristas dizem que as vítimas inocentes não são inocentes, são colaboradores, etc. Isso também é refutado pelos sábios muçulmanos ortodoxos. E que você traga documentos e decretos dos heterodoxos defendendo o terrorismo, não anula o fato de que há uma ortodoxia. O salafismo ocupa no islã uma posição semelhante à reforma protestante no cristianismo, e os terroristas seriam como os anabatistas (a "ala radical" da reforma). Se você acha que na verdade não há critérios suficientes pra identificar o sunismo tradicional como "a ortodoxia", não tem problema, estou falando em termos sociológicos antes que teológicos. E eu não disse em momento algum que algum grupo islâmico renunciou à jihad.
.
No dia 15 de janeiro na Indonesia: Indonesia sharia police accused of gang rape
. http://www.latimes.com/news/nation-and-world/la-fg-i…032754.story
.
No dia 15 de janeiro na Dinamarca: Palestino que vivia na Dinamarca desde que tinha sete anos atirou em tres israelistas hah dois anos atras. Foi condenado a 10 anos de prisao.
.
Na Franca no dia 14 de janeiro: um muculmano radical nao gostou de ver uma atriz/produtora de teatro algeriana relatando a situacao das mulheres em seu pais de origem. O radical tentou queima-la com gasolina:
. http://www.rfi.fr/actuen/articles/121/article_6538.asp
.
Uma coisa é certa,não foi o anjo Gabriel que ditou o Alcorão a Maomé,pois está escrito:" Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos tenho anunciado, seja anátema."Gálatas 1:8,logo quem foi que o ditou?
No máximo Satan ou o livro não foi ditado por nenhum anjo,seja santo ou pecador.
No dia 14 de janeiro na Tailandia terroristas islamicos matam um casal budista e queimam os corpos.
. http://www.straitstimes.com/BreakingNews/SEAsia/Stor…_477230.html
.
"A bloody six-year separatist insurgency in the kingdom's southernmost provinces along the Malaysian border has killed more than 4,100 people and wounded thousands more."
.
E a titulo de curiosidade eh interessante notar os paises que estao ajudando o Haiti, e os paises que nao estao:
. http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/jan/14/…ry-donations
''Se tivéssemos feito descer este Alcorão sobre uma montanha, tê-las-ias visto
humilhar-se e fender-se, pôr temor a Deus. Tais exemplos propomos aos
humanos, para que raciocinem." ( Alcorão Sagrado, 59ª Surata , versículo 21).
"O Alcorão é a maior dádiva de Deus à humanidade e a sua sabedoria é de uma
espécie única, exposto, em termos breves, o propósito do Livro consiste em ser o
receptor das revelações divinas, o qual restaura a eterna verdade de Deus, como guia
da humanidade no caminho certo."
Senhor Filipe,
Antes de sair de maneira irresponsável vomitando asneiras sobre aquilo que sua imbecilidade não lhe permite conhecer, faça um exame de consciência e responda à outra pergunta: Quem foi que me gerou? Terei sido parido, cagado ou vomitado? Se você conhecesse algo sobre o Sagrado Kur'an não veria diferenças com a Bíblia Católica, logo, insensato ser, seguindo sua lógica, teria sido o capeta quem escrevera este livro também?"
confirma para mim. A mudança se deu por causa de uma Revelação que o profeta recebeu durante a oração, certo?
Desculpe, não tinha visto essa pergunta. Sim, é exatamente isso, e esse é a razão pela qual a mesquita se chama "das duas qiblas". Conforme me foi dito, em uma das orações, no meio dela, ele recebeu a revelação, girou o corpo, reorientando-o, e continuou para terminá-la, e as pessoas que estavam seguindo-o fizeram o mesmo.
Vc não deve ser muito ingênuo em relação a esta comunidade. É um clube, e a apologia da "jihad" fantasma em variadas escalas é quase axiomática, na verdade, é uma escolha das pessoas aqui presentes, é o "islam" como elas gostariam que ele fosse, em sua imaginação, e o que elas convidam. Além disso, vc perceberá facilmente que há aqui uma certa tendência o para teorias da conspiração e certos exageros que beiram a paranóia.
Se quiser, entretanto, posso indicar comunidades afins onde vc pode ter espaço para debater sobre essas construções alarmistas e sobre as contradições desse discurso. Entre em contato via recados, se interessar.
Agradeço a gentileza do irmão e já há algum tempo tenho percebido quais são os propósitos e despropósitos desta comunidade. Agradeço também pela preocupação em orientar-me sobre as verdadeiras comunidades, mas, já faço parte de várias delas aqui no orkut.
Após as perseguições e com a conversão de Constantino, o império romano tornou-se o poder cristão, convocou concílios e conquistou terras em nome do cristianismo. Os vários reis da Europa na idade média fizeram o mesmo. Carlos Magno, por exemplo, foi o braço armado da Igreja, e muito violento. Não estou falando só de estados nacionais modernos! Quando avaliamos toda a história do poder temporal no cristianismo e no islã, não há nada de particularmente mais violento no islã do que no cristianismo. E não me venham dizer que a história do cristianismo é só a história dos santos: assim como santos muçulmanos (como Al Ghazali) incentivaram a guerra, santos cristãos como São Bernardo ou Santa Catarina de Sena incentivaram igualmente a guerra.
Ricardo
Quais terras o poder romano conquistou em nome de Cristo e da Igreja? Ao que eu saiba, após a morte de Constantino, o Império - especialmente do Ocidente - nunca mais levanta a cabeça, entrando numa decadência fatal. Dali em diante, o Império não é uma força agressora, mas defensiva - aliás, antes disso: se não me engano, desde Trajano o Império não agride mais. O Império do Oriente ainda teve alguns sucessos, especialmente com Justiniano, mas tratava-se de reconquista de terras originariamente pertencentes ao Império, e não de conquista propriamente dita.
Mas, indo ao ponto, alguma dessas ações militares foram ordenadas pelos papas ou pelos concílios? Não que eu saiba. Então, me desculpe, mas nada disso pode ser imputado à Igreja ou ao cristianismo.
A questão do Carlos Magno também é irrelevante. Se ele agiu defendendo a Igreja e os cristão de agressões - note bem: agressões! -, fez o que qualquer chefe de estado cristão deveria fazer. Se ele forçou à conversão certas tribos e povos bárbaros, fez sem o consentimento da Igreja, sem o consentimento dos Papas e dos Concílios - não posso transcrever aqui e agora, pois não estou com o Denziger à mão, mas lembro-me de pronunciamentos papais antiquíssimos, dos séculos VII, VIII e IX, condenando a conversão forçada.
E só para não esquecer: não é sabido por todos que o Islam acossou a Europa durante mais de 500 anos? Até o século XVI, Ricardo, os exércitos islâmicos batiam às portas da Europa! Esqueceu-se de Lepanto? Há algo de semelhante no Cristianismo?
Desculpe, Ricardo, mas o paralelismo que você faz não tem pé nem cabeça.
Mostrar muculmanos se explodindo pelo mundo com o Al Corao embaixo dos bracos com o objetivo de matar o maior numero possivel de infieis e muculmanos parece nao estar sendo bem visto por aqui, nao eh?
.
Os proprios muculmanos que participaram deste topico ou deram piti, ou disseram que eh lavacao de roupa suja, ou disseram que sonhamos com uma jihad fantasma. Larguem a mao de serem bebes choroes! Que patetice!
.
Ora, os ataques terroristas sao constantes e acontecem em cada regiao do globo. Essa orquestracao nada tem de fantasmagorica, sendo bem real e sanguinaria.
.
Os muculmanos daqui parecem ter problema serio com a liberdade de expressao: qualquer critica ao Isla - neste caso aos radicais que se apossaram do Isla em diversos paises - lhes dah uma insuportavel reviravolta no estomago.
.
O proprio Omar, em provavelmente um ato falho, mas revelador, disse posts atras que o cartonista dinamarques que quase foi trucidado por um somaliano jihadista deveria ter logo perdido a cabeca. Ele quis dizer fisicamente e nao literalmente!! Fazer uma caricatura de Maomeh com uma bomba ao inves de turbante? O ato pensado do somaliano e o ato falho do Omar nao deixam de dar certa razao ao cartunista.
.
Neste topico mostra-se que muculmanos em diversos paises tem perseguido e oprimido cristaos, por exemplo, enquanto eles desfrutam de todas as liberdades e oportunidades no Brasil, em qualquer pais da Europa, nos EUA ou no Canada. Organizacoes muculmanas na Europa promovem verdadeira colonizacao ao inves de integracao, buscando regalias e privilegios, indo contra planos de integracao e adaptacao. Neste topico vemos que jihadistas trucidam infieis e mais muculmanos ainda. Sobre tudo isso, nem um "a" e a hipocrisia rola solta.
.
O vosso bla bla bla soh nao esconde o seguinte - as noticias quentinhas:
.
.
No Canada no dia 18 de janeiro Zakaria Amara eh condenado a prisao perpetua. Ele foi o principal organizador de um ataque terrorista no ano de 2006 que nao foi adiante gracas da pronta acao das forcas de seguranca canadenses. Vejam:
. http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2010/01/18/to…html?ref=rss
.
Fazer uma charge de maomé é crime de morte, charges ridicularizando JESUS e a virgem maria nos países ocidentais não dá nada.Quem está errado?Colocam frases ateísta perto da natividade e nada acontece, agora tente fazer isso com o islã.Esses fascistas islâmicos voltem para áfrica, ásia, oriente médio e mais 24 territórios(asiáticos ou africanos).
Os islamitas que postam neste tópico deveriam garimpar notíciais envolvendo práticas de terrorismo cristão.
Não o fazem porque tais atos bárbaros simplesmente inexistem.
A par disso, seus argumentos resumem-se em ataques até mesmo pessoais contra os cristãos desta comunidade.
Os caras sentem-se ofendidos com fatos noticiados pela mídia e muitas vezes apoiam tais condutas e fazem apologia à violência, como no caso do tópico do apedrejamento da menina convertida ao cristianismo.
Se em um forum virtual de discussões eles já se comportam assim, imaginem em uma tertúlia presencial.
Enquanto são incapazes de deter a dissolução da própria "civilização" que implode sem ajuda, e talvez para aplacar a consciência de terem feito isso sozinhos, bradam por novas cruzadas e procuram culpados em fantasiosos jihadistas, e "revolucionários" que nada mais são do que os próprios cidadãos do "ocidente", onde todo totalitarismo começou.
E a rigor não é q não vejam isso, não há inocência, não se engane com isso, mas sim que escolhem mergulhar na decadência.
vá à comunidade OC do B ou uma variante e verá isso que vc quer. É óbvio que de nosso ponto de vista jamais haveria espaço para tal coisa aqui na comunidade, vários já foram excluídos da mesma por tentar fazer isso.
Mas me arrisco a fazer um comentário, ainda que possa ser expulso. O fato é que os dois únicos casos de totalitarismo pleno da história humana , os quais não foram impostos de fora para dentro, mas surgiram espontaneamente de sua sociedade ocorreram em países cristãos, um ocidental e um oriental, o fascismo nasceu praticamente no centro mesmo do mundo cristão romano. As doutrinas vinculadas a esses totalitarismos nasceram em países cristãos.
As guerras do início desse século foram movidas por países cristãos contra países muçulmanos.
Não são coisas para as quais nós, muçulmanos, ficamos catando desesperadamente noticiazinhas na esperança de convencer alguém da "jihad" fantasma, ou melhor, nesse caso, da cruzada fantasma. É declarado, explícito, oficial, movido não por grupelhos marginais, mas por estados que tiveram o aval de suas populações.
O centro do "governo mundial" não está no mundo islâmico, mas sim no "ocidente".
De resto, para mais, vá a uma das comunidade mencionadas.
O fato é que os dois únicos casos de totalitarismo pleno da história humana , os quais não foram impostos de fora para dentro, mas surgiram espontaneamente de sua sociedade ocorreram em países cristãos, um ocidental e um oriental, o fascismo nasceu praticamente no centro mesmo do mundo cristão romano. As doutrinas vinculadas a esses totalitarismos nasceram em países cristãos. As guerras do início desse século foram movidas por países cristãos contra países muçulmanos.
Mas e a China, Vietnã, Camboja? Além dos totalitarismos nazista e comunista, e do fascismo, o nacionalismo e o secularismo também pode ser considerados sintomas de decadência de uma civilização no mesmo sentido. E então temos o exemplo da Turquia e dos nacionalismos árabes que nasceram em terras muçulmanas. Mas o que tudo isso nos diz? O que você insinua quando cita os casos de totalitarismos que nasceram em países cristãos? Com certeza não tem nada de cristãos e ainda foram as forças mais anticristãs da história.
Quanto às guerras movidas contra países muçulmanos, não tem a ver primeiramente com o fato de que os países muçulmanos hoje estão fracos? E não estamos falando aqui de um Iraque com governo secular e um Afeganistão de talibãs?
Tirando alguns exageros contra o islam como um todo (o que é inevitável, já que nenhum cristão tem a obrigação de estar informado sobre o islã), o que é dito aqui é que há muçulmanos radicais, há o terrorismo, tudo isso é uma ameaça para o mundo, e o ocidente tem o direito e o dever de defender-se contra isso e contra uma guerra cultural ou demográfica vinda de muçulmanos. Você discorda de algo? Não penso que um leitor do Olavo mais bem informado acha que os muçulmanos radicais são os culpados por toda a decadência do ocidente ou todos os perigos do mundo.
E do lado muçulmano? As comunidades do tipo "Islamismo", "Muçulmanos brasileiros", etc. estão cheias de gente confusa, ora apoiando Al Qaeda e talibã, ora defendendo legitimidade de operações de "martírio" (ataques suicidas), etc.
O "governo mundial" não é criação de muçulmanos radicais, e não estou informado o suficiente pra dizer qual a participação desses no globalismo que o Olavo denuncia. Mas de qualquer forma os cristãos tem o direito e o dever de reagirem, na guerra cultural, para defender as instituições e valores do ocidente, frutos do cristianismo, além do próprio cristianismo (não que não o ocidente seja perfeitamente cristão e a única ameaça seja o islã; na verdade, a Europa está cedendo por que não é mais cristã, certo?). Além de terem o dever de denunciar o perigo do radicalismo islâmico (ou pseudo-islâmico) que contamina a mente de muitos muçulmanos no ocidente. Nesse ponto nós só nos somamos a outras vozes respeitáveis do mundo islâmico, por exemplo: http://www.newislamicdirections.com/nid/articles/int…al_morality/ - "As the scenes of carnage and destruction mount in Gaza the Muslim blogosphere is filling up with angry calls for the indiscriminate murder of Jews: soldiers, civilians, men, women, and children. Such calls for indiscriminate killing have nothing to do with our religion."
Há um ódio e uma confusão nas manifestações de opinião entre muçulmanos hoje. Parece que os não-radicais às vezes defendem certas coisas de um ponto de vista teórico, como se na prática a "coisa" não estivesse sendo executada por gente com opiniões radicias e inaceitáveis. Me refiro a todo tipo de manifestação de opinião por parte de muçulmanos quando se trata do ocidente.
O que não tem pé nem cabeça é dizer que estados cristãos nunca conquistaram militarmente terra alheia com o consentimento expresso dos líderes religiosos. A história dos impérios bizantino, franco-germânico, espanhol, português, etc. não é feita só de ações defensivas. Quanto às conversões forçadas, os sábios muçulmanos também as condenam desde que o próprio Alcorão condenou. Além disso, as conquistas islâmicas tem a mesma justificativa das conquistas dos hebreus, ou seja, criar um reino terreno onde a adoração a Deus seja possibilitada, espalhar a religião, etc. No cristianismo isso também existe, só que de maneira indireta, com a ideia do papel providencial do império romano (e dos herdeiros da "ordem romana") e sua legitimidade para usar a força pela religião (não me refiro a conversões forçadas).
A diferença do cristianismo é que, em vez de trazer na própria revelação o poder temporal e as leis "seculares" que odenariam toda a sociedade, Cristo trouxe só o núcleo espiritual e moral, que é universal, e com a conversão de Constantino e do império romano (também poderia ser o império chinês ou persa) o cristianismo passou a adotar a distinção entre o secular e o religioso que fizeram toda a diferença na origem do mundo ocidental. Até o estado laico, se for como na versão americana, pode ser legítimo dentro do cristianismo, por causa dessa distinção. Mas não como na versão francesa, pois é inadmissível retirar o valor público da religião e seu papel nas instituições, valores, leis, etc. da nação.
O islã não pode ser universal, por que é um estado e um sistema de leis muito precisas. Universal é a lei "amar a Deus sobre tudo e ao próximo como a si mesmo". Não pode ser universal a proibição ao álcool, o costume de deixar a barba crescer, de usar talheres em determinada mão, o iconoclastismo, etc. A lei de Moisés não podia ser universal e atemporal por que era uma aplicação circuntancial da lei de Deus. A lei de Cristo é a lei de Deus, atemporal e universal, definitiva. Nesse sentido eu diria, como Schuon, que no cristianismo todo exoterismo existe de fato, mas não de direito.
A civilização cristã é mais rica que a islâmica em tudo. Arte, filosofia, teologia, santidade, avanços sociais, etc. O cristianismo tem um Sto. Tomás, e o islã? Sua grande discussão filosófica era entre os platônico-aristotélicos que não entendiam o valor da religião semita, e os acharitas que não entendiam o valor da inteligência grega (talvez só a de Demócrito!). Nós tivemos um Dante, um Shakespeare, as catedrais medievais, e eles? Algo comparável? Houve algum São Francisco de Assis ou um São Bento no islã? Paradoxalmente, não há milagres no islã por que isso nem faz muito sentido, já que cada evento do mundo é um milagre no ocasionalismo; nem a ciência natural pode crescer nesse meio (apesar de algumas notáveis realizações).
De fato, o seu povo é o mais tolerante do mundo. Nós os ocidentais é que somos os radicais.
Recentemente estive em São Paulo e pude ver muitas mulheres islamitas caminhando livremente pelas ruas, com suas roupas tradicionais, sem serem molestadas por ninguém.
Agora, imagine se minha filha, estando no Irã, resolvesse ir às compras sem usar um véu. Será que conseguiria sobreviver?
Nós temos que respeitar os seus costumes em nossa própria casa e vcs nos matam a pauladas se infringirmos os seus.
Sim meu caro, nós é que somos intolerantes.
A jihad (fantasma!, ou fantasiosa!, segundo alguns) em acao:
.
Na Nigeria no dia 17 de janeiro muculmanos ateiam fogo a uma igreja cheia de fieis: Angry Muslim youths set fire to a church filled with worshipers, starting a riot that killed at least 27 people and wounded more than 300 in Jos, in northern Nigeria
. http://www.nytimes.com/2010/01/19/world/africa/19bri…eriabrf.html
A birra de muitos muculmanos com o Ocidente eh que eles estao cansados de verem paises islamicos sendo surrados. Depois de Vienna hah mais de 300 anos atras, e o Imperio Otomano bambo das pernas, o que lhes sobrou de grandioso?
.
Todo aquele passado de conquistas e expansao? Kaput - Tendo alcancado sua maxima extensao, tiveram entao de retrair-se e, como se diz em bom "boxes", estavam apanhando nas cordas implorando pelo gongo. Apesar de terem mantido enormes territorios e liberdades, guardaram sempre o rancor: por exemplo, quando puderam, aproveitaram para trucidar armenios e gregos, aqueles infieis!
.
Jah com o colapso do bloco sovietico e o fim da guerra fria, e com a bunda atolada de dinheiro vindo do petroleo, os ataques terroristas nao demoraram a aumentar. Tratra-se apenas de mais uma etapa da tentativa de expansao do Isla, custe o que custar e usando de todos os meios possiveis.
.
A civilização cristã é mais rica que a islâmica em tudo.
.
Verdade incontestavel. Mais de 1300 anos de historia do Isla mostram que seus frutos foram modestos quando comparados.
