A opressão gay já tomou proporções absurdas. Infelizmente, tem gente que ainda acha que é bobagem ou que está engatinhando. Agora o Estado, na Espanha (e quem duvida em tantos outros países, Brasil incluído?), pune quem se recusar a celebrar um casamento gay!
Como pode punir o dono de um estabelecimento por decidir o que fazer com o que é seu??? Lamentável.
O restaurante La Favorita, localizado em Madri, na Espanha, foi condenado pela Justiça a pagar uma multa de aproximadamente US$ 15 mil por se negar a celebrar um jantar de comemoração de um casamento gay, "por razões de política de empresa".
A prefeitura da capital espanhola avaliou como "injustificada" e "discriminatória" a decisão do restaurante. De acordo com o El País, os donos do estabelecimento vão recorrer da multa, por considerar que a sanção municipal "não se ajusta ao Direito".
Não. Se isso não é opressão gay, de uma sociedade que acha "politicamente correto" defender gays em qualquer nível, o que é? Temos até o que há de mais imoral, que é o financiamente público de paradas gays e etc. Tente fazer uma parada hetero, sem nem pedir grana pras tetas do governo. Se isso não é opressão gay...
Quer dizer que devo aceitar algo que não é da minha acepção dentro da minha propriedade em nome da "liberdade de escolha".
A questão ai não é impedir alguém de gostar ou não gostar de alguma coisa mas de aceitar dentro da sua propriedade privada aquilo que você considera como adequado ou não adequado. Existem estabelecimentos que aceitam gays e estabelecimentos que não aceitam gays. Devemos tolerar uma "drag queen" dentro de uma igreja? Caso afirmativo o conceito de propriedade privada foi para o espaço.
Eu nunca entendi o uso da palavra "opção" nesse caso.
Que raio de "escolha" seria essa, é o que eu queria que alguém fizesse o favor de me explicar.
Nunca ouvi falar de ninguém que, dentro de uma "neutralidade" sexual, ficasse analisando "opções" pra depois "escolher" se vai ser gay ou hétero...
Alguém aí já viu tal fenômeno?????
Eu também não tenho nada contra o sujeito ser gay.Ninguém no mundo por mais tarado que seja passa a vida fazendo sexo,e eu não julgo o caráter de alguém pelo que essa pessoa faz na cama durante algumas horas por semana.A questão é:essa MINORIA está tendo muitas regalias,inclusive está tendo o direito de afrontar uma MAIORIA.Explico:Há 2 ou 3 semanas atrás estava numa pizzaria aqui em São Paulo e dois barbudos mais ou menos da minha idade estavam se beijando e se abraçando(e de uma forma que eu não teria coragem de fazer com uma mulher em público),por mim tudo bem,podem fazer sexo explicito ali,mas e as famílias no estabelecimento,os senhores idosos,as crianças??????Conclusão:os dois barbudos podem se beijar tranquilamente,as pessoas que se sentem incomodadas são obrigadas a ir embora do local,e o dono da casa tem que ficar olhando os clientes ir embora com a boquinha calada,pois se falar alguma coisa para o casal gay pode ser preso.Absurdo.
É simples: algumas pessoas podem ter movivos para não gostar de gays e outras podem não ter. QUERER IMPOR um ponto de vista sobre o assunto é totalitarismo. Cada um aceita o que acha que deve aceitar e pronto. Para você que é ateu e não vê amoralidade alguma num gay tudo bem. Mas existem pessoas que seguem uma moral diferente da sua e não gostam ou não querem gays perto de seus filhos e família. Desrespeitar isso é passar por cima das crenças de cada um.
Se consumidores de um estabelecimento se sentirem ofendidos e abandonarem o local o dono do comércio não estaria sendo prejudicado?????E ele não pode nem pedir educadamente para que parem de manifestar carinho em público pois pode ser preso por isso?????????
Se o Estado laico é obrigado a proteger o direito de todas as minorias que aparecem todos os dias, ele é IGUALMENTE OBRIGADO a proteger os direitos de comunidades religiosas, por exemplo. Seria absurdo que um restaurante judeu, ou muçulmano, fosse obrigado a servir determinada comida, proibida pelo Judaísmo ou pelo Islã.
O Estado, sem deixar de ser laico, é obrigado a fazer respeitar o direito do praticante dessas religiões.
Pela mesma lógica, uma pessoa que considere o homossexualismo moralmente errado (por motivos religiosos ou morais) tem que ter seu espaço privado respeitado, e garantido seu direito de manter seu critério religioso ou moral lá dentro.
Se o homossexualismo não configura crime na lei do país, isso não quer dizer que configure (pelo menos por enquanto, graças a Deus, e sei lá até quando...) obrigação! Portanto, o casal gay que celebre seu "casamento" num lugar pertencente a quem não se sinta agredido por tal prática, ora! O Estado LAICO serve para garantir o direito de quem não quer ser agredido por uma postura que o ofende!
Mas parece que o tal Estado Laico é um treco disforme, que está se lixando para qualquer direito que não seja o de gays, prostitutas, drogados e outras pessoas classificadas como "muito gente", e "uma gracinha"... Quem não se enquadra na classificação, como eu, que se dane!
As igrejas são de propriedade particular da Igreja salvo em juízo contrário. Ser ou não ser de caráter público não faz diferença alguma. Algumas igrejas trabalham de portas abertas. Outras não. Aceitam apenas que lhes convir.
O que tem a ver de onde vem o dinheiro da igreja? Não sei se a igreja aceita ou não aceita doações de gays. Você tem ai alguma prova de que a igreja aceitou doações de gays? Dá dinheiro quem quer para a igreja. Não existe um formulário discriminando a opção sexual de cada um para as doações. Se o gay deu dinheiro para a igreja, deu por que quis. A igreja não é obrigada a recusar nem a aceitar também.
É justamente isso que disse poxa,ou pelo menos tentei dizer.Há uma lei aprovada,ou pelo menos tramitando para ser aprovada(não sei em que pé anda isso),que da total direito dos gays manifestarem carinho onde e quando bem entenderem,e o comerciante tem que calar a boquinha.
Gustavo, toda escolha, sem exceção, pressupõe um estado pré-escolha neutro, ou indiferente - como escolher entre ser médico ou engenheiro, bailarina ou escritora, motorista ou cozinheiro, morador daqui ou dali.
"Tendência" é outro eufemismo, né não, amigo? Se o cara "escolhe" ser gay porque percebe em si uma "tendência" pra... enfim, sem entrar em detalhes: me desculpe, meu chapa, mas ele não escolheu porcaria nenhuma, ele foi ser o que já era!
Aqui em São Paulo tem um traveco que faz faculdade de moda.Pelas imagens da TV é no prédio da UNIP da Paulista.Algumas alunas se sentiram ofendidas,pois o travesti usava o banheiro feminino,elas reclamaram na diretoria e a mesma proibiu o travesti de usar o banheiro feminino.Conclusão:o travesti foi para os programs de TV,foi pra mídia,a imprensa apoiou ele e meteu o pau na faculdade.A faculdade voltou atrás e autorizou ele a usar o banheiro.Agora as garotas tem que calar sua respectivas boquinhas,pois elas não tem o direito de se sentirem ofendidas ao dividir o banheiro com um proprietário de testículos.Essa minoria acaba tendo força de maioria.
A Igreja Católica considera a prática do homossexualismo um pecado.
Jamais discriminou o pecador, mas sim o pecado.
isso já foi explicado aqui centenas de vezes.
Portanto, um homossexual que não PRATIQUE o homossexualismo (por pensamentos, palavras ou atos), e assim consiga erradicá-lo de sua vida em todos os campos da prática, não estará cometendo pecado algum.
Não é suficientemente laico para você? Já existem leis em São Paulo (sancionadas por Geraldo Alckmin que dizem ser um "membro da Opus Dei") que proibem a discriminação de drag queens dentro de igrejas. O que você gostaria que fosse feito mais a respeito? Queimar as igrejas e mandar os padres ao exílio? Mandar para a cadeia que lê a Bíblia?
A Igreja Católica considera a prática do homossexualismo um pecado.
Jamais discriminou o pecador, mas sim o pecado.
isso já foi explicado aqui centenas de vezes.
É exatamente isso, não só a Igreja Católica, o Cristianismo.
A questão é uma só.
Existem aqueles que acham normal e os que não acham.
Os governos estão tomando o partido de um lado e impondo suas VERDADES DE ESTADO. Em outras palavras, autoritarismo.
E nesse caso do restaurante, além de tudo é invasão de Propriedade privada.
Não tem outra discussão possível.
O Estado tem que defender o direito de TODOS, e ponto final.
A justificativa ÚNICA para que exista um Estado é exatamente esta: não deixar que ninguém seja oprimido por ninguém.
Minha defesa de um Estado laico seria justamente para garantir imparcialidade absoluta, sem prevalecimento de nenhuma religião sobre outra, ou de uma religião sobre grupos não-religiosos. Mas, como perdeu-se a noção até de civilização atualmente, o que se vê é uma absurda ZONA, onde todo mundo acaba justamente sendo moralmente estuprado o tempo todo, e não pode reclamar, porque o tal Estado está lá mas é pra garantir a manutenção da mais absoluta imoralidade, burrice e falta de educação.
É como os pais atuais: as criancinhas não podem ser contrariadas (vide o camarada que processou o McDonald´s por não vender separadamente o brinde que acompanha o McLanche Feliz, porque a criancinha QUERIA ter um de qualquer jeito - ou todos, sei lá). Dizer "não", nem pensar! Vai daí que estamos sob o jugo de um bando de cretinos, que querem impor comportamentos, padrões, atitudes, etc - e todo mundo que cale a boca, porque quem manda é a caterva!
O Estado não defende o direito de um católico, por exemplo, de simplesmente não querer conviver com o que para ele é um ato errado, um pecado. O católico não está IMPONDO sus maneira de pensar a ninguém - ele simplesmente não quer CONVIVER! O Estado garante o quê, a ele? Porra nenhuma: vai ter que aguentar, e deixar que se celebre um casamento gay (por exemplo) no seu espaço privado!
Passeata gay é liiiindo - passeata hétero seria um acinte, iríamos todos em cana, execrados pela mídia!!!!!
Ah, me poupa: isso não é Estado laico coisa nenhuma! Isso é um Estado não-laico, com a perversão fazendo o papel de religião, e FUNDAMENTALISTA, ainda por cima.
"Esse é o velho caso de omissão por parte das menininhas. Se elas não sabem os direito delas, o traveco sabe! E aí? E aí, que as bonequinhas vão ver o chocalho do travecão constantemente em sinal de protesto. Cade que as garotinhas foram na mídia serem conservadoras? Se omitiu, se lascô. "
Concordo plenamente,mas com essa ditadura do políticamente correto muita gente tem vergonha de assumir certas posições.
Não confunda, chapa: Pensamentos, palavras e obras se referem ao PECADO, não ao ESTADO de ser homossexual.
Ou seja, explicadinho: a pessoa tem consciência de sua condição de homossexual, mas não EXERCE (ou não PRATICA) tal condição nem por pensamentos, nem por palavras, e nem por atos.
Tendeu? Ufa!
É, pois é, chegamos a isso, então.
O traveca tem todo o direito, segundo o Estado de ser cretino e fazer questão de impor sua presença no banheiro feminino.
Isso é Estado laico onde? É exatamente como eu disse: trata-se de um Estado Pervertido, fundamentalista - onde, como em outros Estados não laicos, prevalecem os direitos dos praticantes da pseudo-religião estatal, ou seja: a perversão e a canalhice.
O resto da população é OPRIMIDO, e não tem quem o defenda.
Bom, Caio, nesse caso Estado laico não existiria, porque qualquer Estado (no sentido de país) tem uma ideologia, ou melhor: tem um modelo político que se baseia numa...
Gustavo, olha, eu vou te dizer o seguinte: o Brasil é um país com uma profunda tradição Católica.
Um crucifixo na parede de uma repartição pública não é mais do que o sinal dessa verdade. Não representa nenhum tipo de imposição a ninguém - é um sinal de que aquela é a tradição religiosa da terra.
Vejo nada de mais nisso.
Mas antes que você pense que eu defendo ainda hoje o Estado laico, deixa eu te dizer que não defendo mais, não: não no ponto a que chegamos.
Pode ver lá atrás, no outro post, que eu escrevi "minha defesa do Estado laico seria, etc. Seria, mas não é mais. Sabe por que? Porque não existe mais o laicismo (a não-religião), ele acabou!
Existe a Religião ou a anti-religião.
E anti-religião não é a mesma coisa que não-religião, claro.
Anti-religião é o que eu chamei de "perversão fundamentalista", e é um terror opressivo da pior espécie.
Nesse caso, eu prefiro zilhões de vezes um Estado Cristão a um Estado anti-religioso, ou pervertido-fundamentalista, como o que está rapidamente se formando por aqui, e em outros lugares.
"Isso é uma caso extremo, André. E neste, não concordo com a decisão favorável ao travesti. Ele mantém TODAS as características fisiológicas que o definem como ser do sexo masculino, portanto, não deveria usar o banheiro feminino. Salvo engano, uma cidade do interior do Ceará resolveu esse problema: construiu banheiros exclusivos para Homossexuais." (by Gustavo)
Sobre essa ultima parte, sei que estou sendo cri-cri, mas o Estado usou dinheiro publico e privilegiou os homossexuais. Se tem banheiro pra homossexual, vai ter que ter tambem banheiro pra outras 'catchigurias'... eh um processo sem fim...
A Espanha, um pais e um povo que AMO enfrenta alguns problemas serios:
* A imigracao desenfreada - de latinos, de africanos, de asiaticos. Claro que a imensa maioria eh de gente que apenas quer garantir o pao pra familia. Todavia, assim como vejo isso com os meus olhos aqui na Inglaterra, na Espanha existem comunidades muculmanas que querem islamizar o pais o maximo possivel. Sem falar nas violentas gangs latinas que aparecem cada vez mais nas paginas policiais;
* Os separatismos;
* O avanco do politicamente correto, representado principalmente pelo Partido do Zapatero, que tem buscado transformar a Espanha - pais considerado por muitos como conservador e tradicional - em um pais "moderno", como a Holanda. A noticia desse restaurante condenado pela Justica por nao celebrar casamentos gays mostra o que estah acontencendo por lah...
Daqui a alguns dias vamos ver estabelecimentos se recusando a servir a negros, pois tem gente que convive com eles porque é obrigado. Daí a coisa não vai ter mais fim...Cada um que dê uma orientação bem definida aos seus e deixe que Deus faça a parte dele. O joio crescerá junto do trigo e só quem é capaz de fazer a separação justa é Ele. A palavra de Deus foi feita para salvar o que estava perdido. O debate não está dando a impressão de estar sendo feito com participantes cristãos. Talvez haja uma explicação para isso. Como disse Ghandi, mais ou menos assim, "Se pelo menos o sermão da montanha fosse praticado pelos cristãos, hão haveria hinduísmo na Índia."
O que existe é uma gerra cultural declarada contra o cristianismo. De todos os lados. Dos socialistas, dos gays, dos muçulmanos (iludidos) e dos ateus (incluindo os liberais tagarelas).
Do lado dos cristãos estão somente os budistas e os judeus.
Po Gustavao, ai tu confundiu as bolas. Entao voce acha que eles tem direito a banheiro publico especial porque homossexuais? Daqui hah pouco vao pedir banheiro pra traveco, pra sadomasoquista, pra poligamo, etc. Afinal, pagam impostos, ueh !
Ora, banheiro eh questao de genero: homem e mulher. Nao tem nada a ver com preferencia sexual. Dai um absurdo o Estado intervir e oferecer banheiros especiais para homossexuais, como na cidade do Recife (citado por ti)!
O atual governo socialista da Espanha está subvertendo completamente a mentalidade do país. Foi a pior catástrofe ocorrida na Espanha desde o avanço anarquista e comunista durante a guerra civil.
Os budistas fazem jus aos respectivos títulos, pois seguem os ensinamentos de seu mestre. E olhe que o dito cujo está mortinho da silva. Nem por isso disseram "rei morto; rei posto" Já os ditos cristãos, cujo Deus está vivo, substituíram-no como se o mesmo estivesse morto, suas palavras, seus decretos, seus mandamentos, seus exemplos, foram todos por água abaixo. Se não por novos decretos, pelo menos tacitamente. É como Ele mesmo diz em Marcos 7:6-9) "Este povo honra-me com os lábios, mas o seu coração está longe de mim. E em vão me adoram, ensinando doutrinas que são preceitos de homens. Negligenciando o mandamento de Deus, guardais a tradição dos homens. E disse-lhes ainda: Jeitosamente rejeitais o preceito de Deus para guardardes a vossa própria tradição."
Po Gustavo, viajou grandao.... essa sua defesa dos banheiros publicos especiais para homossexuais mesmo nas condicoes citadas eh insustentavel vai, admite !
Catia, não seria absolutamente a mesma coisa.
O preconceito racial não tem justificativa nem científica, nem lógica, nem moral, e nem nenhuma. A cor de pele, preta, branca, amarela ou azul é um atributo perfeitamente indiferente.
Praticar o homossexualismo é muito outra coisa, e tem, sim, valor moral pra muita gente.
É o que eu disse a respeito das tais criancinhas tiranas, a quem não se pode dizer "não"!
Me desculpem, mas banheiro público pra gay é uma estupidez inominável. Só existem dois sexos, e pronto, acabou. Tá escrito o quê, na carteira de identidade? Ah, tá escrito sexo masculino? Então teu banheiro é aquele ali, cara. Se quiser, faz xixi sentado naquele treco lá que tem em banheiro de homem. Tá escrito sexo feminino? Então o seu é aquele ali (se bem que du-vi-de-o-dó que alguma mulher, por mais machona que seja, vá querer usar banheiro masculino pra fazer xixi em pé, essa impossibilidade metafísica...).
E acabou-se, estamos conversados!
Que coisa, faltava mais essa! Daqui a pouco, a caterva manda virar lei o tal banheiro gay - vai ser uma roubalheira a mais, por conta da imbecilidade...
"Conclusão:os dois barbudos podem se beijar tranquilamente,as pessoas que se sentem incomodadas são obrigadas a ir embora do local,e o dono da casa tem que ficar olhando os clientes ir embora com a boquinha calada,pois se falar alguma coisa para o casal gay pode ser preso.Absurdo."
Absurdo seria duas pessoas que se amam dar mais importância ao preconceito do que ao seu amor e às suas vidas. Não faz muito tempo, um casal composto por pessoas de cor de pele diferente causava escândalo. Admiro os casais que não se deixavam influenciar por isso da mesma forma que admiro os casais gays não que se deixam intimidar hoje.
"Catia, não seria absolutamente a mesma coisa.
O preconceito racial não tem justificativa nem científica, nem lógica, nem moral, e nem nenhuma. A cor de pele, preta, branca, amarela ou azul é um atributo perfeitamente indiferente.
Praticar o homossexualismo é muito outra coisa, e tem, sim, valor moral pra muita gente.
As coisas não são tão simples. Em primeiro lugar, preconceito algum é justificável. Se não, não seria preconceito. Em segundo lugar, sempre que há um preconceito muito forte na sociedade, essa mesma sociedade é capaz de fundamentá-lo com 'justificativas'. Já foi atestado que negros e mulheres não possuíam alma, sendo, naturalmente, inferiores. A ciência já havia 'provado cientificamente' que negros eram 'mais propensos ao crime', assim como haviam provado que homossexuais eram 'doentes'. Nos EUA, há racistas que dizem não querer mal aos negros; 'apenas' pensam que as 'raças' não devem se misturar: brancos para um lado, negros para o outro. E si, dão valor moral a isto. Afinal, dizem eles, em sua 'infinita sabedoria', se Deus colocou raças diferentes em continentes diferentes, é porque desejava mantê-las separadas, sendo, portanto, imoral reuni-las em sagrado matrimônio.
Esse é o preconceito: ignorância completa, com aparência de defesa da moral e dos ótimos costumes.
Não acho que desaprovar o homossexualismo seja preconceito, Luciene.
Não mesmo.
Homossexuais são o grupo humano mais promíscuo existente na terra, entre outras coisas - isso não é idéia pré-concebida, isso é estatística e pesquisa científica.
Já o preconceito racial é uma bobagem sem embasamento científico, moral ou social algum.
Continuo dizendo que são duas coisas completamente diferentes, e acho incrível que alguém não ache!
É banal verificar que homossexualismo constitui um desvio: se assim não fosse, se fosse um "fato aleatório natural", existiria mais ou menos na mesma proporção qualquer que fosse a região, a classe sócio-econômica, etc.
E simplesmente, como qualquer um pode verificar (e é evidente) NÃO É ISSO QUE ACONTECE.
Portanto, homossexualismo é um desvio ligado a fatores culturais, uma distorção, uma perversão da personalidade - aparecendo em muito maior grau em grandes centros do ocidente.
Se não quiser chamar de doença, não chame.
Mas não é um fato "indiferente", de maneira alguma: é, na melhor das hipóteses, e caridosamente falando, uma condição extremamente indesejável e adversa, pra qualquer um.
Priscila
Se partir do princípio do "eu não quero conviver" torna-se a mesma coisa. O negócio não pega não. Aliás, ele está pegando muito, mas é por outras fontes, que já vem sendo introduzida há algumas décadas, e por pessoas consideradas respeitáveis por toda sociedade,
ou seja, meios de comunicação. Mas, como a coisa foi sendo introduzida de forma bem macia, ninguém percebeu, ou fecharam os ouvidos para quem quis alertar; agora temos vítimas - não apenas nessa área, mas também na banalização da violência, na dissolução da célula familiar - e, ainda por cima serão discriminadas. Toda a sociedade tem responsabilidade sobre esses resultados. Não é só no Brasil. Mas, enquanto agirmos de forma a nos negarmos a enxergar que há uma conspiração sim, no sentido de degradar a sociedade, com o intuito de destruí-la, a degradação da raça humana vai se alastrar. Temos que procurar conhecer o que de fato vem acontecendo neste mundo em todos os seguimentos da sociedade, dar ouvidos a toda e qualquer informação, não menosprezar nada, não ter preconceitos com nada, a fim de investigar as causas de tudo o que anda acontecendo e lutar contra as causas. Mas, não é através da violência da discriminação que se vai combater o mal que está sendo disseminado na nossa sociedade por pessoas de vida dupla. Vocês estão partindo da ponta, das vítimas. Tem que ir é na origem disso, nos arquitetos desse plano manipulador, que não tiveram pressa para ver os resultados. Deus sempre tem resposta para tudo: quanto à moral "Ensina a criança no caminho em que deve andar, e, ainda quando for velho, não se desviará dele." (Provérbios 22,6)
Homossexuais são o grupo humano mais promíscuo existente na terra, entre outras coisas - isso não é idéia pré-concebida, isso é estatística e pesquisa científica.
Priscila, para levar adiante a conversa, vou passar por cima da idéia implícita em seu post de que pessoas ou grupos promíscuos sexualmente devem ter seus direitos civis e sociais negados (coisa com a qual não concordo).
Sobre sua idéia de que 'homossexuais são o grupo humano mais promíscuo', agora. Discordo profundamente de você. Em primeiro lugar, homossexuais não formam um 'grupo'. 'Homossexual' é um termo que fala apenas de uma característica de pessoas que mantêm diferenças enormes entre si, assim como 'heterossexual'. Se eu digo, seguindo seu exemplo, que 'heterossexuais são o grupo mais estuprador existente na Terra', estaria incorrendo no mesmo erro. Generalizações dessa forma não informam coisa alguma.
Em segundo lugar, a 'promiscuidade' é algo determinado tambpem culturalmente. Proibir que casais homossexuais se casem legalmente e negar a proteção jurídica a esses casais não é forma de diminuir o que se chama de promiscuidade. Historicamente, a sociedade incentiva a diminuição da promiscuidade entre os heterossexuais - e, ainda assim, infidelidades, relacionamentos abertos, sexo a céu aberto continua existindo entre eles. Eu poderia concluir algo daí, mas prefiro evitar as tais generalizações, pois sei que são errôneas.
Em segundo lugar, você está falando de homens ou mulheres homossexuais? Justamente porque 'promiscuidade' é algo determinado também culturalmente, ela costuma ser, entre nós, maior entre homens, sejam eles heterossexuais ou não. Não porque homens sejam mais 'canalhas' do que mulheres, mas por causa do fator cultural mencionado. Algumas pessoas concluem daí que casais formados por homens apresentam mais promiscuidade. Ora, da mesma forma, eu poderia concluir que casais formados apenas por mulheres são os que apresentam menos promiscuidade.
Consegui comprar duas pérolas em uma só cajadada na Saraiva:
"A verdade sufocada: a história que a esquerda não quer que o Brasil conheça" do Cel Carlos Alberto Brilhante Ustra
e
"George Orwell lutando na Espanha: homenagem à Catalunha recordando a guerra civil espanhola e outros escritos" de George Orwell
ambos recomendadíssimos. Principalmente o último, para entender o que foi a Guerra Civil na Espanha e o que é e como funciona o comunismo revolucionário.
Particularmente, não teria coragem de deixar um filho meu pequeno sozinho com um gay, o que não quer dizer que não haja riscos na companhia de um hetero. Também não concordo com casamento civil entre homossexuais e nem adoção de crianças por eles. Mas não posso concordar também é com atitudes hipócritas de quererem cercear da liberdade dessas pessoas no dia-a-dia de viverem como seres humanos que são.
Sem dúvida Deus condena o homossexualismo, da mesma forma como condena a mentira, a glutonaria, o ódio, a inveja, a desobediência aos pais, a rebelião, o furto, o homicídio, o sexo fora do casamento, a difamação, a calúnia, a falta de misericórdia, a falta de perdão etc, etc, etc, e é para dar-nos a nós todos, miseráveis pecadores, a chance de uma nova vida, que foi necessário nada mais nada menos que o filho de Deus fosse esmagado.
Não consigo entender o que tantos defensores do "direito" homossexual e tantos odiadores do Cristianismo fazem na comunidade do prof. Olavo de Carvalho.
Esse povo lê mesmo os textos do professor, ou estão aqui só para se passarem por inteligentes??
Quem odeia/combate os alicerces fundamentais da civilização ocidental deveria procurar comunidades mais condizentes com seus pontos de vista. Segue alguma recomendações:
Você acha que homossexual não tem direito nenhum e não se considera odiador do cristianismo? Que cristianismo é o seu? Existe outro Cristo sem ser Jesus?