Nada a ver com pecado, diga-se de passagem: o pecador arrependido demonstra que MANTEVE a capacidade de auto-julgamento, evidentemente - e como MANTEVE a sua capacidade de JULGAR, por isto se ARREPENDE, e se SALVA. Veja como são as coisas, meu chapa: o JULGAMENTO é o PAI do arrependimento. Só se arrepende quem SE JULGA culpado, quem compreendeu que o que fez foi MAU, não BOM.
Ah, sei. E enquanto o pecador não se arrepende, você pratica bullying. Forma interessante de mostrar que o outro está errado
Oh, meu chapa, o mundo está me interessando muito pouco, neste sentido aí! 😄!
Quantos anos você tem, onze? 😄!
Eu sei quem sou, e tá de excelente tamanho. Tou ligando pra esse negócio de "você é totalitária", não! Ih, meu chapa, se a gente fosse ligar pra isso, estaríamos fritos! Imagina o Olavo, o que ele AGUENTOU e AGUENTA! Quando eu COMEÇO a me incomodar, eu me lembro dele e faço o que virou moda aqui - a tal mistura simbológica de Activia com Johnny Walker.
Bom, enfim.
Eu não impedi você de "dizer o que pensa". Você, pra quem "não julga", é que já está pagando mico, ora! 😄! Não julga, não julga, como eu disse. Ninguém te obriga a julgar, a opinar. Tá fazendo o quê então, exatamente, só me diz? A idéia não era "não julgar"? Eu, hein! 😄!
Eu sou uma leoa que gosta de brincar com a presa, meu chapa. É da minha natureza. Você não faz outra coisa a não ser passar pra cá e pra lá na minha frente, freneticamente. Quando você parar, eu paro! Faça isso, amigo: me desaponte. Ou então continue: mas entenda que eu acho interessantíssimo, isso. Posso passar HORAS fazendo plift, ploft. 😄. Quando eu cansar, eu aviso.
Até os argumentos do Renato eu respeito mais, mesmo não concordando com eles.
Isso que você está oferecendo está abaixo até mesmo da sua capacidade argumentativa, que já é geralmente meio fraca. Você estava mais inspirada no tópico sobre adoção gay.
Eu conheço esta passagem, Renato. Como eu disse, eu respeito sua fala, mesmo a considerando incorreta. No final, me parece aquele velho lance de "seleção conveniente" de trechos bíblicos que funcionam para justificar aquilo que eu mesmo penso.
Mas eu entendo o que você fala da importância do julgamento. A única coisa que discordo é do procedimento que realizamos em relação ao ato de julgar. Uma coisa é julgar DENTRO DE MIM e saber que algo é errado ou certo, sem relativismos. Outra, muito diferente, é apedrejar as pessoas - seja com pedras, seja com nosso asco.
Ao contrário: quem erra, precisa de orientação, não de pedradas.
Meu chapa, mas eu tenho que te dar ARGUMENTOS? Says WHO? Eu JULGO, você não julga! 😄! Pra que raios nesta vida você quer um argumento - e de presente, ainda por cima? Se liga, meu chapa: eu não estou DEBATENDO com você. E você não tem que QUERER debater comigo: você NÃO JULGA, meu chapa! 😄!
Que coisa mais ridícula, vou te contar... Quanto mais você escreve, meu caro Alexey, mais patética fica a coisa.
Você não tem que aceitar e nem refutar argumento nenhum, pascácio: você NÃO JULGA, ora pombas! 😄! Olha o MICO, cacilda! A INCOERÊNCIA! 😄!
"Uma coisa é julgar dentro de mim" - mas por que raios não MANIFESTAR sua opinião, só me diz? Ninguém aqui está mandando prender o imoralíssimo par, meu chapa! Só estamos MANIFESTANDO a nossa opinião! É "feio" POR QUÊ, se me faz favor? Eu, hein! 😄! Tem-se que disfarçar e fingir que não se acha NADA a respeito, que "não se tem opinião"? Fica todo mundo MUDO, diante da abjeção?!😮!
Meu Deus do céu... Mas QUANTA patetice, meu chapa! 😄!
Meu chapa, eu não quero mandar encarcerar a velhota horrenda e doida, não, meu chapa - e nem o netinho taradinho! São ambos adultos, e que façam lá o que quiserem! Eu não deixo é uma zona dessas entrar na minha casa, e se passarem perto dou-lhes no máximo uma cusparada nos focinhos - e orango aliás GOSTA, desconfio muito! Assim mesmo se me der VONTADE. Não gasto meu cuspe à toa, claro.
Coisa horrorosa, eu vou te contar! Imagine-se o PADRÃO. Meu pavor é o PADRÃO: orango é um verdadeiro terror quando começa a querer IMPOR os padrões pavorosos deles pra cima de NÓS. E eu não tolero FOLGA!
Eu por mim mandava para aquela reserva em Botswana, e que sejam felizes para sempre junto com os outros primatinhas. Acho adequadíssimo.
Quanto mais você escreve, meu caro Alexey, mais patética fica a coisa.
Estou vendo
Quanto a "manifestar sua opinião", é claro que você pode - e deve. A questão não é "manifestar sua opinião", mas qual o seu intento ao fazê-lo. Você deseja que estas pessoas se corrijam, ou que elas MORRAM, como muitos aqui disseram?
Meu chapa, eu não quero mandar encarcerar a velhota horrenda e doida, não, meu chapa - e nem o netinho taradinho! São ambos adultos, e que façam lá o que quiserem! Eu não deixo é uma zona dessas entrar na minha casa, e se passarem perto dou-lhes no máximo uma cusparada nos focinhos
UEPA, já respondeu! )
Obrigado, Priscila, por mais este exemplo ilustrativo de anticristianismo. Você chegou exatamente onde eu queria.
Bem que se podia oferecer uma passagem só de ida, aposto que iriam adorar!
Não, pensa só: daqui a pouco, se ficarem por aqui, vão querer adotar uma pobre de uma criancinha inocente, e os orangos do mundo vão todos ser a favor! A criancinha cuja mamãe será ao mesmo tempo a sua BISAVÓ! Será filha do neto da mãe, o que a qualifica como... como... errr... NÃO SEI!
Ora, francamente! Que palhaçada! Vou ver se consigo a passagem pra Botswana, e não me falem mais deste assunto! 😄!
E eu concordo inteiramente com esta frase. Ela, aliás, é de Paul Ricouer.
Ora, há um crime sendo praticado? Puna-se. Faça-se cumprir as penas da lei. Assim: objetivamente. Friamente.
Mas por que, me conte, no processo eu tenho que infectar meu coração de ódio contra o pecador? Não é o próprio cristianismo que diz odeie o pecado, mas não o pecador? Eu ouço isso dos meus amigos padres todos os dias.
Note a diferença entre "tolerar" e "agir com objetividade". O que estou dizendo é mais simples do que parece: o que está errado de acordo com as leis humanas, deve ser punido. Sem gozo envolvido por parte de quem pune.
😄 - Bom, meu chapa: eu não sei "ONDE" você pensa que eu estou, e muito menos me interessa se é "onde" você queria que eu estivesse; eu só te GARANTO que é longe pacas da RESERVA DE BOTSWANA. 😄.
Ué, mas se você não julga, como raios vai descobrir o que é "o intolerável"?
E como eu disse, quem quer agir como macaco, deve habitar entre os macacos, onde se sentirá inclusive muito mais à vontade! Não vejo nada mais benévolo do que desejar a adequação do par de orangos, sua inserção num meio onde o seu comportamento é padrão! Justamente, eu não faço a menor questão de impor o meu parâmetro aos orangos!
E o que me parece chato pacacete é os orango quererem vir impor o deles a MIM!
Desde que saiam da minha reta, que se lasquem, sinceramente! Não acho que isto seja algo "punível pelas leis humanas" - a velhota tarada e o anormalzinho não são ADULTOS? Então por que diabos deveriam ser presos? Já Botswana, penso que eles adorariam! Se não quiserem ir, não vão, ué! Eu ofereceria na melhor das intenções. 😄!
E adotar criança, nananinaninha. Adotem um saguizinho, se quiserem. E passa a mão no toco. 😄!
Amigo, você está fazendo uma monumental mixórdia na sua cabeça. "Odiar o pecado e não o pecador significa a PERMISSÃO para que se perdoe o pecador que SE ARREPENDE, e que portanto pode SE LIVRAR do pecado, deixando de estar associado a ele. É uma DISTINÇÃO entre "o pecado", em si, e "aquele que o comete". Em sabendo disto, que o odiável é o pecado e não o pecador, é evidente que, uma vez que o pecador se LIVRE do pecado via o arrependimento sincero e o devido sacramento indispensável, ele não é mais ODIOSO, não fica "associado" para sempre a este pecado, ganha O PERDÃO!
NÃO - N-Ã-O - significa que o pecador tafulhado em seu pecado, e nem um pouco arrependido, NÃO SEJA odioso em si mesmo, caraca! Seria completamente ABSURDO, não? Imagine-se um serial killer hediondo, que pretende continuar matando ferozmente pela vida afora, que não tem SOMBRA de remorso - e você carinhosamente achando que "ele não é odioso", porque "odioso é o pecado"! Mas o sujeito está AGARRADO no pecado, meu chapa! Ele o VIVE, e só escapará dele pelo arrependimento sincero e pela penitência!
Existe inclusive a expressão "viver EM pecado", que quer dizer viver DENTRO do pecado, e por conseguinte cometendo e recometendo este pecado a cada segundo, já que SEM o arrependimento e a penitência isto não se EXTINGUE!
Oh, plis, meu chapa. Você está absolutamente enganado no seu entendimento do Cristianismo. Você não sabe o que diz.
Isso tudo é muito esquisito.
Entrando no mérito da discussão atual acho que vc está expressando um sentimento de falsa piedade. Esse é um caso escandaloso, entra no conceito de Jesus de escândalo, é um escândalo mesmo para os não crentes. Esse caso causaria repúdio em qualquer pessoa de sã consciência moral mas nesse mundão louco parece que tudo é permitido.
"Tudo é permitido, mas nem tudo me convém"
Pois bem vamos usar um exemplo. Um tempo atrás andei frequentando a zona do baixo meretrício, não chega a ser um escandalo, mas é repugnante pagar alguém para fazer sexo tanto para mim quanto para moça nessa situação degradante.
Pois bem fui confessar e o padre me tratou com muito respeito e disse para não fazer isso de novo. Ok mas se ele ficasse bravo, me passasse o maior do sabão ele estaria na razão. Mas com essa onda politicamente correta de passar a mão na cabeça, enfraquece a moral e a religião. As pessoas perdem o medo de cometer coisas amorais pois sabem que ninguém vai julga-las, que não vai existir nenhuma punição social. Claro que a moralidade deve ser uma escolha consciente, mas os olhos da sociedade, a desonra muitas vezes cumpre o papel de vigiar essa moral, já que essa moral não pode virar lei. A perda da moral com adultérios, incesto, mentiras e etc enfraquece o grau de confiança na sociedade, algo extremamente importante.
Esse caminho de aceitar tudo, vamos amar o pecador, bla bla, isso enfraquece a moral. Devemos ter clareza quando defendemos nossas posturas morais.
Jesus não tratou com carinho o vendedores do templo e os fariseus.
Mas tratou bem um centurião romano que buscou misericórdia.
É preciso saber separar o joio do trigo e muitas vezes temos que gritar e repudiar situações absolutamente degradantes como esse caso barbaro de incesto.
Na verdade, quem se diz conhecer a mente de Deus é você, por julgar que a frase dita pelo outro se enquadra (ou não) com o pensamento divino.
Impossível. Se eu nem sequer creio na existência de Deus, como posso estar afirmando conhecer a sua mente?
O que eu digo é que CASO Deus exista, só faz sentido ele ser o Sumo Bem. E, por ser Deus, ser muito maior do que uma pequena mente pode alcançar. E que a única forma de alcançá-lo é pela fé, jamais pela lógica racional. E fé se tem ou não se tem, é uma graça.
Sem mais, siga os conselhos da dona Leoa que você "se dá de bem".
Mais uma vez, impossível. Se eu for seguir os conselhos que Priscila deu neste tópico, eu vou escarrar na cara de todo mundo que eu julgar errado, e tal procedimento contraria meus princípios éticos fundamentais.
wellingtonIsso tudo é muito esquisito.
Também acho!
Entrando no mérito da discussão atual acho que vc está expressando um sentimento de falsa piedade.
Pode ser, vou pensar sobre isso e agradeço a sua opinião. Pode até ser, apesar de inicialmente eu ser inclinado a concordar. Eu não tenho "falsa piedade" pelo casal composto por uma avó e seu neto. Até porque, me pondo no lugar, se fosse comigo e eu me pegasse sentindo tesão por um parente, ora, é só recalcar. E em alguns lugares é crime. Sendo crime, pune-se, simples assim.
Eu conheço MUITO esta mulher, e já sabia que ela não era flor que se cheirasse. Ela está sendo procurada, e meio mundo vai no perfil orkutiano da criatura postar coisas bem agressivas.
Eu já sou mais prático: desejo apenas que a prendam e joguem a chave fora. Até posso me pegar sentindo raiva dela, mas NÃO DEVO permitir que essa raiva me domine, porque eu TENHO que ser melhor do que ela, cujas motivações são todas odiosas. ESTE é o meu ponto: diante do erro, diante do que se apresenta como inaceitável e intolerável, TOMAR ATITUDE, mas não permitir que ÓDIO tome conta do meu coração.
Mas devo dizer honestamente que irei pensar com muita atenção sobre isso tudo o que você, wellington, disse. E até sobre o que a Priscila disse. Na verdade, darei mais atenção a isso do que vocês podem imaginar
Pequena correção da minha fala anterior, wellington: Pode ser, vou pensar sobre isso e agradeço a sua opinião. Pode até ser, apesar de inicialmente eu ser inclinado a discordar.
Marcel, isso não é raciocínio de ateu, é raciocínio de psicopata. O mesmo raciocínio em sua modalidade inversa é feita por psicopatas crentes: "eu mato pessoas e continuo matando, e se Deus não intervém é porque ele aprova". Obviamente, isso não seria culpa da religião, muito embora muita gente goste de pegar casos de psicopatas religiosos para atribuir uma injusta relação de CAUSALIDADE entre religião e maluquice.
Um ateu jamais poderá achar que tudo é permitido, pois ele vive em sociedade, e sabe - por mera razão - que para que a civilização seja possível, isso só acontece com sanções, recalques e interditos, caso contrário vira a lei da selva. Se um ateu acha que tudo é permitido, ele não é ateu, ele é burro.
Ora, Kant demonstrou a relevância do Imperativo Categórico: quando eu cometo um ato, não estou apenas cometendo um ato, estou dando uma opinião. A opinião está contida no ato. E, ao cometer um ato, estou autorizando todos a cometerem o mesmo tipo de ato. Ora, se eu não quero que uma coisa seja feita, por que eu mesmo faria esta coisa?
Trata-se de questão de inteligência mínima: se eu quero viver em paz, num mundo minimamente agradável, eu TENHO que criar leis, interditos, e NÃO POSSO dar vazão a todos os meus desejos, caso contrário eu mataria todas as vezes em que sentisse vontade de dar um tiro na cara de uma pessoa, ou cometeria atos que inviabilizariam a existência de uma sociedade.
Não crer na existência de Deus não implica de forma alguma em não se ter ética ou reconhecimento da importância de leis. A diferença é que um ateu será bom não por medo da ira divina, mas por simples constatação de que uma sociedade organizada é boa para todos, INCLUSIVE PARA ELE.
Não é preciso temer a Deus para universalizar a moral, basta usar o Imperativo Categórico. A tese kantiana tem VÁRIOS pontos refutáveis, mas basta dizer que todo mundo sabe, seja ateu ou seja crente, que uma sociedade só pode existir com ACORDOS, e acordos implicam em sanções e interditos. Nem tudo é permitido.
Por fim, você ou alguém poderia usar o seguinte argumento: se você não teme o inferno, por que se importar em ser bom?
Ora, porque eu só tenho ESTA vida, e nada me garante que eu terei outra, seja no plano físico, seja num suposto plano espiritual. Sendo ESTA VIDA a única coisa garantida que tenho, irei desperdiçá-la criando um inferno na Terra? Não, né?
E eu não disse que era. A frase, "se Deus não existe, então tudo é permitido" está fora de contexto. Primeiro: Dostoievsky não disse isso, ele disse Não existe virtude sem imortalidade. Segundo: quem o diz não é Dostoievsky, e sim um PERSONAGEM, Ivan Karamazov, que efetivamente era um psicopata.
Um ateu não acha que "tudo é permitido", já que Deus não existe. Primeiro, porque um ateu inteligente não tem certeza da inexistência de Deus. Segundo, porque se tudo é permitido, temos a lei da selva, o que seria suicídio para o próprio ateu. Isso não é difícil de entender.
não me consta que temos psicopatas crentes por aí que saem matando a esmo e acham certo
Fato: existem psicopatas crentes e psicopatas ateus, mas nenhuma das duas coisas implica numa relação de necessidade entre "crença" ou "descrença" e psicopatia. Do mesmo modo que é injusto dizer que a louca que matou os pais para pagar o dízimo [procure o vídeo, está aqui na comunidade], é injusto dizer que um assassino mata porque não crê em Deus.
Dentro de um contexto ateu, o caso da avó que mantém relações com seu neto seria, muito provavelmente, avaliado a partir de um outro viés. Você está certo ao dizer que a indignação, neste caso, deriva da moral religiosa. Não o nego. No caso de um pai com uma filha, mesmo um ateu geraria sanções impeditivas, já que o intercurso sexual aumenta a probabilidade do nascimento de um filho deficiente.
Sobre o Imperativo Categórico, você o entendeu mal, contudo. O fato de você NÃO fazer não implica na obrigatoriedade de outros NÃO fazerem. É o fato DE FAZER que autoriza que o outro FAÇA. Você deu como exemplo a NEGAÇÃO DE UM ATO [não fumar], mas o Imperativo Categórico fala de ATOS, e não de negação de atos. E note que mesmo o FAZER não obriga o outro ao mesmo ato, apenas autoriza.
Deste modo, ateus que não são burros sabem que não faz o menor sentido roubar, matar e outros crimes, uma vez que essas coisas inviabilizam a vida em sociedade.
As leis estão baseadas na ética mínima,de não prejudicar o próximo, e muitas dessas leis foram baseadas na moral religiosa,mas a moral religiosa é mais ampla, e muitas vezes a lei não pode ser mais ampla para não cercear a liberdade das pessoas,a religião nos deixou de herança a nossa moral inclusive dos ateus, ora se deus não proíbe de comer a vovózinha, qual o problema disso?Deveria ser proibido moralmente de comer a vovozinha só porque eu não faço isso?Se formos seguir assim de eu não faço os outros não devem fazer, iríamos para um regime totalitário da maioria, mas vc não faz e acredita que as pessoas não devem fazer mas não pode tirar o livre arbítrio das pessoas, de que outro jeito se não for a religião????
Marcel, a moral religiosa é baseada na dita Verdade Revelada. Mas muitas das Verdades Reveladas podem ser sustentadas a partir da Razão, sem necessidade de crença. Algumas Verdades Reveladas não têm sustentação racional, contudo: aceita-se pela fé, que significa "crer sem ver". Até aí tudo bem, qual o problema afinal em seguir uma Verdade por ela ser supostamente Revelada? Na minha opinião, problema algum. O problema é que algumas pessoas interpretam "Verdade sem sustentação da razão" com "algo irracional", o que está incorreto. Já disse, em outro tópico, que não concordo com Dawkins, não acho que TUDO tem que ser pela via da razão, nem que a religião seja o mal do mundo. Eu acho que PESSOAS, que podem ser religiosas ou não, são capazes de fazer muita merda, isso sim.
Mas nós vivemos num Estado laico, e as leis que seguimos precisam ser sustentadas pela razão. Do mesmo modo que Estado laico não significa Estado sem religião [e seria tolice pensar o oposto], pessoa sem religião não significa "pessoa criminosa" ou "pessoa inclinada a cometer crimes". Dizê-lo seria não apenas injusto. Seria leviano.
Dá na mesmo, vc não faz e não autoriza que os outros façam
Não dá no mesmo, você insiste no erro do entendimento do Imperativo. O Imperativo trata de AÇÕES, não de INAÇÕES.
, a vovó e o netinho pancada fazem e autorizam que os outros façam,
No caso deles, evidentemente a ação que eles cometem praticamente emite uma opinião: a opinião de que, para eles, isso não é errado. E isso é altamente discutível, mesmo para um ateu.
estamos falando de um caráter estritamente pessoal, mas vivendo em sociedade como impedir que os outros não façam sem tirar-lhes o livre arbítrio????Só com a lógica kantiana?Impossível,vi um debate entre um católico e um ateu no youtube, na hora da pergunta da platéia o cara fala:eu vim de Tonga e Fiji lá antes da chegada do cristianismo se praticava canibalismo, isso só cessou após a chegada do cristianismo, e pergunta pro ateu: o que vc teria a oferecer como ateísta??? Bom, ele enrola e enrola na resposta, diz que a China ateísta inventou belas coisas e fala que era um problema de Fiji, vc então se chagsesse em Fiji diria eu não faço e não autoriza vcs a fazerem??? rsrsrsr, eles ririam e te comeriam(literalmente).
Ora, é perfeitamente possível se valer de argumentos racionais para demonstrar por que o canibalismo não deve ser praticado, Marcel. Afinal, se eu pratico o ato de comer carne humana, por que a minha carne não seria passível de ser igualmente devorada por alguém mais forte? A lógica não é evidente? Não é preciso dizer que Deus não gosta do canibalismo, apesar do que, no caso de algumas tribos, este seria o único argumento que seria levado em consideração...
Pelo imperativo categórico qualquer pai e mãe que tenha feito qualquer merda na vida teria que autorizar automaticamente o filho a fazer, olhe meu filho eu fumei maconha cheirei cocaína, isso é muito ruim mas vc está autorizado a fazer.rsrs
Se uma pessoa se droga, ela está emitindo a opinião de que todos podem se drogar. Mas creio que você não entendeu o ponto. O que Kant diz é que quando nós realizamos uma ação, devemos sempre pensar: a minha ação VALE como um imperativo universal? Se ela NÃO VALE, então não é uma ação correta. É assim mesmo, bem simples.
Deste modo, se uma pessoa cheira cocaína e SABE que isso faz mal, ela não está cometendo um ato ético, e sim um ato egoísta: ela pode, mas ela nunca recomendaria que outros o fizessem. Isso não é um ato ético, é hipocrisia e egoísmo.
Pelo que estou percebendo, você compreendeu o Imperativo Categórico como sendo uma apologia do "viva e deixe viver". Não é. Muito pelo contrário. É o entendimento de que um ato só é válido eticamente se ele serve como referência universal.
Eu mesmo teria críticas ao Imperativo Categórico, mas são de outra ordem. Por exemplo: dizer a verdade é SEMPRE certo? Se um cara está correndo atrás de outro para espancá-lo e me pergunta "você viu para onde foi fulano?", eu devo responder a verdade custe o que custar, ou mentir para salvar uma vida?
De todo modo, Marcel, o que estou querendo dizer pra você é que pessoas que não crêem em Deus não são isentas de ética, nem são contraventoras das leis que os homens sancionam para uma sociedade. Elas apenas não acreditam em Verdades Reveladas, muito embora possam seguir muitas destas verdades por constatá-las como válidas a partir de um âmbito racional.
Oras mas o que é razão? Pelo exemplo que eu dei do canibalismo em Tonga e Fiji, para os habitantes locais isso era racional, normal, quem vem dizer que não é racional é cristianismo que chega lá, portanto a razão foi sustentada pela verdade revelada.
Não há nada de racional no canibalismo, Marcel. Algo ser "normal" não quer dizer que seja necessariamente racional. Pode ser apenas um hábito. O fato de algumas tribos praticarem canibalismo não parte de motivações racionais, ao contrário, parte de motivações supersticiosas: a crença, por exemplo, de que se devoro meu inimigo, adquiro suas "capacidades". Não há nada de racional nisso. É crença primitiva.
O canibalista te responderia: mas se eu não comer carne humana eu também corro risco de ser devorado, se não há diferença vou continuar comendo.
Marcel, o exemplo extremo do canibal demanda, muito provavelmente, um argumento de Verdade Revelada: se você comer carne humana, vai pro inferno. Eu concordo com isso. Mas veja que estamos falando do EXEMPLO EXTREMO, de uma pessoa que pertence a uma cultura que dificilmente irá entabular um diálogo racional, pelo menos no início. Na maioria das situações, uma pessoa que não tenha nascido numa tribo de canibais entende perfeitamente os argumentos da razão.
E, mesmo assim, você não pode garantir que é isso o que o canibal responderia.
E por que o incesto não seria válido como uma verdade universal? Tirando a questão dos filhos ok, já que isso não é muito impecilho.
Marcel, o aumento da taxa de crianças com doenças já é empecilho mais do que suficiente para justificar racionalmente o incesto como um interdito. Como assim não seria "muito empecilho"? Claro que seria.
Mas deixa eu contra-argumentar pra você: você poderia dizer "o casal comete incesto, mas toma a decisão de não ter filhos... e aí?".
E a única coisa que eu poderia lhe responder, sendo honesto, é: aí, de fato, a única coisa que poderia servir como norte moral para justificar que a relação não se desse seria um argumento religioso.
Ok, e se eles comessem por fome ou gostar do gosto da carne humana não é racional???
Não, porque "gosto" não é argumento racional suficiente, SE este "gosto" interfere na liberdade do outro.
A razão é uma herança da moral religiosa também,os ateus não saíam todos por aí comendo carne humana antes de cristo, mas em muitos casos foi a religião que trouxe a nossa razão,o humanismo, a quem não tinha.
Eu sei que é. O cristianismo é uma imensa evolução ética, dentro do quadro das religiões até então existentes.
Para mim a coisa já está perdida a partir do momento em que a vovó disse sentir-se "atraída" pelo moleque. Aí é o começo de toda a falha: essa idéia moderninha de que as mulheres e os homens têm que ser "jovens para sempre". Que tem que comprar viagra e KY e praticar sexo anal na 3a idade...
Podem me chamar de "preconceituoso", mas acho que a partir de uma certa idade as pessoas devem se dar o respeito... essa coisa de um idoso dizendo de uma moça "uh, que brotinho!" e a idosa dizendo do garotão "ui, que gato, traçava!" já é um descalabro para mim. Essa idéia estúpida de que o fim do sexo é o fim da vida só ajuda a degenerar a sociedade. Já não basta a sexualização da infância, agora deve-se sexualizar a vellhice. Mulheres ordinárias como Suzana Vieira fomentam essa porra dessa idéia no Brasil.
Uma idosa é uma senhora, e deve dar-se o respeito. Perdido esse princípio, o resto é consequência lógica.
Não me surpreenderia o insucesso daquela fertilização que eles estão pagando: uma intervenção divina para poupar um ser inocente de crescer sob o mesmo teto que um par de degenerados e incestuosos.
)