Caio Rossi criticando o artigo de Olavo de carvalho: O Emir Sader americano.
Caio Rossi ataca Olavo de Carvalho
"Esta semana foi publicada mais uma daquelas obras primas em que, para cumprir sua função de lacaio ideológico do neoconservadorismo imperialista americano, Olavo de Carvalho tentou encobrir a realidade a baforadas (...)"
Blábláblá...(links aqui, outros ali e alhures)-mainstream media...
"(...)Já o jornalista, que pleiteou e conseguiu um greencard para intelectuais pró-americanos mas não avisou isso a seus leitores, que vendia publicamente a idéia de que a Guerra do Iraque era só a defesa da nação americana, enquanto, em suas aulas, para um público fechado, admitia que ela fazia parte da expansão do Império Americano, a qual ele apóia como mal menor, esse pode tudo.
É a paralaxe nicotínica".
Hummm então o cara era ex-aluno dele, esteve por lá nos EUA e acompanhou com acuidade o que o professor escrevia por lá, o processo de obtenção do green card e agora revela os segredos maléficos do Olavo😛, ou são "informações" de 2ª/ 3ª mão ou fruto de imaginação?
Eu acredito que seja baixaria mesmo, mas vejamos o que o prof. tem a dizer sobre as "confissões esotéricas" contrastadas com os "escritos e afirmações exotéricas super pró-EUA" de que o autor do isentíssimo texto fala, mas não prova...
Blábláblá...(links aqui, outros ali e alhures)-mainstream media...
"(...)Já o jornalista, que pleiteou e conseguiu um greencard para intelectuais pró-americanos mas não avisou isso a seus leitores, que vendia publicamente a idéia de que a Guerra do Iraque era só a defesa da nação americana, enquanto, em suas aulas, para um público fechado, admitia que ela fazia parte da expansão do Império Americano, a qual ele apóia como mal menor, esse pode tudo.
É a paralaxe nicotínica".
Hummm então o cara era ex-aluno dele, esteve por lá nos EUA e acompanhou com acuidade o que o professor escrevia por lá, o processo de obtenção do green card e agora revela os segredos maléficos do Olavo😛, ou são "informações" de 2ª/ 3ª mão ou fruto de imaginação?
Eu acredito que seja baixaria mesmo, mas vejamos o que o prof. tem a dizer sobre as "confissões esotéricas" contrastadas com os "escritos e afirmações exotéricas super pró-EUA" de que o autor do isentíssimo texto fala, mas não prova...
Olavo vai fazer picadinho dele.
O Olavo já esculachou esse cara no extinto Forum que o Olavo mantinha. Na época esse Caio era um militante ateu; mas agora é muçulmano.
Esse Caio é um canalha dos mais rasos.
Esse Caio é um canalha dos mais rasos.
Não gostaria de estar na pele do sujeito...😕
Olavo vai trucidar esse bostinha. (2)
Caio Rossi foi amigo do Olavo por muito tempo.
Até se tornar islâmico.
O que ele está combatendo, está combatendo inclusive MAL. O que não é usual, porque o Caio Rossi era famoso por combater BEM. Agora dá voltas e mais voltas para tentar provar acusações infundadas, e retorce as coisas amadoristicamente, pra ver se consegue encaixar uma "intenção" malévola no Olavo.
Ou seja, o Caio Rossi deixou-se cegar por um intuito que não é que ele propõe como debate - coisa COMUM, e um grande erro estratégico por parte de qualquer um que o comete. Porque é um erro fundado numa violação moral, e quando a moral está violada a inteligência fica comprometida. O alvo dele é o Olavo, não debate nenhum.
Insinuações bobas desqualificam quem as usa, e o artigo está crivado delas.
Na minha opinião, o Caio passou de grande argumentador - ele foi a primeira pessoa que eu vi que descreveu o chamado "fundamentalismo islâmico" como uma infiltração no Islam equivalente à TL no Catolicismo, por exemplo - a um bobalhão de turbante.
Não é por não se querer um governo mundial que se vai apoiar uma aliança com inimigos essenciais. Um arsenal atômico apontado para Israel não serve como "oposição" a porra nenhuma, em última análise. E ninguém tem coisa nenhuma a ver com o greencard do Olavo. "Não avisou a seus leitores" e nem tinha que avisar! Eu, hein! Coisa de futriqueiro querendo "criar clima" e fazer cizânia!
Idem para a expressão "paralaxe nicotínica". Enfim, se isto não é ter virado um bobalhão, não sei o que seja. Não dá para reconhecer o brilhante, inteligente e aguerrido Caio Rossi de antigamente. Com quem o Olavo, diga-se de passagem, tem tido uma benevolência extremamente cristã e mesmo paternal.
Eu agora lascava umas lambadas, sinceramente.
Até se tornar islâmico.
O que ele está combatendo, está combatendo inclusive MAL. O que não é usual, porque o Caio Rossi era famoso por combater BEM. Agora dá voltas e mais voltas para tentar provar acusações infundadas, e retorce as coisas amadoristicamente, pra ver se consegue encaixar uma "intenção" malévola no Olavo.
Ou seja, o Caio Rossi deixou-se cegar por um intuito que não é que ele propõe como debate - coisa COMUM, e um grande erro estratégico por parte de qualquer um que o comete. Porque é um erro fundado numa violação moral, e quando a moral está violada a inteligência fica comprometida. O alvo dele é o Olavo, não debate nenhum.
Insinuações bobas desqualificam quem as usa, e o artigo está crivado delas.
Na minha opinião, o Caio passou de grande argumentador - ele foi a primeira pessoa que eu vi que descreveu o chamado "fundamentalismo islâmico" como uma infiltração no Islam equivalente à TL no Catolicismo, por exemplo - a um bobalhão de turbante.
Não é por não se querer um governo mundial que se vai apoiar uma aliança com inimigos essenciais. Um arsenal atômico apontado para Israel não serve como "oposição" a porra nenhuma, em última análise. E ninguém tem coisa nenhuma a ver com o greencard do Olavo. "Não avisou a seus leitores" e nem tinha que avisar! Eu, hein! Coisa de futriqueiro querendo "criar clima" e fazer cizânia!
Idem para a expressão "paralaxe nicotínica". Enfim, se isto não é ter virado um bobalhão, não sei o que seja. Não dá para reconhecer o brilhante, inteligente e aguerrido Caio Rossi de antigamente. Com quem o Olavo, diga-se de passagem, tem tido uma benevolência extremamente cristã e mesmo paternal.
Eu agora lascava umas lambadas, sinceramente.
E é ÓBVIO que no minuto em que as tropas americanas saírem de lá do Iraque aquilo vai virar um Camboja.
Como com Saddam Hussein era um outro tipo de Camboja. A culpa disto é INTRINSECAMENTE ligada ao próprio Islam, que se une apenas na hora de montar uma organização terrorista: na hora de mandar o sujeito amarrar o cinturão de bomba na cintura, aí pouco interessa se ele é xiita ou sunita. Em qualquer outra instância, um quer matar o outro.
Como aliás o próprio Caio disse no orkut, não existe exatamente o conceito de "heresia" no Islam. Eu diria que essa história de "não existir o conceito" ajuda tremendamente na hora de amarrar o tal do cinturão ou de ir explodir um avião cheio de inocentes - mas não impede que as diferentes "versões" do Islam se entrematem há séculos. Considerando a outra "herética" ou não - aliás: NÃO considerando a outra herética, mas "só" digna da morte e se possível da extinção completa.
O americano não tem nada a ver com isso. Acontece há séculos, com ou sem americano algum. Nem existia a idéia de "América" no planeta e já o Islam se esgudunhava internamente com a MÁXIMA ferocidade.
Como com Saddam Hussein era um outro tipo de Camboja. A culpa disto é INTRINSECAMENTE ligada ao próprio Islam, que se une apenas na hora de montar uma organização terrorista: na hora de mandar o sujeito amarrar o cinturão de bomba na cintura, aí pouco interessa se ele é xiita ou sunita. Em qualquer outra instância, um quer matar o outro.
Como aliás o próprio Caio disse no orkut, não existe exatamente o conceito de "heresia" no Islam. Eu diria que essa história de "não existir o conceito" ajuda tremendamente na hora de amarrar o tal do cinturão ou de ir explodir um avião cheio de inocentes - mas não impede que as diferentes "versões" do Islam se entrematem há séculos. Considerando a outra "herética" ou não - aliás: NÃO considerando a outra herética, mas "só" digna da morte e se possível da extinção completa.
O americano não tem nada a ver com isso. Acontece há séculos, com ou sem americano algum. Nem existia a idéia de "América" no planeta e já o Islam se esgudunhava internamente com a MÁXIMA ferocidade.
se os americanos sairem agora o taliban vai voltar ao poder
Portanto, a idéia de democracia em qualquer país islâmico tem que conviver com este estado de coisas, com essa característica islâmica. O que se TENTA é que os camaradas parem, ou pelo menos diminuam, o ódio mútuo pra começar a tentar resolver as coisas sem ser na base da chacina, e sim de eleições. E isso já representa uma bela melhora. O resto é lá com eles, caramba!
E qual é o problema em reconhecer a dependência do petróleo? Qual seria a grande "melhora" mundial, say, se em nome de deixar o "mundo islâmico" lá resolvendo o que fazer com o dito cujo ele viesse a cair na mão dos comunistas chineses ou russos, só pra citar uma hipótese? Grande MERDA, essa idéia de jerico! O que essa gente mais quer é que o que resta do ocidente fique com cara de paspalho só olhando o dito "mundo islâmico" se associar com os comunistas para nos destroçar, esperando ver quem é que vai chegar primeiro pra acabar conosco, se serão os jihadistas com as suas bombas (agora nucleares) ou se vão ser os camaradas da NWO com suas técnicas de "genocídio sofisticado". Grande diferença, pela parte que nos toca... 😄!
Pelo menos nos EUA AINDA existe resistência a AMBOS os paradigmas.
Que a coisa tá complicada para essa resistência com aquele peão novordista na presidência e a NWO socada em quinhentos lugares estratégicos lá dentro, claro que está! Mas continua-se SABENDO que a resistência AINDA está lá! Ou está AONDE, a resistência à destruição da Civilização do Ocidente? Tem mais em lugar nenhum, não, Caio Rossi: só LÁ, mesmo. Calhou que os defensores do paradigma civilizatório cristão acabaram sendo os EUA, meu caro. Queira você ou não. Queira qualquer um ou não. E quem não sabe disso tá liquidado. E outra coisa: lá não é "todo mundo" novordista, outra idéia que é impingida o tempo todo, para tornar os termos "sinônimos". Nice try, mas não é assim que é.
Como é que esta josta vai acabar, eu sei lá.
E qual é o problema em reconhecer a dependência do petróleo? Qual seria a grande "melhora" mundial, say, se em nome de deixar o "mundo islâmico" lá resolvendo o que fazer com o dito cujo ele viesse a cair na mão dos comunistas chineses ou russos, só pra citar uma hipótese? Grande MERDA, essa idéia de jerico! O que essa gente mais quer é que o que resta do ocidente fique com cara de paspalho só olhando o dito "mundo islâmico" se associar com os comunistas para nos destroçar, esperando ver quem é que vai chegar primeiro pra acabar conosco, se serão os jihadistas com as suas bombas (agora nucleares) ou se vão ser os camaradas da NWO com suas técnicas de "genocídio sofisticado". Grande diferença, pela parte que nos toca... 😄!
Pelo menos nos EUA AINDA existe resistência a AMBOS os paradigmas.
Que a coisa tá complicada para essa resistência com aquele peão novordista na presidência e a NWO socada em quinhentos lugares estratégicos lá dentro, claro que está! Mas continua-se SABENDO que a resistência AINDA está lá! Ou está AONDE, a resistência à destruição da Civilização do Ocidente? Tem mais em lugar nenhum, não, Caio Rossi: só LÁ, mesmo. Calhou que os defensores do paradigma civilizatório cristão acabaram sendo os EUA, meu caro. Queira você ou não. Queira qualquer um ou não. E quem não sabe disso tá liquidado. E outra coisa: lá não é "todo mundo" novordista, outra idéia que é impingida o tempo todo, para tornar os termos "sinônimos". Nice try, mas não é assim que é.
Como é que esta josta vai acabar, eu sei lá.
😄 - Eu ESQUEÇO que o Caio Rossi não defende a Civilização do Ocidente.
Que, reconheçamos, está uma bosta - mas seria preciso RECUPERÁ-LA. Não destruí-la. Se destruída, ela não pode ser recuperada, porque não é possível recuperar uma coisa que não existe mais nem como modelo. É como a casa de alguém estar caindo aos pedaços e por causa disso esse alguém entregá-la de mão beijada ao seu inimigo, achando que não vale a pena defender aquilo. Entrega, pra ver só se "vale a pena " ou NÃO! Quando ela tiver sido completamente arrasada até não restar nem SOMBRA, e a possibilidade de recuperação for ZERO, aí não adianta chorar.
Lamento, mas tem que ser cada coisa em seu devido nicho, e ambas combatidas. Esse negócio de achar que o "mundo islâmico" será confiável como defesa contra a NWO é tão idiota quanto pensar que a NWO seria defesa contra uma islamização. O Islam politicamente já nos declarou guerra. Pode não tê-lo feito como religião, mas aquele negócio é um conjunto de teocracias, e portanto de entidades geo-políticas. Não dá para separar e tentar ir buscar na religião do Islam belezas significativas - que existem, sem dúvida: mas nenhuma delas vai interessar quando Ahmadinejad apertar o gatilho do seu arsenal nuclear pra "varrer Israel do mapa". Por razões políticas, como é por razões políticas que ele mata quem fala daquela fraude eleitoral dele. As belezas do Islam religioso não adiantam porra nenhuma nessa hora.
As coisas devem ser vistas e entendidas como o que cada uma é, naquele específico contexto.
Que, reconheçamos, está uma bosta - mas seria preciso RECUPERÁ-LA. Não destruí-la. Se destruída, ela não pode ser recuperada, porque não é possível recuperar uma coisa que não existe mais nem como modelo. É como a casa de alguém estar caindo aos pedaços e por causa disso esse alguém entregá-la de mão beijada ao seu inimigo, achando que não vale a pena defender aquilo. Entrega, pra ver só se "vale a pena " ou NÃO! Quando ela tiver sido completamente arrasada até não restar nem SOMBRA, e a possibilidade de recuperação for ZERO, aí não adianta chorar.
Lamento, mas tem que ser cada coisa em seu devido nicho, e ambas combatidas. Esse negócio de achar que o "mundo islâmico" será confiável como defesa contra a NWO é tão idiota quanto pensar que a NWO seria defesa contra uma islamização. O Islam politicamente já nos declarou guerra. Pode não tê-lo feito como religião, mas aquele negócio é um conjunto de teocracias, e portanto de entidades geo-políticas. Não dá para separar e tentar ir buscar na religião do Islam belezas significativas - que existem, sem dúvida: mas nenhuma delas vai interessar quando Ahmadinejad apertar o gatilho do seu arsenal nuclear pra "varrer Israel do mapa". Por razões políticas, como é por razões políticas que ele mata quem fala daquela fraude eleitoral dele. As belezas do Islam religioso não adiantam porra nenhuma nessa hora.
As coisas devem ser vistas e entendidas como o que cada uma é, naquele específico contexto.
Ou seja, o que no momento se deve defender por todas as formas, e com a máxima acuidade, é a manutenção do ambiente, da civilização que deriva do Cristianismo - e que permite que ele exista. É perfeitamente FÁCIL sacar que tá cheio de gente que, por VER a civilização tão monumentalmente estropiada chegue para argumentar que o que nós estaríamos tentando defender é alguma coisa que "não vale a pena defender". Por ser intrinsecamente uma porcaria, que acabaria estropiada de qualquer maneira e mais se estropiará. E o FULCRO do debate é este, exatamente este.
A única posição possível é simplesmente se centrar na idéia de que não apenas esta civilização não é intrinsecamente má como que ela pode ser recuperada: DESDE QUE se identifique seus inimigos externos e internos e não se faça nenhuma aliança espúria, como diga-se de passagem o Islam FEZ com os comunistas. Mas nós não podemos fazer com ninguém.
O que não significa que vamos aceitar que Madineja ganhe poder, ou os islâmicos ganhem poder, pra se combater a NWO. Que eles não combatem, na prática - já que se combatessem não estariam de beijos e abraços com a dita cuja! Tem que ser MUITO idiota pra não ver isso.
Se Ahmadinejad é anti-globalista, contra a NWO, que PORRA tá fazendo na Venezuela e no Brasil aos beijos om o pessoal do Foro de São Paulo, defendendo a formação do bloco bolivariano?
Que PORRA tá fazendo naquela farsa montada com o bugre, pra ganhar mais tempo pra continuar com seus planos?
Alguém aqui é RETARDADO? Alguém aqui por acaso acha que o "mundo islâmico" está unido CONTRA a NWO? Grande merda essa defesa que os anti-americanistas montaram para tentar vender isso como "proposta de defesa de potências regionais", Caio Rossi. Tenha a santa paciência. Regional AONDE, meu caro? A América do Sul agora é "regional" para o oriente médio? 😄!
A única posição possível é simplesmente se centrar na idéia de que não apenas esta civilização não é intrinsecamente má como que ela pode ser recuperada: DESDE QUE se identifique seus inimigos externos e internos e não se faça nenhuma aliança espúria, como diga-se de passagem o Islam FEZ com os comunistas. Mas nós não podemos fazer com ninguém.
O que não significa que vamos aceitar que Madineja ganhe poder, ou os islâmicos ganhem poder, pra se combater a NWO. Que eles não combatem, na prática - já que se combatessem não estariam de beijos e abraços com a dita cuja! Tem que ser MUITO idiota pra não ver isso.
Se Ahmadinejad é anti-globalista, contra a NWO, que PORRA tá fazendo na Venezuela e no Brasil aos beijos om o pessoal do Foro de São Paulo, defendendo a formação do bloco bolivariano?
Que PORRA tá fazendo naquela farsa montada com o bugre, pra ganhar mais tempo pra continuar com seus planos?
Alguém aqui é RETARDADO? Alguém aqui por acaso acha que o "mundo islâmico" está unido CONTRA a NWO? Grande merda essa defesa que os anti-americanistas montaram para tentar vender isso como "proposta de defesa de potências regionais", Caio Rossi. Tenha a santa paciência. Regional AONDE, meu caro? A América do Sul agora é "regional" para o oriente médio? 😄!
NENHUM desses dois inimigos nossos dá ponto sem nó. Ninguém deixa de ter seus objetivos perfeitamente definidos lá entre eles e com o máximo de disfarce possível para o "mundo em geral". Os chamados "os outros".
O alvo do ataque são os EUA não à toa. É porque realmente é lá que está o único grupo que pode representar a DEFESA da civilização que veio do Cristianismo e que eles pretendem exterminar. Se este grupo está ou não no poder no momento não é o que INTERESSA: o que interessa é que ele EXISTE, e que se não está HOJE, pode voltar a estar AMANHÃ. O que os inimigos NÃO QUEREM. E o que NÓS QUEREMOS. Simplicíssimo, como se vê.
Atacando os EUA, os caras visam a atacar ao mesmo tempo os representantes da NWO (pretensamente) e os que a odeiam (realmente): e, evidentemente, tal coisa não é permitida quando se trata do contrário. Os caras tentar DISSOCIAR as organizações terroristas dos países onde elas estão instaladas, ou que lhes dão cobertura, por TODAS as formas. Mas fazem a MÁXIMA QUESTÃO de associar completamente a NWO aos Estados Unidos da América do Norte, como se uma coisa fosse a outra, as duas fossem sinônimas. Uma estratégia como qualquer outra, e que em geral cola. Vem colando, pelo menos. E tá na hora de deixar de colar.
Porque MAIS ligados à NWO estão ELES - e quando atacam os EUA o objetivo é acabar com o grupo de resistência que está lá, e que é o único que REALMENTE pode representar uma oposição VERDADEIRA. Isso é feito OU por má-intenção OU por estupidez.
É importante que todos entendam isto, porque sem entender fica complicado reagir.
O alvo do ataque são os EUA não à toa. É porque realmente é lá que está o único grupo que pode representar a DEFESA da civilização que veio do Cristianismo e que eles pretendem exterminar. Se este grupo está ou não no poder no momento não é o que INTERESSA: o que interessa é que ele EXISTE, e que se não está HOJE, pode voltar a estar AMANHÃ. O que os inimigos NÃO QUEREM. E o que NÓS QUEREMOS. Simplicíssimo, como se vê.
Atacando os EUA, os caras visam a atacar ao mesmo tempo os representantes da NWO (pretensamente) e os que a odeiam (realmente): e, evidentemente, tal coisa não é permitida quando se trata do contrário. Os caras tentar DISSOCIAR as organizações terroristas dos países onde elas estão instaladas, ou que lhes dão cobertura, por TODAS as formas. Mas fazem a MÁXIMA QUESTÃO de associar completamente a NWO aos Estados Unidos da América do Norte, como se uma coisa fosse a outra, as duas fossem sinônimas. Uma estratégia como qualquer outra, e que em geral cola. Vem colando, pelo menos. E tá na hora de deixar de colar.
Porque MAIS ligados à NWO estão ELES - e quando atacam os EUA o objetivo é acabar com o grupo de resistência que está lá, e que é o único que REALMENTE pode representar uma oposição VERDADEIRA. Isso é feito OU por má-intenção OU por estupidez.
É importante que todos entendam isto, porque sem entender fica complicado reagir.
Não acho que o Caio seja nada disso que estão falando, rs. Acho que devíamos ver como o Olavo vai responder as questões colocadas.
Não creio que ele comentará isso no programa de hoje, está muito em cima. Talvez no próximo TO.
Não acha que ele seja o que, em oposição a o que? O que você acha que o Caio Rossi seja, hoje, amigo?
O Olavo tem sido de uma imensa generosidade com o Caio, amigo. Imensa.
Eu não seria capaz de UM DÉCIMO dessa generosidade, reconheço.
Qualquer um que não estivesse tão cego e desnorteado quanto o Caio está, pelo menos no momento, teria VERGONHA de fazer o papelão que ele está fazendo.
É o que eu penso do fundo do meu coração.
Eu não seria capaz de UM DÉCIMO dessa generosidade, reconheço.
Qualquer um que não estivesse tão cego e desnorteado quanto o Caio está, pelo menos no momento, teria VERGONHA de fazer o papelão que ele está fazendo.
É o que eu penso do fundo do meu coração.
A arapuca que todo mundo usa é sempre a mesma - se o americano FICA, ele é um "invasor" - é "o Búshi"; se SAI, é a repetição do Camboja-Vietcong; se NÃO ENTRASSE, seria a habitual chacina generalizada, que já estava lá, e o favorecimento do domínio comunista-novordista que pretende nos liquidar sem volta.
Parece sem saída, não?
Bom, TEM saída: a saída é mandar os caras irem chupar um prego pra ver se vira parafuso.
Explica-se UMA vez, e por delicadeza d'alma e paciência mais de uma; mas não ao ponto de deixar de denunciar a arapuca como tal, como estratégia. E aí mandar os caras irem chupar o tal prego. 😄!
Bom, sei lá. Eu faço assim, não sei fazer melhor. Debater com gente que eu já sei o que vai dizer porque é sempre exatamente a mesma coisa e sempre exatamente pelo mesmo motivo eu também não tenho paciência, não. Aí me poupem.
Parece sem saída, não?
Bom, TEM saída: a saída é mandar os caras irem chupar um prego pra ver se vira parafuso.
Explica-se UMA vez, e por delicadeza d'alma e paciência mais de uma; mas não ao ponto de deixar de denunciar a arapuca como tal, como estratégia. E aí mandar os caras irem chupar o tal prego. 😄!
Bom, sei lá. Eu faço assim, não sei fazer melhor. Debater com gente que eu já sei o que vai dizer porque é sempre exatamente a mesma coisa e sempre exatamente pelo mesmo motivo eu também não tenho paciência, não. Aí me poupem.
O caubói também não era nenhuma maravilha não, amigo.
Sem querer me meter no que eu não tenho certeza das causas, o fato é que ele deixou a desejar em vários quesitos.
Sem querer me meter no que eu não tenho certeza das causas, o fato é que ele deixou a desejar em vários quesitos.
Eu só não meto mais o pau nele porque na questão do aborto ele nos ajudou um bocado. E eu acho que temos que ser gratos e dar esse crédito a ele. Esse miserável desse novordista que enfiaram lá está destruindo tudo, infelizmente.
Tem alguma fonte in português?
Não perco por nada a surra que esse caio rossi vai levar!
Quem é Caio Rossi?
Quem é Caio Rossi ? ( 2)
Gostaria que a Priscila tivesse seu True Outspeak também.
Esse tal de Caio Rossi virou ou sempre foi muçulmano ?
Sempre sou pé atrás com os tipos anti-Olavo da vida, como Rodrigo Constantino e agora esse Caio Rossi.
Gostaria de ouvir o que Olavo achou sobre o texto.
Gostaria de ouvir o que Olavo achou sobre o texto.
Poxa, Bruno, até encabulei. 🙂. Obrigada, amigo!
Caio Rossi foi a primeira pessoa que eu admirei realmente no orkut. Um brilhante observador. Cuidadoso, e profundo. E amigo do Olavo.
Depois sumiu e se converteu ao Islam, segundo eu sei. Não sei mais nada além disso. E dos textos anti-Olavo, claro, que começaram a surgir.
Depois sumiu e se converteu ao Islam, segundo eu sei. Não sei mais nada além disso. E dos textos anti-Olavo, claro, que começaram a surgir.
Sim, bem lembrado, o Caio era articulista da Midia sem Máscara, também. Artigos ótimos.
De repente, aconteceu isso.
De repente, aconteceu isso.
But then again o Janer Cristaldo também era articulista da MSM e amigo do Olavo: de repente, catapoft. Uma cruzada anti-religiosa que foi de LASCAR - aliás, quem mais e melhor defendeu o Olavo nesta época, e liquidava com o Cristaldo na MAIOR, era o Caio Rossi... Me lembro MUITO BEM disso! Bons tempos orkutianos. 😄!
Esse sujeito também é contra o Júlio Severo...creio que seja contra todos os que sejam cristãos...aí ele dispara contra todos...é só ler o blog do sujeito...
Parem de agir que nem torcidinha de futebol.
Caio Rossi é intelectualmente um brilhante sujeito, e não o deixará de ser por ter suas rusgas e birrinhas com o Olavo.
Mesmo caso do sr. Fedeli, que de repente virou o DIABO só porque ele e o Olavo tiveram lá seus acalorados embates sobre um determinado assunto.
Caio Rossi é intelectualmente um brilhante sujeito, e não o deixará de ser por ter suas rusgas e birrinhas com o Olavo.
Mesmo caso do sr. Fedeli, que de repente virou o DIABO só porque ele e o Olavo tiveram lá seus acalorados embates sobre um determinado assunto.
que brilhante sujeito o cacete! Um imbecil que arrota aquelas idiotices é mais um boboca querendo ganhar alguma fama em cima das décadas de estudo e mérito reconhecido do Olavo. Cadê a porra da obra do "brilhante" Caio Rossi?
e esse negócio de "brilhante" para cá, brilhante para lá é uma viadagem da grossa!
O Caio foi um cara brilhante, sim. Não sei se ainda é.
Por isso é que eu cheguei a ficar surpresa com o teor deste texto. Que realmente achei RUIM. Independentemente das menções ao Olavo.
Por isso é que eu cheguei a ficar surpresa com o teor deste texto. Que realmente achei RUIM. Independentemente das menções ao Olavo.
esse negócio de brilhante.. me lembra a turma da esquerda infinitamente dando tapinhas nas costas um dos outros e virando a merda que temos hoje. Se é brilhante, onde está sua brilhante obra? Qual é o patamar a que estamos nos referindo quando dizemos "brilhante" ?
O que está chamando de Obra, Murilo?
Caio Rossi é um excelente escritor e argumentador, olhe os textos do seu blog e vai perceber isso. E a sua obra? Onde está?
Caio Rossi é um excelente escritor e argumentador, olhe os textos do seu blog e vai perceber isso. E a sua obra? Onde está?
de fato não tenho obra nenhuma. Mas não tem ninguém dizendo que eu sou um brilhante argumentador e obviamente não me considero como tal. É só ver o blog dele ? hahaha
que piada!
que piada!
aquela porcaria é brilhante?
pelo visto existe uma claque de baba-ovos do Caio Rossi.... tem doido para tudo nesse mundo
Trecho
"Mas há em Orlando Fedeli pelo menos dois “ups” que compensam os “downs” acima. Primeiramente, e ele não vai gostar disso, mas ele tem muito mais de guenoniano em seu catolicismo “tradicional” do que o “guenoniano neo-conservador” (!!!), “católico de ocasião”, “protestantófilo” Olavo de Carvalho, que além de tudo faz papel de advogado do Reverendo Moon em comunidade orkutiana, elevado à enésima potência. Fedeli não faz concessões à ordem temporal, não assume um doublespeak malabarísticos em relação às Powers that Be para conseguir um greencard, justificando as ações da grande potência como defesa da soberania nacional para um público e como melhor opção entre os imperialismos globalistas para outro. Ele defende uma sociedade católica tradicional, não-liberal e não-laica. Não faz como o filósofo, que defende o laicismo em seu programa de rádio e o ataca em aula de seu “seminário”."
.
Texto completo. http://www.evanessencias.com/2010/04/01/os-downs-and…ando-fedeli/
"Mas há em Orlando Fedeli pelo menos dois “ups” que compensam os “downs” acima. Primeiramente, e ele não vai gostar disso, mas ele tem muito mais de guenoniano em seu catolicismo “tradicional” do que o “guenoniano neo-conservador” (!!!), “católico de ocasião”, “protestantófilo” Olavo de Carvalho, que além de tudo faz papel de advogado do Reverendo Moon em comunidade orkutiana, elevado à enésima potência. Fedeli não faz concessões à ordem temporal, não assume um doublespeak malabarísticos em relação às Powers that Be para conseguir um greencard, justificando as ações da grande potência como defesa da soberania nacional para um público e como melhor opção entre os imperialismos globalistas para outro. Ele defende uma sociedade católica tradicional, não-liberal e não-laica. Não faz como o filósofo, que defende o laicismo em seu programa de rádio e o ataca em aula de seu “seminário”."
.
Texto completo. http://www.evanessencias.com/2010/04/01/os-downs-and…ando-fedeli/
Caio Rossi, nao te perdoo!Espadaa olimpicaa!!!
Amigo, eu NÃO diria que alguém é, ou foi, um BRILHANTE argumentador se ele não o FOSSE, em algum ponto de sua vida. Eu não diria tal coisa à toa, é o que eu estou querendo dizer. Eu conheci o Caio Rossi no orkut e lhe garanto que ele ERA um brilhante argumentador. Esta comunidade aqui admitia a presença de "haters", coisa que não admite mais, e inúmeras vezes as discussões eram bastante acirradas. Diga-se de passagem que já não existem mais orangos como os de antigamente, e os que apareciam por aqui muitas vezes eram bem taludinhos. E o Rossi era um "matador" nos debates. AQUI OU LÁ na "Nos Odeia", que como eu disse não era ainda interdita.
Não se trata, portanto, de "babar ovo" do Caio Rossi, e sim de simplesmente dizer a verdade e fazer justiça - se o Caio se tornou islâmico, ou opositor do Olavo, tal coisa não "apaga" um passado no qual ele não era nem uma coisa e nem outra.
E mesmo SENDO hoje um opositor do Olavo, isto não significa que obrigatoriamente ele tenha virado de repente alguém "ignorante" ou "burro". De forma alguma. Eu realmente achei o texto merecedor de resposta, não apenas porque ataca o Olavo de maneira que a mim parece virulenta, mas ainda também porque eu discordo do teor do texto. Se eu nunca tivesse ouvido falar em Olavo de Carvalho na vida, ainda assim eu acharia o texto ruim, é o que eu quero dizer - sobretudo por ser da autoria de alguém que eu sei que é capaz de muito mais, e já demonstrou isso muitas vezes.
Eu posso parecer impulsiva - coisa que sou - ou meio feroz, eventualmente - que não sou. Mas Deus me livre de ser injusta ou mentirosa. Eu realmente lamento seja lá o que for que tenha acontecido, e isso não me impede de testemunhar pela cultura e pelo brilhantismo do Caio Rossi anytime. Também não me impede de discordar de qualquer texto atual seu, nem de considerar que o ataque ao Olavo é descabido e mal direcionado.
Não se trata, portanto, de "babar ovo" do Caio Rossi, e sim de simplesmente dizer a verdade e fazer justiça - se o Caio se tornou islâmico, ou opositor do Olavo, tal coisa não "apaga" um passado no qual ele não era nem uma coisa e nem outra.
E mesmo SENDO hoje um opositor do Olavo, isto não significa que obrigatoriamente ele tenha virado de repente alguém "ignorante" ou "burro". De forma alguma. Eu realmente achei o texto merecedor de resposta, não apenas porque ataca o Olavo de maneira que a mim parece virulenta, mas ainda também porque eu discordo do teor do texto. Se eu nunca tivesse ouvido falar em Olavo de Carvalho na vida, ainda assim eu acharia o texto ruim, é o que eu quero dizer - sobretudo por ser da autoria de alguém que eu sei que é capaz de muito mais, e já demonstrou isso muitas vezes.
Eu posso parecer impulsiva - coisa que sou - ou meio feroz, eventualmente - que não sou. Mas Deus me livre de ser injusta ou mentirosa. Eu realmente lamento seja lá o que for que tenha acontecido, e isso não me impede de testemunhar pela cultura e pelo brilhantismo do Caio Rossi anytime. Também não me impede de discordar de qualquer texto atual seu, nem de considerar que o ataque ao Olavo é descabido e mal direcionado.
Também acho que uma sociedade não-laica não tem que ser uma teocracia, e a distinção entre essas duas coisas é algo que obviamente existe. Mas nem sempre é fácil parar antes do ponto em que uma coisa se torna a outra. E o Cristianismo não pode ser uma teocracia.
Aliás, come to think of it, René Guénon foi outro que disse um bocado de coisas absolutamente BRILHANTES e isto não o impediu de chegar a conclusões absolutamente erradas, na minha opinião.
Se for para usá-lo como "fiel da balança", mal irá a coisa. Eu prefiro milhões de vezes o dr. Wolfgang, que também vai fundo por onde passa, e passa por onde Guénon passou. Mas o dr. Wolfgang é católico romano, e Guénon tinha o Islam como sua religião pessoal.
O que significa que, no decorrer deste caminho que ambos certamente percorreram, houve uma diferença - que levou cada um a um ponto diverso. A "unidade perene" entre as religiões, mesmo que seja verdadeira, não é por certo suficiente para deter o fato de que se escolherá UMA determinada - ou seja, não anula as diferenças entre elas. Não é "por acaso" que esta escolha é feita, é claro - e sim porque o caminho percorrido foi este ou aquele. Ou se crê que Jesus é O Caminho, como Ele afirmou, ou NÃO se crê nisto. E este ponto não é apenas "um ponto", e sim a escolha de um específico caminho - a partir da qual (escolha) a "unidade" com qualquer outro caminho certamente termina.
Bom, o tema do tópico não é esse; eu apenas entrei aqui de novo para reafirmar o brilhantismo do Rossi, que é algo presente em diversos momentos do processo de sua vida, conforme eu mesma faço questão de testemunhar aqui. Pelo valor que tenha este testemunho, eu realmente não quero deixar de dá-lo.
Aliás, come to think of it, René Guénon foi outro que disse um bocado de coisas absolutamente BRILHANTES e isto não o impediu de chegar a conclusões absolutamente erradas, na minha opinião.
Se for para usá-lo como "fiel da balança", mal irá a coisa. Eu prefiro milhões de vezes o dr. Wolfgang, que também vai fundo por onde passa, e passa por onde Guénon passou. Mas o dr. Wolfgang é católico romano, e Guénon tinha o Islam como sua religião pessoal.
O que significa que, no decorrer deste caminho que ambos certamente percorreram, houve uma diferença - que levou cada um a um ponto diverso. A "unidade perene" entre as religiões, mesmo que seja verdadeira, não é por certo suficiente para deter o fato de que se escolherá UMA determinada - ou seja, não anula as diferenças entre elas. Não é "por acaso" que esta escolha é feita, é claro - e sim porque o caminho percorrido foi este ou aquele. Ou se crê que Jesus é O Caminho, como Ele afirmou, ou NÃO se crê nisto. E este ponto não é apenas "um ponto", e sim a escolha de um específico caminho - a partir da qual (escolha) a "unidade" com qualquer outro caminho certamente termina.
Bom, o tema do tópico não é esse; eu apenas entrei aqui de novo para reafirmar o brilhantismo do Rossi, que é algo presente em diversos momentos do processo de sua vida, conforme eu mesma faço questão de testemunhar aqui. Pelo valor que tenha este testemunho, eu realmente não quero deixar de dá-lo.
Lendo o comentário do Marcus, eu verifico que o Caio foi espírita, o que eu desconhecia. Mas devo dizer que trocar de caminho não me parece algo obrigatoriamente censurável, desde que seja feito como uma escolha consciente, ditada pela honestidade interior da pessoa. Não existe outra forma de melhorar senão esta, claro. Mas também não existe outra de PIORAR. !
Enfim, então digamos que, embora o processo tenha que ser compreendido como um TODO, qualquer análise se refere a um "momento congelado", e portanto nenhuma análise pode ser realmente verdadeira, já que para sê-lo teria que considerar o processo INTEIRO, o que vem a ser uma impossibilidade metafísica. Como eu avisei, eu tenho uma peculiaridade que me acompanha desde sempre, e que é exatamente esta, a de perceber que o momento congelado não é mais do que o momento congelado, e não "o processo". Quando TODOS os momentos congelados são coerentes entre si, qualitativamente se pode ter uma definição. Ou seja, só depois que o processo estiver terminado é que se PODE considerá-lo "congruente"ou "incongruente", "coerente"ou "incoerente"- para a partir disto determinar o que o "ente", ou a "coisa" É.
Antes disso não se pode afirmar mais do que aquilo que a série de "momentos congelados" até então demonstra.
Guénon, brilhante ao apontar o reino da quantidade com todas as suas inerentes consequências MÁS - não chega ao outro lado, que seria aquele de admitir que quantitativamente se chega a uma alteração qualitativa - ou que é através de "quantidades discretas"que a alteração qualitativa SE DÁ. Seja em que sentido FOR, mas é ASSIM que ela se dá.
O mal do "reino da quantidade" está exatamente em não perceber que o empilhamento de quantidades não pode ser "infinito", porque FATALMENTE ele levará a um salto qualitativo muito antes disto.
Enfim, então digamos que, embora o processo tenha que ser compreendido como um TODO, qualquer análise se refere a um "momento congelado", e portanto nenhuma análise pode ser realmente verdadeira, já que para sê-lo teria que considerar o processo INTEIRO, o que vem a ser uma impossibilidade metafísica. Como eu avisei, eu tenho uma peculiaridade que me acompanha desde sempre, e que é exatamente esta, a de perceber que o momento congelado não é mais do que o momento congelado, e não "o processo". Quando TODOS os momentos congelados são coerentes entre si, qualitativamente se pode ter uma definição. Ou seja, só depois que o processo estiver terminado é que se PODE considerá-lo "congruente"ou "incongruente", "coerente"ou "incoerente"- para a partir disto determinar o que o "ente", ou a "coisa" É.
Antes disso não se pode afirmar mais do que aquilo que a série de "momentos congelados" até então demonstra.
Guénon, brilhante ao apontar o reino da quantidade com todas as suas inerentes consequências MÁS - não chega ao outro lado, que seria aquele de admitir que quantitativamente se chega a uma alteração qualitativa - ou que é através de "quantidades discretas"que a alteração qualitativa SE DÁ. Seja em que sentido FOR, mas é ASSIM que ela se dá.
O mal do "reino da quantidade" está exatamente em não perceber que o empilhamento de quantidades não pode ser "infinito", porque FATALMENTE ele levará a um salto qualitativo muito antes disto.
E a partir do "salto qualitativo", a contagem quantitativa teria que recomeçar do zero, porque ela se refere a OUTRA "coisa" que não é mais igual àquela que anteriormente estava-se considerando.
Isto é uma visão de mundo, e que tanto vai existir com relação a mim quanto com relação a uma teoria quanto com relação a qualquer pessoa quanto com relação a qualquer coisa, rigorosamente com relação a TUDO.
O erro guenoniano é não perceber que o mal do reino da quantidade está exatamente em NÃO VER o salto qualitativo, não em "apenas considerar a quantidade". HÁ que se considerar a quantidade, com certeza - porque é através dela que o salto qualitativo SE DÁ! O que está "torto"é o fato de SÓ se PERCEBER a quantidade, e NUNCA se perceber o salto qualitativo que dela decorre. Para PIOR também, evidentemente! Assim como para MELHOR.
O emburacamento se deu deste modo, a NÃO PERCEPÇÃO dele se deu porque ninguém parece entender como é que as coisas se passam - e é ASSIM que elas se passam. É obviamente assim que elas se passam.
Tanto é assim que o aqui analisado Caio Rossi passou, qualitativamente, de espírita a muçulmano a não sei: e tais rótulos ou denominações na verdade não são da nossa conta; o que se discute são efeitos perceptíveis de somas quantitativas que geraram alterações qualitativas. E uma delas foi que de amigo do Olavo ele teria passado a adversário do Olavo. So what?
Bem, eu acho que neste dado momento é isto que ele é, e se não congelássemos os momentos estaríamos mal-parados. O congelamento é não apenas necessário como obrigatório, embora a gente DEVA saber que está se referindo sempre a um momento congelado ou a um conjunto deles. Um processo pode ser um conjunto de momentos congelados basicamente IGUAIS, mas isto não é obrigatório e eu diria que nem frequente; o frequente é que sejam DIFERENTES. O que é o caso do Rossi, evidentemente, que tem momentos qualitativamente diversos, como a maioria de nós.
Isto é uma visão de mundo, e que tanto vai existir com relação a mim quanto com relação a uma teoria quanto com relação a qualquer pessoa quanto com relação a qualquer coisa, rigorosamente com relação a TUDO.
O erro guenoniano é não perceber que o mal do reino da quantidade está exatamente em NÃO VER o salto qualitativo, não em "apenas considerar a quantidade". HÁ que se considerar a quantidade, com certeza - porque é através dela que o salto qualitativo SE DÁ! O que está "torto"é o fato de SÓ se PERCEBER a quantidade, e NUNCA se perceber o salto qualitativo que dela decorre. Para PIOR também, evidentemente! Assim como para MELHOR.
O emburacamento se deu deste modo, a NÃO PERCEPÇÃO dele se deu porque ninguém parece entender como é que as coisas se passam - e é ASSIM que elas se passam. É obviamente assim que elas se passam.
Tanto é assim que o aqui analisado Caio Rossi passou, qualitativamente, de espírita a muçulmano a não sei: e tais rótulos ou denominações na verdade não são da nossa conta; o que se discute são efeitos perceptíveis de somas quantitativas que geraram alterações qualitativas. E uma delas foi que de amigo do Olavo ele teria passado a adversário do Olavo. So what?
Bem, eu acho que neste dado momento é isto que ele é, e se não congelássemos os momentos estaríamos mal-parados. O congelamento é não apenas necessário como obrigatório, embora a gente DEVA saber que está se referindo sempre a um momento congelado ou a um conjunto deles. Um processo pode ser um conjunto de momentos congelados basicamente IGUAIS, mas isto não é obrigatório e eu diria que nem frequente; o frequente é que sejam DIFERENTES. O que é o caso do Rossi, evidentemente, que tem momentos qualitativamente diversos, como a maioria de nós.
imperialista americano
Parei de ler aí.
Parei de ler aí.
Caio,
Se você eventualmente vier a ler essas maltraçadas, don't take me wrong - mainly because I am right! 🙂!
E considere o Olavo como eu considero você, e perceba que o que você critica são momentos congelados - o que não significa que não sejam por isso criticáveis, já que não existe NENHUMA outra maneira de alguma coisa ser julgada a não ser através de seu "congelamento".
Mas não se deve DESCONHECER que estamos fazendo isto, olhando momentos congelados para que possamos julgá-los. O Olavo talvez não responda a você porque ele está congelando não UM, mas inúmeros momentos diferentes, e considerando o conjunto. Os realmente inteligentes têm esta noção e nem sequer precisam "PENSAR" para tê-la. Ela é intuitiva, o que equivale a dizer que que respeita um escopo inerente a nós, a.k.a. um desígnio transcendente.
Se você eventualmente vier a ler essas maltraçadas, don't take me wrong - mainly because I am right! 🙂!
E considere o Olavo como eu considero você, e perceba que o que você critica são momentos congelados - o que não significa que não sejam por isso criticáveis, já que não existe NENHUMA outra maneira de alguma coisa ser julgada a não ser através de seu "congelamento".
Mas não se deve DESCONHECER que estamos fazendo isto, olhando momentos congelados para que possamos julgá-los. O Olavo talvez não responda a você porque ele está congelando não UM, mas inúmeros momentos diferentes, e considerando o conjunto. Os realmente inteligentes têm esta noção e nem sequer precisam "PENSAR" para tê-la. Ela é intuitiva, o que equivale a dizer que que respeita um escopo inerente a nós, a.k.a. um desígnio transcendente.