Esse artigo do Olavo merece destaque como um dos melhores textos que ele já escreveu!
Pela abordagem do assunto, focando-se no processo revolucionário - ou seja: a terrestrialização da Cidade de Deus no que ele chama de "instante perpétuo" - parece ter algum relação com o livro que ele está escrevendo, A Mente Revolucionária. (Claro, de modo algum estou respondendo por ele. É apenas uma surpreendente e agradável hipótese.)
É por isso que leio esse mestre! Erudição, consistência e sabedoria exemplares!!
É do duplipensar amigo. Orwell foi profético. Quanto mais eu o leio, mais eu vejo o quão visionário foi esse homem.
"Deus é poder".
"O homem é o centro de tudo".
A esquerda é completamente antropocêntrica. A direita é anti-antropocêntrica. A esquerda acredita que o Universo é uma manifestação da nossa mente. A direita acredita que nós somos uma manifestação da mente de "algo" superior. No centro disso tudo a velha luta entre antropocentrismo e teocentrismo.
Quando Orwell nos diz que o grande sucesso do duplipensar está na reescrita constante do passado ele não diz isso metaforicamente. Ele diz isso no sentido literal. Eu não confio mais na chamada "história científica". Para cada "fato" conhecido da história existe uma interpretação que visa deformar o conhecimento humano baseado na cultura clássica e nos valores morais cristãos ou qualquer coisa que seja diferente da visão materialista da história é jogada num imenso fosso de ignorância e trevas.
Quando Orwell nos diz que "se o Partido desejar que possamos voar, podemos" ele não está brincando. Já existe gente defendendo a tese "científica" de que o homem é Senhor do seu universo. Vivemos num matrix que pode ser controlada de acordo com a nossa vontade. "Tudo o que o partido disser que é verdade, é".
As únicas referências de conhecimento que muitas pessoas aceitam como "confiáveis" são instrumentos de poder. Escolas, televisão, jornais e universidades. Todos repetem em uníssono os mesmos bordões. Se o Cambodja foi vítima ou não de um genocídeo cometido em nome da revolução ateísta, pouco interessa. Foi "apenas uma guerra". Não há e nem nunca houve qualquer correlação entre a retirada das tropas americanas do Vietnam do Sul e o genocídeo que se acometeu depois. Os jovens "idealistas" lutando pela liberdade, pelo paz-e-amor é a única imagem que "o Partido" deseja que fique. A imagem das cruéis tropas americanas jogando Napalm nos coitadinhos do vietnamitas é tudo o que interessa.
Aparentemente o Toth tem 1984 de Orwell como uma espécie de bíblia anti-comunista.
O livro é de fato genial, li e gostei muito. Orwell é inteligentíssimo. Contudo, não vi na obra uma crítica à ideologia de esquerda, mas sim à sede de poder que faz o homem agir de forma maquiavélica, cerceando toda e qualquer liberdade em nome da perpetuação deste poder. Orwell era, acima de tudo, um defensor da democracia.
Orwell escreveu 1984 com a intencão, SIM, de condenar o comunismo...mais especificamente o stalinismo. Mas a obra pode ser encarada como um libelo contra qualquer forma de totalitarismo.
Não. Eu acredito que a humanidade está regredindo ao estágio de feto. Daqui a pouco estaremos rosnando e coachando no mato, vivendo numa sociedade paralisada em um determinado ponto do tempo. A humanidade estava num estágio de crescimento espiritual e intelectual até meados do séc XIX quando então entrou num processo de regressão violenta. Você imagina, por exemplo, que as seis equações de Maxwell para o electromagnetismo ainda são completas até hoje e com elas a nossa atual engenharia faz praticamente tudo.
A tentativa de Einstein de reinterpretar as equações de Maxwell resultou em uma teoria que aguarda comprovação prática até hoje e é vendida como uma "verdade triunfante" enquanto Maxwell sequer é mencionado. Ninguém sabe quem é esse homem meu Deus. Como é impossível ocultar a verdade de que Maxwell foi milhões de vezes mais brilhante do que qualquer outro cientista pelo menos nos últimos 2 séculos é necessário vender a idéia de que houve progressos gloriosos nas mãos de outros que até hoje produziram progressos, para dizer o mínimo, questionáveis em termos de evolução do conhecimento. Pelo menos Newton teve a humildade de reconhecer que ergueu-se sobre "ombros de gigantes".
Orwell não é leitura para você. Meus pais me ensiram assim: determinados assuntos nunca foram discutidos com as crianças na sala. E olha que eles eram artistas.
Se ser radical significa negar uma ou diversas interpretações imbecis, então tá bom. Me bota aí na lista dos radicais.
Eu, pessoalmente, não agüento mais ser chamada de radical quando estou sendo coerente - como disse o Olavo (nem me lembro mais em que lugar), se certas pessoas topassem com uma verdade que se recusa a mudar conforme os seus desejos, íam ficar deprimidíssimas...
E a minha verdade não muda nunca, veja você! Então me bota aí na tal lista, tá bom?
Talvez seja um choque para nosso amigo Toth saber que Orwell era esquerdista que escrevia para jornais socialistas na inglaterra, e que se juntou à uma milícia marxista para combater na guerra civil espanhola.
O Toth até agora não entendeu que a crítica de Orwell era em relação ao totalitarismo de Moscou. Mas, como ele disse, algumas leituras não são para certas pessoas.
Ah, sou sim, Gerson. Muito!
Duríssima, essa cabeça minha. Nada mole.
Viu? Até um relógio parado acerta a hora, etc, etc - como gostam de dizer os patetas - e não é que dessa vez foi verdade?????
Leia "Orwell na Espanha" e veja quão entusiasmado com o socialismo Arthur Blair estava. Justamente por ele ter sido socialista e ter visto lá dentro o que era essa porcaria ele se torna uma autoridade no assunto. O que o torna ainda mais brilhante por ter sido salvo dessa desgraça.
Da orelha do livro 1984:
"Eric Arthur Blair (1903-1950) nasceu nas Índias britânicas, de mãe de ascendência francesa e pai inglês. Começou a escrever sob o pseudônimo de George Orwell e sempre se pareceu mais com os heróis de seus romances que com os muitos rótulos com que tentaram catologá-lo ao longo de sua vida.
Ferrenho ativista a favor da liberdade e da justiça, lutou na Guerra Civil Espanhola, onde assistiu à derrota do POUM (Partido Operário da Unificação Marxista) e começou a desiludir-se com o stalinismo. Dedicou seus últimos anos de vida a denunciar o papel do Estado no aniquilamento das liberdades individuais e da cidadania. É considerado o mais influente escritor político do século XX, a ponto de hoje o termo "orwelliano" ter-se consagrado como adjetivo, caracterizando o que tem aspecto totalitário e falsificador na História"
O mais engraçado de tudo Gerson é que você não chega a ser um impostor. Discutir com você é como tentar explicar que depois do 2 vem o 3 e assim sucessivamente. Sua mente funciona assim: "Porquê depois do 2 vem o 3 e não o 4?". Numa comunidade onde as pessoas andassem com os pés no chão e as mãos também você seria saudado como um "profeta". Aqui você é simplesmente uma figura engraçada.
Olavo de Carvalho foi comunista. Dostoyevsky foi comunista. E isso quer dizer o quê? Que por terem sido comunistas um dia tem tarimba para falar do comunismo pois vivenciaram a porcaria toda lá de dentro. Mas se recuperaram, e isso é o que interessa. Ainda bem que Olavo assume que um dia foi burro o suficiente para ser comunista coisa que muitos ainda não entenderam. Eu, graças a Deus, não passei por esse estágio.
enquanto Maxwell sequer é mencionado. Ninguém sabe quem é esse homem meu Deus.
Se esse "ninguém" a que se refere é o povão, concordo.
Mas na comunidade científica, Maxwell é uma dos monstros, um gigante, assim como Poincaré (no qual Einsten baseou quase tudo o que fez, apenas deu o próximo passo). São mais conhecidos e revenciados que os Beatles na inglaterra.
Já o povão gosta de popstars, e elegeu Einsten, Hawkings e alguns outros para isso (embora Einsten mesmo jamais fizesse qualquer esforço para ser popstar). A mídia e o povão criaram um Einsten pop, e nada do que ele fizesse ou dissesse poderia mudar isso.
Portanto, não leve a opinião do povão quando elencar a popularidade ou importância de alguém na comunidade científica, é a mesma coisa que pedir pro povão elencar a lista TOP 100 dos melhores músicos... Só vai dar Tati Quebra Barraco, Roberto Carlos, Sandy & Junior, Bonde do Tigrão e Jota Quest, e nada de Mozart, Miles Davis, Robert Fripp ou John Maclaughin...
Ferrenho ativista a favor da liberdade e da justiça, lutou na Guerra Civil Espanhola, onde assistiu à derrota do POUM (Partido Operário da Unificação Marxista) e começou a desiludir-se com o stalinismo.
E pra vc stalinismo e comunismo são a mesma coisa. Realmente é uma perda de tempo tentar discutir com vc que não passa de um radical de direita.
Aparentemente a única coisa que sabe de Orwell é o que leu na orelha do livro. Nem mesmo se deu ao trabalho de ler o link q postei. E antes que diga que é parcial, vai lá ver os artigos que foram publicanos no site, sobra críticas à esquerda.
Lá diz:
Ao mesmo tempo, decepcionado com a rígida estrutura dos Partidos Comunistas fiéis aos ditames de Moscou, volta-se para uma espécie de socialismo independente. Assim, se a Guerra o consolidou como socialista revolucionário, também fez dele um anti-stalinista convicto. E é na "Revolução dos Bichos" (1945) que retrata com grande habilidade o totalitarismo e o aburguesamento do regime soviético, que, segundo ele, traiu a revolução de 1917. Na realidade, não é o socialismo em si, mas o totalitarismo (e todos os totalitarismos) que seus ataques pretendem atingir. Isso é mais evidente anda em "1984" (1949) que constitui uma condenação global de um universo maniqueísta, feito de mentiras, traições e terror.
Sem querer ser desrespeitoso, Toth, vc é o legítimo exemplo da direita bitolada que povoa este país.
Passar bem, meu caro comentarista de orelha de livro...
Não vou te tirar totalmente a razão... não sou comunista, mas costumo defender o comunismo aqui por motivos que variam de simples provocação até apontar incoerência nos discursos anti-comunistas. Mas não é minha intenção vandalisar os tópicos.
O problema é que dizer que "Orwell desiludiú-se com o stalinismo" significa obviamente que um dia ele se iludiu com tal regime político. A grandeza de Orwell está justamente em reconhecer esse erro ainda em tempo, coisa que muitos intelectuais de esquerda contemporâneos dele NÃO fizeram enquanto Stalin ainda estava no poder. E muitos intelectuais de esquerda NÃO fazem o mesmo até hoje.
"...não sou comunista, mas costumo defender o comunismo aqui por motivos que variam de simples provocação até apontar incoerência nos discursos anti-comunistas."
Essa perspectiva é muito perigosa. Não há porque defender algo só para denunciar os supostos absurdos de seu contrário. E se estivéssemos, de maneira incoerente, metendo o pau no nazismo? Irias defender Hitler com o mesmo objetivo?
Há alguma diferença entre defender o nazismo e o comunismo, são ideologias com intenções bastante diferentes.
O comunismo é uma idéia obsoleta, que já mostrou-se fracassada empiricamente. Contudo, nem tudo o que se fala a respeito dessa ideologia é verdadeiro, como aquela bobagem de que adveio do satanismo. O comunismo em muitos pontos é "demonisado" injustamente.
O comunismo é uma idéia obsoleta, que já mostrou-se fracassada empiricamente. Contudo, nem tudo o que se fala a respeito dessa ideologia é verdadeiro, como aquela bobagem de que adveio do satanismo.
A ligação entre marxismo e satanismo foi apontada pelo pastor Richrd Wurmbrand, em seu livro Marx and Satan. Lestes o livro? Conheces a tese?
Bom, só pela quantidade de sangue que foi derramado sob regimes comunistas já é mais que suficiente para considerá-lo demoníaco em essência. Ou será coincidência demais que um México inteirinho tenha perecido sob os governos totalitários dos PC´s?
Ademais, independente de haver uma relação entre a doutrina satânica e o marxismo - que mal sei sobre a questão - seu atos são intrinsicamente satânicos.
Todas as tentativas de se criar o paraíso na Terra resultaram única e exclusivamente no inferno na Terra, exatamente como o texto razão desse tópico procura elucidar.
O Orwell chegou a colaborar com o servico secreto ingles como "dedo-duro" denunciando supostos cripto-comunistas no meio artistico e editorial. Era um anti-comunista ferrenho. Mas morreu esquerdisto e opositor do neo-liberalismo - foi esquerdista a vida inteira - e anti-comunista ferrenho. Aqui, o Gerson esta' certo.
Ademais, independente de haver uma relação entre a doutrina satânica e o marxismo - que mal sei sobre a questão - seu atos são intrinsicamente satânicos
O que seriam estes atos intrinsicamente satânicos? Mas a questão que quero apontar é que o comunismo sempre foi usado como meio de perpetuação do poder por tiranos. Comunismo sempre foi meio, nunca foi fim, e provavelmente nunca passará disso, é um sistema que já nasceu fracassado. Se não muito me engano, Marx nunca defendeu o totalitarismo e a tirania em sua obra, mas, infelizmente os tiranos viram nela um excelente meio de perpetuar-se.
Apenas nas intenções. Mas o que quis dizer na verdade é que o comunismo tem muitas coisas ruins a serem mostradas, por isso não há necessidade de se inventar mais coisas à respeito com o único intuito de "demonisar" o conjunto de idéias.
E esta estória de que o marxismo adveio do satanismo é puro devaneio, mero folclore anti-comunista. Marx mostrou-se demasiado materialista em sua obra para ter criado ela a partir de qualquer doutrina mística.
Na verdade, nem mesmo lembro de ter visto o Olavo ratificar tal elucubração.
O manifesto comunista no capítulo que trata sobre a posição dos Comunistas Diante dos Diversos Partidos de Oposição diz claramente que eles:
"Proclamam abertamente que seus objetivos só podem ser alcançados pela derrubada violenta de toda a ordem social existente. Que as classes dominantes tremam à idéia de uma revolução comunista! Os proletários nada têm a perder nela a não ser suas cadeias. Têm um mundo a ganhar."
A ligação entre marxismo e satanismo foi apontada pelo pastor Richrd Wurmbrand, em seu livro Marx and Satan. Lestes o livro? Conheces a tese?
Boa dica de livro. Eu conheço a tese a inclusive acho ela muito fácil de ser provada com base nas inúmeras semelhanças entre a ideologia comunista e o satanismo. É uma boa dica de leitura e realmente um reforço importante à discussão séria do assunto.
"O que seriam estes atos intrinsicamente satânicos?"
Aquilo que é mau por natureza. Provocar fome deliberada, por exemplo, estratégia usada para eliminar os fazendeiros da URSS e parte da população ucraniana; colocar milhões em campos de concentração para "reeducá-los"; apologia a violência; apologia ao fim da ordem familiar (esses dois últimos pontos estão no próprio Manifesto, quando Marx fala "...confessamos estes crimes..."). Tudo isso submetido à cosmovisão e ordem marxista.
Ademais, o deslocamento da reponsabilidade do indivíduo para sua classe social é intrinsicamente maléfico, porque santifica os que trabalham em prol do proletariado e crucifica os que trabalham em prol da burguesia. Não há mais senso de moral individual. O "bem" e o "mal" correspondem à ordem social. Não há mais homem, há apenas a legião.
"Mas a questão que quero apontar é que o comunismo sempre foi usado como meio de perpetuação do poder por tiranos. Comunismo sempre foi meio, nunca foi fim, e provavelmente nunca passará disso, é um sistema que já nasceu fracassado."
Certamente houveram líderes que usaram o comunismo como forma de galgar o poder, assim como houveram tiranos que acreditavam piamente no comunismo e, claro, fizeram de tudo para implantá-lo do meio que conviesse. Afinal, o comunismo criou aquilo que Djilas chama de "classe do poder". Comunismo e poder se confundem.
"Se não muito me engano, Marx nunca defendeu o totalitarismo e a tirania em sua obra, mas, infelizmente os tiranos viram nela um excelente meio de perpetuar-se."
A a ditadura do proletariado é o que? A repressão pura e simples da ordem burguesa, utilizando o Estado como meio de ação, o que inclui a supressão de toda a ordem social (política, cultural, religiosa, educacional, etc. tudo!). Afinal, os marxistas consideram a superestrutura como conseqüência da infra. Era óbvio que, tomado o poder, eles fariam valer essa premissa básica do marxismo.
Aparentemente, para vc e para muitos aqui, esquerda se resume ao totalitarismo stalinista, não podendo nunca existir outras gradações e correntes. É a novilíngua neocom que já citei antes...
A a ditadura do proletariado é o que? A repressão pura e simples da ordem burguesa, utilizando o Estado como meio de ação, o que inclui a supressão de toda a ordem social (política, cultural, religiosa, educacional, etc. tudo!). Afinal, os marxistas consideram a superestrutura como conseqüência da infra. Era óbvio que, tomado o poder, eles fariam valer essa premissa básica do marxismo.
Segundo o discurso esquerdista, a ditadura do proletariado suplantaria a ditadura do capital, ou seja, a troca de uma ditadura (da minoria) pela outra (da maioria). Isso já pode ter tido validade algum dia, hoje não se aplica muito, e é provável que o próprio marxismo tenha sido o responsável por isto.
que já foram há muito tempo refutadas em dezenas de textos de Olavo de Carvalho.
Pra mim, ficar discutindo, justamente numa comunidade dedicada a pensar a obra de Olavo de Carvalho, criancices como "Será que o comunismo tem intenções boas?" chega a ser uma falta de respeito como este filósofo.
Faça-me o favor.
Não precisa serumgrande conhecedor ou fã dele não. Basta ler o texto "A autoridade religiosa do Mal", e o anterior a ele (o título é algo como "O início de tudo"), e pronto. Entender que a intenção do Comunismo, dos seus criadores e dos seus grandes representantes, sempre foi e sempre será total e intrinsecamente diabólica.
---
Existem comunidades infantis (quem sabe a comu "eu adoro Big Brother Brasil"?) onde até poderia estar em foco a dúvida sobre as intenções maléficas do Comunismo.
Ditadura do "capital" ... cacete, o capital manda e desmanda nas pessoas? Como um conceito abstrato pode impor uma ditadura? É a mesma coisa que falar em ditadura do sexo, ditadura do jogo de futebol, ditadura de avançar na geladeira de madrugada, ditadura de achar bunda de mulher gostoso, etc. Tudo isso influencia a maneira como as pessoas pensam e agem mas não significa que as pessoas sejam escravas dessas coisas. A partir do momento que quiserem, não fazem mais e pronto. Ninguém obriga ninguém a ter dinheiro. Você não quer ter dinheiro? Viva como os índios na floresta. Ou adote uma vida monástica. Ou simplesmente não tenha dinheiro. Você vai morrer de fome em pouco tempo, pois para ter dinheiro exige-se trabalho. Ou você trabalha, ou você morre de fome. A não ser que você seja pagem de algum político ou filho de pai rico.
Numa ditadura do proletariado meus bens são tomados e eu sou mandado a uma masmorra ou sou simplesmente fuzilado. Eis a diferença.
Vc caiou aqui de para-quedas e quer dar pitaco em uma discussão que vc claramante não entendeu o teor, vá ler o tópico depois volte sem afetações toscas.
Antônio Luis
1o. Onde exatamente eu disse que a esquerda se resume ao totalitarismo stalinista? Acho que foi só "aparentemente" mesmo, se é que foi... "Neocon", que observação empírica de merda a meu respeito..
Exatamente no ponto em que quis refutar minha afirmação de que a crítica de Orwell não era à ideologia de esquerda em si, mas sim ao comunismo de Moscou.
Toth
Vc deve conhecer muito bem a retórica marxista de acumulação de capital de meios de produção, exploração dos trabalhadores e etc... Eu não quis dizer que defenda tal discurso, mas, contextualizado, ele explicaria a incitação à derrubada da ordem social vigente na época e a instauração da chamada "ditadura do proletariado". E foi isso que quis salientar, meu caro, não estava defendendo o conceito. Mas, enfim, seria ingenuidade esperar outra leitura de vc.
"O que seriam estes atos intrinsicamente satânicos?"
Aquilo que é mau por natureza. Provocar fome deliberada, por exemplo, estratégia usada para eliminar os fazendeiros da URSS e parte da população ucraniana; colocar milhões em campos de concentração para "reeducá-los"; apologia a violência; apologia ao fim da ordem familiar (esses dois últimos pontos estão no próprio Manifesto, quando Marx fala "...confessamos estes crimes..."). Tudo isso submetido à cosmovisão e ordem marxista.
Deve saber que seu conceito de "mau" para mim é algo nulo, sou um ateu/cético/materialista. A morte pela fome nunca foi incitada por Marx, que nada tem a ver com o corrido na Ucrânia, e ao colocar a frase de Marx ""...confessamos estes crimes..." tirada no contexto original e colocando-a neste vc está cometendo uma desonestidade grosseira.
Já faz alguns anos que li O Manifesto Comunista de Marx/Engels, mas pelo que me recordo, quando Marx cita que os comunistas pregam o fim da família, na verdade está respondendo acusações dos detratores do comunismo de que este pregariam o fim da família. Segundo Marx, na sociedade da época, apenas os burgueses tinham direito à instituição familiar, enquanto que os proletários mal conseguiam sobreviver por conta própria, quem dirá ter uma família.
Ah, quando eu não conhecia o Gerson direito, ele me acusou de jogar pompons pra nem lembro quem... foi pro Olavo, não foi, Gerson? ! Muito engraçado!
Não se preocupem, o Gerson é muito educadinho comigo - é mesmo, viu Gerson?
Quando apareceu aquele negócio de "ser de estimação" eu concordei do fundo do coração - o Gerson é, sim, de estimação...
Nem quando eu - muito grosseiramente, aliás - mandei pra ele um SIT!, ele não respondeu malcriadamente, e ganhou muitos pontos por isso...
(Eu hoje estou meio adocicada, e - enquanto não enjoar, o que também não custa a acontecer - não vou me zangar com ninguém!)
Mas gostei da postura do Adilson: de fato, Gerson, estamos aqui para debater o pensamento olaviano - e é descabido não conhecer esse pensamento, ou recusá-lo de forma ilógica!
As discussões têm que acontecer DENTRO dele, não FORA dele - já que pra discutir a partir de uma completa rejeição, seria melhor fazer isso numa comunidade diferente!
Aqui, quem for anti-olavo "por princípio" vai perder seu tempo, uma vez que no próprio perfil da comunidade o objetivo de debater e analisar está muito explícito - e isso pressupõe que mesmo quem não concorda respeita, e acha bom discutir porque considera o pensamento relevante, significativo, importante!
Bom, enfim, obrigada aos meus amigos queridos pela defesa, e beijo pra todos!
"Deve saber que seu conceito de 'mau' para mim é algo nulo"...
Essa é uma postura relativista. Então não há discussão moral que valha para ti. Nesse sentido, estou perdendo meu tempo ao falar de atos satânicos, maus por excelência.
"...ao colocar a frase de Marx '...confessamos estes crimes...' tirada no contexto original e colocando-a neste vc está cometendo uma desonestidade grosseira."
Isso é mentira!! Não fiz isso. És tu que estás distorcendo o que eu disse. Releia o que eu escrevi: a citação "...confessamos esses crimes..." refere-se ao dois últimos pontos anteriores ao parênteses, no caso, a confissão explícita no Manifesto de destruir a família e da apologia à violência.
De fato, Marx respondia às acusações de que os comunistas queriam, de fato, destruir os elementos da chamada "sociedade burguesa"... e acusavam com razão.
Pelo progresso econômico? Ou seria o andar da História segundo o materialismo dialético? Quem vence? Afinal, para andar a carruagem da História, há de se fazer louvores à razão, ao progresso da ciência, que não necessariamente condiz com o pensamento marxista. Quem leva vantagem? O pensamento teleológico da História ou a carruagem científica de que a História depende para andar?
É a pancadaria do iogue-comissário que o Olavo fala no Jardim. Os relativistas, além de relativizarem tudo (que redundância...) ainda têm de escolher que caminho seguir: ou o iogue, ou o comissário. E o pior é que essa briga, pelo que constatou o Olavo, nunca termina.
Agora, soma-se essa dualidade às análises do relativismo. Olha só o problemão em que nos metemos (ou querem nos meter), Deus do céu...