Deus Existe
/Main#CommMsgs?cmm=44668&tid=5232036689352225393
.
/Main#CommMsgs?cmm=44668&tid=5232036689352225393&na=1&npn=1&nid=
.
/Main#CommMsgs?cmm=44668&tid=5232036689352225393&na=1&npn=1&nid=
É tão chato e dispendioso refutar tanta coisa, quanto corrigir todas as besteiras que uma criança ingênua fala, confesso que me falta paciência para tanto.
Todos os argumentos escolásticos já foram demolidos por Kant na crítica da razão pura; ademais, os escolásticos não faziam distinção entre razão de conhecimento e causa, e vocês todos seguem eles nisso. Se tivessem feito essa distinção descobririam que é falso e sem sentido exigir uma causa para o mundo, porque "mundo" é princípio de conhecimento, não um estado material. - Essa é a refutação da "prova" cosmológica. O próprio Aristóteles oferece uma refutação da "prova" ontológica no sétimo capítulo do segundo livro dos analytica posteriora, e Schopenhauer nos oferece uma refutação ainda mais simples e direta em sua tese da quadrupla raiz do princípio da razão suficiente:
"Pero examinada a una buena luz, y sin preocupaciones, esta prueba ontológica es un cuento tártaro. Pues basta imaginar un concepto, cualquiera que éste sea, compuesto de todos los predicados, teniendo especial cuidado de que entre ellos, bien mondo y lirondo, o bien, y esto es más conveniente, envuelto en otro predicado como perfectio, immensitas o cualquiera por el estilo, se encuentre también incluido el predicado de la realidad o existencia. Fácilmente se comprende que, dado un concepto, se pueden ir sacando de él todos sus predicados esenciales, es decir, los que implica el concepto mismo, como también los predicados de estos predicados, que entrañarán una necesidad lógica, esto es, tendrán su razón fundamental en el concepto dado. Por este procedimiento, fácil es luego aislar del concepto imaginado el predicado de la realidad, o sea la existencia, y, por fin, llegar a la necesidad de un objeto correspondiente al concepto dado, e independiente del mismo."
«Si no fuese tan ingeniosa la idea, dieran ganas de llamarla estúpida.»"
Em suma: é muito fácil formar um conceito arbitrário para, em seguida, extrair todas as suas notas via silogismo. Essa é a forma escolástica de raciocinar. Mas Kant, no século XIX, compreendeu que antes de qualquer coisa, os conceitos, ou termos, também precisam ser demonstrados, isto é, relacionados com o contexto sensorial. Acontece que coisa alguma na experiência instância o conceito de Deus, daí a impossibilidade de distinguir o conceito de Deus do objeto que efetivamente o instância, porque tal não existe. Se deixarmos de pensar em "Deus", em parte alguma encontraremos algo correspondente, dado que sua existência é tão-somente abstrata. Isso é absolutamente inegável.
"É tão chato e
dispendioso refutar tanta coisa, quanto corrigir todas as besteiras que
uma criança ingênua fala, confesso que me falta paciência para tanto."
Então vá tomar no cu, filho da puta.
dispendioso refutar tanta coisa, quanto corrigir todas as besteiras que
uma criança ingênua fala, confesso que me falta paciência para tanto."
Então vá tomar no cu, filho da puta.
Marcelo... like a coConstantino.
^^^
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Afinal, Kant era ateu ou não ?
COTRADIÇÕES.
.
1 - Segundo ele mesmo disse, "Qualquer teísta aceita naturalmente essas duas premissas, das quais
se segue necessariamente uma conclusão absurda e obviamente falsa, pois
tautológica. Portanto, uma das premissas é falsa, ou então ambas são
falsas (que é o que eu acredito)"
.
RESPOSTA
.
Logo de cara, apontei que a primeira premissa é falsa, pois é enganosa. A frase "Deus criou tudo" PARECE, a primeira vista, ser verdadeira e é reproduzida comumente por teístas leigos. Isso se dá por causa da imprecisão e da limitação da linguagem coloquial no que se refere a temas filosóficos. Isso é mais do que conhecido e citei até mesmo a criação da Filosofia da Linguagem como uma tentativa de evitar esses equivocos, para ilustrar.
.
A frase correta seria algo como "QUASE TUDO foi criado por Deus" ou "Tudo foi criado por Deus, exceto Ele próprio"...Notem que aqui não quis corrigir a frase para manter o tal silogismo, bastante idiota, por sinal. Acreditei (quem me mandou ser otimista?) que o nosso interlocutor cabeludo entenderia facilmente que "TUDO" não se aplica ao criador de "TUDO", já que NADA nem NINGUÉM pode criar-se a si mesmo; isso é auto evidente e uma verdade ABSOLUTA empíricamente comprovada.
.
É claro que para insistir no pífio "silogismo" exemplificado em questão, um exemplo melhor seria o que André citou: "Toda a criação foi criada por Deus".
.
Só citei isso para que ficasse claro a todos.
.
MAS AQUI ESTÁ A CONTRADIÇÃO:
.
MARCELO: "Bom.. é lógico que a primeira premissa é falsa..." (CONCORDANDO QUE A PRIMEIRA PREMISSA É FALSA). "Coisa alguma pode criar a si
mesma, isso é óbvio, não acha?" (AINDA CONCORDANDO COMIGO). "No entanto, a conclusão se segue
necessariamente das premissas, tidas como verdadeiras! "(VERDADEIRAS, SEU DEMENTE????????????????SE VOCÊ MESMO DISSE, UMA LINHA ANTES, QUE A PREMISSA ERA FALSA!)
.
.
1 - Segundo ele mesmo disse, "Qualquer teísta aceita naturalmente essas duas premissas, das quais
se segue necessariamente uma conclusão absurda e obviamente falsa, pois
tautológica. Portanto, uma das premissas é falsa, ou então ambas são
falsas (que é o que eu acredito)"
.
RESPOSTA
.
Logo de cara, apontei que a primeira premissa é falsa, pois é enganosa. A frase "Deus criou tudo" PARECE, a primeira vista, ser verdadeira e é reproduzida comumente por teístas leigos. Isso se dá por causa da imprecisão e da limitação da linguagem coloquial no que se refere a temas filosóficos. Isso é mais do que conhecido e citei até mesmo a criação da Filosofia da Linguagem como uma tentativa de evitar esses equivocos, para ilustrar.
.
A frase correta seria algo como "QUASE TUDO foi criado por Deus" ou "Tudo foi criado por Deus, exceto Ele próprio"...Notem que aqui não quis corrigir a frase para manter o tal silogismo, bastante idiota, por sinal. Acreditei (quem me mandou ser otimista?) que o nosso interlocutor cabeludo entenderia facilmente que "TUDO" não se aplica ao criador de "TUDO", já que NADA nem NINGUÉM pode criar-se a si mesmo; isso é auto evidente e uma verdade ABSOLUTA empíricamente comprovada.
.
É claro que para insistir no pífio "silogismo" exemplificado em questão, um exemplo melhor seria o que André citou: "Toda a criação foi criada por Deus".
.
Só citei isso para que ficasse claro a todos.
.
MAS AQUI ESTÁ A CONTRADIÇÃO:
.
MARCELO: "Bom.. é lógico que a primeira premissa é falsa..." (CONCORDANDO QUE A PRIMEIRA PREMISSA É FALSA). "Coisa alguma pode criar a si
mesma, isso é óbvio, não acha?" (AINDA CONCORDANDO COMIGO). "No entanto, a conclusão se segue
necessariamente das premissas, tidas como verdadeiras! "(VERDADEIRAS, SEU DEMENTE????????????????SE VOCÊ MESMO DISSE, UMA LINHA ANTES, QUE A PREMISSA ERA FALSA!)
.
CONTRADIÇÕES
.
2 - Vejam o que disse o Marcelo:
.
22:50 - " Concordo com vocês. A premissa maior é falsa!" (NOSSO AMIGO BIPOLAR CONCORDANDO DE NOVO)
.
22:55 (CINCO MINUTOS DEPOIS!!!) - "Como assim silogismo errado? Formalmente não há problema nenhum com o silogismo"
.
RESPOSTA
.
Ah, vá tomra no cu, né cabeludo
.
2 - Vejam o que disse o Marcelo:
.
22:50 - " Concordo com vocês. A premissa maior é falsa!" (NOSSO AMIGO BIPOLAR CONCORDANDO DE NOVO)
.
22:55 (CINCO MINUTOS DEPOIS!!!) - "Como assim silogismo errado? Formalmente não há problema nenhum com o silogismo"
.
RESPOSTA
.
Ah, vá tomra no cu, né cabeludo
CONTRADIÇÕES.
.
3 - Depois que TODOS (inclusive ele!) dissemos que a primeira premissa é falsa ele manda:
.
"Ayrton, você faz uma confusão tremenda.. você aceita a premissa maior, mas acrescenta outra premissa"
.
4 - E ainda insiste na contradição/enganação, mesmo entendendo que eu JÁ PROVARA QUE A ´PRIMEIRA PREMISSA É FALSA, POIS ENAGANOSA:
"Tudo o que existe foi criado por Deus." -> Essa proposição é falsa?"
.
3 - Depois que TODOS (inclusive ele!) dissemos que a primeira premissa é falsa ele manda:
.
"Ayrton, você faz uma confusão tremenda.. você aceita a premissa maior, mas acrescenta outra premissa"
.
4 - E ainda insiste na contradição/enganação, mesmo entendendo que eu JÁ PROVARA QUE A ´PRIMEIRA PREMISSA É FALSA, POIS ENAGANOSA:
"Tudo o que existe foi criado por Deus." -> Essa proposição é falsa?"
CONTRADIÇÕES
.
5 - Aqui um misto de contradição e burrice:
.
" Fico espantado com tanta coerência!!!!Todas as coisas existentes foram criadas por Deus (que supostamente existe), exceto o próprio Deus! "
.
RESPOSTA
.
Ele finge não entender a NECESSIDADE de um fato gerador inical, ou um motor inicial, ou Criador. Lembrando que estou seguindo a ordem cronológica dos comentários, toda essa travessura de menino levado foi feita MESMO APÓS EVIDENCIARMOS (e até ele concordou), com toda coer~encia, que havia um GRAVE ERRO no seu falso silogismo (que vale menos do que um peido).
.
5 - Aqui um misto de contradição e burrice:
.
" Fico espantado com tanta coerência!!!!Todas as coisas existentes foram criadas por Deus (que supostamente existe), exceto o próprio Deus! "
.
RESPOSTA
.
Ele finge não entender a NECESSIDADE de um fato gerador inical, ou um motor inicial, ou Criador. Lembrando que estou seguindo a ordem cronológica dos comentários, toda essa travessura de menino levado foi feita MESMO APÓS EVIDENCIARMOS (e até ele concordou), com toda coer~encia, que havia um GRAVE ERRO no seu falso silogismo (que vale menos do que um peido).
CONTRADIÇÕES
.
6 - AQUI A PARTICIPAÇÃO DO ANDRÉ, QUE NEM QUIS PERDER TEMPO COM ESSE MACONHEIRO:
ANDRÉ ´"Tem um jeito de deixar a proposição mui bela e de fácil
entendimento: 'Toda a criação foi criada pelo Incriado'. Agora sim está
certo.
.
MARCELO - "A) É falsa. Concordo! B) Por isso mesmo a proposição contrária: "nada que existe foi criado por Deus", é verdadeira.
C) "Vocês são desonestos, e essas perguntas não interessam, são sofísticas"
.
RESPOSTA:
.
Em relação a C): acuse-os do qiue você é, já dizia Lênin.
.
É mais do que evidente que afirmar A) de maneira nenuma (MAS NEM PELO
CARALHO ELEVADO AO CUBO!!!!!!!!!!!!) implica em B). ISSO SIM É SOFISMO.
.
6 - AQUI A PARTICIPAÇÃO DO ANDRÉ, QUE NEM QUIS PERDER TEMPO COM ESSE MACONHEIRO:
ANDRÉ ´"Tem um jeito de deixar a proposição mui bela e de fácil
entendimento: 'Toda a criação foi criada pelo Incriado'. Agora sim está
certo.
.
MARCELO - "A) É falsa. Concordo! B) Por isso mesmo a proposição contrária: "nada que existe foi criado por Deus", é verdadeira.
C) "Vocês são desonestos, e essas perguntas não interessam, são sofísticas"
.
RESPOSTA:
.
Em relação a C): acuse-os do qiue você é, já dizia Lênin.
.
É mais do que evidente que afirmar A) de maneira nenuma (MAS NEM PELO
CARALHO ELEVADO AO CUBO!!!!!!!!!!!!) implica em B). ISSO SIM É SOFISMO.
Esses exemplos de contradições já evidenciam as intenções e o nível do interlocutor/, que, por sinal, nada entende de Metafísica, Escolástica, Existencialismo ou Filosofia da Linguagem.
"O ceticismo nasce da fragmentação da mente. É
a postura do covarde ou do preguiçoso que, por não querer fazer
o esforço de saber, tenta provar que é impossível saber.
Com esse objetivo, a mente cética produz impasses de difícil refutação,
não tanto pelos esquemas argumentativos que os suportam, mas principalmente
pelo estado de ânimo de desconfiança que os produz. A desconfiança
suscita objeções e mais objeções, e quando todas
foram respondidas, sua insegurança não se aplaca e ela continua
a apresentar novas objeções, sem se dar conta de que são
apenas variações das já respondidas. A discussão
com o cético não tem fim — não por causa da força
de seus argumentos, que em si são fracos, mas por causa do medo abissal
que os produz, e que não pode ser curado mediante argumentos"
.
[Olavo de Carvalho, trecho do Seminário]
.
http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/serconhecer.htm
a postura do covarde ou do preguiçoso que, por não querer fazer
o esforço de saber, tenta provar que é impossível saber.
Com esse objetivo, a mente cética produz impasses de difícil refutação,
não tanto pelos esquemas argumentativos que os suportam, mas principalmente
pelo estado de ânimo de desconfiança que os produz. A desconfiança
suscita objeções e mais objeções, e quando todas
foram respondidas, sua insegurança não se aplaca e ela continua
a apresentar novas objeções, sem se dar conta de que são
apenas variações das já respondidas. A discussão
com o cético não tem fim — não por causa da força
de seus argumentos, que em si são fracos, mas por causa do medo abissal
que os produz, e que não pode ser curado mediante argumentos"
.
[Olavo de Carvalho, trecho do Seminário]
.
http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/serconhecer.htm
"Segundo Kant, a coisa-em-si é o segredo que está
dentro da coisa, que é a coisa na sua consistência interna, independentemente
do nosso conhecimento. Ou seja, é a coisa na sua pura objetividade, desligada
de qualquer subjetividade. Ora, essa noção é inconsistente
e autocontraditória. Coisa é aquilo que tem a capacidade de ser
fenômeno; se não a tem, não pode se mostrar de maneira alguma
para ninguém, e não pode, portanto, transmitir nenhuma informação
de si a qualquer outro ser"
.
[OdeC]
dentro da coisa, que é a coisa na sua consistência interna, independentemente
do nosso conhecimento. Ou seja, é a coisa na sua pura objetividade, desligada
de qualquer subjetividade. Ora, essa noção é inconsistente
e autocontraditória. Coisa é aquilo que tem a capacidade de ser
fenômeno; se não a tem, não pode se mostrar de maneira alguma
para ninguém, e não pode, portanto, transmitir nenhuma informação
de si a qualquer outro ser"
.
[OdeC]