Como a midia é filha da puta!!!!!
Quando eles querem botar merda esqueça.........quase todo dia vejo noticias de homossexuais.
Aonde ja se viu dar direito especial pra esses FDP!!!!!
França: gays promoverão "beijaço" em frente à Grande Mesquita de Lyon -
Um "beijaço" contra a homofobia será realizado em frente à Grande Mesquita de Lyon: uma iniciativa semelhante ocorreu antes no primado de São João e tinha, segundo seus organizadores, "revelado a intolerância pública geral de alguns católicos radicais".
Este ano, os organizadores dizem que "desejam lutar contra a homofobia em países islâmicos, e a homofobia de uma pequena minoria de muçulmanos na França". Um "beijaço" ocorrerá em frente à Grande Mesquita de Lyon no dia 7 de maio às 16h.
Doutor Benton Quest (pai do Jonny Quest) tinha um caso com o Roger "Race" Bannon e que os olhares que eles trocam na abertura do desenho não deixam dúvidas. Ao que parece, o Doutor Benton . Roger na verdade cuidava de Jonny, filho do Doutor Benton, como um segundo pai e, além disso, adotaram um indiano órfão (Hadji).
O Metrô de São Paulo foi condenado a pagar multa de R$ 87.250 devido a uma discriminação homofóbica contra uma transexual ocorrida em fevereiro de 2010. Na ocasião, um funcionário da companhia se recusou a fornecer bilhete único da vítima por ela apresentar documentação com seu nome masculino e a ofendeu com declarações homofóbicas. O Metrô reconheceu o erro no procedimento, mas disse que não concorda com o valor da multa e que irá recorrer da decisão.
De acordo com a Defensoria, a transexual, após ter seu pedido de bilhete único especial negado pelo atendente, voltou ao posto de atendimento na Estação Marechal Deodoro com a cópia de um decreto municipal que prevê o uso do nome social – no caso dela, feminino – para o tratamento a transexuais. Foi quando o funcionário passou a ofendê-la.
Em nota, o Metrô informou que “reconhece que houve erro em seu procedimento, o qual já foi corrigido. O Metrô promove ações inclusivas voltadas à diversidade sexual e tem o maior respeito com todos os usuários e usuárias, independentemente das suas opções sexuais. Contudo, o Metrô não concorda com o valor da multa fixada e irá recorrer para reduzir esse valor.”
De acordo com a Defensoria Pública, o valor da multa será recolhido para fundos públicos e utilizado posteriormente em políticas contra a homofobia.
Agora de tarde (dia 4 de maio) no STF, um advogado sustentou a opinião contrária à União estável homoafetiva no julgamento conjunto da ADI 4277 e da ADPF 132. A notícia má: foi uma péssima sustentação oral. O discurso no papel é bom, mas na garganta foi muito mal.
Logo em seguida, o ministro relator Ayres Britto começou seu voto e deu a entender que é pró-união estável para casais homoafetivos. Vamos ver a continuação, mas na minha opinião, nos restam míseras esperanças (ministro relator e Procurar Geral da República são pró-gays).
Ayres Britto, metido a poeta, fez suas citações líricas e falou em Platão. Em seguida, fez seu malabarismo com a hermenêutica constitucional e já começou a falar em "núcleo doméstico", "asilo inviolável" (aí desparece a família). Segundo ele, eis uma significação técnico: "espécies do gênero humano são masculino e feminino". Dai foi: tratamento discriminatório do sexo contraria o mandamento da constituição: "bem de todos" (CF, art. 3°, IV). Depois: políticas afirmativas são boas, homossexual é, na verdade, homoafetivo, porque falar "homossexual" é preconceito. E o preconceito vai contra o pluralismo presente na Constituição, que é elemento conceitual da democracia "substancialista". E na democracia, pluralismo se traduz em "convivência dos contrários" (citando John Rawls). Até chegar a: "preconceito" (óbvio, contra os gays) é obscurantismo. E vai ao infinito: fala em Descartes, Fernando Pessoa...
E nesse meio termo, a coisa se complica cada vez mais no STF.
políticas afirmativas são boas, homossexual é, na verdade, homoafetivo, porque falar "homossexual" é preconceito.
Infelizmente, o nível intelectual do STF vem despencando a níveis dramáticos. Chamar um homossexual de homossexual é tão exato para descrever um dado da realidade quanto chamar um gordo de gordo, um alto de alto, um magro de magro.
Como o Olavo já chamou a atenção, o termo "homoafetivo", querendo significar "homossexual" é absolutamente errôneo, devido à sua total inexatidão para descrever a realidade da situação em pauta, no caso, duas pessoas do mesmo sexo que têm atração sexual uma pela outra.
Ora, homossexual não é quem tem "afetividade" por alguém do mesmo sexo, pois assim sendo, um pai que ama o filho seria um homossexual por esta definição tosca. Homossexual é quem tem desejo sexual por alguém do mesmo sexo, algo que não é possível que alguém não saiba.
Descrever como "preconceituosa" uma palavra que define perfeitamente o fenômeno mostra que o STF já se tornou um tribunalzinho chinfrim, escravo do politicamente correto.
Depois da "Bolsa Ditadura" a "Bolsa transexual"
Roberta Close, ex-modelo e atriz, quer indenização do Estado do Rio de Janeiro devido o preconceito que sofreu nas décadas 80 e 90.
A transexual afirma também que teve gastos para regularizar seus documentos, já que lutou judicialmente desde sua mudança de sexo em 1989 até 2005 para mudar seu nome de batismo Luís Roberto Gambine Moreira para Roberta Gambine Moreira.
Atualmente, Roberta é casada com um cidadão suíço e mora na Europa.
Homosexuais estão tomando conta da sociedade.
Só leis favoraveis a eles em todos os cantos e o que eles falam é a justiça e o juizo!
Estamos ferrados mas vai ficar bem pior quando eles começarem a estudar e se tornarem juizes, produradores e promotores...
O problema do Supremo Tribunal Federal é que é um tribunal político. A Suprema Corte dos EUA também é, de certo modo.
O Presidente indica e o Senado sabatina, mas dificilmente o Senado no Brasil vai impugnar uma indicação da Presidência.
Essa chamada "era" PT no governo (Lula + Dilma), está enchendo o STF de "ministros" alinhados com a ideologia esquerdista e laicista, comprometida com a destruição dos pilares cristãos que sustentam a civilização ocidental.
Nos EUA, a era Bush colocou foi mais conservadores na Suprema Corte.
Olha só gente estava na comuniade do SBT, e todos comemorando pela Votação que ocorreria sobre a liberação do casamento Gay, ai escrevi lá BRASIL RUMO A PROMISCUIDADE, nossa fui bombardeado até recados na minha pagina teve, lastimavel!
“Onde há sociedade, há o direito. Se a sociedade evolui, o direito evolui. Os homoafetivos vieram aqui pleitear uma equiparação, que fossem reconhecidos à luz da comunhão que tem e acima de tudo porque querem erigir um projeto de vida. A Suprema Corte concederá aos homoafetivos mais que um projeto de vida, um projeto de felicidade”, afirmou Fux.
Até agora todos os ministros que se pronunciaram seguiram o voto do relator dos processos. Britto defendeu a união entre pessoas do mesmo sexo como entidade familiar e condenou o preconceito contra os homossexuais. “O órgão sexual é um plus, um bônus, um regalo da natureza. Não é um ônus, um peso, em estorvo, menos ainda uma reprimenda dos deuses”, disse Britto.
O ministro afirmou ainda que o sexo não pode ser usado como motivo para tornar pessoas desiguais perante o Estado. Para ele, a conduta dos casais homoafetivos não é ilegal e deve ser reconhecida pelo estado.
“Quem ganha com a equiparação postulada pelo homoafetivos? Os homoafetivos. Quem perde? Ninguém perde. Os homoafetivos não perdem, os heterossexuais não perdem, a sociedade não perde”, afirmou o relator.
Pqp! Olha os argumentos desse ignorante! Como diria o Olavo, não serve pra julgar concurso de cachorro. Começa com o termo "homoafetivo", que como sabemos é utilizado fora de contexto, assim como "homofobia". Vem dizer que o orgão sexual é um "plus", como se fosse a vesícula e tal. É vergonhoso, volto a citar o Olavo quando diz que esse povo muito em breve vai virar chacota...
Sim, o STF é um apêndice do Executivo Federal. Não só é uma caixa de ressonância dos projestos petistas, como ainda se utiliza da mesma técnica da novilíngua: "homoafetividade" faz parte deste arsenal de palavras que significam o que a esquerda quiser que signifique.
O próximo passo será o reconhecimento do casamento entre pessoas do mesmo sexo; talvez, o próximo passo seja a abolição dos sexos...
O Ministro Marco Aurélio acaba de repetir o mantra de que o Brasil é "campeão de assassinatos homofóbicos" e que "homossexuais são trucidadados por serem homossexuais".
"O próximo passo será o reconhecimento do casamento entre pessoas do mesmo sexo; talvez, o próximo passo seja a abolição dos sexos... "
a idéia deste pessoal é esta mesmo, o que querem ensinar as crianças é que homem e mulher são papéis criados pela sociedade, o que existe é gênero e qualquer um pode ser o que quiser ...
recentemente aqui em Santa Catarina um professor de mais ou menos 40 anos foi assassinado por seu amante, um rapaz de 19 anos. isto não aparece na mídia nacional né? quando achar coloco o link aqui
Não entendo essa votação... Me expliquem, por favor.
Não seria inconstitucional uma lei dessas? Porque, até onde sei, na Constituição e na Carta Magna do país, só constitui entidade familiar a união entre homens e mulheres, sendo que a mudança da lei é da alçada do Congresso Nacional, e não do Judiciário... Ou não?
Juliana, o STF vem há tempos entendendo, especialmente através dos votos do ministro Gilmar Mendes, que o Judiciário pode agir como um legislador positivo atípico. Na doutrina constitucionalista, há ainda grande oposição a esta ideia, porque viola a separação de poderes, já que assim agindo o Judiciário estará usurpando o papel do Legislativo. A súmula vinculante, agora prevista na própria constituição, já transformou o STF numa espécie de legislador e as consequencias serão nefastas, porque o ativismo judicial encontrará uma base para agir.
A Constituição foi categórica ao dizer que a união estável se daria entre HOMEM e MULHER. Como durante os trabalhos do constituinte de 1988 uma parte da doutrina civilista brasileira ainda lutava para reconhecer novas formas de família -a união estável sendo uma delas - o constituinte se adiantou e previu esta forma de formação familiar. Mas deixou absolutamente explícito que esta forma de família seguiria a exigência de diversidade de sexo entre os conviventes.
Agora o STF considera que não se pode interpretar a norma que exige homem e mulher na união estável como "mera literalidade"(!)
Acabo de ouvir a pérola: "cabe ao Judiciário o papel da transformação social". É o amor declarado ao ativismo judicial.
Lembrei deste texto do Olavo:
Do mesmo modo, “colocar as novas questões de acordo com a nossa experiência e sensibilidade”, na medida em que dessa discussão podem nascer ou perecer, ampliar-se ou restringir-se direitos, é também incumbência do Parlamento eleito. A tarefa dos juízes começa justamente quando essa discussão terminou.
Já tem 8 votos a favor e nenhum contra , nenhuma única voz , está praticamente aprovado.
Eles já poderão adotar crianças porque terão os mesmos direitos dos casais heteros.
Meu sentimento é de revolta e repulsa total.
Pobres crianças...
Além da clara violação da constituição, quais as consequencias práticas da aprovação desse negócio? Alguém que tenha conhecimento juridico poderia esclarecer isso?
O STF que em tese deveria ser o guardião da Constituição, simplesmente decide CONTRA a Constituição, que define o casamento como sendo a união entre um homem e uma mulher.
A próximo passo, por dedução lógica, será o reconhecimento de qualquer coisa como família.
A união entre um homem, uma lagartixa e uma motocicleta será uma família trigâmica.
.
Afinal, eles se amam e devem ter seus direitos reconhecidos, senão é discriminação, preconceito e sei-lá-o-quê-fobia, pois afinal estamos no século XXI e é necessário nos desfazermos destes obscurantismos retrógrados.
