(vou colocar o link no post seguinte para que o tópico não seja deletado)
Esse artigo do Mises foi relançado (via facebook) pelo IMB agora, em meio a todo esse caos devido às marchas da maconha. Eu gostaria de saber a opinião dos senhores e senhoras sobre essa postura da IMB, defendendo escancaradamente o consumo das drogas, pois sei que muitos aqui são liberais, entretanto conservadores.
.
Aliás não é o primeiro texto que vejo no IMB defendendo a legalização das drogas. E em outros sites de vertente liberal também vi cousa similar - no ordemlivre vi um vídeo recente em defesa da discriminalização das drogas, que por sinal tinha argumentos bem mais elaborados do que os desse artigo da IMB, embora não persuasivos o suficiente ( para mim, ao menos).
Deixe o maconheiro falar: “Vamos derrubar cana e plantar cânhamo”
Em Recife, a Justiça permitiu a marcha dos maconheiros — já que maconha não anda sozinha, né? Ela só se move nas mãos de usuários e traficantes. Abaixo, há um vídeo do evento. Uma senhora discursa e faz, finalmente, uma proposta objetiva — e olhe que maconheiro dotado de alguma objetividade é difícil. Ali pelos 29s, ela sugere: “Derruba a cana e planta canabis (…). Já que gostam de Torres Gêmeas, de tudo maior do mundo aqui, vamos fazer uma estátua de cânhamos de Maurício de Nassau (…). Derruba a cana e planta canabis, e uma redução de danos”.
No encerramento, um dos organizadores se orgulha de que, segundo ele, em Recife, à diferença de São Paulo, respeita-se a Constituição. Por isso ele conclamou todo mundo a sair dali e ir fumar maconha. Segundo a Constituição que ele evoca, todos são subordinados à lei. Segundo a lei, ele transgrediu o Parágrafo 2º do Artigo 33 da Lei 11.343 (lei antidrogas), a saber:
§ 2o - Induzir, instigar ou auxiliar alguém ao uso indevido de droga:
Pena - detenção, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa de 100 (cem) a 300 (trezentos) dias-multa.
Esse rapaz só não será processado caso de desrespeite a lei que ele evoca em sua proteção.
A liberação das drogas só aumentaria cada vez mais o número de usuários e o número de vítimas por causa dos viciados.
A droga custaria mais cara com altos impostos, que poderia aumentar o índice de furtos já que a pedra de crack ou o pó de cocaína custaria mais do que é vendido na boca de fumo.
Mais viciados.
Mais famílias destruídas.
Mais tentativas de furto para conseguir à droga.
Mais violência.
Mais tudo.
Falar um troço desses é estará beira do ridículo de tão óbvio.
Eu sou libertário, mas quando o assunto é droga, tem que ser tirano. Essa liberdade imbecil, nociva e infantil de poder usar droga é o que está ajudando a decadência moral atingir um ponto completamente nojento.
Ninguém sabe de economia tanto quanto o pessoal libertário, mas eles podem falhar ao entender alguns aspectos da degradação moral. No site da MSM tem um vídeo do Yuri Bezmenov que ele mostra como a KGB usa as sociedades livres para derrubar a moral e os bons costumes para poder instalar o socialismo.
Sou agente penitenciário,converso com os presos e TODOS eles,muitos viciados e traficantes,dizem tbm que se a maconha for liberada a coisa vai ficar pior.
É muita cegueira não ver isso.
"Se vc é libertário e é contra as drogas vc não é tão libertário assim ... " - 100% certo, ainda mais depois de conhecer Amsterdam deu para ver que muita gente usa a liberdade para destruir algumas partes da cidade mesmo num dos países mais desenvolvidos do mundo.
A proibição expõe os usuários de drogas a enormes riscos de saúde.
Engraçado. Pensei que os enormes riscos à saúde eram provenientes do consumo da droga em si, não da proibição de sua venda. Então, se o crack e a heroína forem liberados, os riscos à saúde desaparecerão, certo? Felizmente este argumento me resgatou das trevas onde eu vivia.
Vc acha que nós ainda vivemos nos tempos das cavernas aonde se podia tudo?
Vc tem que respeitar as regras do ESTADO DE DIREITO e não deve sair por ai enfiando tudo no corpo não diante dos outros e nao deve atrapalhar as pessoas.
Vc até pode fazer isso mas que vá pro meio do mato e isole-se para nao interferir na vida de ninguem!
Não é uma questão de liberdade individual, pois não se restringe apenas à saúde individual, mas também à saúde coletiva, bem como a harmonia social.
Concordo em gênero,número e grau.
Um indivíduo pode alegar que é "livre" para usar drogas, mas será ele inteiramente livre para agir em sociedade sob o efeito de drogas? Já disse em outro tópico que considero contraditório invocar a "liberdade" como razão para usar drogas, porque desta liberdade virão limitações profundas e às vezes irreversíveis para o usuário. Ora, a liberdade de usar drogas gera a dependência, que nada mais é do que a extinção da liberdade que o sujeito tinha antes.
Deveriam liberar tudo mesmo oras, ninguém mais vai ser preso praticamente no Brasil, quase ninguém é preso os que são poucos continuam presos agora com essa nova lei de 80000 homicídios por ano deve subir para 100000 fácil, esse pais é uma vergonha em todos os aspectos. Deveriam liberar o OXI para resolver um pouco o problema.
Arthur levantou um ponto importante " Só acho ridículo que legalizem as drogas e não privatizem o sistema de saúde, não faz sentido eu pagar um viciado."
=====
Às vezes fico pensando que se eu pudesse, apreenderia algum grande carregamento de drogas, alteraria as fórmulas, e as mandava de volta. Há pessoas que só morrendo mesmo...(divagando)
A sociedade livre e drogada de Amsterdam está transformando tudo quanto é igreja sem uso em outra coisa, geralmente em boates em que se consome tudo e vale tudo, tirando as imagens cristãs, mas mantendo a arquitetura (por motivos óbvios esses "homens livres" não têm coragem de usar toda sua liberdade para aproveitar mesquitas sem uso para fazer boate e putaria).
Se na Holanda as drogas foderam a moral e nasceram várias gangues, no Brasil não dá nem para imaginar o esgoto que isso aqui ia virar. Lembrando que na Suíça já foi permitido uso de drogas como na Holanda e voltaram atrás.
Economicamente, em teoria, faz todo o sentido liberar as drogas, mas a prática já provou que não dá certo.
O IMB, como sempre, falou pelo viés econômico, não pelo viés moral. Como convém aos liberticidas (e não libertários, por favor, pois tem muito libertário com freio moral).
Como o Eric falou, são os idiotas úteis dos marxistas culturais e serão os primeiros a serem exterminados.
Eu sou libertario e a favor da liberalização de todas as drogas. Os conservadores tem que tem consciência de que a moral é feita voluntariamente pela sociedade, o estado não deve ter um papel nenhum desses proibindo as drogas. Depois que surge o mercado negro e aumente os homicídios, não sabem o que fazer. Vão continuar pregando moral enquanto vários morrem devido ao tráfico? Ou deixar que os indivíduos livremente comprem suas drogas em um mercado legítimo sem passar por cima da lei?
Mas Anderson, a questão é objetiva. As drogas são atualmente proibidas e reprimidas. Vejamos agora os pontos que vc elencou, as possíveis mazelas de uma liberação das drogas, numerando:
1.Mais viciados.
2.Mais famílias destruídas.
3.Mais tentativas de furto para conseguir à droga.
4.Mais violência.
5.Mais tudo.
6.Falar um troço desses é estará beira do ridículo de tão óbvio.
No atual estado de coisas, o nº de viviados só faz aumentar (1), mais famílias estão sendo destruídas (2), furtos acontecem diuturnamente por viciados em busca de dinheiro para comprar drogas (3), violência, bem, é melhor nem falar (4); mais tudo (???) (5), o óbvio é que os itens de 1 a 4 (o 5 não é passível de se comentar, por indefinido) são continuamente alimentados, mesmo com as drogas estando proibidas.
Acho que é preciso estancar o dinheiroduto que liga os consumidores a marginais. Ou seja, alguns dos piores espécimes sociais, gente sem a menor instrução, bandidos baratos e sem formação, são continuamente alimentados - e suas quadrilhas - por essa dinheirama advinda do tráfico. Ninguém em são consciência é a favor de que as pessoas se droguem cada vez mais, mas sou a favor de se encontrar uma solução efetiva para esse problema. Muitos se drogam por falta de uma perspectiva, por terem caído no vício e não conseguirem se levantar sozinhos. Esses merecem apoio do estado.
Acho que o dinheiro que é hoje canalizado para o esgoto da sociedade, para ser usado por idiotas sem o menor preparo, seria melhor utilizado pelo estado, no apoio a ONGs de recuperação de viciados, tratamentos diversos, enfim, numa solução efetiva. E elas não custariam mais caro, engano seu. Elas já custam caríssimo em relação a seu custo de produção, e seu preço é inflado exatamente pela repressão em torno, decorre disso. Se o custo de produção de 1 gr de pó é x, ele chega ao consumidor por 9x ou 10x. É esse valor que seria revertido em impostos, mantendo-se o preço das drogas no níveis atuais.
Uma coisa é certa: a guerra às drogas fracassou. Tentemos outros caminhos. Se não der certo, volta-se ao que era antes, proibe-se de novo, se for verificado que dos males a proibição é o menor. Mas duvido que seja. Com as famílias encontrando apoio efetivo, forte, oriundo dos bilhões em impostos gerados.
Acho que a propensão ao uso de drogas é algo de índole pessoal, talvez com influência genética. Não acredito que o número de viciados irá aumentar apenas por causa de sua liberação. Assim como o número de alcoólatras mantém-se mais ou menos estável ao longo dos anos, com suas taxas mais relacionadas a fatores culturais do que pelo livre acesso. Na França bebe-se muito, comparado ao Brasil por exemplo.
Outra coisa: o incentivo ao uso de drogas é que deveria ser totalmente proibido, isso sim. Permitir propagandas de bebida alcoólica na televisão é simplesmente o cúmulo. Ou que bebidas ou cigarros patrocinem carros de corrida, etc. (Nem sei se cigarros patrocinam, enfim). O fato é que muito se faria de bom se as drogas, incluindo álcool e tabaco, fossem vistos pelo que são: substâncias danosas ao equilíbrio físico e psíquico do indivíduo. Sem as tapeações que lhes emprestam as ardilosas campanhas publicitárias.
Os libertários são muito mais úteis para o marxismo que qualquer outro movimento pq nenhum outro movimento destaca tão bem o viés econômico em detrimento do sistema e da família e é por isso que o marxismo jamais tocará no libertarianismo é pq ele se disfarça de capitalismo mas é um sofisma!!
Mas qdo a revolução vier o libertarianismo será eliminado e os poucos que sobrarem virarão escravos do partido.
Foi assim na russia, urss, china e etc ...
Olavo de Carvalho
Jornal do Brasil, 08 de março de 2007
Há muitos motivos para você ser contra o socialismo, mas entre eles há dois que são conflitantes entre si: você tem de escolher. Ou você gosta da liberdade de mercado porque ela promove o Estado de direito, ou gosta do Estado de direito porque ele promove a liberdade de mercado. No primeiro caso, você é um “conservador”; no segundo, é um “liberal”.
Durante algum tempo, você não sente a diferença. Quando a direita é ainda incipiente, nebulosa e sem forma, liberais e conservadores permanecem numa gostosa promiscuidade, fundidos na ojeriza comum ao estatismo esquerdista. Tão logo a luta contra o esquerdismo exige uma definição doutrinal mais precisa, a diferença aparece: ou você fundamenta o Estado de direito numa concepção tradicional da dignidade humana, ou você o reinventa segundo o modelo do mercado, onde o direito às preferências arbitrárias só é limitado por um contrato de compra e venda livremente negociado entre as partes. Nos dois casos você quer a liberdade, mas no primeiro o fundamento dela é “material”, isto é, definido por valores e princípios explícitos, no segundo é “formal”, isto é, definido por uma equação contratual cujo conteúdo está aberto à escolha dos interessados.
Se você é um conservador, você acha que um cidadão não tem o direito de contratar outro para matá-lo (muito menos para matar um terceiro), porque a vida é um dom sagrado que não pode ser negociado. Mas, para o liberal, nada existe de mais sagrado que o direito de comprar e vender – a própria vida inclusive: se você acha que sua vida está um saco e quer contratar um profissional para dar cabo dela, nem o Estado nem a Igreja têm o direito de dar nisso o menor palpite.
Já se quem está enchendo o saco é o seu bebê anencéfalo, a sua avó senil ou o seu tio esquizofrênico, eles não têm capacidade contratante, mas você tem: caso tenha também o dinheiro para pagar uma injeção letal e o enfermeiro para aplicá-la, nada poderá impedir que os três chatos sejam retirados do mercado mediante os serviços desse profissional. Curiosamente, não conheço um só liberal que atine com a identidade essencial de contratar um enfermeiro para dar uma injeção nos desgraçados, um pistoleiro para lhes estourar os miolos ou uma motoniveladora para reduzi-los ao estado bidimensional. Quando dizem que consideram a primeira alternativa mais “humana”, não percebem que estão apelando a um argumento conservador e limitando abominavelmente a liberdade de mercado.
O conservadorismo é a arte de expandir e fortalecer a aplicação dos princípios morais e humanitários tradicionais por meio dos recursos formidáveis criados pela economia de mercado. O liberalismo é a firme decisão de submeter tudo aos critérios do mercado, inclusive os valores morais e humanitários. O conservadorismo é a civilização judaico-cristã elevada à potência da grande economia capitalista consolidada em Estado de direito. O liberalismo é um momento do processo revolucionário que, por meio do capitalismo, acaba dissolvendo no mercado a herança da civilização judaico-cristã e o Estado de direito.
A imagem de drogados se injetando em praça pública é realmente deprimente, chocante. Num cenário de liberação das drogas seu uso deveria, sim, ser disciplinado, restrito a ambientes particulares.
É como a questão do homossexualismo, acho que é da esfera do direito individual. Mas como é chocante para muitos a visão de dois homens se beijando, ou duas mulheres se agarrando na rua, além de totalmente contrário aos bons valores morais cultivados quase que unanimemente na sociedade, o exercício dos relacionamentos homossexuais deve se dar de forma discreta. Menos ainda deve ser admitida a equiparação de um par de homossexuais a uma família, ou que possam habilitar-se à adoção de bebês.
Vc tem total direito de defender isso mas estude um pouco de história e saiba que movimentos como o seu são massa de manobra dos partidos marxistas de ontem, hj e sempre e que vc será um dos primeiros grupos a ser perseguido, preso, torturado e morto!
A economia deve se ater a economia. Não deve ficar se metendo noutras cousas. Esse pessoal acha que é Deus?
As drogas são "proibidas", sim, pela nossa sociedade. Nós censuramos suas práticas, usos, apologias. O Estado só as proíbe com o resguardo da sociedade brasileira - ainda conservadora nesse ponto. Se o Estado liberar, aí sim que será uma intervenção estatal! "Não econômica", mas imoral e tirânica para com a maioria!
"Uma coisa é certa: a guerra às drogas fracassou." - E a guerra contra os homicídios, roubos, seqüestros também, né?
Vamos legalizar os homicídios, roubos e seqüestros!
PQP, é cada frase feita idiota sendo repetida...
Um socialista americano, chamado Norman Thomas - que concorreu à presidência por seis vezes, pelo Partido Socialista, entre 1928 e 1948 - disse:
"The american people will never knowingly adopt socialism. But under the name of 'liberalism' they will adopt EVERY FRAGMENT of the socialist program, until one day America will be a socialist nation, without knowing how it happened."
"O povo americano nunca adotará o socialismo conscientemente. Mas sob o nome de 'liberalismo', ele adotará CADA FRAGMENTO do programa socialista, até que um dia os EUA serão uma nação socialista, sem que se saiba como foi que isto aconteceu."
O sujeito era inteiramente COERENTE: e desistiu de se candidatar depois de 1948 dizendo que era inteiramente DESNECESSÁRIA a sua candidatura, uma vez que os outros partidos maiores já estavam mesmo defendendo todos os ítens da plataforma socialista, e seria SUPÉRFLUO haver MAIS UM um "partido socialista"...
O maior exemplo foi quando nos EUA foi proíbido o álcool, a criminalidade aumentou muito e os homicídios também. E por causa disso os consumidores pararam de beber? Não! A diferença é que uma necessidade individual e subjetiva deles quererem beber se tornou um crime pelo estado.
A verdade é: não é proibindo que o povo vai deixar de consumir, vão consumir com a mesma intensidade sendo liberalizado ou proibido. Melhor o estado respeitar necessidades individuais do que financiar o mercado negro, enquanto o Brasil inteiro é punido pelo tráfico de drogas. E sem falar que a política terá mais eficiência uma vez que só perseguirá bandido de verdade, aquele que comete agressão contra a propriedade alheia.
Um drogado não comete nenhuma agressão a não ser consigo mesmo, e ele é livre para isso. O estado não é pai de ninguém para nos proteger de nós mesmos. Por isso que essas garras autoritárias e partenalistas do estado só infantilizam a população. O estado não pode punir uma nação inteira pelo mercado negro só pra evitar que um grupo de pessoas abuse de suas liberdades e cometam o erro de consumir algo que lhes é prejudicial.
"O povo americano nunca adotará o socialismo conscientemente. Mas sob o nome de 'liberalismo', ele adotará CADA FRAGMENTO do programa socialista, até que um dia os EUA serão uma nação socialista, sem que se saiba como foi que isto aconteceu."
Liberalismo nos EUA pra quem não sabe é a esquerda social-democrata. O Obama é liberal lá nos EUA, enquanto o Libertário Ron Paul é considerado CONSERVADOR. Lá são definições diferentes.
Então pq vc defende um sistema que será eliminado pela possível sociedade socialista?
Vc mesmo acabou de me dizer que não existiu libertarianismo dentro do socialismo.
Qual seu objetivo nisso tudo?
Vc mesmo sabe que vcs libertários são o caminho do meio para o socialismo e são mto uteis a eles mas qdo houver a tomada de poder vcs serão destruídos!
Isso é histórico ...
Então pq vc defende um sistema que será eliminado pela possível sociedade socialista?
Vc mesmo acabou de me dizer que não existiu libertarianismo dentro do socialismo.
Qual seu objetivo nisso tudo?
Vc mesmo sabe que vcs libertários são o caminho do meio para o socialismo e são mto uteis a eles mas qdo houver a tomada de poder vcs serão destruídos!
Isso é histórico ...
Só porque a gente é a favor da liberdade individual e econômica irrestrita? O problema de vocês cons é levar tudo que o Olavo fala como algo extremamente sagrado. Eu reconheço que o Olavo é um grande intelectual, porém nem tudo que ele fala é irrefutável. Como você acha que o socialismo ameaçaria um país com estado mínimo e restrito por uma constituição? A sua expansão seria impossível uma vez que o estado não teria poder nenhum, seria um mero juíz garantidor dos direitos naturais básicos dos indivíduos que é: propriedade privada e liberdade individual.
ó porque a gente é a favor da liberdade individual e econômica irrestrita?
teu direito acaba aonde o meu começa e isso nao é liberdade individual cara, é coletivização de um vicio !!! não existe individualismo aonde existe coletivismo é por isso que eu digo que os libertários são os marxistas da vez
O problema de vocês cons é levar tudo que o Olavo fala como algo extremamente sagrado.
falácia da pressuposição pq ngm mencionou o grupo CONS e nem eu fiz isso
Eu reconheço que o Olavo é um grande intelectual, porém nem tudo que ele fala é irrefutável.
crie um topico para refuta-lo, este topico trata sobre drogas ; red hering 2
Como você acha que o socialismo ameaçaria um país com estado mínimo e restrito por uma constituição? A sua expansão seria impossível uma vez que o estado não teria poder nenhum, seria um mero juíz garantidor dos direitos naturais básicos dos indivíduos que é: propriedade privada e liberdade individual.
vc ja admitiu que num estado socialista vc nao existiria.
Vc acha mesmo que fumar um baseado é individualismo cara? quer se matar e chapar a cara de maconha faça isso mas bem longe pq vc nao tem direito nenhum de me obrigar a isso.
Ademais vc mesmo admitiu que não teria vez num estado socialista porém saiba que vc com essa promoção ridicula que são os libertários serão os primeiros a serem mortos!
vc ja admitiu que num estado socialista vc nao existiria.
Vc acha mesmo que fumar um baseado é individualismo cara? quer se matar e chapar a cara de maconha faça isso mas bem longe pq vc nao tem direito nenhum de me obrigar a isso.
Ademais vc mesmo admitiu que não teria vez num estado socialista porém saiba que vc com essa promoção ridicula que são os libertários serão os primeiros a serem mortos!
Isso que você falou não tem nem lógica. Eu não tô obrigando ninguém a isso meu amigo, vocês que querem proibir certos indivíduos de fazerem o que eles querem e têm direito. Isso por acaso é o quê então? Coletivização do moralismo cristão? Só porque um vai poder fumar maconha, não significa que você também vá.
Se fomos os primeiros a sermos mortos significa que somos a maior ameaça.
teu direito acaba aonde o meu começa e isso nao é liberdade individual cara, é coletivização de um vicio !!! não existe individualismo aonde existe coletivismo é por isso que eu digo que os libertários são os marxistas da vez
Isso mesmo. Eu não tô te obrigado a usar drogas. Eu mesmo pessoalmente não uso, nem sequer o álcool.
falácia da pressuposição pq ngm mencionou o grupo CONS e nem eu fiz isso
Cons eu quis dizer conservadores, o que acredito que você seja.
Essa onda de querer se meter na vida dos indivíduos para proibir ou permitir o que eles devem consumir é algo mais marxista do que você pensa. Vocês são a favor que o estado meta garras autoritárias nos indivíduos e depois nós libertários é quem somos marxistas... Não entendi nada dessa analogia, mas confesso que não espero algo com 100% de coerência de um conservador.
Não meu caro, ninguem tem direito.
A lei proíbe tal pratica.
Vc acha que tem direito mas enquanto existir leis elas devem ser obedecidas.
Teu desejo de ter um estado anarquista não virá tão fácil assim ...
Essa onda de querer se meter na vida dos indivíduos para proibir ou permitir o que eles devem consumir é algo mais marxista do que você pensa. Vocês são a favor que o estado meta garras autoritárias nos indivíduos e depois nós libertários é quem somos marxistas... Não entendi nada dessa analogia, mas confesso que não espero algo com 100% de coerência de um conservador.
Ta fugindo da discussão pq?
Já que acha o Brasil tão ruim pq não vai pra Holanda? lá as pessoas se drogam a luz do dia e morrem lá mesmo cara.
