A principal diferença, sem mencionar questões de direito e sobre a maneira de se deduzir supostas fórmulas, modelos de possíveis cenários sem histórico, é a da política monetária.
Friedman acreditava que crises como a de 2008 eram somente correções de um choque repentino no mercado, sem levar em conta a política de taxa de juros do FED ou de expansionismo monetário.
Ele acreditava que nessas correções a demanda deveria ser aumentada através de QE por exemplo, assim como sugeriu que o Fed não imprimiu dinheiro suficiente após 29.
Alguns economistas de chicago sugeriram que o Fed foi restritivo após 2008 ! Deveriam ter feito 10 QE pelo visto.
Eu votaria na Bachmann, o Herman é bom, mas é uma espécie de Mario Oliveira de lá, o cara já cometeu duas gafes, uma que não entendia o direito de retorno palestino, e outro que suspeitava de islâmicos em trabalhar com ele, ok, mas daí o cara foi e pediu desculpas!
O Ron Paul é para quem quer dinheiro no bolso e levar bomba atômica na bunda, ele é pacifista radical, é a ala libertária do Tea Party. O cara apoia que o iraniano tenha bomba, flerta com truthers e quer boicotar as forças armadas americanas.. http://campaign2012.washingtonexaminer.com/blogs/no-…re-seriously
A Bachmann foi defendida pelo William Lane Craig, e é praticamente uma Palin, mas eu digo isso: os republicanos ainda estão mal de candidatos contra o Obama...
O Ron Paul é para quem quer dinheiro no bolso e levar bomba atômica na bunda, ele é pacifista radical, é a ala libertária do Tea Party. O cara apoia que o iraniano tenha bomba, flerta com truthers e quer boicotar as forças armadas americanas..
[2]
na verdade, quase ninguém nos EUA leva Ron Paul a sério
... e Charles, fique tranquilo... o Partido Republicano pode botar a pior merda, o carinha mais fraco pra concorrer com o obama... que o obama perde, 100% de chance
a permanência do obama, pelas fraudes cabeludas que ele fez, é totalmente insustentável a partir do ano que vem... mesmo com a grande mídia toda por trás
As diferenças entre Hayek e Friedman são imensas. A concordância é mais política mesmo. Tirando isso, é tudo bem distinto. O Hayek, por exemplo, tem uma teoria mais evolucionista da política, o que o faz ficar mais perto do conservadorismo. Isso pode soar estranho, mas é isso mesmo. Já o Friedman é um cara mais utilitarista que qualquer coisa -- assim como o Mises, só que o Mises é muito mais sofisticado do que o Friedman, é claro.
Em economia monetária, as divergências entre eles era tão grande que Hayek diz que não gostava de conversar sobre o assunto com o Friedman, porque sempre saía briga!
O Hayek também considerava o Positive Economics do Friedman "um livro tão perigoso quanto a Teoria Geral de Keynes". O motivo é que o Friedman era um cientificista e o cientificismo é um convite para a engenharia social. Além disso, a metodologia de Friedman era, de fato, sem pé nem cabeça. Ele achava que a única coisa que interessava para uma teoria era o seu valor preditivo -- diante das últimas crises, seria difícil para ele não jogar a própria teoria econômica dele no lixo! --, chegando a aceitar as premissas mais absurdas possíveis desde que levassem a conclusões que fossem aproximadamente verdadeiras...
Já o Hayek, como os austríacos, acha que o valor preditivo não é fundamental nas ciências humanas, pois estas tratam de fenômenos complexos. A capacidade preditiva de uma teoria, para servir de apoio lógico para ela, depende da capacidade de isolar as variáveis e de repetir experimentos. Isso é impossível para as ciências sociais.
Mises era ainda mais radical, neste aspecto, do que Hayek. A praxeologia, por exemplo, não admite refutações estatísticas, mas apenas lógicas. (A explicação disso é um pouquinho elaborada, mas, ao meu ver, Mises está certíssimo.)
A campanha de difamação contra o Ron Paul já começou. E você está caindo direitinho. Fizeram o mesmo já da outra vez, quando surgiram uns panfletos bizarros que teriam sido escritos pelo Ron Paul, em que ele se mostrava racista. Ora, basta você pegar tudo o que o Ron Paul disse no Congresso, em todas as conferências do Mises Institute etc. para você saber que Ron Paul é individualista e, portanto, não dá a menor importância para conceitos coletivistas como "raça". A campanha de difamação também foi feita contra o filho dele, o senador Rand Paul, chegando a dizer que ele havia sequestrado uma mulher e tal...
Esse negócio de que o Ron Paul é o candidato da KGB deveria causar vergonha em quem diz isso. É de uma baixeza moral sem tamanho. Porque Ron Paul diz as mesmas coisas desde o começo da década de 1970, sempre combatendo o comunismo, sempre defendendo a Constituição Americana. Então, das duas, uma: 1) a KGB passou a ser uma grande defensora da Constituição Americana, do anti-comunismo, da economia de livre mercado ou 2) isso tudo é uma grande palhaçada. Ou você crê na alternativa bizarra de que o Ron Paul está mentindo há 40 anos? Ele deve mentir muito bem, pois é o ÚNICO congressista a ter um histórico PERFEITO em votações em defesa da Constituição.
O Ron Paul é um sujeito tão constitucionalista, mas tão constitucionalista, que, quando o Obama criou esse Super Congress agora, foi o primeiro a dizer que a coisa toda era inconstitucional e que votaria contra tudo. Porque, apesar de querer a diminuição dos gastos, ele justifica que, aprovando por esses meios, estaria implicitamente legitimando um método inconstitucional! Esse é o cara da KGB?! Ah!, faça-me o favor...
O cara que lançou essa "notícia" no WND ontem, aliás, é um propagandista da Bachmann. Curioso, não?! O que é mais engraçado é que a acusação cita uma lei que não se aplica ao caso! Ela impede doação de corporações estrangeiras (FOX?!) a candidatos e dá como evidência do "crime" as doações de um cidadão americano!
Vamos além, no entanto. Admitamos a análise do Olavo de que há 3 esquemas de poder global, que, no momento, têm interesses convergentes no fim da soberania americana.
O que o Ron Paul propõe há décadas: 1) fim do FED (a fonte de dinheiro da elite globalista), 2) enfraquecimento do complexo industrial-militar (outro campo de globalistas - à direita), 3) redução - e idealmente o fim - do assistencialismo (globalismo de esquerda), 4) saída da ONU (isso mesmo! Ron Paul defende que os EUA saiam da ONU porque ela interfere na soberania americana! Eu acho que o Ron Paul é "olavete"! rs...) e, finalmente, 5) saída do FMI.
Pois bem: isso interessa a qualquer um dos esquemas de poder identificados pelo Olavo?
O mais perigoso deles, no momento, talvez seja o globalismo -- pois é o que está mais avançado, perto de estabelecer o governo mundial. O próprio Ron Paul fala sobre isso na entrevista ao Alex Jones que eu coloquei. É o óbvio do óbvio que é o maior golpe que eles podem sofrer.
Todos os outros candidatos -- TODOS! -- estão nos bolsos dos globalistas. Bachmann, Huntsman, Santorum estão nas mãos do complexo industrial-militar, que é o centro de apoio do bushismo. Hermann Cain é o menino do FED -- que é a raiz de todos os problemas! Rick Perry é MEMBRO do Grupo Bilderberg -- quer mais globalista que isso?! O Romney é o cara que quer a criação de IMPOSTO MUNDIAL sobre emissão de carbono -- se tem imposto mundial, tem governo mundial!
Quem é que ameaça a elite globalista?! O único é o Ron Paul -- e por isso mesmo está sofrendo campanhas de difamação, ridicularização, não está recebendo cobertura da mídia...
A FOX News -- a emissora do príncipe saudita, para quem não lembra --, em 2008, chegou a boicotá-lo em um dos debates. Há até uma gravação feita em que um dos diretores diz: "eu não quero que ninguém filme esse pessoal do Ron Paul!"
Conservadorismo é defender a doutrina Bush de "pre-emptive wars"? Tem muita gente precisando ler os Founding Fathers. Pois isso é justamente o contrário do que eles diziam. Os EUA não foram criados para ser a polícia do mundo -- o que, aliás, foi uma criação dos esquerdistas, primeiro Wilson e depois o fascista Roosevelt. A idéia dos Founding Fathers era fazer comércio com TODO o mundo, não se envolver nos conflitos alheios, não ficar dizendo ao mundo o que fazer. Isso é o CONSERVADORISMO americano. Conservadorismo não é neoconservadorismo!
E é justamente isso o que o Ron Paul defende. Sem tirar nem pôr. Ele não é, de modo algum, um simples pacifista, embora seja defensor da paz. Por exemplo, ele votou a favor da Guerra no Afeganistão. Por quê? Porque os EUA foram atacados. Mas nunca votou a favor de guerras preventivas, o que é um absurdo.
A doutrina Bush do "quem não lamber as minhas bolas é meu inimigo" é das coisas mais anti-americanas que existem, é totalmente contrário aos princípios fundadores americanos.
O que se tem armado agora é a propaganda de guerra e de medo, igualzinho foi feito no caso do Iraque. O Irã não produz nem gasolina direito e querem dar a impressão de que é uma grande ameaça. Como o Ron Paul disse, grande ameaça era a URSS ou a China, que tinham cacetadas de bombas nucleares -- e nem por isso os EUA os atacaram! Querem atacar o Irã por quê? Qual a grande ameaça à segurança americana?
O Ron Paul já disse: se eles nos atacarem, nós vamos lá e damos um cacete neles. Simples assim. Os EUA têm que defender a sua segurança, e não sair dando porrada no mundo inteiro. O que, aliás, é covardia total. Ou alguém vai dizer que é valentia lutar contra um país que tem um PIB umas dez vezes menor que o orçamento militar americano?!
Ou seja, a política externa do Ron Paul realmente é uma bosta completa: "Vamos responder apenas quando sofrermos ataques terroristas, do que adianta tentar preveni-los? Foda-se que estão planejando ataques terroristas até com armas nucleares? O problema é de Israel se todos os vizinhos querem acabar com o país. Que se danem os mais de 100.000 curdos assassinados pelo Saddam. Dane-se que o Fraternidade Islâmica que odeia o Ocidente seja dona do Oriente Médio e mate todos os opositores. Vamos deixar de ser uma potência militar para que a Rússia, China e o Islã tomem tudo e depois acabem de vez com os EUA".
Ele pode até não saber que trabalha para a KGB, mas trabalha sem saber.
Então mataram 100.000 pessoas no Iraque em conflitos internos. Esse é o número de um mês de conflitos no Sudão e ninguem interfere. Onde estão os EUA pra impedir esta atrocidade ?
2.000 civis mortos na Síria, e porque a NATO só atacou a Líbia ? Que coisa não...
Hahaha ter que ler que Ron Paul é o candidato da KGB é realmente doloroso !
Essa omissão toda é coisa do Obama, democratas e da turminha cabeça de Ron Paul.
Já os 100.000 soldados mortos em guerra (número controverso) defendendo o merda do Saddam, é bem diferente do que perseguição aos curdos. Todo soldado que lutou pelo snaguinário do Saddam tinha mais é que morrer.
Como Ron Paul não nasceu curdo ele quer mais é que se dane.
E também não adianta vir com número inflacionado de inocentes mortos na guerra porque quem matou inocente foi o Saddam. Nessa guerra o exército americano cometeu pouquíssimos erros.
Ron Paul é uma piada.
E quanto aos milhares que morrem todos os dias em conflitos étnicos na África, onde está a polícia do mundo para impedir ?
Assim que os EUA saírem do Iraque e do Afeganistão tudo vai voltar ao que era antes. O atual presidente do Afeganistão é a pessoa mais corrupta que poderiam escolher, e Karzai está lá mesmo com os EUA, não ?
Sou judeu. Israel tem a força aérea mais avançada do mundo, o Irã não possui merda alguma. A mesma "inteligência" que dizia que haviam armas nucleares e células da Al-Qaeda no Iraque está dizendo que o Irã está próximo da bomba.
Please, não conseguem nem efetuar um ataque simples em Israel.
Judeu que não está ajudando judeu. Ontem mesmo teve ataque terrorista de um bando de vagabundo que andou tranqüilamente pelo "novo" Egito. O Irã é "amiguinho" da Rússia e da China, desprezar a força do inimigo foi o que resultou no 11/set.
Era para ter exército ocidental impedindo a putaria na África, na área de atuação das FARC, e o Ex. Americano só deve sair do Iraque e do Afeganistão só depois que aquilo ali tudo se civilizar, mesmo que dure séculos.
O Bush é um babaca e mentiu, mas tinha que invadir o Afeganistão e o Iraque mesmo (e ainda tem muita porcaria sanguinária para ser invadida). Nisso ele acertou. O "pacifismo" do Ron Paul é um tiro de bazuca no pé.
Esse bicho só pode ser o Rodrigo Constantino...
Desprezar a força do inimigo foi o que resultou no 9/11 ?
Que tal o golpe americano para instalar uma "democracia" no Irã na década de 50 ? Que tal o financiamento de Osama pela CIA para lutar contra os soviéticos no Afeganistão ?
A política externa americana é a grande culpada. Eles não odeiam os americanos porque eles são "livres" ou democráticos, odeiam eles porque eles querem instalar democracias pró-ocidente pelo mundo todo, muitas vezes através de força. Olie North que o diga.
Estes ataques pontuais acontecem diariamente na região, não demonstram nem força, nem organização alguma. São patéticos.
Agora, 9/11 foi obra de libaneses e sauditas treinados por um egípcio e financiados por um saudita protegido pelo Paquistão. Onde exatamente entram Irã e Iraque na equação ??? Hahahaha que piada !
Em matéria de responsabilidade, os EUA deveriam invadir a Arábia Saudita. Aliás, é a ditadura mais duradoura e uma das mais sanguinárias da região e nenhuma palavra dos EUA. Que coisa não ?
Bin Laden só ficou rico e anti-ocidente depois que a URSS invadiu o Afeganistão, ele nunca foi louco, é culpa dos malvados americanos...
É isso aí, em toda história da humanidade os povos que ficam quietos nunca foram atacados, nem invadidos, ou criaram inimigos. Ron Paul descobriu a fórmula mágica contra o anti-americanismo no mundo!
Não existem grupos terroristas no Iraque e vamos deixar o Irã (que defende a destruição de Israel) desenvolver logo a bomba atômica porque Israel é imune a todo tipo de ataque vindo do Islã.
Ron Paul é o maior pacifista e estrategista militar da história da humanidade!
Ron Paul fazendo propaganda a favor do exército americano. Mas que falta de patriotismo querer um mundo livre além dos EUA! Que o PT, Chávez, Evo, Correa e as FARC invadam a Colômbia um dia e os EUA do presidente pacifista Ron Paul não poderão se meter nisso!...
Qual é a solução do estrategista militar Ron Paul para a presente situação?
Todos nós devemos estar cientes do que está acontecendo em Israel:
- Na quinta-feira, um grupo de terroristas atacaram dois ônibus israelenses, carros dois cidadãos e soldados da IDF no sul de Israel:
Triste resultado:8 israelenses foram mortos e mais de 30 pessoas ficaram feridas.
- Desde quinta-feira 84 foguetes foram disparados contra o sul de Israel com uma pessoa morta na cidade de Beer Sheva, no sábado.
- Somente ontem, 30 foguetes foram disparados contra cidades de Israel e 1 milhão de israelenses estão em abrigos anti-bomba!
Depois desta bela e inteligente resposta eu encerro minha participação neste tópico.
O Rui R. Constantino ao menos usa uma resposta muito melhor fundamentada.
Responda a pergunta, qual a ligação do Iraque e do Irã com 9/11 ?
Israel tem a força aérea mais avançada do mundo. O Irã tem sucatas que não chegam nem na fronteira sem serem abatidos pelos sistemas de defesa. Eles não possuem tecnologia stealth, nem mísseis intercontinentais.
Esses ataques que vc citou com perdas mínimas acontecem quase que diariamente. Por favor.
Até onde eu saiba Ron é candidato a presidente dos EUA, não de Israel. Hahaha tem gente que gosta de Bachman ? É sério isso ou piada ? A mulher é uma fundamentalista maluca, com um marido que cura gays. E by the way, para os católicos de plantão, o pastor da igreja dela chamou o papa de anti-cristo. Very nice !!!
Com judeus como você Irsael não precisa de outros inimigos.
Foi só eu falar que o cara fundamentava melhor as respostas que também resolveu defecar pelo teclado.
Tchau.
que eu sabia que ele era a favor de legalização eu já sabia, mas achava que ele usava os argumentos da escola de chicago (que são mais persuasivos, mas tb não colam). os argumentos que esse mongolóide usa é de moleque burro de 15 anos de idade.
achava que ele era um burro, mas sem ser é um fdp, só um sujeito burro mesmo falando o que não sabe. agora vi que é um velho vagabundo safado!
tem que dar herman cain nessa porra! parece que ele já foi do fed, mais não quer dizer necessariamente que ele é da turminha globalista por causa disso como acusa a galera do ron paul.
A senhora Pailin desistiu pois percebeu que não tinha apoio do establishment Republicano. Rick Perry por sua vez tem se saido muito mal nos debates. Herman Cain tem crescido nas pesquisas, mas ainda está atrás de Mitt Romney. E este último, ao que indica as sondagens republicanas, provavelmente será o candidato Republicano. Semana passada ele já apresentou uma prévia do "seu" projeto para a política externa americana*1 e sua equipe conta com nomes de peso. Além do mais, dia 11 de outubro, Romney recebeu o apoio -endorsement- do Governador de Nova Jersey, Chris Cristie, que decidiu não se candidatar. Esse apoio do Gov. Cristie pode levar a uma parcela do Tea Party e de grupos mais conservadores do partido a apoiar Romney.
*1This is America’s moment. We should embrace the challenge, not shrink from it, not crawl into an isolationist shell, not wave the white flag of surrender, nor give in to those who assert America’s time has passed. That is utter nonsense. An eloquently justified surrender of world leadership is still surrender.
I will not surrender America’s role in the world. This is very simple: If you do not want America to be the strongest nation on Earth, I am not your President.
You have that President today.
Fonte desse trecho: An American Century - An Strategy to Secure America's Enduring Interests and Ideals.
Esses são os resultados das sondagens, no dia 04 de outubro, publicadas pelo Washinton Post-ABC:
1 - Terrorismo financiado pelo Governo. Grupos muçulmanos locais infiltrados nos EUA, Inglaterra, Espanha, Israel, etc. Assim, você consegue explodir as coisas sem ter a sua presença notada. Guerra de cuzões do pior tipo.
2 - Ao mesmo tempo, faça propaganda por vias democráticas. Vá a TV e finja ser um injustiçado... fale que os EUA destroem as famílias muçulmanas, que só querem paz e amor.
3 - Compre políticos do Partido Democrata e faça-os defender sua causa. MElhor ainda: Compre participação num filme do Michael Moore.
Guerra psicológica + Guerra de guerrilha.
Se for para invadir, até a guarda metropolitana de São Paulo destroi o Irã, mas o difícil é manter o país dominado e sem terrorismo.
"É impossivel - legalmente - que ela venha a concorrer?"
Não, não é impossível, em termos legais, que ela venha a concorrer. Porém, isso deveria ser feito se ela se candidatasse como independente. E ela já confirmou, dia 06 de outubro (depois posso passar a fonte), que não se candidataria dessa forma. E foi uma decisão inteligente: sua candidatura poderia dividir, ainda mais, as forças republicanas. E a Mrs. Palin confirmou que apoiará o candidato do partido. Ela é nova e tem tempo para se preparar política e intelectualmente para uma futura disputa.
