Como estou um pouco ocioso hoje , vou colar uma notícia que eu achei interessante e ver as opiniões do pessoal desta comunidade.
O principal órgão europeu de defesa dos direitos humanos votará na próxima semana uma proposta para defender as aulas sobre evolução e manter fora das escolas públicas de seus 47 países-membros as lições sobre o criacionismo e o design inteligente.
A manobra incomum mostra que a onda norte-americana de ataques contra a teoria da evolução com base em opiniões religiosas vem preocupando também os políticos europeus, que se deparam com argumentos do tipo sendo levantados em seus países por grupos cristãos e islâmicos.
Um relatório do Conselho da Assembléia Parlamentar da Europa diz que a campanha contra a evolução possui raízes "em modalidades de extremismo religioso" e que representa um perigoso ataque contra o conhecimento científico.
"Hoje, criacionistas de todos os credos tentam fazer suas idéias serem aceitas na Europa", afirma o documento. "Se não tivermos cuidado, o criacionismo pode se transformar em uma ameaça aos direitos humanos."
O Conselho, com sede na cidade francesa de Estrasburgo, supervisiona o respeito aos direitos humanos em seus países-membros e zela pelo cumprimento das decisões da Corte Européia de Direitos Humanos.
O criacionismo defende que Deus criou o mundo e todos os seres presentes nele, conforme ensina a Bíblia. Pesquisas feitas nos EUA mostram que cerca de metade dos norte-americanos concordam com isso. Já entre os europeus a maioria é favorável à teoria da evolução.
A Suprema Corte dos EUA decidiu que ensinar o criacionismo nas aulas de ciência em escolas públicas viola o princípio da separação entre a religião e o Estado.
Os partidários do "design inteligente", segundo os quais algumas formas de vida são complexas demais para terem evoluído, consideram-na uma teoria científica que deveria ser ensinada nas escolas.
Mas uma corte norte-americana já rechaçou essa posição, e o relatório do Conselho a descreve como "neocriacionismo".
(...)"Hoje, criacionistas de todos os credos tentam fazer suas idéias serem aceitas na Europa", afirma o documento. "Se não tivermos cuidado, o criacionismo pode se transformar em uma ameaça aos direitos humanos." (...)
Pergunto eu agora: Que ameaça o criacionismo pode representar aos direitos humanos? AFIRMAR que o homem não descende do macaco é uma ameaça?
__ Olha, cidadão! Se você disser que não veio do macaco, vou te excluir da sociedade!
É essa a preocupação?
Ah, e outra: Basear-se em uma decisão tomada pela Suprema Corte dos EUA é uma burrice e tanta. Por que não pesquisam eles mesmos? Por que não fazem um plebiscito (sic!) pra saber a opinião do povo europeu? Ah! Essa sociedade tem medo que a verdade desbanque essa farsa que é o evolucionismo?
Alguém aqui tem algum parente que transou com uma chimpanzé e teve um "homenzinho" como resultado da gravidez?
Até mesmo um órgão qualquer como um olho que enxerga cores é complexo demais para ter evoluído. É como Swift disse, algo como jogar um monte de letras para cima e, por coincidência, produzir um livro.
Gosto dos seus posts e não quero discutir com você, apenas uma conversa, beleza?
ZehRique, o criacionismo não é fundamentado por nada. Não somos descendentes do macaco, apenas temos um ascendente em comum, assim como temos com um rato.
É fácil verificar isso através do nosso DNA e uma parte que é chamada de lixo (nome impróprio por sinal). Temos evidências de evolução atráves de fósseis que formam elos entre as espécies (talvez 40 anos atrás ainda faltava muito destes fósseis elos) e também atráves das nossas semelhenças biológicas.
Existem tantas evidências deste fato, que só se imaginarmos Deus escondendo fósseis para enganar os pesquisadores poderiamos chegar a uma conclusão diferente.
Não há como imaginar a terra com menos de 6 mil anos. Também é impossivel se posicionar logicamente e defender a tradução literal de gênesis. É só ver o brilho de uma estrela e atráves do efeito doppler e seu redshift sabemos que algumas existem a milhões de anos.
Ficar ensinando mitologia para crianças como se fosse realidade é realmente discutível.
A DI não é ciência e argumentos acerca de uma complexidade de alguns orgãos são refutados facilmente através de estudos atuais. Behe que é o grande defensor e representante da Design Inteligente já aceitou praticamente toda a lógica evolucionária em seu último livro, apenas ataca a programação evolucionária pelo acaso (ponto aonde também foi refutado por quase toda a comunidade científica).
Mas dizer que é ciência aquilo que não é se torma mais alienante ainda.
É verdade. Muito da desconfiança em relação a Evolução é uma falsa impressão de que ela nega Deus. Isso é errado, até por que ela nem entra na questão de como surgiu a vida, apenas como a especiação acontece.
Como você encara o Gênesis, de forma literal? Penso que existem trechos da bíblia que podem ser encarados como um relato de um fato por uma testemunha ocular.
No entanto, na minha opinião, o gênesis tem um formato alegórico claro. Querer impor isto com um livro de ciência é realmente um erro.
Não há como imaginar a terra com menos de 6 mil anos.
Boa! Agora concordo com você, Manoel. Também não acredito que a Terra tenha apenas 6 mil anos de existência. Creio que ela tem milhões de anos de existência. Mas a raça humana, companheiro, não tem como desmentir. Temos a idade de um "zigoto" (fui longe!) comparando com a Terra.
Analisando a Bíblia, no livro de Gênesis, capítulo 1, do versículo 1 até o capítulo 2, versículo 3; vemos que Deus criou a terra, o sol, a lua e todos os planetas ao redor. Mas não nos revela datas? Por que? Porque você provavelmente já sabe a resposta: A medida de nosso tempo não é a mesma Dele. E se Ele não revelou os tempos de uma forma compreensível ao ser-humano é justamente por que Ele não quis! Bem podia ter feito, mas Sua vontade é Soberana. E não nos cabe em lugar algum discutir: Por que, Senhor?!
Na minha humilde opinião, o Todo-Poderoso criou os céus e a terra para Seu deleite. Criou as leis da física, criou os grandes animais que sucumbiram a milhões de anos que hoje chamamos Dinossauros, enfim. Só após esse período é que ele resolveu criar o homem "a sua imagem e semelhança". E a partir daí é que o homem resolveu fazer uma biografia terrena. Por quê? Porque teve livre acesso ao Criador. E assim, por gerações e gerações chegou-se aos escritos que temos hoje ao nosso alcance.
Sua interpretação é bem mais coerente do que a costumeira. Eu sinceramente torço para que ela seja verdadeira e realmente sejamos a imagem e semelhança de Deus. Mais não sou muito bom de fé não.
Dá uma olha numa posição filosófica chamada teísta evolucionista. Penso que esta interpretação é bem boa para uma posição mais flexível em relação as evidências e fé.
Ah R, OK!
Verdadeiramente, se olharmos por esse prisma a interpretação é bem diferente mesmo.
Não tinha me atentado a esse fato. Cristão "fundamentalista" é fogo.
Até os cientistas já reconhecen que a hipótese Deus (ou criador) é a mais razoável depois da confirmação da teoria do Big Bang, a qual, por meio da descrição que faz dos primeiros momentos do surgimento do Universo, possibilitou a formulação do conceito de "volume zero" e que, portanto, o mundo surgiu do nada. Veja o que diz o famoso cientista "Hugh Ross":
"Por definición, el tiempo es esa dimensión en la que tienen lugar los fenómenos causa-efecto. Si el tiempo no existe, tampoco la causa y el efecto. Si el comienzo del tiempo es concurrente con el comienzo del universo, como dice el teorema de espacio-tiempo, entonces la causa del universo debe ser alguna entidad que opera en una dimensión temporal totalmente independiente y preexistente a la dimensión tiempo del cosmos... Ello nos dice que el Creador es trascendente, que opera más allá de los límites dimensionales del universo. Nos dice que Dios no es el universo ni está contenido en él".
A maioria das pessoas que segue alguma religião esquece de milhares de outras com bilhares de deusas e deuses com outros contos.
.
ZehRique
19:06(10 minutes ago)
Ah R, OK!
Verdadeiramente, se olharmos por esse prisma a interpretação é bem diferente mesmo.
Não tinha me atentado a esse fato. Cristão "fundamentalista" é fogo.
A maioria das pessoas que segue alguma religião esquece de milhares de outras com bilhares de deusas e deuses com outros contos.
Opa! Alto lá! Contos?!
Então você quer dizer que a ciência é A dona da Verdade?
Pergunto por que no meu entender você misturou todas as religiões num caldeirão só e mexeu.
Existem contos sobre deusas e deuses ligadas/os a naturais fenômenos hodiernamente explicados.
.
ZehRique
19:29(8 minutes ago)
A maioria das pessoas que segue alguma religião esquece de milhares de outras com bilhares de deusas e deuses com outros contos.
Opa! Alto lá! Contos?!
Então você quer dizer que a ciência é A dona da Verdade?
Pergunto por que no meu entender você misturou todas as religiões num caldeirão só e mexeu.
Infelizmente não vou poder argumentar agora.. mas só para dar uma adiantada.. Caio, não é tão simples a questão da existência de Deus. Existe sim espaço para o debate e respeito para com todas as opiniões.
Sobre procura de vida em outro planeta.. seu comentário é sem lógica e deslocado. Por sinal, no meu próximo post eu me atenho melhor a esta questão.
O mito dos ateus é o de que o mundo não foi criado ou que não teve um começo. Para tanto os primeiros cientistas ateus desenvolveram uma teoria à qual chamaram de "estado estacionário", com a qual queriam provar que as átomos, moléculas, partículas etc que existem no universo hoje sempre existiram, etc.. Mas a sofisticada descrição que temos hoje dos primeiros momentos da formação do Universo não deixa margem para dúvida alguma. Esta descrição diz que houve um "instante zero", ou seja, o momento em que o tempo e o espaço não existiam.
Até um filósofo ateu como Anthony Flew reconhece:
"La confesión, notoriamente, es buena para el alma. Por lo tanto, empiezo por confesar que el ateísmo Stratoniciano tiene que encontrarse turbado por el consenso cosmológico contemporáneo. Parece que los cosmólogos están suministrando la prueba científica de lo que Santo Tomás no pudo probar filosóficamente. Es decir, que el universo tuvo un inicio. En tanto que se pueda pensar como consuelo que el universo existe no sólo sin final sino también sin comienzo, es fácil argumentar que su existencia ilimitada y todo lo encontrado como rasgos fundamentales, debería aceptarse como la explicación última. Aunque creo que lo que digo es correcto, no resulta fácil ni consolador mantener esta posición frente a los argumentos del Big Bang"
Caio
19:33(6 minutes ago)
Bom, pelo menos eles não negam que há uma unidade que permeia e sustenta a estrutura da realidade.
Mesmo nas religiões politeístas há sempre um Deus principal.
O ateísmo é uma bizarrice moderna que nos força a acreditar que o mundo sempre existiu, ou pior, nos deixa no dilema de ter de acreditar em algo que não é incausado, como Deus, aprisionando a compreensão do mundo em séries infinitas que nunca chegam a lugar algum.
O esforço científico em busca de "vida inteligente em outros planetas" é um exemplo desse desespero gerado pela dificuldade de compreender que há um princípio incausado.
Mas não há necessidade de debater coisas que já são estudadas há muito tempo. Re-refutar argumentos de ateus de garagem é tarefa inglória.
Pessoal, mais ou menos eu já sei o que o governo europeu está querendo com essa discussão toda em torno do criacionismo.
Nova Era! Estas são as palavras-chaves para essa celeuma toda.
A sociedade organizada por trás desse movimento todo está querendo formar a próxima geração, uma geração sem credo algum. Ou seja, se conseguirem, ponto para eles na formação de uma 'nova sociedade' e de uma 'nova religião universal' que acabará com a raça humana.
ZehRique
20:00(2 minutes ago)
Pessoal, mais ou menos eu já sei o que o governo europeu está querendo com essa discussão toda em torno do criacionismo.
Nova Era! Estas são as palavras-chaves para essa celeuma toda.
A sociedade organizada por trás desse movimento todo está querendo formar a próxima geração, uma geração sem credo algum. Ou seja, se conseguirem, ponto para eles na formação de uma 'nova sociedade' e de uma 'nova religião universal' que acabará com a raça humana.
O Caio consegue fazer ad hominen de forma descarada.. todo mundo que discorda dele ganha o status de fake do Gerson.. Na boa Caio.. procura um médico..
Em relação ao tema, você defende o criacionismo Caio?
Harun Yaya lançou em toda a Europa este livro.
É simplesmente um livro que mostra - numa extensão que eu nunca vi - todos os fósseis já descobertos. São centenas de fotos em alta definição, com a datação de cada fóssil e o comparativo com o animal contemporâneo.
Se pode baixar o conteúdo full em PDF, aqui: http://www.harunyahya.com/books/darwinism/atlas_crea…ation_01.php
O ateísmo é uma bizarrice moderna que nos força a acreditar que o mundo sempre existiu,
Prove esta afirmação. O Big Bang confronta este ponto e é a teoria científica mais aceita na área.
ou pior, nos deixa no dilema de ter de acreditar em algo que não é incausado, como Deus, aprisionando a compreensão do mundo em séries infinitas que nunca chegam a lugar algum.
Primeiro que Deus não resolve questão nenhuma, só joga o problema para cima. São teístas como você que costumam manchar a imagem da religião atráves de interpratações errôneas ou por ignorância, ou por desonestidade.
O esforço científico em busca de "vida inteligente em outros planetas" é um exemplo desse desespero gerado pela dificuldade de compreender que há um princípio incausado.
Caio, você bebeu? O que isso tem a ver com o princípio incausado?
Mas não há necessidade de debater coisas que já são estudadas há muito tempo. Re-refutar argumentos de ateus de garagem é tarefa inglória.
Eu não sou ateu. Mas não aceito distorções e espantalhos criados com o único intuito de desinformar.
Caio, é evidente que você não sabe o que diz o big bang, não sabe o que é RCF, não sabe o quê é redshift. A sua ignorância e arrogância sobre o assunto é assustadora.
Não sabe o que é SETI, não sabe qual seu intuito e quais suas bases. Dá uma pesquisada no assunto para não ficar falando coisa sem sentido.
Neste blog o professor e ex-darwinista ensina e refuta quase todos os argumentos anti DI.
Teria o professor Enézio virado "crente"? Nada disso, simplesmente rejeita Darwin popperianamente pois sua teoria não foi confirmada com o rigor científico necessário (nada a ver com a propaganda dos livros escolares com mentiras centenárias tipo Haenckel da vida).
Criou este blog,que é como o imbecil coletivo dos meios científicos.. http://pos-darwinista.blogspot.com/
Sim, acredito. Vejo como uma necessidade lógica, posto que nenhum fenômeno acontece sem um gatilho inicial.
Fato que pode ser atacado pelo simples motivo que na física quântica, regras macroscópicas não fazem sentido.
A teoria evolucionista não me parece errada, só me parece incompleta, pois leva ao problema das séries infinitas por não estabelecer um ponto de partida.
Então você nem sabe o que esta teoria científica afirma. Especiação nada tem a ver com séries infinitas. Nem com a origem da vida.
Pedrão, você raspou no ponto correto. Pena que não tenha "elaborado".
Especular sobre motivos e modos será sempre... especulação!!!!! !
Tem horas em que isto aqui parece um sarau do "Primo Basílio", com sei lá quantos Acácios perorando.
Não dá pra saber,enfim. A ciência não pode definir um processo cujo fim ela não conhece, e cujo começo também não (simples assim)!
O surgimento da consciência é abrupto, e não existe nenhum ancestral semi-consciente do Sapiens - até porque consciência é zero-ou-um, ou seja: um absoluto.
Já tentaram me convencer de que que Luifináfio seria o "elo perdido", mas a equação não fechou, e as coordenadas de T4 em diante estavam invertidas...
Se não fosse por isso, eu até comprava a idéia.
, , !
Caraca, mas que frase mais francamente torta, Manoel!
O que você quer dizer é que as leis que governam os fenômenos em nível "micro" não são as mesmas que governam os fenômenos em nível"macro".
Ou seja: o universo obedece a dois conjuntos diferentes de premissas - aparentemente, claro: para um observador que só perceba três dimensões, como nós - mesmo que seja capaz de, racionalmente e também intuitivamente, especular e mesmo calcular baseado em outras mais.
Traduzindo: o buraco, Messieurs, é muitíssimo mais embaixo - ou melhor: mais em cima... !
Não, as regras parecem ser diferentes, mas provavelmente são duas faces da mesma moeda. Uma teoria unificada é um dos maiores desafios da física de hoje.
É verdade. A questão é que estas duas realidades parecem se comportar diferente. O motivo é realmente um mistério, e talvez a teoria M seja um bom caminho (algumas experiências serão feitos no LHC e confirmará ou não a validade desta teoria).
A questão é que em ambito micro, um eletron parece estar em dois lugares ao mesmo tempo, e ocupam apenas espaços bem determinados em volta do núcleo. Existem quantum de distancias que são sempre respeitados, coisa que não faz sentido no mundo macro.
Qualquer religião mística, que aceite a prática de maravilhas como fato e não como mera superstição, em algum momento vai bater de frente com a ciência.
Pedro, essa religião da qual vc fala é a religião fake. É a religião das aparências. Ela só existe como religião deteriorada, não como religião em si.
Vejo que sabes tanto de religião quanto o Lula de ética. Inté!
Uma questão sobre o Big Bang que pode ter ficado meio em aberto. O Big Bang é uma teoria científica. Uma teoria científica é o maior status que algo pode alcançar no meio científico.
Leis seriam apenas situações que acontecem com certa regularidade e aonde suas propriedades já foram estabelecidas.
A fundamentação desta teoria científica é tremenda, muito mais que uma conjectura ou um modelo que funcione bem em apenas algumas situações.
Luis Afonso
Escolhe alguns argumentos a favor da DI para debatermos, ok?
Acho errado censurar o que quer que seja, mas esse tipo de porcaria não-científica (criacionismo ou ID) deve ser mantida longe das aulas de ciência.
Claro, Gerson! Para o bem do cientificismo (e não da ciência), os questionamentos têm de parar. Nada pode mudar, o darwinismo não pode ser questionado. Críticas têm de ser banidas, proibidas.E a cambada de cientificistas ainda deve posar de "mente aberta", "pesquisadores abertos à críticas", não é mesmo?
Não existe defesa científica da DI nem do criacionismo. Não existe publicação em revistas especializadas ou qualquer máteria que tenha sido revisado por um orgão independente que concluam a favor delas.
DI e Criacionismo são apenas lendas, sem nenhuma fundamentação. E assim que devem ser tratadas.
A natureza da realidade, Caio, não é "abrangível" pela ciência.
Não existe oposição entre as regras do "micro" e as regras do "macro" - caso contrário, como eu vivo dizendo, o universo colapsaria.
É exato que o Sapiens ainda não conseguiu pela via racional combinar esses dois conjuntos de regulamentos num só - e o que tem feito é pensar como se "um" não existisse em cada específica circunstância, e só o "outro" se aplicasse. A via algorítmica, como eu tentei explicar, é obviamente insuficiente!
Naturalmente, e como intuitivamente se percebe e você apontou, isso é uma "pretensão", que deveria ser expressa por um "como se" - e não passar pela posse de uma verdade absoluta, que, CQD, nos escapa!
Ou seja: no máximo podemos dizer, cientificamente falando, que as coisas se passam como se..., porque qualquer outra coisa é burra, estúpida, pretensiosa . A não ser, evidentemente, que os defensores desse entortamento científico de hoje resolvessem sair do armário e declarar que a ciência agora é a nova religião - e que a fé nela é tão necessária como em outra religião qualquer!!!!!
Resumindo, das duas, uma:
- ou o sujeito tem a honestidade de falar como falo eu - "as coisas se passam como se...", sem pretender arrogante e burramente ter a posse de verdade alguma,
- ou o sujeito para de contrapor a ciência à religião, porque não pode, por dever de honestidade básica, desqualificar a fé!
(Salve Aristóteles, Niels Bohr e Thomas Aquinas, meus inteligentes favoritos e queridíssimos, em nome dos quais para sempre levantarei a voz, na defesa do mesmo pensamento!)