Se eu fundamento minha fé pela impossibilidade da existência do incausado, eu posso atacar esta fundamentação.
Na minha opinião, todo argumentação pode ser atacada, apesar de também achar que a fé é além de tudo um direito de cada pessoa.
Rearfimando a minha posição, penso que para chegar a fé é obrigatório um passo apenas pela fé. Isto não a desqualifica e nem a nega, apenas lhe diferencia de ser algo científico e comprovado.
É óbvio que nada vem do nada. Mário Ferreira dos Santos nos ensina que o mundo não foi feito de o nada, mas de nada. Eram os termos que ele sempre usava para expressar a idéia de que "antes" do instante zero, como diz a moderna teoria do Big Bang, havia alguma coisa, no sentido ontológico, e não o nada neste mesmo sentido. Com isso ele queria dizer que o Ser Supremo fez o mundo de o nada de matéria, mas a partir de um ato puro. Ora, ao atuante segue-se o actuado. O Ato implica o atuado; quem diz atuar, diz: aquele sobre quem ou o que foi atuado. Isto é simplesmente a dialética concreta que fundamentava a filosofia do Mário. A realidade material e contingente é um "Factum", ou seja, uma coisa feita; todo o feito implica um Ser que faz. Isto não pode ser negado.
Verdade Roberto, o Big Bang nem se apega ao que iniciou a expansão, apenas que algo (uma singularidade) expandiu, criando o tempo e o espaço. Sabemos o que ocorreu até alguns milionésimos de segundos após isso.
O modelo cosmológico padrão é extremamente bem testado experimentalmente e possibilitou a previsão da radiação cósmica de fundo e da razão entre as abundâncias de hidrogênio e hélio.
DI e Criacionismo são apenas lendas, sem nenhuma fundamentação.
Ó Manuel, tu já assististe o filme "A Volta ao Mundo em 80 dias. Uma História Muito Louca", com o Jackie Chan?
Tem uma parte do filme em que uma pequena garotinha diz o seguinte:
É um direito seu. Agora impor isto como se fosse uma verdade ou algo com fundamentação, é completamente diferente. Eu posso acreditar que a terra é plana. Ensinar iessa minha crença na escola apenas por que eu acredito nisso, isso sim seria um erro.
O principal órgão europeu de defesa dos direitos humanos votará na próxima semana uma proposta para defender as aulas sobre evolução e manter fora das escolas públicas de seus 47 países-membros as lições sobre o criacionismo e o design inteligente.
Verdadeiramente, Manoel. Impor esse tipo de ensino é de um descaramento sem medidas.
Outra coisa, engraçado o Profeta Isaías dizer isso né?
"Ele [Deus] está assentado sobre o círculo da terra," - Is 40:22a
Ops! Será que ele tinha algum satélite de monitoração há ~2700 anos atrás?
Interessante como alguns posts são completamente ignorados. É aquilo que o Marcelo disse: respondemos a tudo, mas nossos argumentos são simplesmente ignorados ou recorrem à simples mudança de enfoque quando a coisa aperta.
Eu não quero atacar a bíblia, mas é claro que o gênesis é uma alegoria, não um livro de ciência. Também não vou ficar citando contradições bíblicas, essa não é minha intenção.
Respeito a sua fé, não concordo apenas que ela seja aceita aonde sua interpretação ficam em clara contradição com as evidências.
Eu sei que você tem uma dificuldade em compreender algumas coisas. Eu discordo da maioria das suas opiniões e acredite, existem muitos no mundo assim. Se você quer pessoas que fiquem concordando com as suas asneiras cegamente ( exemplo: Priscila), não entre em fóruns.
Geralmente, neste lugares, todos vem para debater.
Sempre com agressões. O que tem a ver eu ser safado ou não com o criacionismo na europa?
Eu linkei dezenas de estudos no nosso debate sobre o HIV, refutando cada uma das suas (Duesberg) opiniões e qualquer um pode entrar no debate e ver isso. Você postou entrevistas e explanações, apenas isso. Relembre aqui se for o caso:
Não tenho mérito nenhum nesta questão, tive apenas o trabalho de abrir um link que agrupava estudos sobre o tema e ler os textos. Ou ir no pub med e digitar HIV. Juro que nunca encontrei algum estudo que defendesse as suas (Duesberg) opiniões.
Enfim, meu ponto é que não somos nós que vamos resolver esta questão.
Esta é sua conclusão no nosso debate. Muito mais flexivel do que no começo da nossa conversa. Sei que por orgulho você nunca admitiria uma mudança de opinião. Acho que no seu lugar eu faria o mesmo.
Sobre sua vontade de me encontrar, podemos combinar. Uso meu perfil apenas para debates e sei que isso lhe incomoda um pouco, o que é compreensível.
Minha posição sobre PCR é a mesma da opinião ortodoxa sobre o assunto. E como já mencionado, eu não me apoio no NIAD, apenas em estudos que ligam o HIV à celulas de defesas CD4 e estas células ao sistema imunológico . Murilo, sem falsos elógios (eu e você sabemos que eu não preciso disso) é facil reparar que és um cara inteligente. Estudasse o assunto e tenho certeza que fez o melhor que podia com as informações que tinha.
E não se preocupe, não existe vitorioso ou derrotado em debates como o nosso.
Priscila
Você agredi o Gerson e pensa que isso é algo admirável. Eu pessoalmente acho vergonhoso.
Engraçado, né Toth? Porque será que os países estão baixando a guarda para o Islam? Será medo de que os "fundamentalistas" (argh! como detesto esta palavra) explodam suas cidades?
Quando a teoria do Bing Bang surgiu muitos darwinistas correram para tentar invalidá-la. Mas a ciência falou mais alto.
Então não havia como sustentar tal modelo de que o universo existia "sempre".
Não. Ele teve um ponto (de gravidade absurdamente alta com massa próxima a zero) de partida.
No embate no mundo das idéias (evolução X criacionismo) era um argumento poderoso para os últimos, pois o paralelo entre um ponto (em geometria um ponto não tem dimensões, é adimensional) que expandiu para formar todo o universo conhecido e o relato do gênesis é evidente.
O mais intrigante é que se assume como verdade duas teses antagônicas: a teoria do Bing Bang e da evolução0.
São antagônicas pois partem de pressupostos que uma invalida a outra.
A teoria da evolução prega que os organismos evoluíram ao longo de milhares de anos em função de muitas idas e vindas. Muitos erros para se chegar aos acertos. Muitos seres transicionais "falhados" (agora extintos) para que o caminho da evolução se mostrasse.
Coloque-se isso frente ao Bing Bang em que uma única explosão (não várias) levaram , no caso específico da Terra por exemplo, ela ser formada com exatamente os elementos certos para sustentar a vida, além de estar no ponto exato dentro do sistema solar em que a vida poderia ser sustentável. Um pouco mais próximo ou distante e nada aconteceria.
Se estas duas pré-condições não fossem obtidas por meio de um único evento - o Bing Bang - não existiria nenhum ser aqui neste fórum para debater o tema.
O fato que a postura de "a oirigem do universo não é discutida pela evolução" é mais um estratagema de "redução de danos" da teoria geral da evolução.
Pois o Bing-Bang é sim um contra-argumento fundamental à evolução.
Isso sem falar na explosão do cambriano.
Ou seja, duas explosões únicas - sem fases intermediárias - colocam a teoria da evolução em xeque há muito tempo.
Outro ponto fraco é a insistência em Darwin já que a teoria apresentada por ele já foi desacreditada ainda no século retrasado (Pasteur).
Este post do Luis Afonso é perfeito. Para quem queira saber mais detalhadamente o que ele disse neste post, é só dar uma olhada nestes textos de Harun Yahya:
O Padre Leonel Franca, em seu livro "A Psicologia da fé", explica que os ateus ou agnósticos negam a divindade por uma razão psicológica e não "científica". Ninguém em posse plena de suas faculdades mentais negaria verdades como 2 + 2 = 4 porque isto não implica a aceitação de uma nova conduta. Os ateus não querem aceitar as verdades da fé porque isto implicaria numa nova conduta que perturbaria seu estado psicológico.
É incrível como fundamentalistas religiosos conseguem distorcer os fatos. A teoria da evolução é uma teoria científica (maior status que algo na ciência pode alcançar) baseada em evidências. O criacionismo é história para criança.
A dificuldade principal é entender que a teoria da evolução se limita a especiação . Nada tem a ver com a origem da vida ou com a existência de Deus.
A lógica evolucionária que coloca mutações aleatórias e a seleção natural como pontos focais é vista todos os dias em várias situações, até no combate ao vírus HIV.
Negar por uma fé cega ou aceitar besteiras como a DI e algo típico de um radical. No mesmo nível de alguém que se explode por que tem certeza que vai para o céu.
Acredito no design intelingente e acredito que o mesmo deva ser respeitado como teoria científica plausível. Recomendo a leitura de "A Caixa Preta de Darwin" de Michael J. Behe. O argumento essencial do livro é que a teoria darwinista não dá conta de explicar a evolução ao nível da bioquímica, ou seja, estruturas moleculares básicas dos seres vivos desconhecidas por Darwin.
Penso também que é um absurdo os europeus considerarem o criacionismo uma ameaça aos direitos humanos. O que de fato é um desrespeito aos direitos humanos é a imposição pela força do darwinismo como uma verdade absoluta, acima de qualquer crítica sem respeitar os que acreditam numa interpretação religiosa da origem da vida ou quem defende uma teoria científica alternativa.
Temos que questionar também o dogma que a Ciência é a única verdade possível e a idéia de que a escola deva falar aos alunos apenas sobre Ciência. Penso que um professor de Biologia poderia perfeitamente dizer que existe a teoria darwinista que é aceita pela maioria dos cientistas, mas que grande parte da população aceita a explicação religiosa do criacionismo e que essas pessoas merecem respeito.
Por fim, as escolas e os professores de Biologia deveriam reconhecer e ensinar aos alunos que não é consenso entre a comunidade científica que a teoria de Darwin é verdadeira. Pode ser uma minoria, mas uma parte da comunidade científica aceita a teoria do design inteligente. O professor deveria mostrar aos alunos alguns textos defendendo darwin e outros defendendo o design inteligente, deixando os alunos formarem sua opinião.
O fato de que isso não acontece mostra como os evolucionistas são autoritários, querem calar o debate a força desqualificando os adversários e querem passar uma imagem de consenso que não existe. Aliás, processo semelhante ocorre com o aquecimento global, pois não existe consenso, mas muitos cientistas agem como se fosse uma teoria provada e aceita por todos, não havendo mais nenhum debate possível.
Parece mais com defesa dos dogmas modernistas.
Caruso, estamos exatamente atacando dogmas (algo sem fundamentação) que são tratados como a verdade absoluta. Qualquer um pode encontrar uma falha na evolução e caso ela não consiga ser revista englobando esta nova situação, deve ser abandonada.
Algo que diz que primeiro surgiram as plantas, apenas depois o sol e não é descartado, realmente merece ser visto de forma negativa.
Quando a teoria do Bing Bang surgiu muitos darwinistas correram para tentar invalidá-la.
Luiz,a ciência não funciona desta maneira. Astrônomos e astrofísicos geralmente não são especialistas em teorias evolucionárias e o contrário também é verdadeiro.
No embate no mundo das idéias (evolução X criacionismo) era um argumento poderoso para os últimos, pois o paralelo entre um ponto (em geometria um ponto não tem dimensões, é adimensional) que expandiu para formar todo o universo conhecido e o relato do gênesis é evidente.
O mais intrigante é que se assume como verdade duas teses antagônicas: a teoria do Bing Bang e da evolução0.
Luiz, não fale coisa que você não sabe. O que tem a ver os mecanismos da especiação com o Big Bang. O que tem a ver evidencias que apontam que as galaxias estão se afastando com a seleção natural?
Coloque-se isso frente ao Bing Bang em que uma única explosão (não várias) levaram , no caso específico da Terra por exemplo, ela ser formada com exatamente os elementos certos para sustentar a vida, além de estar no ponto exato dentro do sistema solar em que a vida poderia ser sustentável
Não foi uma explosão. E também ninguém pode afirmar que existiu apenas um Big Bang. E dentro de prováveis bilhões de planetas e luas apenas na nossa galáxia, a vida é quase inevitável.
Coloque-se isso frente ao Bing Bang em que uma única explosão (não várias) levaram , no caso específico da Terra por exemplo, ela ser formada com exatamente os elementos certos para sustentar a vida, além de estar no ponto exato dentro do sistema solar em que a vida poderia ser sustentável
Não foi uma explosão. E também ninguém pode afirmar que existiu apenas um Big Bang. E dentro de prováveis bilhões de planetas e luas apenas na nossa galáxia, a vida é quase inevitável.
O fato que a postura de "a oirigem do universo não é discutida pela evolução" é mais um estratagema de "redução de danos" da teoria geral da evolução.
Estrategema? Teoria geral da evolução? Origem do universo não é discutida pela evolução?
Pois o Bing-Bang é sim um contra-argumento fundamental à evolução.
Aponte como a especiação influenciou o surgimento o tempo e do espaço, e concordarei com você. Este seu argumento mostra que sua visão acerca desta teoria é errônea. Tanto sobre o Big Bang, como da evolução.
Não sou ateu. Sou um teísta que discorda de visões radicais como a de vocês que negam as evidências apenas para afagar opiniões pessoais.
Michael Behe aceitou quase toda a lógica evolucionária em seu novo livro. Defende apenas uma orientação não aleatória relacionado as mutações. Se você quiser defender o criacionismo, se inspire em outro autor.
Respeito suas teorias conspiracionistas. A verdade é que o DI propõe ser algo científico, mas não é. Não existe publicações em sua base. Não existe fundamentação e este é um problema que os dogmas também possuem.
Como já mencionado, ligar a evolução aos ateus é típico de quem não conhece a teoria. Algo que nem toca no ponto de como surgiu a vida e apenas mostra a lógica da evolução, nega Deus?
Será que o seu Deus é burro o suficiente para ser obrigado a fazer tudo na mão. Será que não podia criar um sistema que por fim geraria a vida, como me parece ter feito?
Quando alguém defende o design inteligente se diz que faz isso motivado pela sua religião, pelas suas crenças, mas não se pensa que uma pessoa também pode ser darwinista ferrenho motivado pelas suas crenças ateístas.
Existem pessoas que simplesmente não acreditam numa religião, em Deus, mas pouco se importam que outros acreditem, são os agnósticos. Mas existem os ateus militantes que tem certeza que Deus não existe, odeiam as religiões e gostariam que elas acabassem e que por isso tentam agressivamente persuadir as pessoas de que Deus não existe com argumentos evolucionistas. Um exemplo de ateu militante é Richard Dawkins.
O moderno estado laico, a pretexto de não deixar alguma religião prevalecer e se impor na sociedade favorece a imposição de uma tipo de crença que é o ateísmo. Deve mesmo haver uma reação das populações dos vários países europeus e outros a fim de desafiar essa mentalidade cientificista, autoritária e dogmática que reprime crenças religiosas e tenta silenciar cientistas que propõem teorias alternativas nos temas da evolução ou aquecimento global.
Cientistas muitas vezes gostam de se colocar como superiores em relação às religiões, criticando as mesmas por defenderem dogmas e verdades absolutas acima de qualquer discussão. Mas é isso que vem ocorrendo com o darwinismo e a teoria do aquecimento global. Elas foram eleitas como dogmas e verdades absolutas, quem nega essas teorias é tratado como um herege, é "excomungado" da comunidade científica, pois passa a não ser mais considerado um cientista respeitável apto a publicar nas revistas científicas de prestígio.
Sobre o colega que me disse para me basear em outro autor para defender o criacionismo, não quis defender o criacionismo literal, não defendo uma criação separada de cada espécie por Deus, mas acredito que possa haver alguma dinâmica de evolução espontânea combinada com o design inteligente de Deus. E não sou especialista no tema para ficar discutindo vários autores, por isso só mencionei Behe.
Se nós trocarmos o termo ID pelo termo Forma, muito usado na filosofia tradicional, o conteúdo conceitual é praticamente o mesmo. É fácil perceber que há uma proporção nas coisas, uma "ratio" ou um "lógos". A razão é uma "ratio", um "lógos". Mário Ferreira dos Santos, no livro "Tratado de Esquematologia", explica que apenas o igual assimila o igual. Assim, captamos os objetos sensíveis, pelos sentidos, que são materiais. E captamos o imaterial pelas faculdades humanas que são imateriais. Ele dá o seguinte exemplo: só podemos captar, do material, uma coisa por vez, por que este é o traço característico mais patente da matéria: possuir uma forma de cada vez. Assim, vejo, ouço etc um objeto por vez; mas o intelecto, que é imaterial, possibilita a intuição de várias formas ao mesmo tempo. A forma, ou desenho da coisa, que é imaterial, só é captada pelo ser humano porque ele possui a faculdade do intelecto. O homem só consegue capatar as proporções dos objetos porque ele mesmo, o homem, possuir a faculdade da razão, o "lógos", em si mesmo. Se o homem é capaz de conceber nas coisas um desenho ou uma forma, e esta forma é confirmada pelos objetos exteriores ao homem, isto significa que tanto o homem como os seus objetos possuem um "lógos", uma proporção. Por isso Sto. Tomás de Aquino dizia que "Anima est quadmodo omnia". A alma é, de certa forma, todas as coisas. E ela pode ser todas as coisas porque capta do objeto aquilo que pode ser captado, ou seja, sua forma, ou a parte imaterial de uma só fez e ao mesmo tempo; do mesmo modo que os sentidos, aquilo que nos é material, captam o que é material um por um, e não ao mesmo tempo.
Sobre o colega que me disse para me basear em outro autor para defender o criacionismo, não quis defender o criacionismo literal, não defendo uma criação separada de cada espécie por Deus, mas acredito que possa haver alguma dinâmica de evolução espontânea combinada com o design inteligente de Deus.
Esta posição é de uma coerência maior do que acreditar na criação de cada espécie através do "puf".
Porém, penso que ao repararmos acerca de que a mutação é notadamente propensa a ser negativa, isto retira um pouco o crédito de uma interferência divina.
Sobre meu comentário sobre o autor, queria apenas ressaltar que Behe aceita quase todos os preceitos da evolução. Apenas isso.
Que fique claro que não nego totalmente a teoria da evolução. Não sou criacionista do tipo que acredita que Deus criou o mundo em 6 dias literalmente, que a Terra tem 6 mil anos e que cada espécie foi criada uma por uma.
O que me irrita é que vem embutido sim, junto com o discurso aparentemente neutro e científico de muitos dos darwinistas uma negação de Deus, da existência de Deus, não só da interferência de Deus no processo de surgimento dos seres vivos.
E embora eu não seja especialista nem domine profundamente o assunto, creio que os defensores do design inteligente merecem ser respeitados e deve haver um debate sobre isso.
Na minha percepção, não é isso o que ocorre, tenta-se desqualificar todos os críticos do darwinismo como não merecedores de respeito e atenção.
Acho que a crença em Deus pode ser conciliada com alguma forma de crença na evolução, mas não com a evolução em sentido darwiniano. Pois para quem acredita na evolução darwiniana acredita que tudo é por acaso, que as mutações ocorrem aleatoriamente. Com isso nega-se que haja um sentido, uma intenção, um objetivo ou causa final no processo.
Na minha concepção Deus é a causa primeira de tudo como dizia Aristótoles, mas ele imprimiu também sua vontade na dinâmica do universo, o que gera objetivo, causas finais na natureza, a fim de que com o tempo surgissem seres inteligentes, que somos nós os humanos. Desse modo, aceito que haja alguma forma de evolução, mas existe alguma forma de controle sobre o processo da parte de Deus, fazendo um design, através de combinações moleculares tão complexas que nunca surgiriam aleatoriamente.
A complexidade imensa das varias estruturas celulares e moleculares pra mim é prova de uma interferência divina no processo evolutivo universal, pois para que surgissem essas combinações espontaneamente é como se num ferro velho de peças de avião viesse um furacão e combinasse as peças de modo que um avião fosse montado perfeitamente a saísse voando depois.
Cientistas muitas vezes gostam de se colocar como superiores em relação às religiões, criticando as mesmas por defenderem dogmas e verdades absolutas acima de qualquer discussão. Mas é isso que vem ocorrendo com o darwinismo e a teoria do aquecimento global. Elas foram eleitas como dogmas e verdades absolutas, quem nega essas teorias é tratado como um herege, é "excomungado" da comunidade científica, pois passa a não ser mais considerado um cientista respeitável apto a publicar nas revistas científicas de prestígio.
Isso não é verdade. Existem evidências acerca destes dois pontos e acerca do aquecimento existe um inteso debate, ainda que a posição ortodoxa seja bem clara. Uma pessoa que discorda da evolução sem fundamentação, não precisa ser excomungando, mas pode ser ignorado.
Ligar evolucionismo aos ateus não tem sentido.
Ligar criacionismo a religiosos, idem.
Ligar qualquer uma das duas coisas à "verdade científica", igualmente.
Qualquer verdade inclui a Fé nela: portanto, a ciência não tem verdades.
Embora um grupo de ignorantes venda, desesperadamente, esta idéia - a ciência não possui nenhuma, e sabe disso!
A ciência não faz outra coisa senão, por definição e por sua própria natureza, "botar a cara a tapa"- e esperar pelo (eventualmente) legítimo questionamento, e pela (eventualmente) legítima contestação.
A idéia de transformá-la em religião não é dela - e sim daqueles que a manipulam por razões imbecis, e de "ordem prática".
A cretiníssima escória deseja, agora, dizer que a ciência é "inquestionável": porque a cretiníssima escória sabe que assim pensam os imbecis, de cuja imbecilidade precisam, e com a qual contam.
Eu já cansei de dizer que o caminho único do mal, pra se difundir, é, e sempre foi, a imbecilidade humana.
Nunca, em tempo algum, os imbecis foram tão percentualmente numerosos: nunca, em tempo algum, tiveram, portanto, tanto poder.
A submissão que nos é imposta é, em primeiro, segundo e terceiro lugares , a submissão à idiotice, à ignorância, à imbecilidade: resta a nós pensar e resolver se democracia é isso aí - a submissão aos piores.
Quem decidir que é, que apoie e aplauda o senador Sibá, que apoie e aplauda o senador Salgado - eu só vou cobrar, de todos, a coerência.
A República brasileira, como qualquer outra, terá o Senado que merecer.
A humanidade, da mesma forma, terá o destino que merecer.
"Negar por uma fé cega ou aceitar besteiras como a DI e algo típico de um radical. No mesmo nível de alguém que se explode por que tem certeza que vai para o céu."
Não há nada de radical na fé cega nem na ID. A fé cega se fundamenta na experiência de centenas de místicos e religiosos na história do mundo em cujas biografias se pode ver claramente um propósito ou providência divinos. Fé cega é confiança cega no princípio divino que o criou. A ID se fundamenta na eviente funcionalidade dos organismos viventes, para a justificação de cuja funcionalidade os evolucionistas não conseguiram provar, com os dados fósseis até hoje encontrados, uma seqüência satisfatória que levasse aos organismos complicados que vemos hoje em dia. O que há são indícios, não provas. Como diz o Olavo em uma aula: "Se os evolucionistas conseguissem provar uma seqüência evolutiva de uma espécie só, ainda não assim não seria possível, com esse dado, provar a evolução de uma forma geral." Falei com as minhas palavras. Não é exatamente isso que ele diz. Teria que ver o texto da aula; mas a idéia é esta.
Fora alguns pontos que me pareceram deslocados, faço alguns comentários.
O racionalismo crítico impõe a ausência de verdades absolutas. Isso não quer dizer que aceitar besteiras dogmáticas como verdade seja a solução.
Não podemos afirmar com uma "certeza absoluta" que a Terra não seja plana. Mas podemos declarar com tranquilidade que as evidência indicam que ela não é.
Considero você uma pessoa respeitável porque está aqui discutindo, dando a cara a tapa, numa comunidade onde muitas pessoas acreditam em Deus e são críticos em relação à teoria darwinista.
Gostaria que houvesse um clima assim, aberto, na sociedade em geral, mas para isso seria preciso uma grande parte dos cientistas descerem dos seus pedestais de arrogância e suposta onisciência e parassem de ficar desqualificando e ofendendo os opositores como se todos fossem fanáticos religiosos e desqualificados para a Ciência.
Não tenho condição de aprofundar muito o debate em termos de detalhes científicos, por isso acho que já disse tudo ou quase tudo que podia sobre o tema. Futuramente, com novas leituras, talvez escreva mais alguma coisa.
Não há nada de radical na fé cega nem na ID. A fé cega se fundamenta..
Então não é uma fé cega.
"Se os evolucionistas conseguissem provar uma seqüência evolutiva de uma espécie só, ainda não assim não seria possível, com esse dado, provar a evolução de uma forma geral."
Os fósseis são por demais numerosos. As evidências idem. Eu preferia acreditar no "puf!", mas simplesmente não existe fundamentação lógica para tal.
Ainda que a evolução fosse provada falsa. O criacinismo não seria promovido ou se tornaria verdadeiro. O criacionismo é a última opção, aquele opção aonde se prefere desconhecer as respostas.
Gostaria que houvesse um clima assim, aberto, na sociedade em geral, mas para isso seria preciso uma grande parte dos cientistas descerem dos seus pedestais de arrogância e suposta onisciência e parassem de ficar desqualificando e ofendendo os opositores como se todos fossem fanáticos religiosos e desqualificados para a Ciência.
Você tem toda a razão. É obrigação da ciência dar acesso a todos acerca do conhecimento alcançado. As vezez ela falha, por incompetência, por arrogância ou por falta de curiosidade intelectual de alguns.
De qualquer forma respeito sua posição, respeito sua cultura e respeito acima de tudo a sua educação.
Quando falei em "fé cega", usando a expressão que você usou, quis dizer com ela aquilo que o Olavo sempre assinala em suas aulas e artigos: fé é o mesmo que confiança em Cristo, ou no Criador e, portanto, em uma Pessoa. Você parece colocar a coisa em nível teórico. Nenhum crente verdadeiro crê cegamente em uma teoria ou doutrina, mas sim no seu Criador. A expressão lógico-analítica de um dado factual é passível de falhas, e todo crente sincero e bem informado tem abrigação de saber isso. Ao contrário, os ateus possuem uma fé cega numa teoria científica que, com o surgimento de novos dados e de uma hora outra para outra, pode mudar repentinamente a teoria na qual eles depositavam toda a sua confiança(fé).
A expressão lógico-analítica de um dado factual é passível de falhas, e todo crente sincero e bem informado tem abrigação de saber isso.
Legal.. concordo integralmente.
Ao contrário, os ateus possuem uma fé cega numa teoria científica que, com o surgimento de novos dados e de uma hora outra para outra, pode mudar repentinamente a teoria na qual eles depositavam toda a sua confiança(fé).
Como afirmado anteriormente, não sou ateu. Também não tenho fé cega em teorias científicas, apenas vejo que elas estão bem amparadas pelas evidências, ainda que isso não seja garantia da verdade. A partir do momento que as evidências demonstrarem diferente.. eu automaticamente também irei pensar.
Leio meu post para Priscila, usa uma analogia com a Terra plana.
De qualquer forma também tenho minha fé e respeito quem também tenha. No entanto, nunca imporei minha fé como a correta em detrimento da sua.
Roberto, estou debatendo com você e apesar de termos opiniões diferentes queria agradecer sua educação. Ainda que possa discordar de você em alguns pontos, não posso negar sua grande cultura.
Com base nos dados fósseis daquilo que os cientistas chamaram de "explosão câmbrica", até mesmo um paleontólogo darwinista como Derek W. Ager teve de admitir: o registro fóssil "shows not gradual evolution, but the sudden explosion of one group at the expense of another.".
Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record,” Proceedings of the British Geological Association, vol 87, 1976, p. 133
Em 1976 talvez essa fosse uma opinião coerente. Hoje não é mais.
Consegue uma publicação científica dos últimos 10 anos com uma opinão parecida?
Também se deve ficar claro que colocar DI ou criacionimso em cada lacuna que a evolução possa ter, é um erro. E a religião paga caro cada vez que quer basear sua fundamentação em lacunas deste tipo, pois com um avanço da teoria sua fundamentação perde o sentido.
A questão é: houve ou não houve uma "explosão câmbrica"? Se não houve, prove que não houve. Se houve, demonstre que ela pode se adequar perfeitamente à teoria evolucionista.
Se você não fizer isso de forma razoável e clara no próximo post, não vou postar mais nada aqui, para que o tópico não suba e não atrapalhe o debate de outros tópicos.