Quer dizer então que segundo o Vaticano quem se ajoelha diante de uma imagem de santo pra rezar está fora da comunhão, que a Igreja Católica nunca ensinou a adoração de imagens pra ninguém?
Quer dizer que esse montão de devotos de tudo que é santo, que vive fazendo romaria, pagando penitência, etc, não passam de um bando de ignorantes e que irão todos pro inferno e a Igreja nunca vai alertá-los sobre isto.
Não dá pra acreditar....
Realmente, a estupidez humana não tem limites!
Quem se ajoelha diante de imagem de santo não está fora da comunhão coisa nenhuma.
E SIM, a Igreja nunca ensinou adoração de santos.
O padre diz muita besteira nessa entrevista. O Vaticano não tem posição sobre o que o padre fulano disse. O Vaticano diz uma coisa, se o padre diz outra o problema é dele...
Que perdido o tal Malafaia! No "debate" ele só conseguiu irar os demais participantes chamando-os de mentirosos. Depois diz que queria debater "idéias"!
É compreensível que ele não entenda doutrina. Os protestantes não têm Magistério da Igreja (encabeçada por Ele) e negam-se a receber os sacramentos (instituídos por Ele).
Levando em conta que cisma é cisma, que negar tanto do que há de essencial na doutrina católica, não creio que possamos fazer mais do que respeitar. Eles que respeitem os católicos e vice-versa.
Caríssimo, eu não tô falando mal. Eu só espero, realmente, que vocês todos se convertam à Igreja de Cristo, fora da qual não há salvação.
Além do mais, é normal alguns cristãos não gostarem da filosofia, como inclusive Olavo comenta no DVD sobre a filosofia cristã. É patente que, para compreender o catolicismo, é necessária uma base filosófica muito maior do que a que é necessária para compreender a teologia protestante...
Eu nunca afirmei que todos os protestantes iam pro inferno, só que fora da Igreja de Cristo, a única, que subsiste na Igreja Católica, não há salvação.
Ninguém pode dizer que vai ou quem foi pro inferno, meu caro. Nem eu, nem você, nem a Igreja. A Igreja afirma que algumas pessoas estão no céu, mas no inferno não se pode afirmar. Deus é infinita misericórdia, mas também é infinita justiça. Eu não julgo a alma de ninguém.
Rezo todos os dias pelos protestantes, para que se convertam, e por suas almas. Bem como pelos ortodoxos, cismáticos, ateus, não-cristãos em geral...
Fuga da realidade é a puta que pariu. Realmente, deves estar querendo me convencer que o grandioso crescimento espiritual da humanidade se deve ao rompimento desse comportamento doentio que aliena as pessoas que se deu com a revolução protestante.
Realmente! Os tempos da Idade Média eram de um barbarismo impressionante. Civilizados somos nós agora.
É lógico que Cristo é o único mediador entre Deus e os homens. Só que parece esquecer que Cristo era Deus! Eles eram um só! E Cristo é o Logos divino! Ora, como Deus faria para comunicar-se como os homens senão através do seu Logos? Isso fica tão claro no começo do Evangelho de São João: "Per ipso omnia facta sunt". Por ele todas as coisas foram feitas! Deus fez o mundo por meio do Verbo, do Logos, por que raios seria diferente na sua relação com os homens?
Sem dúvida, o problema da serpente foi que, com o tempo, o povo começou a esquecer até dAquele que mandou fazê-lo. Me diga, caro Paulo, por que cargas d'água mandou Deus construir dois querubins para adornar a Arca da Aliança?
Fale do que conhece. O senhor não conhece o nordeste. O povo sertanejo vive na miséria porque nunca foi deixado viver só. Porque o governo é picareta. Porque o governo não deixa o povo em paz. Porque o povo sertanejo se acomodou e, anestesiado, não consegue fazer mais nada sem o governo.
Infelizmente, o ofício de religião tradicional tem vários inconvenientes. Um deles é ter gente das mais variadas espécies de religião se refugiando sob o título de católicos. Não o são, o senhor sabe tão bem disso quanto eu. Não se trata dos "padres dizerem". Trata-se de incompatibilidade doutrinária...
Ah, eu vou dar um desconto e fingir que o senhor não chamou toda a espiritualidade e piedade católicas de paranóia, instrumento de fuga da realidade social e que paraliza o desenvolvimento humano, artístico, cultural, filosófico e espiritual, porque é uma afirmação tão absurda que só pode ter sido produzida num lapso de consciência...
Sua resposta é de moleque. Não escrevi esse texto para essa mentalidade. Não estou querendo convencer de nada da revolução protestante; isso é vc quem diz. Meu texto foi para católicos e protestantes. Faltou interpretação de texto mesmo da sua parte.
Sim, e não há relação entre a revolução protestante e o protestantismo, meu caro? Seu texto não foi pra católicos coisa nenhuma, foi para chamar-nos de doentes a nós todos.
Não existe evasão de realidade na espiritualidade católica. De que buraco isso saiu?
Non sequitur? Agora me mostre onde está a minha falácia. Deus não se relaciona só com aqueles que amam o próximo, existe entre Deus e TODA A CRIAÇÃO uma relação de criatura e criador. E como todo ser humano tem uma ligação inata ao divino, ouso dizer que a relação de toda criatura humana transcende essa relação entre criador e criatura.
Eu pensava que o senhor estudava alguma coisa! Estátuas de santos não são objetos de culto, meu caro! Os santos o são. Existe uma diferença absurda...
O governo é o povo na sua cabeça. O sertanejo é conservador. O senhor não conhece o nordeste. Não fale do que não conhece.
Como eu disse, o sertanejo se acodomou. Se Lula é quem dá a ele 50 reais, ele vota em Lula. Se fosse o Cap. Nascimento dando esse, era dele o voto. Não venha exigir consciência política de todo o povo a ponto do governo representar o povo. Aliás, eu questiono a legitimidade absoluta dessa afirmação...
Quem se evade da realidade é Vª Srª. Devia aprender a distinguir os abusos da doutrina oficial. Não existe espiritualidade católica doentia nenhuma. Acho que o senhor estudou demais sobre religião em livros marxistas e acha que tudo tem uma explicação socio-econômica. Assim, o fenômeno religioso seria uma fuga de uma realidade sofrida, como um conto de fadas...
Eu não vou alimentar esse debate, por isso adianto que é meu único post.
Mas, vou fazer algums apontamentos:
1-) Citar um debate entre a ex-morsa alucinada ( que agora esta fazendo um tipo de "Al Pacino com mafioso carioca" e um padre que sabe menos sobre a doutrina católica que a minha avó é baixar demais o nivel dessa comunidade. Mas, pelo jeito tem quem ficou impressionado com aquilo.
2-) Achar que um texto imbecil e protestante ( seria um pleonasmo?) do começo até o fim é um texto "para católicos e protestantes" é chamar os católicos dessa comunidade de idiotas, ao que o Erickson, que não é idiota, já respondeu.
Alias, Paulo, "menas" vai... "Menas"... O seu texto pode servir para pregar para as suas negas, não para a cristandade.
Fui.
G.B.
PS: Eu li o texto do Paulo logo que ele escreveu... E nem ia responder, mas, agora que eu voltei a ficar com tempo livre e vi que ele tinha convicção de ter escrito um texto inteligente e que serviria para "católicos e protestantes" eu pensei ca com meus botões "por caridade, eu tenho que avisar esse rapaz da limitaçã dele".
Não ouvi debate. Só ouvi o Bispo Mal Fala urrando depois de dizer que queria discutir "idéias". Na falta de idéias, lançou seus impropérios! Cartão vermelho para esse mal debatedor!
De resto, cumpre a todos respeitar mesmo a religião do outro e defender a sua própria.
Caríssimo, eu não tô falando mal. Eu só espero, realmente, que vocês todos se convertam à Igreja de Cristo, fora da qual não há salvação.
Outra crença do paganismo transportada para o catolicismo,é essa de q "o papa detinha as chaves do céu",podendo colocar nele quem quisesse,razão pela qual a excomunhão tornou-se uma arma poderosa para dominar os fieis.O paganismo ensinava q o deus Janus e a deusa Cibele tinham chaves místicas q permitiam entrar no http://paraiso.no/ mitraísmo,religião misterio da Persia,o deus sol tinha tb duas chaves misticas.
Quando o imperador romano Julius César assumiu,em 63 a.C,o oficio de sumo pontifice,na qualidade de sucessor dos "deuses",as chaves misticas passaram a ser simbolo de sua autoridade.Assim,quando o bispo de Roma assumiu o titulo de pontifex maximus,em 378 d.C.,teoricamente ele passou a deter a posse de tais chaves místicas.
Finalmente,em 431,a posse das chaves foi declarada publicamente,sendo informado ao povo q "eram as mesmas chaves q Pedro havia recebido pessoalmente das mãos de Cristo".
O padre diz muita besteira nessa entrevista. O Vaticano não tem posição sobre o que o padre fulano disse. O Vaticano diz uma coisa, se o padre diz outra o problema é dele... """
Se ele diz muita besteira, a titulo de esclareciemnto, peço que voce se concentre numa unica besteira que o mesmo disse para que possamos esclarecer .
Que perdido o tal Malafaia! No "debate" ele só conseguiu irar os demais participantes chamando-os de mentirosos. Depois diz que queria debater "idéias"!
Ouvi atentamente o debate, procure outro adjetivo ou entao mostre em que o Pastor Silas estava perdido?
Qual comentario?
É compreensível que ele não entenda doutrina. Os protestantes não têm Magistério da Igreja (encabeçada por Ele) """""""
Quanta inconstancia!!!!
Se vc acusa os protestantes de nao entenderia de doutrina por nao possuirem o magisterio, como coloaca entre pareenteses: Encabeçada por ele?
Deve ser por isso que voces confundem adoraçao com veneraçao.
Eles que respeitem coisa nenhuma, eles que se convertam
Se ja sairmos de la, como poderiamos voltar?
Pq nao mostra isso com argumentos?
Se sao a unica igreja de Cristo , demonstre isso teologicamente e aponte claramente os erros da doutrina evagelica
Se os católicos do Brasil pudessem ou quisessem conhecer o catolicismo americano, iriam comprovar a disparidade entre os dois.
A Igreja nos EUA desenvolveu um apostolado brilhante. Submersos em meio ao protestantismo, foi com uma formação filosófica, teológica exemplar que fizeram a diferença. Desenvolveram uma estrutura apologética brilhante, o que gerou ótimos frutos, muitas conversões. Dessa mentalidade surgiram diversas escolas, universidades, institutos, que em pouco tempo se tornaram renomados nos EUA. Nas terras americanas os seminários estão cheios, dando uma formação piedosa e ortodoxa. Isso sem contar movimentos como Opus Dei, Legionários de Cristo, TFP, Cônegos Regulares de São João Câncio, Fraternidade de São Pedro, etc, que por lá são fortíssimos e bem estruturados. Ainda são fidelíssimos as rubricas e normas litúrgicas, celebrando piedosamente a Missa tanto no rito ordinário quanto extraordinário, este, proporcionalmente, muito comum e requisitado. Interessante que na década de 70 quando heresias fervilhavam, estas chegaram nos EUA e corromperam alguns religiosos e fiéis, o curioso é que enquanto no Brasil os leigos foram tomados rapidamente pelo progressismo relativista, na América foram essenciais na defesa da Tradição atacada pelo modernismo. A estrutura que tem é tão sólida que fundam escolas, universidades para zelar pela Tradição católica quando esta é ultrajada em outras instituições. Isso faz com que o número de convertidos seja grande, inclusive grupos inteiros de protestantes se convertem, isso ocorre com freqüência no catolicismo e na ortodoxia.
Se vc acusa os protestantes de nao entenderia de doutrina por nao possuirem o magisterio, como coloaca entre pareenteses: Encabeçada por ele?
Não acuso ninguém de nada. É FATO que protestantes não têm Magistério da Igreja.
Os parênteses são para lembrar que Ele encabeça a Igreja e Ele instituiu os sacramentos. Note que a deferência à Sua Santa Pessoa se faz pela letra maiúscula no começo do pronome (Ele).
Não aceitar o Magistério da Igreja ou os sacramentos como instrumentos instituídos por Jesus Cristo é que faz o protestante ser protestante. Protestaram e "pularam fora", como disse o pastor. Depois querem um "debate"... e de "idéias"?
Não temos "magistério", e não queremos ter. Para nós protestantes esta história de "magistério" não tem mesmo o mínimo de sentido. Você está certíssimo.
Isso mesmo, Cassius. Para vocês não tem. Para nós faz todo o sentido. Vivamos em paz cristãos católicos ou protestantes. É o que todas as profissões de fé cristãs nos ensinam.
Entre a tradição e as Escrituras, optamos pelas escrituras. Entre a submissão a um homem tão pecador quantos nós e a submissão direta ao Cristo Filho do Deus vivo, fizemos uma clara escolha.
Respeito muito sua escolha e a de todos os protestantes. Porém, cumpre lembrar que não optamos por uma OU outra coisa (as Escrituras são riquíssimas para os católicos também). Os católicos jamais abriram ou abrirão mão das Escrituras, do Magistério e da Tradição. Não é minha opinião: é como tem sido nos últimos dois milênios e será até o fim dos tempos.
Respeito muito a história católica do Cristianismo, mas, quando um papa devasso e sangunário resolve construir um templo suntuoso financiado pela superstição de camponeses analfabetos, esta história chega ao seu fim e abre se um novo capítulo na história do Cristianismo. De um lado uma igreja reformada (protestante), de outro outra igreja reformada (a posterior à contra-reforma), o azar do Brasil é ter herdado o lixo supersiticioso ibérico, me outros países é bem diferente, os católicos são mais cristão e menos submetidos ao "louvor" de gente morta.
Também respeito a contribuição dos protestantes ao cristianismo. Prefiro, às vezes, até esquecer todo o sangue inocente derramado que escorria pelas espadas de tantos reformadores, como J. Calvin ou U. Zwingli.
Ser sanguinário não é apanágio de papas católicos. Todos erramos. Católicos e protestantes perpretaram as maiores barbaridades em nome de suas profissões de fé. Não podemos nós cair no mesmo erro.
Outra besteira. O Papa não coloca no céu quem ele quer... O Papa detém a chave dos céus porque Deus a entregou (leia, atentamente, o capítulo 16 do Evangelho de São Mateus)... A não ser que queiras me dizer que o próprio Cristo queria introduzir elementos pagãos na Sua Igreja.
O título de Pontífice em Roma não significava sucessor dos deuses. Significava aquele que faz a ponte entre Deus e a humanidade. Título que o Papa incorporou, sem dano nenhum.
Protestante adora colocar umas datas, sendo estas os primeiros textos (CONSERVADOS) em que se encontra algumas atribuições da Igreja, do Papa etc. E olha que muitas coisas escritas nos séculos II, III e IV os protestantes simplesmente fecham os olhos... Fingem que não existe. Ora, ser a primeira vez que aparece, não quer dizer que antes não havia nada sobre isso. Aliás, não é da Igreja inventar coisas novas...
Quando eu disse que o Vaticano dizia uma coisa é que o que o Vaticano diz sobre isso é a doutrina oficial...
Eu não posso falar o que o Vaticano diz. Isso simplesmente inexiste. Se o senhor quer mesmo saber, comece a ler os Padres Apostólicos (especialmente S. Inácio de Antioquia), os Doutores da Igreja(especialmente S. Tomás) e os teólogos ortodoxos(recomendo vivamente o Pe. Garrigou-Lagrange, OP)
Eu não tenho a mínima pretensão de fazer uma compilação dos ensinamentos da Igreja sobre nada. O que eu quis dizer com a frase (na que digo que o que o padre diz não interessa) é que se o padre não concorda com o que a Igreja diz aquilo não tem validade...
Faz um bom tempo que eu escutei este debate. Que cortes são esses? Na gravação original não havia isso. Escutei de novo agorinha. O pastor não sabe do que tá falando... Possuem o "Espírito Santo para delivery... Não estudou nada de de dogmática, não sabe como a declaração dos dogmas se dá...
Aliás, os sermões de S. Bernardo sobre Nossa Senhora são belíssimos! Recomendo vivavemente a todos católicos da comunidade.
Aliás, "Saltério de Maria" não é documento de coisa nenhuma. É um sinônimo para o Rosário...
É lógico que a Igreja sabe da doutrina verdadeira. E a interpreta corretamente...
Os erros do padre são:
1- O documento Dominus Iesus tem valor doutrinário sim. Expressa a doutrina oficial da Igreja. Por isso foi aprovado pelo Papa.
2- O Concílio não tem valor de Encíclia, tem valor de Concílio e pronto.
3- O documento está perfeitíssimo. O padre está errado. A IGREJA CATÓLICA É A IGREJA DE CRISTO. Isso fica MUITO CLARO no documento, especialmente nos número 6 e 16 e 17. [cf. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfai…esus_po.html]
Se ja sairmos de la, como poderiamos voltar?
Pq nao mostra isso com argumentos?
Se sao a unica igreja de Cristo , demonstre isso teologicamente e aponte claramente os erros da doutrina evagelica
1- Reconhecendo que erraram.
2- Eu não preciso realmente fazer esse trabalho. A conversão requer um estado de alma propício e um profundo amor à Verdade. Podes procurar em 50 sites católicos por ai explicações muito melhores do que a minha. Eu não sou muito agudo, estou aqui a defender a Igreja porque ninguém se dispôs a fazê-lo...
3- Meu caro, estude história. Estude por você, estude o que puder. Leia os padres apostólicos... Deixe de acreditar que Deus, nosso Senhor, Rei do universo se limita aos 73 livros da Bíblia. Veja o que o próprio S. João diz, no final do seu Evangelho:
"Jesus fez ainda muitas outras coisas. Se fossem escritas uma por uma, penso que nem o mundo inteiro poderia conter os livros que se deveriam escrever." O Verbo divino não é a Bíblia, mas Nosso Senhor Jesus Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro Homem.
Outra besteira. O Papa não coloca no céu quem ele quer... O Papa detém a chave dos céus porque Deus a entregou (leia, atentamente, o capítulo 16 do Evangelho de São Mateus)... A não ser que queiras me dizer que o próprio Cristo queria introduzir elementos pagãos na Sua Igreja.
1- A mesma autoridade dada a Pedro, foi dada aos demais apóstolos(Mateus 18.18)
2- Em Mateus 16, a pedra sobre a qual Cristo iria edificar sua igreja,não era sobre Pedro,mas sim sobre a afirmação dele: “tu és o Cristo”...(Mt 16.16).
Pedro(petros) é um subs.masculino,enquanto pedra(petra) é um feminino singular.Consequentemente,essas palavras não tem a mesma referencia.
O título de Pontífice em Roma não significava sucessor dos deuses. Significava aquele que faz a ponte entre Deus e a humanidade. Título que o Papa incorporou, sem dano nenhum.
Não disse q o significado era outro,apenas falei q o sistema religioso romano incorporou esse titulo(pontifex maximus) da religião de mistérios, do império Babilônico.
1 - Mas a quem foi dado primeiro? A quem foi dado sozinho? Jesus não falou neste momento para cada um deles, mas a todos, inclusive Pedro.
Pedro tem autoridade e Pedro com os onzes também. Está certo.
2 - O problema, meu caro, era que Jesus não falava grego, mas aramaico. Em aramaico, não existe gênero para a palavra Kephas. O tradutor grego, provavelmente escolheu Petros por melhor representar nome de homem.
Outra coisa estranha, meu caro:
Jesus mudou o nome de Simão para Pedro.
Como se fosse um título. Veja só:
Tu és o Cristo, filho do Deus Vivo || Bendito és tu, Simão, filho de Jonas.
E logo depois, Cristo muda o nome de Simão. Muda para Kephas. Ora, qual o sentido de mudar o nome do discípulo e logo após referir-se a ele e logo depois dizer que a pedra não era ele, mas sua afirmação! Ora!
Pense em todas as pessoas que não puderam ouvir falar em Jesus. Irão todas queimarem no inferno? Inclusive pessoas sinceras, humildes, bebês? Já parou p/ refletir um pouco fora da caixa?
Sim. As que não têm culpa não vão ao inferno. Custa procurar o que a Igreja diz sobre isso? "Fora da caixa". Daqui quanto tempo vai perceber que eu sei alguma coisa sobre o que falo?
No mais, vc não está fazendo papel de apologeta, está fazendo papel de um menino mimado que acabou de descobrir que nem todomundo pensa como ele.
Muito pelo contrário, meu caro. Eu sempre tive certeza de que existia -- e como existe! -- muita gente que não pensava igual a mim. Aliás, eu mesmo era um deles
Cresça, aprenda, viva. A única lei divina é o amor a Deus e ao próximo; Jesus nunca construi igrejas. Os irmãos em Cristo sempre se reuniam em casas. Reuniões informais p/ baterem um papo, jogar conversa fora, trocar abraços e conselhos, beberem vinho, partir o pão juntos, tudo feito em ordem, pureza e decência. Se tivesse televisão naquele tempo, os irmãos reunidos até assistiriem um joguinho de futebol ou um filminho juntos.
Parece querer ser o meu pai mesmo, não é? Ademais, essas reuniões de amigos, se aconteciam, e é até interessante pensar que sim, não eram coisas más. Eram boas coisas. Mas definitivamente não eram a reunião que Jesus queria que fizessem em Sua memória (cf. Mateus 26;26-29, Marcos 14:22-25, Lucas 22:19-20, I Coríntios 11:23-26).
Interessantíssimo isso, aliás. Acaso eu não posso defender a Igreja aqui sem parecer o que não sabe, o birrento, a criança? Ora! Será possível? Agora tem um ou outro que vem -- acredito que com boas intenções -- querer bancar o meu pai espiritual! Será que só porque eu não penso igual a você eu que sou o que não cresci, não aprendi e não vivi?
Isso sem falar da minha paranóia e da minha alienação. Esta, aliás, o senhor vai questão de repetir sempre em outras palavras, não é?
“E o levou a Jesus. Jesus, fixando nele o olhar, disse: Tu és Simão, filho de João, tu serás chamado Cefas (que quer dizer Pedro).” João 1:42. Veja que Cefas ou Kephas, significa Pedro e não pedra! Para fazer jus à coerência e a lógica, Jesus deveria ter dito mais ou menos assim: “Tu és Kephas e sobre esta kephas edificarei...” ou “Tu és Pedro e sobre este Pedro edificarei...” se não houvesse nenhuma diferença.
Jesus não mudou o nome de Pedro.
Ora, quando se muda um nome faz-se necessariamente uma substituição. O nome anterior não é mais mencionado como no caso de Abrão para Abraão. Já no caso de Pedro apenas foi acrescentado como bem atesta Lucas “agora, pois, envia homens a Jope e manda chamar a Simão, que tem por sobrenome Pedro” Atos 10:5,18,32 – 11:13 . Veja que é um nome acrescentado e não mudado. Veja ainda que ele continuou sendo chamado de Simão (Atos 15:19) ou Simão Pedro (João 21:2,3,7) algo que no mínimo seria estranho se o antigo nome tivesse sido trocado. Querer ver nisto uma ligação da suposta supremacia petrina com relação ao papado é ir longe demais!
Há um ponto importante que está sendo deixado de fora.
O Catolicismo não é uma religião do livro. Uma palavra chave para compreende-lo é "autoridade".
A autoridade foi dada aos apóstolos por Cristo, e transmitida por estes aos seus sucessores, o chamado colégio apostólios (conjunto de bispos).
Por que a Bíblia é a palavra de Deus? Porque os bispos assim a definiram. E só a Bíblia é a palavra de Deus? Não. Os escritos da patrística, dos doutores da Igreja e os Dogmas definidos nos concílios, são palavras de Deus tanto quanto a Bíblia.
E quem disse isso? O colégio apostólico. Com qual autoridade? Com a mesma autoridade que disseram que a Bíblia é a palavra de Deus, ou seja, com a autoridade dada por Cristo.
O que nós conhecemos por "Bíblia" só apareceu, em definitivo, no século XV. A idéia que só a Bíblia é palavra de Deus é uma invenção de Lutero. Nenhum cristão nunca acreditou nisso.
Portanto, essa discussão é infrutifera.
De um lado temos uma religião do livro (evangélicos), que surgiu com lutero. Antes de Lutero, a idéia de que somente a Bíblia é palavra de Deus era totalmente desconhecida. Essa nunca foi e não é uma crença Cristã.
De outro lado temos uma Igreja que não é uma religião do livro. A Bíblia é, nesse segundo caso, uma parte de um todo bem maior. Não possui a centralidade toda dada pelos evangélicos.
E o debate? Eu pergundto: há sucessão apóstolica entre os evangélicos? Não. Eles possuem, então, alguma autoridade para ensinar? Não. E morreu o assunto.
E se alguém disser: Mas a Bíblia diz isso...
Eu respondo: E daí? Quem disse que só a Bíblia é palavra de Deus? E os ensinamentos dos concílios? E os escritos dos pais da Igreja?
1 - Lutero inventou que só a Bíblia é a palavra de Deus. Crença totalmente estranha a qualquer cristão nos XV primeiros séculos do cristianismo.
2 - A reforma radical, que negava o batismo de crianças e por isso ficou conhecida como reforma anabatista, além de matar aqueles que não concordavam com suas verdades, entrou em conflito com os luteranos. Resultado: 50 000 mortos, no mínimo, em um só ano. Mais do que a inquisição matou em toda a sua existência.
3 - De uma mistura do anglicanismo com idéias da reforma radical surge, na Inglaterra, os batistas.
4 - De uma reunião no final do século XIX nos EUA, os batistas se dividem entre os ortodoxos e os fundamentalistas. Os segundos inventaram cinco "dogmas", que chamaram de fundamentos. Os primeiros, por discordarem de dois desses dogmas-fundamentos, não se uniram ao grupo.
5 - Dos fundamentalistas com seus cinco dogmas-fundamentos inventados, saíram os "pentecostais" e "neo pentecostais". E novas divisões.
6 - Os batistas fundamentalistas pentecostais, que não são aceitos nem pelas comunidades batistas ortodoxas e nem pelas comunidades batistas fundamentalistas não pentecostais; chegam no Brasil. E não são bem acolhidos pelas comunidades batistas que existiam aqui.
7 - Os batistas fundamentalistas pentecostais com seus cinco dogmas-fundamentos inventados vão dar origem às comunidades evangélicas brasileiras, influenciando inclusive os evangélicos tradicionais (metodistas, anglicanos, luteranos, batistas ortodoxos, presbiterianos, etc.)
8 - Aí nasceu o malafaia, com seu "cristianismo puro", cheio da autoridade apostólica para chamar os Católicos de mentirosos. Por um lado porque os Católicos não interpretam a Bíblia e nem os demais documentos da Igreja, como ele, malafaia, a autoridade suprema, interpreta. Por outro, devido aos seus "profundos" conhecimentos de história, que mostram que foi constantino que inventou a Igreja, e que antes disso, os cristãos eram iguaizinhos aos fundamentalistas pentecostais norte americanos !!!!
1-A Reforma do século dezesseis foi responsável por restaurar à Igreja o princípio de Sola Scriptura, um princípio que havia operado dentro da Igreja Cristã a partir do início da era pós-apostólica.
Foi Irineu quem declarou que, embora os Apóstolos tenham inicialmente pregado oralmente, o ensino deles foi posteriormente posto por escrito (nas Escrituras), e que as Escrituras haviam se tornado desde aquele tempo o pilar e o fundamento da fé da Igreja. Sua exata declaração é a seguinte:
"De nada mais temos aprendido o plano de nossa salvação, senão daqueles através de quem o evangelho nos chegou, o qual eles pregaram inicialmente em público, e, em tempos mais recentes, pela vontade de Deus, nos foi legado por eles nas Escrituras, para que sejam o fundamento e pilar de nossa fé".
Não há apelo nos escritos dos pais a uma tradição, em questões de doutrina, que não seja encontrada na Escritura.
Ao contrário, estes homens tiveram de contender com os Gnósticos, os quais foram os primeiros a asseverar e ensinar que possuíam uma tradição oral apostólica que operava independentemente da Escritura. Irineu e Tertuliano rechaçaram tal noção e apelaram somente para a Escritura na proclamação e defesa da doutrina.
Cipriano, Orígenes, Hipólito, Atanásio, Firmiliano e Agostinho são apenas alguns dos que poderiam ser citados como proponentes do princípio de Sola Scriptura em adição a Tertuliano, Irineu, Cirilo e Gregório de Nissa. A Igreja Primitiva operou sobre a base do princípio de Sola Scriptura.
2-Também não pode ser provado que a igreja católica foi quem reuniu os livros do NT, pois esta coleção já estava em circulação bem antes do Concílio de Hipona.
• 185-254. Origenes, escritor de Alexandria, especifica todos os livros de ambos os Testamentos.
• 326. Atanásio, bispo de Alexandria, menciona todos os livros do Novo Testamento.
Algumas das mais importantes versões e manuscritos gregos vieram a nós de fontes não-católica romana.
Um exemplo notável disto é o Codex Sinaiticus que foi encontrado no monastério de Santa Catarina (pertencente a Igreja Ortodoxa Grega) no monte Sinai 1844 e está agora no Museu Britânico. Isto contem nada menos que os livros do Novo Testamento e pequenas porções do Velho testamento.
E por que a declaração dele é importante? Porque ele é um bispo da Igreja, possui autoridade.
Irineu e Tertuliano rechaçaram tal noção (...). Cipriano, Orígenes, Hipólito, Atanásio, Firmiliano e Agostinho são apenas alguns dos que poderiam ser citados (...) em adição a Tertuliano, Irineu, Cirilo e Gregório de Nissa.
E por que tais autores devem ser ouvidos? Porque são pais da Igreja.
Também não pode ser provado que a igreja católica foi quem reuniu os livros do NT, pois esta coleção já estava em circulação bem antes do Concílio de Hipona.
O canon foi fechado no século XV. Origenes e Atanásio, pais da Igreja, fizeram listas de livros. Mas nada definiram. A definição só veio a ocorrer no século XV.
A Reforma do século dezesseis foi responsável por restaurar à Igreja o princípio de Sola Scriptura, um princípio que havia operado dentro da Igreja Cristã a partir do início da era pós-apostólica.
Não existe a noção de Sola Scriptura nos XV primeiros séculos do cristianismo. O Cristianismo nunca foi uma religião do livro, pois a Palavra de Deus é Cristo encarnado, ressucitado e vivo entre nós. Tinta sobre papel, nesse caso, é secundário. E pode ser letra que mata.
Não aceitar o Magistério da Igreja ou os sacramentos como instrumentos instituídos por Jesus Cristo é que faz o protestante ser protestante. Protestaram e "pularam fora", como disse o pastor. Depois querem um "debate"... e de "idéias"? """"
Claramente Jesus instituiu a Igreja, mas fez isso em Jerusalem, nunca em passou perto de Roma, a igreja(eclesia) é constituida de um povo separado(santos):
I corinthios 1:2
à igreja de Deus que está em Corinto, aos santificados em Cristo Jesus, chamados para ser santos, com todos os que em todo lugar invocam o nome de nosso Senhor Jesus Cristo, Senhor deles e nosso:
Ou seja é um corpo de ´pessoas e nao uma instituiçao
e que se arrependem dos seus pecados:
atos 3:19
Atos 3:19 arrependei-vos, pois, e convertei-vos para serem cancelados os vossos pecados
Ou seja é um corpo de pessoas que possuem em comum uma decisao pessoal de arrependiemnto, e nao um lider(um papa), uma instituiçao, muito menos um sacramento que vai definir quem pertencem a essa eclesia.
PS: Pulamos fora porque o Apostolo Paulo diz:
Gálatas 1:8 Mas, ainda que nós ou mesmo um anjo vindo do céu vos pregue evangelho que vá além do que vos temos pregado, seja anátema.
Gálatas 1:9 Assim, como já dissemos, e agora repito, se alguém vos prega evangelho que vá além daquele que recebestes, seja anátema.
Ou seja se alguem prega um evangelho que seja diferete do que jka esta escrito
quer seja em concilios, em em sacramentos ou qualquer outra forma. nao temos obrigaçao de seguir os mesmos. a propria biblia ampara isso.
Outra besteira. O Papa não coloca no céu quem ele quer... O Papa detém a chave dos céus porque Deus a entregou (leia, atentamente, o capítulo 16 do Evangelho de São Mateus)... A não ser que queiras me dizer que o próprio Cristo queria introduzir elementos pagãos na Sua Igreja.""""
Quem ve ele falando assim ate parece que sabe do que esta falando.
Vamos a Mateus 16 entao:
13 E, chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem?
14 E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas.
15 Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou?
16 E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.
17 E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque to não revelou a carne e o sangue, mas meu Pai, que está nos céus.
Explicando:
Hoje todos sabemos que Jesus é o Messias(salvador da humanidade), mas naquela epoca um reconhecimento desse titulo Messianico de maneira errada custava a cabeça do mesmo. Portanto nesse momento quando Jesus faz essa pergunta, Pedro por revelaçao divina reconhece o Messianismo de Jesus, inaugurando assim o corpo de Judeus agora Messianicos. E todos os que Creem nesse nome passam a fazer parte desse corpo. Pela Fe e nao pela denominaçao Religiosa.
Continuando:
18 Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela;
19 E eu te darei as chaves do reino dos céus; e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus.
20 Então mandou aos seus discípulos que a ninguém dissessem que ele era Jesus o Cristo.
Esta ai a explicaçao pois atraves dese reconhecimento tem Inicio a Igreja agora messianica. lembrando que a Igreja ja existia:Abraao, Isaque, Moises, Davi, Os profetas e etc.
Faz um bom tempo que eu escutei este debate. Que cortes são esses? Na gravação original não havia isso. Escutei de novo agorinha. O pastor não sabe do que tá falando... Possuem o "Espírito Santo para delivery... Não estudou nada de de dogmática, não sabe como a declaração dos dogmas se dá...
Aforismos baratos nao colam aqui nao!!!
1. Em que parte ele nao sabe do que esta falando?
2. Como voce sabe que ele nao estudo dogmatica?Demonstre as frase do mesmo que demonstram esse desconhecimento.
3. Asa falhas na gravaçao sao provas de que?o que supostamnete teria acontecido nessas falhas?
É lógico que a Igreja sabe da doutrina verdadeira. E a interpreta corretamente..."""
PS: As intençoes do autor dessa frase sao puramente pessoais e baseadas em sua propria crença.
A interpretaçao correta da Biblia so se da pela propria biblia, nao baseada em tradiçoes, sermoes, sacramentos instituiçoes.
Afirmar que possui uma intepretaçao correta sem demonstrar o que é correto e o que é errado, sem mesmo citar uma frase sequer, nao passa de um devaneio pessoal , um achismo futil e uma insensates sem tamaho.
Cite as suas fontes.
Como dizia o Filosofo Tiririca
Quem é voce?
Wow,
quao convincente! estou me tremendo todo aqui, nossa erramos! so isso erramos!
e nada mais , erramos erramos. !
Mas onde mesmo?
erramos so isso!!!!
Passarinho deixa- te de historias some te daqui!!!
2- Eu não preciso realmente fazer esse trabalho. A conversão requer um estado de alma propício e um profundo amor à Verdade.
É mesmo?
Conversao ao que? a sua religiao?
Conversao (Metanoia), e um estado em que uma pessoa muda de direçao em sua vida, para voltar -se a Deus de uma forma sincera e profunda
Esta la na Biblia como funciona ó processo de conversao.
Leia que talves voce se converta de verdade ao Deus vivo e a sua palavra como unica regra de fe e pratica.
Sola Scriptura, Sola Fide.
