Another possible hint is in a letter to Marx from his son Edgar, dated March 21, 1854. It begins with these astonishing words, "My Dear Devil." Where else does a son greet his father in such a ridiculous way? But Satanists write so to the ones they love. Was his son involved too?
One more significant fact, Marx wife wrote to him in August of 1844: "Your last pastoral letter, Higher Priest and soul Possessor, brought peace and calmness to your poor flock."
Marx clearly expressed his dream concerning the elimination of all religions in "Communist Manifesto." We should assume satanic cults were included here too. But his wife addresses him as a Higher Priest. But of what religion? The only faith confessed in Europe where a Higher Priest is present is Satanism. So what kind of pastoral letters could a man write who was known as an atheist? Where are those letters? These are periods of Marx's life that remain unexplored.
Não forcei nada, há muito material que sugere isso, mas não vou entrar neste mérito. A única pessoa a forçar a barra foi o autor do artigo que não se preocupou em colocar as coisas no seu devido lugar.
"Eu poderia usar o mesmo recurso do autor e afirmar aqui que o nazismo tem origem no catolicismo, e poderia citar vários eventos que poderiam 'sugerir' isso."
Para um texto ter lógica como texto, ele não necessita ter nexo com a realidade e muito menos com a ética e a moral.
Posso inventar um teoria baeada em fontes legítimas, distorcendo-as, a fazer com que o leitor creia mais em sua forma do que no conteúdo e sua compatibilidade com a realidade.
Se pegares o Manifesto Comunista, verás a trapaça que ele dá na realidade do dia-a-dia, virando de cabeça para baixo toda a experiência de vida de um indivíduo e colocando uma áurea de verdade uma teoria que foi a grande mentira do século XX.
Racismo, determinismo biológico e geográfico... grande parte disso cai na mesma armadilha (ou melhor: joga numa armadilha quem neles se apóia).
O importante é a conscistência das bases do argumento. Veja só: há quem negue o holocausto judeu na Segunda Guerra Mundial, mas seu argumento é incosciente, baseia-se em subjetividades (como fez o autor do artigo). Os argumentos que embasam a veracidade do holocausto são muito mais conscistentes, haviam restos mortais, as câmaras de execussão, os fornos, os testemunhos dos sobreviventes e dos soldados que estiveram nos campos de concentração.
No caso de Marx, há seus textos filosóficos que não fazem nenhuma alusão ao satanismo, há as referências de seus colaboradores, referindo-se a ele sempre como um ateu convicto, não há nenhum registro de participação dele em rituais satânicos ou testemunhos da participação dele nestes. Ou seja, a argumentação de que Marx seria satanista é bem mais subjetiva e indireta. Por isso fico com a opinião de que Marx não estava influenciado pelo satanismo quando lançou as bases do marxismo.
A teoria que mais vem sendo difundida atualmente é a de que o universo é atemporal, ou seja, para nossos padrões ele sempre existiu. O universo seria cíclico, ou seja, encolhe-se e expande-se, sendo que o Big Bang teria sido o inicio do atual ciclo.
A relações de causa efeito é uma paradigma criado por nossa mente limitada, assim como deus é fruto da limitação de nossa mente em entender o universo. A verdade ainda está longe do nosso alcance.
Vc se arriscaria a dizer que a relação causa e efeito vale pra a quarta dimensão (espacial, não a definição de Eisten), por exemplo? Ou a quinta? Consegue imaginar como seria a quinta dimensão?
Especula-se que o universo abrigue 11 dimensões, mas podem ser muito mais, segundo a Teoria das Super-cordas.
Responda as questões acima e eu acolherei seu argumento.
"A relações de causa efeito é uma paradigma criado por nossa mente limitada, assim como deus é fruto da limitação de nossa mente em entender o universo. A verdade ainda está longe do nosso alcance."
Esse argumento é pertinente, por várias razões:
- psicologicamente, esse argumento é válido, porém não há nenhum consenso de que a mente seja nosso limite de visão da realidade. Ela é um aspecto de nossa natureza;
- do ponto de vista puramente racional, pelos motivos que vc expôs acima, a existência de Deus não pode ser provada e nem mesmo negada, devido a simples limitação humana de compreender o Universo;
- se a relação causa-efeito é um "cacoete" mental, ao mesmo tempo é insuportável a idéia de que esse processo seja infinito. E essa insuportabilidade é justamente o nosso ponto fraco quanto à existência que nos cerca.
Como bem o Olavo colocou num de seus recentes artigos, ao escrever sobre a obra "Em busca de Sentido" de Viktor Frankl, nada é suportável se estiver desprovido de sentido, e encontrar sentido para os acontecimentos, fatos e a existência exige transcender a própria razão. Por mais que o homem se desdobre em explicar o Universo, ou a existência ou não de Deus (e, veja só, podemos, racionalmente, construir argumentos prós e contras Deus, e ambos farão sentido), os argumentos em si não se sustentarão sem um crença no mesmo. E a crença pode mesmo ser a crença no próprio argumento. Ninguém explicita uma idéia sem se referenciar a mesma. Ou seja: ou você acredita no que diz, ou não acredita, ou fala por falar porque acredita que assim deva ser.
As coisas necessitam de sentido, e é por isso que o debate acerca de Deus é tão pertinente. Ele é a causa de tudo e, caso não exista, implica em reexplicar tudo o que existe. Por fim, do ponto de vista estritamente psicológico, a mente necessita, no mínimo, justificar a si mesma para tornar suportável o que ela mesma diz para si.
a ligação do comunismo ao satanismo está na defesa que os dois fazem contra o culto a deus, no caso contrra todos os deuses.
· Eles não adoram uma deidade viva.
· A ênfase principal recai sobre e no poder e autoridade do Satanista individualmente, em lugar de um deus ou deusa.
· Eles acreditam que não existe nenhum redentor que deu sua vida pela humanidade - que cada pessoa é a própria redentora dela mesma, completamente responsável pela direção de sua própria vida.
· O Satanismo alega respeitar e exaltar a vida. Dizem que as crianças e animais são as mais puras expressões dessa força de vida, e como tal é sagrado e precioso.
Acho que o Gleenwood foi bem claro.
Mas a questão da relação marxismo e satanismo não diz respeito aos escritos de Marx (ao menos eu não conheço nenhuma referência do satanismo nos escritos dele), mas às conseqüências diretas da aplicação do pensamento marxista.
E as conseqüências já foram mais do que relatadas nessa comunidade.
Ademais, Olavo afirma que houve uma "fuga" de muitos marxistas às seitas obscuras, e que o próprio Marx participou desses eventos.
Cabe saber, também, de que forma a vida pessoal de um indivíduo interfere em sua obra. No caso de Marx, parece que o materialismo dialético (desenvolvido junto com seu colega, Engels) não coaduna com sua própria experiência de vida. Isso é mais uma prova histórica da abstração e da falta de senso de realidade do marxismo.
Marxismo bom, para Marx, é para os outros, e não para sua vida burguesa ao lado de um industriário rico e de sua esposa das altas classes da época. Paralaxe conceitual pura!!!
Definição de trotsquismo 15/06/2004 18:10
"O trotsquismo é uma corrente contra-revolucionária que atua no seio do movimento operário, confundindo as massas, levando-as ao caminho da não revolução."
Conde- Apresentar evidências empiricas do absoluto, do eterno, do atemporal? Tente imaginar isso!
Então pq devo aceitar a idéia de sua existência, uma vez que está além dos limites da compreenção humana? Como pode afirmar que deus está no absoluto, no eterno ou no atemporal?
Conde-Explique cientificamente o amor...viu como sua afirmação nem tem sentido?
O amor nada mais é que um instinto de proteção e preservação da espécie, presente em praticamente toda a natureza.
Conde- Como vc pode afirmar que ele não existe, se vc nem pode provar isso? Vc está sendo desonesto intelectualmente, pra dizer o minimo.
Vc é capaz de provar que mula-sem-cabeça não existe?
Como é que vc pode jogar o onus da prova aos outros, se vc não é capaz de provar o contrário disso, presumindo não existir algo , apenas pelo argumento tb da crença?
Na verdade, nem acredito que estou respondendo a estes seus argumentos, mas por uma questão de príncípio, fiz este esforço.
A perfeição da natureza, a harmonia dos cosmos, entre mil e outros fatores, é uma prova visivel de que Deus existe!
Ah tá... o universo é perfeito e harmônico, e bla bla bla...Pq acha que isto prova que deus existe? Já disse aqui, deus é fruto da limitação de nossas mentes (e, aparentemente, algumas são mais limitadas que outras), na nossa tendencia de hierarquisar a natureza para poder compreendê-la.
O fato mesmo de um homem possuir uma alma, pensar e meditar sobre o que está além dele, é uma prova factual de que Deus e a transcendência existem.
O homem possui consciência, alma é um termo que se refere apenas à crenças metafísicas.
Agora, se vc tem a presunção de achar que pode medir Deus num tubo de ensaio, aí eu digo o quanto ridiculo vc é.
E vc acha que conhece o universo suficientemente bem para afirmar que tudo é obra de um ser todo-poderoso? Onde está esse ser? Pq ele perderia seu tempo com criaturas tão limitadas como a gente?
Conde- Mais prtensão ainda é acreditar que tudo veio do nada, de um acaso.
Cientificamente, afirmar que tudo veio do nada é tão válido quanto dizer que tudo foi criado por deus.
COnde- Então como vc pode jogar o onus da prova em provar a existência de Deus, se vc reconhece as limitações do ser humano para compreender o próprio universo?
Me responda, que tipo de idiota vc é? O ônus da prova é de que quem faz a afirmação (deus existe) e não de quem faz a contra-afirmação (deus não existe). Putz, a ignorância deste cidadão já está me irritando... Eu posso concordar, a principio, que Deus é uma crença. Mas não é só uma crença. O fato mesmo de buscá-lo ou de existir relatos de sua existência, presume-se que algo há além de nós.
Ok, vc presume, então fique com suas conclusões, não tente usar isto como argumento válido. Quanto aos relatos, há muitos relatos de abduções alienígenas, mas só pq há relatos devo tomar isso por verdadeiro?
Poderemos descobrir, por alguns sinais e observaçoes que Deus existe, mas nunca defini-lo, pq Deus, sendo eterno, atemporal, infinito, foge de qualquer compreensão.
Se não pode definí-lo por estar além de nossa capacidade congnitiva, como pode então afirmar que ele é eterno, infinito e atemporal?
Conde, meu caro, já debati este assunto com gente muito maior (intelectualmente) que vc, não ache que com seus argumentos pré-primários vc vai conseguir se sobrepor aqui.
Não convence mais a ninguém essa conversa de "depois de ler esse artigo, fiquei cético"...
Para que tentar parecer neutro se você não é?
Não adianta vir também com essa de que admira os comentários filosóficos de OdeC, mas acha suas posições políticas estravagantes. Essa crítica do "joão-sem-braço", comigo isso não cola.
Você mesmo tem posições políticas pré-determinadas, muito antes de aparecer aqui parecendo uma donzela indecisa diante do príncipe encantado.
Ficou evidente isso quando veio desesperado defender a imagem vasculhada de Marx quando o Caio apresentou o satanismo inocente de sua juventude, ou seja, alguns fatos um pouco mais concretos que esse artigo do MSM.
Até como ateu Marx fracassou, já que seu ateísmo militante (bem como o de Engels) era o mesmo anti-cristianismo de Feuerbach e Bauer e o anti-judaísmo de Marr. Se eram incompantíveis, sinto dizer mas nem mesmo seus fundadores conseguiram serem extremamente paradoxais, bem ao estilo dos antiteístas contemporâneos...
O ateísmo fajuto de Marx e o satanismo tinham em comum o mesmo alvo, que é a civilização e a influência cristã, que quiseram derrubar de cima como Satanás tentou o trono de Deus.
Essa é a ligação.
Essa conversa de "materialismo dialético" foi e é apenas um envoltório para inclinações a todo tempo contrárias ao cristianismo histórico.
Contradição maior são os comunistas de hoje, que deslizam como peixe liso entre o esoterismo e o catolicismo de teologia da libertação.
Ora, a vida pessoal de Marx foi canalha, e disso atestam documentos e cartas de seus filhos e parentes. O que pode dizer de exploração do capital alguém nunca reconheceu o filho de uma empregada submetida a um perfeito estupro patronal.
Aí, aparece essa idéia que um filósofo não pode ser criticado "ad personam" porque esse seria um refúgio de quem não tem argumentos.
De fato, sua idéia é verdadeira.
Tanto que quem critica a personalidade machista, racista e satanista de Karl Marx não é o mesmo que critica suas teorias. Walras, Von Mises, Hayek, Roberto Campos ou Popper nunca precisaram recorrer aos podres pessoais de Marx para desmontar sua teoria.
Mas não se esqueça de não cair no jogo de dupla moral.
Quem quiser aceitar Marx como libertador dos oprimidos (mesmo tendo sido opressor familiar e patronal de uma mulher oprimida, em sua própria casa), terá que aceitar de bom grado qualquer coisa que Jimmy Swaggart falar sobre fidelidade conjugal.
Quando se taxa um argumento do interlocutor de "sofisma", "falso silogismo" ou "raciocínio errado", é interessante fazer uma pequena explanação sobre o motivo de tal rotulagem. Só assim pode-se dizer que sua argumentação é válida, pois eu poderia muito bem chegar aqui e responder simplismente que tudo o que escreveu é baseado em sofismas e raciocínios errôneos. Ou seja, minha resposta não teria validade alguma, pois não cabe ao interlocutor provar que não está sendo sofista ou usando de falsas preposições, mas sim a quem proferiu tal afirmação.
Entendido? Ok, então guarde isso com vc, pois é uma lição valiosa.
Leio de tudo o que vc possa imaginar, não excluo sumariamente nada, tenho meu próprio juízo e não tenho medo de me deixar influenciar por caminhos que não me interessam.
Santo Tomás de Aquino, o Doutor Angélico, gigante do pensamento humano... Sou (por feliz coincidência) vizinha de muro de uma capela dedicada a ele, na paróquia que tem seu nome - com direito a festa do Padroeiro e tudo, bem ao lado! Que ótima sugestão de leitura, Luís!
Pq vc acha que eu deveria me submeter a qualquer polarização intelectual?
Já repeti várias outras vezes aqui, criticar B não me faz adepto de A. O fato de eu renegar a afirmação de que o marxismo advém do satanismo baseia-se na na defesa da razão e não do marxismo ou comunismo.
Pela última vez: NÃO SOU COMUNISTA. Sou absolutamente cético em relação ao comunismo, mas isso nem de longe me torna um liberal, pois tbm sou cético em relação ao liberalismo.
Vc está basenado seu juízo em uma polarização simplista, abra mais seus horizontes, meu caro. Não discordo de tudo que OdeC diz, mas tbm não concordo com tudo, e acho que vcs deveriam fazer o mesmo, deveriam ter alguma individualidade em relação ao que se escreve, nisto eu concordo com o OdeC, pois sua filosofia se baseia na valoração do indivíduo. Eu rejeito qualquer tipo de faccionismo.
Entendido? Ok, então tbm guarde esta lição com vc, pois ela é valiosa.
Uma instituição que pretende ser séria tem responsabilidade sobre aquilo que vincula sob sua bandeira.
Eu eo Paulo já demosntramos aqui através de argumentos que a afirmação de que o marxismo advém do satanismo não tem consistência para ser tomado por verdadeiro. Logo, em nenhum momento eu lancei mão de um sofisma.
Na última mudança que fiz vários livros foram extraviados, inclusive o "Adieu Marx", que contava toda a vida pessoal dele, sua violência familiar, racismo, ódio ao trabalho, etc.
Era bem completo, com trechos de cartas, fotos, fac-similes...
Mas você está muito certo, Gerson, em não querer se submeter a qualquer polarização intelectual.
Nem eu gosto de ser envolvido nisso.
A diferença é que eu não fico dando uma de "joão-sem-braço".
Eu também não acho que o marxismo venha do satanismo, mas o artigo do Huascar mostrou com fatos que nas origens do comunismo, no próprio Marx, estava alguém que transitava muito facilmente entre o satanismo literário e o realismo crítico, desde que tivessem em comum o combate à tradição cristã.
Engels estava na mesma situação.
Agora, se você tiver mais fatos que justifiquem porque Marx manteve essas relações com amigos e clubes satanistas da época, e que mostrem que, no fundo, sempre foi um ateu puro, então... mãos à obra!
Marx teve envolvimento com satanista quando jovem, participou de alguns cultos, logo, um provável satanista >> Marx lançou as bases do marxismo >> Logo o marxismo tem origem satânica.
Concluindo que: Marxismo é satânico, logo é mal.
Eu poderia usar este mesmo silogismo para demonstrar que:
Hitler era cristão, teve contato com muitos crsitão e participou de vários cultos cristãos >> Hitler lançou as bases do nazismo >> logo o nazismo tem origem cristã.
Concluindo que: Nazismo é cristão, logo é bom.
Percebem o absurdo!! Será que é pedir demais um pouco de racionalidade nesta questão? Rejeitar esse silogismo sofístivo não vai torná-los marxistas e simpatizante de ditadores comunistas.
Eu só fiz aqui um convite à razão, não precisam vir com cinco pedras nas mãos só pq alguém rejeitou uma acusação contra o comunismo.
É provável que as concepções anti-cristãs de Marx e Engels (nesse caso, não estou mais falando em satanismo) tenham sido o fator ideológico que os levou a criticar a família e a religião.
No entanto, a crítica deles ao cristianismo é bem mais sutil e não vejo nelas resquício de satanismo. Acho que ambos estavam bem lúcidos nesse ponto, e preferiram entendê-las (a família e a religião) como seqüências inevitavelmente submetidas à hipocrisia e (ao menos no caso da religião) condenadas a desaparecer muito brevemente, como era comum no pensamento intelectual do século XIX.
Quanto a Hitler, chamá-lo de cristão é desconhecer sua biografia e de seu staff, totalmente dominado por uma versão folclórica de neo-paganismo ariano.
O satanismo (bem como o marxismo) é fruto de uma época, e guarida filosófica a um tipo de esquizofrenia sociais. Ambos servem apenas como facho de um luz a um sentimento interior de rebeldia.
Observe bem: o satanismo só existe enquanto contraposição ao cristianismo, já que se apropria do adversário dentro da doutrina cristã e o diviniza. Logo, não é a mesma situação de religiões opostas ao cristianismo no decorrer da História (como o paganismo).
Da mesma forma, o marxismo só existe enquanto contraposição aos valores tradicionais e ao capitalismo. Sem o adversário permanente, deixa de existir.
A prática demonstrou isso.
Quanto a Hitler, chamá-lo de cristão é desconhecer sua biografia e de seu staff, totalmente dominado por uma versão folclórica de neo-paganismo ariano.
Chamar Marx de satanista é tão válido quanto Hitler de cristão, que aliás veio de uma família cristã muito fervorosa. E foi sobre isso isso que explanei, caso vossa senhoria não tenha entendido.
Pq será que todo esquerdinha faz esse joguinho retórico desonesto, quando a Revista Veja mete a porrada no PT ou qnado o MSM denuncia o FSP?
1- Não fiz joguinho nenhum, apontei um sensacionalismo escrachado do MSM e apresentei os argumentos de forma lógica e racional.
2- Pelo visto o FSP povo o subconsciente de alguma pessoas, gerando alguma forma de fobia paranóica. Lhe atribuem um verdadeiro status de bicho-papão, quando na verdade não passou de uma reunião de instinuições de esquerda com crise de identidade após a queda do muro de Berlin.
3- Não sou "esquerdinha", sou social-democrata, logo, no máximo, um "centro-esquerdinha"...
"Marx teve envolvimento com satanista quando jovem, participou de alguns cultos, logo, um provável satanista >> Marx lançou as bases do marxismo >> Logo o marxismo tem origem satânica.
Concluindo que: Marxismo é satânico, logo é mal.
Eu poderia usar este mesmo silogismo para demonstrar que:
Hitler era cristão, teve contato com muitos crsitão e participou de vários cultos cristãos >> Hitler lançou as bases do nazismo >> logo o nazismo tem origem cristã.
Concluindo que: Nazismo é cristão, logo é bom."
De fato, Gerson, esse paralelo é absurdo, e há um argumento bíblico que desmente essa forçação de barra: "pelos frutos os conhecereis"!
Partindo dessa retórica, todo e qualquer ato seria julgado por aquilo que a pessoas supostamente acredita, e não pelo o que ela realmente é nos seus valores, princípios e atos do dia-a-dia.
Como disse antes: não conheço qualquer referência ao satanismo nos argumentos de Marx, nem sei se há relação com o satanismo e o marxismo em termos intelectuais. Porém, o "clima" religioso do marxismo é evidente!!! No Manifesto Comunista, Marx faz uma série de referências e deboches de cunho religioso à burguesia, e o tom da escrita é de aberta apologia à destruição e desrespeito absoluto à tudo o que está relacionado à religião.
A existência ou não do satanismo no marxismo diz respeito à aplicação de suas idéias, e na guerra aberta contra toda e qualquer fé verderia e genuína existente.
O pensamento em si pode não ter vínculos com o satanismo explicitamente, mas os objetivos declarados e a aplicação explícita de suas idéias certamente o são. Eis o problema!!
"A Social-democracia é a camisinha com que a esquerda nos estupra"
OdeC
Como sempre, o Conde adiantou-se e antepôs, aliás de forma fulminante, alguns argumentos que eu iria colocar. Ele é o vencedor, e quando começam a se recusar a debater com ele, é porque estão jogando a toalha.
Quanto à comparação de Marx-satanista e Hitler-cristão, a diferença é hilária.
Marx, em idade adulta e conscientemente, juntou-se a círculos satanistas, expressou versos prometeicos em suas poesias e elaborou uma teoria que, em último fim, visa (literalmente) derrubar Deus do trono celestial.
Se foi satanista a vida inteira, não sei.
Em um outro livro (não citado pelo Wumbrand), há uma descrição dos últimos dias de agonia de Marx, em que uma serviçal comenta que ele cercou-se de tiras (talvez filatérios) e velas.
Não se sabe se morreu judeu, cristão ou satanista. Ateu é que não foi...
Já Hitler foi apenas batizado e educado no catolicismo, em família desajustada e difícil (nada comparável com o protestantismo servil do pai de Marx).
Conscientemente, e em idade adulta, tornou-se secular e não somente aderiu mas fez parte de círculos pagãos, junto com Himler, Goering e boa parte da cúpula nazista.
(Himler era o mais pagão de todos)
Essa condição não o impediu de elogiar publicamente a religião cristã, para fins políticos.
Mas quandos as igrejas torceram o nariz para as execuções em massa (primeiro de deficientes mentais, depois de judeus e ciganos), Hitler expediu um documento interno considerando o cristianismo uma doutrina "anti-nazista".
Fervoroso cristão????
Descubram os fatos. Depois tirem as conclusões.
Nunca o inverso...
Ele é o vencedor, e quando começam a se recusar a debater com ele, é porque estão jogando a toalha.
Recuso-me a debater com um interlocutor que ignora completamente a ética do debate e que só sabe me acusar de sofista, sem embasar tal acusação. Recuso-me a debater e não me vejo como derrotado por conta disso.
Marx, em idade adulta e conscientemente, juntou-se a círculos satanistas, expressou versos prometeicos em suas poesias e elaborou uma teoria que, em último fim, visa (literalmente) derrubar Deus do trono celestial.
Isso o torna efetivamente um satanista? Ou melhor, isso torna o marxismo satânico?
Derrubar deus de seu trono celestial? Era um ateu materialista, não vejo base na sua afirmação.
Já Hitler foi apenas batizado e educado no catolicismo, em família desajustada e difícil (nada comparável com o protestantismo servil do pai de Marx).Conscientemente, e em idade adulta, tornou-se secular e não somente aderiu mas fez parte de círculos pagãos, junto com Himler, Goering e boa parte da cúpula nazista.
Hitler participou de sociedades místicas, como a Sociedade Vril, mesmo assim manteve contato com a igreja, como pode ser demonstrado por esta http://www.angelfire.com/wy/wyrd/images/hitlerbish.gif
, assim como o nazismo manteve alguma ligação com a igreja ( http://emperor.vwh.net/images/bishops.jpg
, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Churchandstate1.jpg
). Logo, não vejo critério na avaliação de que o satanismo influenciou o marxismo e o cristianismo não influenciou o nazismo. Aliás, acho que o único critério é apenas seu faccionismo político, assim como o MSM está contaminado até os ossos por este.
Descubram os fatos. Depois tirem as conclusões.
Nunca o inverso...
Não acredito que o satanismo influenciou marxismo, como tbm não acredito que o cristianismo influenciou o nazismo. SÓ APONTEI A INCONSISTÊNCIA DA AFIRMAÇÃO.
"Quando alguns círculos comunistas negam a oportunidade da palavra de ordem 'classe contra classe' na luta eleitoral, isto significa que, dentro do Partido Comunista, há pessoas que lutam por adaptar o comunismo ao social-democratismo. A vitória do desvio de direita nos Partidos Comunistas dos países capitalistas equivaleria à derrocada ideológica dos Partidos Comunistas e a um fortalecimento enorme da social-democracia. E o que significaria esse fortalecimento enorme da social democracia? Significaria reforçar e consolidar o capitalismo, pois a social-democracia é o principal apoio do capitalismo dentro da classe operária. Portanto, a vitória do desvio de direita nos Partidos Comunistas dos países capitalistas conduziria ao desenvolvimento das condições necessárias para a manutenção do capitalismo."
STALIN, Josef. Em Defesa do Socialismo Científico. São Paulo: Anita Garibaldi, 1990. p. 23.
Gerson,
vejo que vc voltou a carga com suas afirmações de "orelha".
Ou seja, que Marx era ateu, tinha que ser ateu, porque está escrito que é ateu, porque fulano também disse que é ateu... e os fatos, a seu ver, que se danem.
Wumbrand e outros mostreram fatos que mostram que seu ateísmo não foi tão absoluto quanto se pensa. Vc preferiu varrer para debaixo do tapete.
Do lado "Marx satânico" há poemas, relatos e cartas.
Do lado "Hitler cristão" há apenas fotos de protocolo. E se quiser também uma afirmação de fé católica, no Mein Kampf, que Hitler tratou de colocar abaixo na prática com sua política pós-1938.
Desculpe, mas quem foi Wumbrand? Ou está se referindo à Richard Wurmbrand, o religioso anti-comunista?
Leandro, note que eu tenho evitado o uso de fontes claramente parciais, eu poderia muito bem citar algum autor marxista para rebater às acusações, mas não vejo validade nelas, assim como não vejo validade nas fontes que vc têm usado.
Quantos às fotos, acredito que se fosse o contrário, uma foto de Marx ao lado de notórios satanistas, vc às teria como prova absoluta do satanismo do prussiano. Ou seja, vc vêm me acusando de uma prática que vc está usando, que é a de se prender em conceitos pré-formulados por terceiros.
Há fotos minhas de batismo, primeira comunhão e crisma. Também minha família tem certificados desses sacramentos. E há fotos em que apareço ao lado de católicos.
Daqui há 200 anos, um historiador apressado poderá chegar à conclusão que fui católico.
Se ir mais além, verá porém que algumas manifestações escritas minhas não fecham com o catolicismo (que respeito, mas não sigo). Uma só mensagem minha seria suficiente.
Aí o historiador terá que "pesar" a qualidade das fontes, ainda que quantitativamente exista uma evidência fortíssima que fui católico.
Não é uma questão de parcialidade.
É uma questão de heurística.
De que vale o testemunho de alguém que insiste que Marx foi um ateu perfeito, se não explica ou despreza as evidências que seu anticristianismo era superior às limitações de seu realismo crítico?
