E mesmo que assim fosse, em que isso refuta a idéia de que ateus não eram perseguidos na Grécia Antiga?
Sobre o ateísmo
Forma do carlinhos brown:
"Vou exemplificar: ao não crer em deus, eu rejeito toda forma de maniqueísmo, e procuro avaliar o caráter humano sobre outros aspectos. Ao não crer em deus, eu penso o caráter humano sob uma condição materialista, vejo o desenvolvimento da cultura como sendo a abstração de comportamentos sociobiológicos do ser humano. Entendeu agora?"
Fiquei magoado, se tivessem me contado que dava pra analisar o ser humano de forma isenta, sem maniqueísmo. BASTA SER ATEU! Ninguém me avisou. E eu pensando que o era difícil na filosofia é conseguir se afastar do objeto de estudo, justamente por fazer parte dele. Putzzzz é só não acreditar em deus, que tudo fica mais fácil.
"Vou exemplificar: ao não crer em deus, eu rejeito toda forma de maniqueísmo, e procuro avaliar o caráter humano sobre outros aspectos. Ao não crer em deus, eu penso o caráter humano sob uma condição materialista, vejo o desenvolvimento da cultura como sendo a abstração de comportamentos sociobiológicos do ser humano. Entendeu agora?"
Fiquei magoado, se tivessem me contado que dava pra analisar o ser humano de forma isenta, sem maniqueísmo. BASTA SER ATEU! Ninguém me avisou. E eu pensando que o era difícil na filosofia é conseguir se afastar do objeto de estudo, justamente por fazer parte dele. Putzzzz é só não acreditar em deus, que tudo fica mais fácil.
A única coisa que o gérson pode provar é que ateus já foram discriminados, talvez , quem sabe na grécia antiga. Bem cara pálida, pode até ser verdade, mas o que eu perguntei é aonde anda esse preconceito hoje em dia? os seus amigos do vídeo não parecem ter problemas pra arrumar verba, prêmios etc.
Talvez o preconceito seja com você!! tem muita gente com preconceito contra arrogância, verborragia e pedantismo.
Talvez o preconceito seja com você!! tem muita gente com preconceito contra arrogância, verborragia e pedantismo.
Realmente, nunca deve ter existido preconceito contra ateu, deve ser apenas paranóia da minha cabeça. As pessoas não me olham de forma diferente quando falo que sou ateu, posso falar isso tranquilamente para os membros mais velhos de minha família, que eles aceitaram isso tranquilamente, e até ficarão orgulhosos de mim.
Posso falar isso tranquilamente, e em qualquer lugar, sem que apareça algum crente tentando me converter, pra fazer uma mediazinha com "Jisuis" e me livrar de arder no mármore do inferno.
Jamais me taxaram de imoral o ignorante por conta de meu ateísmo, isso é tudo paranóia minha...
Posso falar isso tranquilamente, e em qualquer lugar, sem que apareça algum crente tentando me converter, pra fazer uma mediazinha com "Jisuis" e me livrar de arder no mármore do inferno.
Jamais me taxaram de imoral o ignorante por conta de meu ateísmo, isso é tudo paranóia minha...
Poxa. Taaadinho.
Desconfio que os mais velhos da sua família te olham estranho só por vc ser desse jeitinho "especial". Ou seja só um reflexo, afinal vc tb os acha ignorante por acreditar. Ou não?
Putz na minha família tem até petista. Eu olho beeeem estranho. Mas mesmo assim gosto deles. Discordo, mas gosto.
E se te acusam de ser imoral e ignorante... bem, acho que o ateísmo tem pouco a ver com isso.
Nenhum crente tentou me converter.
Que saco.
Desconfio que os mais velhos da sua família te olham estranho só por vc ser desse jeitinho "especial". Ou seja só um reflexo, afinal vc tb os acha ignorante por acreditar. Ou não?
Putz na minha família tem até petista. Eu olho beeeem estranho. Mas mesmo assim gosto deles. Discordo, mas gosto.
E se te acusam de ser imoral e ignorante... bem, acho que o ateísmo tem pouco a ver com isso.
Nenhum crente tentou me converter.
Que saco.
Pois é, olha só a minha penúria... mas eu me compadesso tbm com os olavetes, sempre vítimas da esquerda satanista-gaysista-gramscista, que sempre tende organizar-se em "foros" para manipular todas as informações e perseguir os pobres conservadores e depois espropiar-lhes os suados bens... além de tentar destruir sua boa fé cristã...
Cotas para olavetes já!
Cotas para olavetes já!
Mas adimirava mesmo, e adimiro sua filosofia, foi a convivência com os olavetes que me fizeram adotar o eventual uso dos bordões anti-olavísticos...
Antes que vc corrija novamente, onde escrevi compadesso, leia-se compadeço...
Admira tanto, que discorda de quase tudo.
Ah, esqueci. Você é um relativista. Não concorda, nem discorda de nada. Tudo é possível, que deus exista, que deus não exista. Que a cocada preta, pode ser branca. Na verdade, pra você, todas as cocadas são cinzas.
Ah, e claro, que eu não entendo nada, entende? e você entende tudo, entende?
Ah, esqueci. Você é um relativista. Não concorda, nem discorda de nada. Tudo é possível, que deus exista, que deus não exista. Que a cocada preta, pode ser branca. Na verdade, pra você, todas as cocadas são cinzas.
Ah, e claro, que eu não entendo nada, entende? e você entende tudo, entende?
Ou vc tem dificuldade em entender, ou usa de malícia no trato das questões.
Falo da FILOSOFIA de Olavo de Carvalho, seus estudos sobre dialética e método, não refiro-me especificamente ao seu COLUNISMO/ATIVISMO, deste sim, discordo de muita coisa.
Falo da FILOSOFIA de Olavo de Carvalho, seus estudos sobre dialética e método, não refiro-me especificamente ao seu COLUNISMO/ATIVISMO, deste sim, discordo de muita coisa.
Não pode ser os dois? malícia e dificuldade pra entender? Assim eu fico bem canalha! E ignorante! legal.
Salve Professor Murilo...
Quem se importa com a esquerda satanista-gaysista-gramscista???
Eu não ligo a mínima. Acho graça e tenho pena.
Eu não ligo a mínima. Acho graça e tenho pena.
Quem se importa com a esquerda satanista-gaysista-gramscista???
Aparentemente o Olavo (e alguns olavetes) se importa muito, pois adora escrever sobre e alertar sobre ela.
Aparentemente o Olavo (e alguns olavetes) se importa muito, pois adora escrever sobre e alertar sobre ela.
Gerson...
"O Álvaro disse que ateus não sofriam qualquer perseguição na Grécia Antiga"
RESPOSTA; Eu não disse que os ateus não sofriam qualquer perseguição, eu disse que estas perseguições não significavam nada perto do massacre cristão na futura Roma, por exemplo.
E, para citar mais um caso antiquíssimo, os ateus nunca foram mantidos como escravos conforme aconteceu com os judeus no Egito antigo.
"O Álvaro disse que ateus não sofriam qualquer perseguição na Grécia Antiga"
RESPOSTA; Eu não disse que os ateus não sofriam qualquer perseguição, eu disse que estas perseguições não significavam nada perto do massacre cristão na futura Roma, por exemplo.
E, para citar mais um caso antiquíssimo, os ateus nunca foram mantidos como escravos conforme aconteceu com os judeus no Egito antigo.
Eu...
"O ateu é ateu porque prefere falar em casualidade e o teísta em causalidade".
Gerson...
"Em que isso desqualifica o pensamento ateísta? Trata-se apenas de uma epistemologia diferente".
MINHA RESPOSTA: Não desqualifica em nada, são epistemologias diferentes, mas a epistemologia teísta por se basear em causalidades, consegue estabelecer provas lógicas da existência de seu objeto.
A epistemologia ateísta por se basear em casualidades não consegue estabelecer provas lógicas da inexistência da causalidade divina.
É simplesmente por este motivo que alguns filosófos conseguiram estabelecer as provas lógicas da existência de Deus, mas nunca apareceu um só filósofo ateu para conseguir formular as provas lógicas da inexistência de Deus, ou, ainda, as provas lógicas da inexistência da causalidade divina no mundo.
Já a epistemologia teísta quando quer consegue provar logicamente até a existência de certas casualidades.
"O ateu é ateu porque prefere falar em casualidade e o teísta em causalidade".
Gerson...
"Em que isso desqualifica o pensamento ateísta? Trata-se apenas de uma epistemologia diferente".
MINHA RESPOSTA: Não desqualifica em nada, são epistemologias diferentes, mas a epistemologia teísta por se basear em causalidades, consegue estabelecer provas lógicas da existência de seu objeto.
A epistemologia ateísta por se basear em casualidades não consegue estabelecer provas lógicas da inexistência da causalidade divina.
É simplesmente por este motivo que alguns filosófos conseguiram estabelecer as provas lógicas da existência de Deus, mas nunca apareceu um só filósofo ateu para conseguir formular as provas lógicas da inexistência de Deus, ou, ainda, as provas lógicas da inexistência da causalidade divina no mundo.
Já a epistemologia teísta quando quer consegue provar logicamente até a existência de certas casualidades.
Em outra ocasião vc recusou minha afirmação de que na metafísica tudo é possível, e em outro momento disse que é um absurdo não aceitar provas da existência de deus baseadas no apriorismo.
Contudo, o próprio apriorismo e a metafísica são capazes de fornecer "provas" da inexistência divina. Ou seja, prova ao mesmo tempo a inexistência e a existêrncia de algo. Por isso sua rejeição por parte dos céticos/cientificistas.
No link a seguir há dozes provas apriorísticas da inexistência divina.
http://www.ateus.net/artigos/critica/doze_provas_da_…_de_deus.php
Contudo, o próprio apriorismo e a metafísica são capazes de fornecer "provas" da inexistência divina. Ou seja, prova ao mesmo tempo a inexistência e a existêrncia de algo. Por isso sua rejeição por parte dos céticos/cientificistas.
No link a seguir há dozes provas apriorísticas da inexistência divina.
http://www.ateus.net/artigos/critica/doze_provas_da_…_de_deus.php
Onde está existêrncia, leia-se existência.
Gerson...
“outro momento disse que é um absurdo não aceitar provas da existência de deus baseadas no apriorismo”.
RESPOSTA: Nunca afirmei isso, tanto é que expus a lógica como uma propedêutica à teoria dos valores. Disse que as provas existem, mas não considerei absurdas não aceitá-las ou reduzi-las à condição de discurso.
“outro momento disse que é um absurdo não aceitar provas da existência de deus baseadas no apriorismo”.
RESPOSTA: Nunca afirmei isso, tanto é que expus a lógica como uma propedêutica à teoria dos valores. Disse que as provas existem, mas não considerei absurdas não aceitá-las ou reduzi-las à condição de discurso.
Gerson...
“Contudo, o próprio apriorismo e a metafísica são capazes de fornecer "provas" da inexistência divina. Ou seja, prova ao mesmo tempo a inexistência e a existêrncia de algo’.
RESPOSTA: Também não é isso. Eu falei nas provas de certas casualidades por parte de uma epistemologia teísta, não de casualidades metafísicas, o que seria um erro lógico primário.
Quanto ao link não muda nem um pouco minha afirmação de que não é possível uma prova lógica da inexistência da causalidade divina sem recorrer a casualidades que são menos apodícticas e imprevisíveis do ponto de vista da adequação lógica. Ao contrário, confirma minha opinião que a epistemologia ateísta possui mesmo outro nível ontológico de discurso e, portanto, outro campo fenomênico de atuação. Nenhum filósofo pode formular as provas da inexistência de Deus sem recorrer a esse campo alógico, se o faz e por mero diletantismo teórico e ainda sim estrangula sua própria argumentação.
“Contudo, o próprio apriorismo e a metafísica são capazes de fornecer "provas" da inexistência divina. Ou seja, prova ao mesmo tempo a inexistência e a existêrncia de algo’.
RESPOSTA: Também não é isso. Eu falei nas provas de certas casualidades por parte de uma epistemologia teísta, não de casualidades metafísicas, o que seria um erro lógico primário.
Quanto ao link não muda nem um pouco minha afirmação de que não é possível uma prova lógica da inexistência da causalidade divina sem recorrer a casualidades que são menos apodícticas e imprevisíveis do ponto de vista da adequação lógica. Ao contrário, confirma minha opinião que a epistemologia ateísta possui mesmo outro nível ontológico de discurso e, portanto, outro campo fenomênico de atuação. Nenhum filósofo pode formular as provas da inexistência de Deus sem recorrer a esse campo alógico, se o faz e por mero diletantismo teórico e ainda sim estrangula sua própria argumentação.
Mas, a questão que afirmo é que como existe uma divisão ontológica entre o objeto da epistemologia ateísta e da epistemologia teísta esta divisão gera campos fenomenológicos distintos.
E como a epistemologia teísta refere-se sempre a idéia de causalidade e mesmo de intencionalidade consciente entre a substância primeira e os infinitos agregados secundários e oriundos da mesma, o filósofo teísta pode erguer com tranqüilidade um edifício lógico que explique e prove a existência divina. Já um filósofo ateu se quiser fazer o mesmo terá que partir da idéia de casualidade, e aí cairá num mero diletantismo teórico sem adequação lógica entre unidades que tornam-se arbitrárias por serem casuais, além de ter que, necessariamente, reconhecer a contragosto a existência da universalidade ontológica que funda a realidade possível. Ao fazer isso o epistemólogo ateu estrangula sua própria argumentação.
É aquela história... para um ateu construir provas lógicas de que Deus não existe terá que partir do pressuposto de que Deus existe. Se eu falo: “Deus não existe”, estou, implicitamente, admitindo que Deus existe.
E para o ateu é muito mais fácil encontrar desculpas esfarrapadas que dêem a entender que o universo infinito é fruto de mero acaso quando até um simples conceito lógico só pode existir mediante à existência anterior de uma consciência pensante. É por isso que o ateísmo não pode ser tomado como filosofia em sentido pleno, seu equívoco é de origem, mas, no mundo há pessoas que sentem uma atração irreprimível pelo engano.
E como a epistemologia teísta refere-se sempre a idéia de causalidade e mesmo de intencionalidade consciente entre a substância primeira e os infinitos agregados secundários e oriundos da mesma, o filósofo teísta pode erguer com tranqüilidade um edifício lógico que explique e prove a existência divina. Já um filósofo ateu se quiser fazer o mesmo terá que partir da idéia de casualidade, e aí cairá num mero diletantismo teórico sem adequação lógica entre unidades que tornam-se arbitrárias por serem casuais, além de ter que, necessariamente, reconhecer a contragosto a existência da universalidade ontológica que funda a realidade possível. Ao fazer isso o epistemólogo ateu estrangula sua própria argumentação.
É aquela história... para um ateu construir provas lógicas de que Deus não existe terá que partir do pressuposto de que Deus existe. Se eu falo: “Deus não existe”, estou, implicitamente, admitindo que Deus existe.
E para o ateu é muito mais fácil encontrar desculpas esfarrapadas que dêem a entender que o universo infinito é fruto de mero acaso quando até um simples conceito lógico só pode existir mediante à existência anterior de uma consciência pensante. É por isso que o ateísmo não pode ser tomado como filosofia em sentido pleno, seu equívoco é de origem, mas, no mundo há pessoas que sentem uma atração irreprimível pelo engano.