Quando penso que Dom Helder deu início e ajudou muito A Teologia da Empulhação e foi mestre direto de homens como Leonardo Boff e a mosca azul que é o Frei Betto eu concordo com você...
Gabeira? PQP ! Olha, nao li a entrevista - mas o que ele disse lah de revelador? O unico ponto positivo desse sujeito eh ter criticado o desprezo do PT pela democracia/instituicoes e ter ajudado as CPIs. Alias, essa critica forte existiu sempre? Que nada, soh aumentou no ultimo ano. Lembrem-se que ele sempre foi fiel cordeirinho petista ateh 2003.
Nunca fez mea-culpa de seu tempo de guerrilha, fez? Nunca fez mea-culpa de sua militancia petista, fez? Diz que sonhou o sonho errado - isso basta?
Que tenha demorado decadas pra enxergar que o socialismo e que o PT
sao canoas furadas nao eh motivo para comemoracao.
Mas hoje pelo menos ele reconhece os beneficios do capitalismo e da democracia. Nao gosto dele, mas dos males o menor: que continue atazanando o PT. Vamos precisar disso no segundo mandato da anta lullistica.
Ok Alvaro ! Cheguei agora, entao vou procurar teus posts sobre o assunto.
De toda a maneira, isso em nada invalida o fato de ateh 2003 Gabeira saber e aceitar todas as arquitetacoes petistas goela abaixo e ficar caladinho. Como disse no outro post, a postura dele mudou muito nos ultimos tres anos - principalmente no ultimo ano - correto?
Apos decadas batendo na tecla errada, ele enfim se rendeu ao capitalismo e ao Estado de Direito. Espero que ele continue a pegar no peh dos seus antigos amiguinhos. Vamos precisar !
Obrigado pelo endereco dos posts Alvaro, e li toda a entrevista.
Sinceramente? Nada de mais hein?
O Gabeira apoiou Lulla em 2002 e saiu do PT em 2003. Saiu por causa da ideologia e projeto de poder do partido? Saiu porque reconhecia em Tarso Genro, Dirceu, Gushiken, etc, politicos inescrupulosos?
Saiu por causa do sombrio caso Celso Daniel? Saiu porque via no partido uma semente autoritaria?
Nada: saiu por causa do peh na bunda que o Lulla lhe deu na questao dos "transgenicos".
Soh comecou a martelar contra a corrupcao e a democracia e a favor das instituicoes no ultimo ano, dai ateh ser capa da Veja como "modelo de politico".
Tah certo que hoje em dia ele critica a esquerda atrasada, mas cade seus pronunciamentos bombasticos anti-FARC, anti-Fidel, etc?
Pelo contrario, na pagina dele estah lah que a Al Quaeda, organizacao terrorista, tem de ser destruida, jah as FARC, que "apesar de terroristas, buscam a negociacao politica", tem de ser desarmadas com acordos.
Quando o Globo lhe pergunta sobre as mortes de civis pela FARC, o brilhante sai-se com essa: "Se fizeram isso, é um ato terrorista. Mas é um ato terrorista num contexto de um grupo que se dispõe também à negociação."
Enfim, sei que voce jah discutiu muito sobre o Gabeira e deve estar de saco cheio. Como disse antes: dos males, o menor - espero que ele atazane o Lulla nesse segundo mandato.
Mas o Gabeira tem sido um grande crítico de certas ações da política externa brasileira como no caso do HAITI e participou também ativamente do caso Jean Charles discutindo a vitória do terrorismo sobre a racionalidade democrática.
As críticas feitas a Fidel são de conhecimento público.
Glenwood.
Aqui em Recife, Dom Helder sempre será visto como um líder espiritual profundo que nos ajudou a superar um dos períodos mais dificéis da nossa história política.
Dom Helder protegeu pessoalmente muitos colegas meus que foram torturados e só não foram mortos por sua intervenção. O Coronel Pimentel que inúmeras vezes frequentou minha casa tinha como objetivo assassinar Dom Helder e por mais de dez vezes metralhou os muros da Igreja das Fronteiras, aqui perto, onde Dom Helder rezava missas e residia.
Nunca gostei desse Coronel Pimentel não... principalmente depois que ele deu uma surra no meu cachorro.
Conheci vários militares que tinham como objetivo matar Dom Helder.
Até que resolveram matar o Padre Henrique, o amigo mais próximo de Dom Helder como uma forma de intimidá-lo.
O corpo de Padre Henrique foi jogado debaixo de uma árvore aqui perto, sendo encontrado logo depois pela senhora minha mãe.
Experimenta praticar por um tempo o Tetrafarmacon de Epicuro.
É um remédio que vai fazer você perceber a realidade com lindos olhos materialistas e que vai te convidar à fuga para o mundo histórico, já que o devir e tão incontrolável porque não se entegar a ele???
O chato é que você vai ter que começar e recomeçar sempre sua ação no mundo e logo perceberá que esta não tem sentido nenhum, já que o devir fragmenta a matéria sobre o qual tu caminhas...
Vai vim o desespero e você terá que se agarrar em alguma forma de poder para se controlar e essa será a política e um partido coletivista.
Se até lá você estiver ainda interessado em sair desse sansara me procure que eu terei outro remédio para você: A dialética de São Tomás de Aquino.
Esta sim te dará as chaves das portas do céu... aí é contigo.
Eu so li superpeficialmente as ideias dos epicureus, mas leio sem problema. (eles nao sao aqueles que se enforcavam?) e tambem gostaria muito de ler o pensamento de Tomas de Aquino apesar de ja ter um certo preconceito contra as ideias centrais dele. MAs gostaria de me aprofundar sim.
Gostaria de fazer uma pergunta.
O Gabeira nao era aquele que fazia assalto(mas o nome nao era assalto) era apropriaçao indebita pra fins justificaveis?
"Eu so li superpeficialmente as ideias dos epicureus, mas leio sem problema. (eles nao sao aqueles que se enforcavam?) e tambem gostaria muito de ler o pensamento de Tomas de Aquino apesar de ja ter um certo preconceito contra as ideias centrais dele. MAs gostaria de me aprofundar sim".
Resposta: Que eu saiba epicuristas não eram suicidas, isto entraria em choque com os ensinamentos de Epicuro de "amenizar o conflito"
e de procurar o prazer. Larga de preconceitos com São Tomás, se quiser, depois eu te indico umas leituras do Doutor Angêlico.
"Gostaria de fazer uma pergunta.
O Gabeira nao era aquele que fazia assalto(mas o nome nao era assalto) era apropriaçao indebita pra fins justificaveis"?
Resposta: É esse sim.
Mas isso era praticado num período de exceção e já houve a anistia depois disso.
O lugar dos homens de esquerda deve ser na presidência do inferno. Esse adoradores de satã são seguidores da ideologia que mais fomentou o genocídio no mundo. Matou mais que todas as guerras, muito mais que o miserável Adolf. Foram mais do que 100 MILHÕES!!!!!
Homens de esquerda? Valem menos que esterco...
Esse ateu tarvestido de católico defendeu o regime cubano. Interessante...No seu primeiro ano o Presidente Fidel(a expressão ditador sobra apenas para os de direita) matou 10 mil opositores. Depois de seus 47 (poucos) anos de Presidente (sic) somam mais de 200 mil mortes no paredão. Como ele, D Helder, conseguiria explicar ser viceralmente contra um regime de ditadortes (20 anos)no Brasil, em que morreram 350 pessoas de esquerda e não se pronunciar sobre os 120 que os comunas mataram? Não foram mortes no paredão, foram trocando tiros com as forças policiais etc Com pode defender o regime chines, que matou 45 MILHÕES e, ainda, mantem o Tibet invadido? Como pode atacar o DITADOR Pinochet, que matou 3500 em 15 anos e nada dizer de Pol Poti com seus 2 MILHõES de vítimas?
Não vamos defender os casos absurdos no Brasil, que são a excessão à regra, mas convenhamos que esse Helder era na verdade um sem-vergonha!
Desculpem... mas os últimos três posts na minha opinião são jargões e lugares comuns de uma direita caricata.
Não que não haja verossimilhança e verdade no que é dito acima, mas é que a dialética histórica que vocês se acostumaram a contemplar é sempre neutralizada por uma razão artificial que não resolve contradição nenhuma, apenas radicaliza e aprofunda os seus significados.
Digo apenas que devem ser buscadas sínteses históricas e dialéticas mais amplas ao invés de ficar apenas opondo um discurso autoritário a outro discurso autoritário.
Como ambos discursos só possuem diferença retórica e não de natureza (no máximo de grau ou de gênero)é evidente que ambos se neutralizam, no demais, de duas premissas negativas nada se conclui.
Consultar os primeiros parágrafos de Analíticos Anteriores de Aristóteles, ver a definição de silogismo erístico e de silogismo dialético.
Exemplo: Para mim não adianta tentar justificar a bela porcaria que foi a ditadura militar, um regime nojento e repugnante só porque deteu o avanço comunista no Brasil.
Entre um e outro, sou contra os dois...
Esse é um dos problemas, a meu ver, dessa nova direita (ou coisa assim) que tenta se articular no Brasil hoje.
Precisamos "apenas" de uma formação intelectual plena, de uma literatura viva, de uma verdadeira educação liberal, e precisamos pensar e contruir na ação a grande democracia política e liberal que esse país precisa.
Obs: Meu pai foi um dos mais ativos militares a implantar no Recife o Golpe militar e eu passei toda a minha infância morando em quartéis e brincando de soldadinhos de chumbo.
Nada tenho contra militares, mas posso criticá-los como homens políticos e renegar boa parte de sua ideologia intervencionista, nacionalista, estática e hierárquica.
"Exemplo: Para mim não adianta tentar justificar a bela porcaria que foi a ditadura militar, um regime nojento e repugnante só porque deteu o avanço comunista no Brasil."
mas de qual "ditadura militar" se está falando, dentre as várias do período dos Presidentes-Generais? governos como os de Castello Branco e Geisel são extremamente diferentes em si a ponto de não se poder referir a eles como sendo sequer uma continuidade um do outro.
se está a se referir a Geisel, concordo. A Castello Branco, não.
(naturalmente que nem vivi essa época; mas nem você
Priscila: Também sou contra a lógica diabólica do terrorismo e dos sofismas de sua metodologia. Já o Gabeira escolheu esse caminho durante um certo período de sua vida por acreditar que assim poderia chamar a atenção da sociedade brasileira e até da comunidade internacional para os absurdos que estavam acontecendo no Brasil.
O diálogo havia sido interrompido e a opressão se fazia com armas, torturas e mortes naquele tempo, não deve ter sido especialmente fácil para o Gabeira arriscar sua própria vida para ajudar a construir a democracia e certas liberdades que nós confortavelmente desfrutamos hoje.
E o Gabeira (ao contrário de Dirceuzinho e do Genoino) não mitifica seu passado, critica-o, não quer receber medalhas, condecorações, pensões milionárias, afastou-se de seu passado guerrilheiro e tornou-se um político brilhante e um paradigma de ética e lucidez no nosso Congresso Nacional.
Depois eu te conto um monte de histórias sobre Dom Helder.
Como são muitas, terei que entrar no orkut só para escrever isso.
Conheci Dom Helder de muito perto... eu me pendurava na janela da Faculdade de Filosofia do Recife (onde nunca estudei) só para ouvi-lo e vê-lo... eu fazia buraco nas paredes dessa faculdade para enxergar Dom Helder por entre as frestas...
No final... acho que eu fui um dos primeiros a passar as mãos em sua cabeça, morto dentro de um caixão.
Farei questão de narrar aqui quase uma dezena de histórias sobre o “Dom da Paz”.
“Muito da baixeza espiritual do Brasil e do catolicismo de fachada do povo brasileiro é obra de D. Helder”
Associar o catolicismo superficial do brasileiro a Dom Helder é querer forçar demais uma evidência e uma afinidade eletiva, não achas???
Nós que estudamos tudo que de significante produziu o pensamento historiográfico e sociológico que o este país produziu, dos Sermões do Padre Antonio Vieira a Euclydes da Cunha, de Capistrano de Abreu a Sérgio Buarque de Holanda, de Varnhagen a Gilberto Freyre e Darcy Ribeiro, de Manuel Bonfim a Florestan Fernandes, de Oliveira Lima a Raymundo Faoro, e Roberto da Matta e Tutti quantti sabemos que não é assim.
”mas de qual "ditadura militar" se está falando, dentre as várias do período dos Presidentes-Generais? governos como os de Castello Branco e Geisel são extremamente diferentes em si a ponto de não se poder referir a eles como sendo sequer uma continuidade um do outro”.
Claro. Admiro o Castelo Branco, refiro-me a linha dura que imperou a partir de 1968.
E ao Médici em especial.
Naquela época eu não era nascido como também não era nascido na idade média... mas sinto que por ser consequência direta desses acontecimentos tenho-as quase que como reminiscências.
Pelo jeito nós somos de espécimes de uma direita caricata...
Isto porque temos opiniões indepemndentes do "partidão" que mata - assassina, mas tem que ser apoiado em prol da "causa".
A prova disso é que eles entram em contradição e permanecem em condição altiva, inclusive impondo suas idéias, mesmo traindo a lógica das comparações e todos os ideais de democracia e ética. Como pudemos chegar a tal situação? Como poderemos deixar nossos filhos nas mãos dessa gente, na universidade? Como poderemos formar professores para educar nossos netos, se os futuros professores vão ser formados por esse tipo de gente? É o uso do linguajar "erudito" em beiço de mula...
Olha o Gerson voltando. Pensei que ele tivesse sido exorcisado dessa comunidade mas seus espírito vira e mexe baixa em alguém por aqui. Não é possível isso que estou lendo. Meus olhos demoram a acreditar na quantidade inacreditável de besteiras ditas. Fernando Gabeira, ex-terrorista e sequestrador presidente? Onde vamos parar? Don Elder Câmara? Isso é sério?
“Se vc é capaz de colocar o regime militar e uma ditadura comunista em planos semelhantes numa hierarquia de valor, eu diria que essa sua linguagem 'rebuscada', cheia de conceitos filosóficos, etc, esconde na verdade um tremendo de um atrapalhado”.
Eu disse que:
“Como ambos discursos só possuem diferença retórica e não de natureza (no máximo de grau ou de gênero)é evidente que ambos se neutralizam, no demais, de duas premissas negativas nada se conclui”
O discurso dos militares e dos comunistas naquele contexto específico que o Brasil vivia só possuía diferença retórica, de grau ou gênero. A natureza de ambos era o autoritarismo político, ainda que esse autoritarismo variasse em intensidade.
A minha definição de termos foi exatamente esta.
E que eu rejeito os dois discursos.
Aliás, hierarquia de valor aí entra como elemento subjetivo de minha definição e não se propõe à objetividade.
É claro que a lógica se relaciona com os valores (Heinrich Rickert), mas esses valores encontram-se apenas na escolha dos termos que eu defini, não nos termos em si (Weber).
Não há nada atrapalhado aí, aliás, procure nos muitíssimos tópicos desta comunidade ao qual participei e você verá que em absolutamente nenhum deles eu nunca deixei de citar explicitamente as origens do método ao qual se baseiam a minha interpretação.
“Como poderemos deixar nossos filhos nas mãos dessa gente, na universidade? Como poderemos formar professores para educar nossos netos, se os futuros professores vão ser formados por esse tipo de gente? É o uso do linguajar "erudito" em beiço de mula”...
O problema vai pelo caminho que você indicou.
Salgado.
Não há o que responder a você, pois seu comentário meramente descritivo não me suscitou nenhuma questão.
Foi notável seu esforço para, a partir da reflxão sobre o Fernando gbeira de ontem e de hoje, tratar do amadurecimento de um ex-esquerdista como um sujeito que, de maneira coerente com toda sua vida, não se deixa escravizar por ideais. É uma pena que vc não encontrou vozes com equilíbrio à sua altura, o que a fala apologética da ditaduira militar acima expressa mostra muito bem.
É esta distância da "elite" intelectual dos desejos e necessidades do povo que fará o Lula, a despeito de toda a corrupção de seu governo e com o escândalo atual, se reeleger no 1º turno. O modo como a figura de Dom Hélder Câmara foi espinafrada pelos sujeitos acima mostra sua incompetência histórica e desonestidade intelectual (por ignorar deliberadamente todo o contexto histórico em que estes sujeitos estavam inseridos - D. Hélder e o Gabeira da ditadura).
Ah, não sou fã de D. Hélder, e muito me divirto quando leio os comentários de Nelson Rodrigues a seu respeito. Parece que por aqui o perfil ideal de religioso é o do Ratzinger, longe das massas e defendendo a "superioridade" do cristianismo católico "puro" a qualquer preço...
Intensa felicidade em ver que minha contestação é desnecessária - você foi contestado por outros da maneira certa.
A argumentação contra gabeiras e dom hélderes foi muito boa - quem pensa direito não precisa nem de uma coisa e nem de outra, e despreza ambas!
E, Alexandre, você postou que " a distância da "elite" intelectual dos desejos e necessidades do povo que fará o Lula, a despeito de toda a corrupção de seu governo e com o escândalo atual, se reeleger no 1º turno..." - Explica melhor, PLIS!!!!!
A qual "elite intelectual" você se refere?????
Porque, até onde eu sei e vejo e comprovo e confirmo todo dia - a "elite intelectual" está justamente batendo palminhas, e sorvetes na testa, e carteiras de honestos pagadores de impostos, pra ajudar a reeleger a caterva!!!!!
Só pra eu ver se aumento o meu círculo de amizades, me diz aí: você está falando especificamente DE QUEM?
O verdadeiro Cristianismo oferece à humanidade inteira a possibilidade de se aproximar da Transcendência, e conhecer a imensa felicidade que tal aproximação proporciona.
O verdadeiro Islã oferece, igualmente, essa possibilidade. O verdadeiro Judaísmo também oferece a mesma coisa.
Nenhuma dessas religiões obriga ninguém a seguí-las.
Todas pressupõem que só a consciência e a vontade sincera de seus fiéis têm valor.
São oferecimentos de bom coração. São propostas bem-intencionadas, são convites, são apelos (e, sim, isso VALE para o Islã verdadeiro!)
Sem absolutamente NENHUMA HIPÓTESE de conchavo.
A proposta estará sempre de pé. Cabe a quem quiser aderir que se aproxime, sem pretender nenhum tipo de "jeitinho" pra isso. Religião não precisa de sórdida dudamendoncice - nem de ser "popular" nesse sentido torto de convencimento abjeto e mentiroso.
Isso vale para ética, também. É evidente, aliás: em nosso caso, a ética nesceu do judaico-cristianismo, e segue as regras das religiões das quais deriva. b]No compromise.
“Estás de brincadeira? Parei. Pode ficar falando sozinho ai”.
MINHA RESPOSTA: E o que tem demais falar sozinho??? O próprio Olavo de Carvalho fala sozinho sobre diversos assuntos há anos.
As verdades intrínsecas dos meus argumentos não precisam de uma platéia que a legitime, muito pelo contrário, pregar no deserto é bom porque assim podemos ouvir o eco da nossa própria alma.
Você tem certeza disso? Os regimes comunistas do século passado foram os mais sangrentos e horripilantes tipos de organzação social que já existiu, evidentemente, mas a diferença não se baseia só na quantidade de sangue derramado, e sim na sua natureza mesmo. O autoritarismo político é só o ponto em comum (entendendo autoritarismo politico como a supressão de direitos políticos como eleições livres, partidos politicos, etc.), em todo resto o regime militar brasileiro e os regimes comunistas não são em nada semelhantes. Os regimes comunistas tentaram uma transformação da natureza humana, tentaram - os neocomunas de hoje ainda tentam - uma mudança da essencia do homem, não de um regime político. Se você não conseguir compreender a singularidade dos regimes comunistas você não entendeu nada da história moderna.
MINHA RESPOSTA: Eu comparei apenas a ditadura militar com os comunistas que tentavam algum golpe político naquela época no Brasil. Comparar a ditadura militar com diversas ditaduras comunistas ao longo da história contemporânea é metodologicamente possível, necessário e isso em geral vêm sendo feito aqui mesmo, nesta comunidade.
Eu chamo a atenção para um outro caso: o abuso de um tipo de silogismo erístico que é construído através da fuga do específico para o universal, momentaneamente não me interessa muito esse tipo de analogia. Sempre que se critica o regime militar vem a “nova direita” e diz: mas os comunistas mataram muito mais no resto do mundo!!! E logo lançam a tese do “mal menor”.
Primeiro, eu concordo com a frase da filósofa Hannah Harendt; “Aqueles que optam pelo “mal menor”, rapidamente esquecem que optaram pelo mal”.
Segundo: É verdade que os comunistas são os grandes genocidas da história universal, nem poderia deixar de ser...
Mas, no Brasil, os militares torturaram e mataram bem mais que os comunistas, os militares impuseram uma ditadura a 90 milhões de brasileiros só para desarmar uma guerrilha de poucos milhares de marxistas débeis mentais. . .
Portanto, eu comparo e neutralizo esses dois discursos.
Silvio...
”Se são de mesma natureza e só se diferenciam em grau, acredito que o acumulo da mudança quantitativa gerou então o salto qualitativo”
MINHA RESPOSTA: Só se for uma espécie de “salto qualitativo negativo” típico de sociedades retrógadas com estruturas sociais arcaicas que não resistem a uma modernização política.
Assim pode se configurar esse tipo de dialética histórica negativa: No sentido de Hegel, Adorno, Horkheimer...
Silvio...
“Para confirmar isso não precisa nem ir fundo em filosofia, basta ler os relatos contidos nos livros de Soljenitsin, os ambientes reproduzidos na ficção do Kundera e compará-los, por exemplo, com os relatos dos nossos "reprimidos", como o carnavalesco Gabeira.
Perto das atrocidades do século XX, o regime militar brasileiro foi uma molecagem. Até Getúlio deixa os milicos para trás”.
MINHA RESPOSTA: Posso citar aqui uma dúzia de obras literárias e cinematográficas sobre o assunto.
Quanto a Getúlio seu autoritarismo político e personalista encontra-se mergulhado na própria estrutura de valores da sociedade brasileira e persiste ainda hoje, somente um longo processo de inculturação de uma democracia política neste país poderá minimizar esse passado.
O "filhote do demônio", líder espiritual profundo? Desde quando o marxismo infiltrado na Igreja é profundo?
MINHA RESPOSTA: Vejo Dom Helder maior do que o Marxismo. Não só eu, mas alguém infinitamente maior do que eu como o Papa João Paulo II, que se tornou desde 1980, admirador e correspondente de Dom Helder.
Conde:
“Lamento dizer, mas a diferença não era retórica. Era de ações. Enquanto um estava debelando guerrilhas totalitárias e saiu de cena, quando esmagou os comunistas, os comunistas eram um projeto de poder, capaz de matar milhões de pessoas. Se vc é desonest o bastante a ponto de não fazer comparações entre um regime que liquida 300 guerrilheiros e outro que mata milhões de inocentes, vc não tem vergonha na cara mesmo”!
MINHA RESPOSTA: É claro que eu faço comparações, se não, como eu poderia descartar esses dois discursos???
Conde:
“Eu rejeito mais ainda o discurso comunista, que é mais assassino. O mesmo discursinho que padrecos falsários como Dom Helder aderiu”.
MINHA RESPOSTA: Como diria Sérgio Buarque de Holanda: “O lado oposto e os outros lados”.
No Brasil, quando somos contra uma coisa, afirmam logo que somos a favor do seu oposto. Por que não podemos ser contra vinte coisas ao mesmo tempo???
E ser a favor da lógica, da investigação filosófica, do desprezo a esses esqueminhas amigos x inimigos também como diria o Olavo.
“Não é elemento subjetivo de valor quando fazemos uma comparação entre uma ditadura que matou 300 pessoas e outra que fez genocidio contra milhões. Seu relativismo moral é perverso!
Ou seja, tanto vale a opinião de um nazista, como de um democrata, pq matar judeus e defendê-lo é tudo a mesma coisa,. Sua idéia é de uma perversidade moral sombria”.
MINHA RESPOSTA: Você está absolutamente equivocado.
A subjetividade a que eu me referi tem a ver com a lógica dos valores de um Rickert que acreditava serem os valores e os julgamentos parte integrante do método científico ao qual não entraria em contradição com o organon ou com a lógica instrumental.
E com a escolha subjetiva ao gosto weberiano dos problemas levantados na investigação científica.
O subjetivo, neste caso, torna-se objetivo mediante conceitos (as categorias do entendimento de Kant exposta na Analítica de Conceitos da Crítica da Razão Pura).
Não há relativismo aí... a morte de 300 ou milhões são fatos extremamente objetivos.
Obs: Quem me conhece sabe que eu sou um crítico das Categorias Kantianas, mas eu aproveito o que de bom a epistemologia neokantiana oferece à metodologia das ciências sociais.
“O discurso militar era autoritário. Já o discurso comunista era totalitário. Se vc não sabe essa diferença básica, o resto é apenas ornamento de orelhas de livros”. . .
MINHA RESPOSTA: Eu conheço essa diferença (por isso apontei a diferença de gênero), mas eu posso reduzir o autoritarismo e o totalitarismo à mesma natureza e afirmar que o que os diferencia é o grau com que se manifestam.
E, de fato, é assim.
Conde-“O projeto militar só tinha por força, debelar os comunistas, arrumar a casa e entregar o poder. Já os comunistas tinham um projeto de poder de controlar, sujeitar e moldar a natureza humana através da violência”.
MINHA RESPOSTA: Penso que essa minha resposta deriva da antecedente. Mas, se quiser, eu poderei ser mais explícito.
Conde:
“Vc é pura eristica”.
MINHA RESPOSTA: Peço-lhe que aponte com rigor filosófico os pontos erísticos do meu discurso.
“Dà sim, pq matou-se 300 comunistas, para impedir que 300 comunistas matassem milhões, se tivessem no poder. Nojento e repugnante é sua falsificaçaõ deliberada de pensamento”.
Minha resposta: Volta a tese do Mal Menor: Leia “As origens do Totalitarismo” de Hannah Arendt.
No demais, dizer que 300 comunistas matariam milhões se aproxima de uma tremenda falácia, mas te dou o caminho para fugir disso: procura saber o que é “possibilidade objetiva” e “causa adequada” em Freund e Weber.
Conde:
“Grande merda! Até o ALoizio Mercagante é filho de militar e nem por isso lhe granjeia imparcialidade pra falar deles”.
MINHA RESPOSTA: Você é quem diz, em todo caso, não me sinto comparável ao Mercadante.
Conde:
“Sim, pode-se renegar estes fatores, mas nada se compara qualitativa ou qunatitativamente aos comunistas”.
MINHA RESPOSTA: Cuidado apenas com o tipo de silogismo erístico que eu já apontei acima que consiste em fugir do específico
“Um desajustado que defende a legalização das drogas e regulamentação da prostituição infantil não merece ser digno da ética. Gabeira reflete apenas até que ponto chegou a pobreza moral da ética no país”.
MINHA RESPOSTA: Não tenho opinião formada sobre drogas, se devem ser legalizadas ou não para mim ainda está em aberto, não concordo com a bandeira que o Gabeira levanta quanto a prostituição pelo simples fato de achar que levar cidadania para as prostitutas não seja registrá-las no ministério do trabalho.
Em todo caso, deixa o Gabeira defender as idéias dele, elas são necessárias.
Conde:
“Colocar um desajustado e desarticulado como Gabeira, só pq ele fez a briguinha com Severino Cavalcanti? Ele ´so brigou com o PT, pq o petismo não refletia mais o radicalismo bronco e truculento dos marxistas-leninistas.
rande merda! Uma bicha louca, maconheira e apologista do relativismo moral ser sinônimo de honestidade! Esse Alvaro é um palerma mesmo!
Coitado dos homens de esquerda! Estão se revirando do túmulo! Saimos do Carpeaux e chegamos no Gabeira”!
MINHA RESPOSTA: Gabeira largou o marxismo-leninismo há mais de 30 anos, portanto, bem antes do surgimento do PT. Você está invertendo tudo.
O que o Gabeira faz na vida pessoal é assunto dele... mas acho que ele não é gay não...
Eu lamento realmente não temos mais homens como Carpeaux.
“Foi notável seu esforço para, a partir da reflxão sobre o Fernando gbeira de ontem e de hoje, tratar do amadurecimento de um ex-esquerdista como um sujeito que, de maneira coerente com toda sua vida, não se deixa escravizar por ideais. É uma pena que vc não encontrou vozes com equilíbrio à sua altura, o que a fala apologética da ditaduira militar acima expressa mostra muito bem.
É esta distância da "elite" intelectual dos desejos e necessidades do povo que fará o Lula, a despeito de toda a corrupção de seu governo e com o escândalo atual, se reeleger no 1º turno. O modo como a figura de Dom Hélder Câmara foi espinafrada pelos sujeitos acima mostra sua incompetência histórica e desonestidade intelectual (por ignorar deliberadamente todo o contexto histórico em que estes sujeitos estavam inseridos - D. Hélder e o Gabeira da ditadura).
Ah, não sou fã de D. Hélder, e muito me divirto quando leio os comentários de Nelson Rodrigues a seu respeito. Parece que por aqui o perfil ideal de religioso é o do Ratzinger, longe das massas e defendendo a "superioridade" do cristianismo católico "puro" a qualquer preço”...
MINHA RESPOSTA: Eu também admiro as ironias de Nelson Rodrigues e Gilberto Freyre a Dom Helder... mas como você mesmo disse a questão é histórica, se assim é, então as coisas mudam por uma dialética interna e assumem novas proporções e novas configurações.
“Intensa felicidade em ver que minha contestação é desnecessária - você foi contestado por outros da maneira certa.
A argumentação contra gabeiras e dom hélderes foi muito boa - quem pensa direito não precisa nem de uma coisa e nem de outra, e despreza ambas”!
"Mas, no Brasil, os militares torturaram e mataram bem mais que os comunistas, os militares impuseram uma ditadura a 90 milhões de brasileiros só para desarmar uma guerrilha de poucos milhares de marxistas débeis mentais. . ."
isso é demonstravelmente falso. meso estatisticamente a guerrilha matou mais do que a repressão policial-militar.
Eu não sei se você quis dizer que o debate está continuando ou se você está me aconselhando a acompanhá-lo.
Voto na segunda opção.
Então, príncipe, saiba que tô seguindo, tô seguindo!!!!!
Mais tarde eu comento, agora estou fazendo torta de amêndoas.
“isso é demonstravelmente falso. meso estatisticamente a guerrilha matou mais do que a repressão policial-militar.
depois posto aqu”.
MINHA RESPOSTA: Pode postar.
Mas não me refiro apenas à repressão policial-militar, mas a um governo que cassou os direitos políticos de 90 milhões de pessoas e abriu espaço para todo tipo de absurdos contra a dignidade de cidadãos.
Glenwood:
Não há relativismo aqui.
Isso já foi demonstrado por mim quando respondi ao Conde.
No demais, eu repudio qualquer tentativa de cerco à liberdade humana.
Dom Helder e Gabeira devem ser criticados como qualquer pessoa.
Priscila:
A expressão: “Segue o debate” para mim é usual e impessoal.
Uso para indicar que o debate continua e neste caso o tópico também.
