.
.
(...) "Embora eu me alinhe com as diretrizes ditas “conservadoras” de Bento 16 no que diz respeito à doutrina e considere a Teologia da Libertação uma das maiores bobagens nascidas no seio do catolicismo, defendo a adoção de crianças por casais gays (como se nota, heterossexualidade não implica respeito à infância), uma abordagem diferente para a homossexualidade (já que ninguém é gay porque quer; ao contrário: ninguém quer ser gay...) e o fim do celibato sacerdotal. Como se nota, fico como o índio do I Juca Pirama, de Gonçalves Dias: não quero saber dos “progressistas”, e os “conservadores” não querem saber de mim... Como é mesmo? “Rejeitado da morte na guerra/ rejeitado dos homens na paz”.
Viver é mesmo muito perigoso.
.
REINALDO AZEVEDO,
Sexta-feira, Março 06, 2009
O BISPO, O ABORTO E A EXCOMUNHÃO. OU: DE OPORTUNISTAS E HIPÓCRITAS
O correto é "adoção", não "adopção".
Desculpe a "chatice" (com C), mas estou só cobrando a coerência, já que corrigiu o [url]/Main#Profile.aspx?uid=2550191970516022724[/url] em outro tópico. 😄
Ainda não há consenso no meio psiquiátrico a respeito da homossexualidade, ou seja, alguns consideram doença, outros não.
Desta forma, enquanto não há consenso, a adoção de uma criança por um casal de homossexuais pode (talvez) estar expondo a criança a uma patologia que pode, também, influenciar suas decisões a respeito de sua opção sexual.
Por enquanto. Quando isso vier a ser consenso, um dia, se é que virá a ser, a conversa será outra.
Entenda que não estou nem defendendo nem criticando o homossexualismo, nem usando argumentos religiosos. Só estou dizendo que alguns psiquiatras consideram o homossexualismo uma parafilia, enquanto outros não, e que isso terá consequências no desenvolvimento da criança.
Adopção não é incorrecto pois é grafia usada em Portugal e também no Brasil até pouco tempo atrás - diferentemente de "chatisse", que não é grafia adoptada por ninguém em lugar nenhum do mundo e em época alguma.
No Brasil, hoje, está errada. Simples assim.
Pode ter sido a correta um dia, em algum lugar, diferente de "chatisse", mas hoje, aqui e agora, está errada.
É por motivos como este que te julgo uma pessoa desonesta.
Um argumento como "no Brasil do século passado, ou hoje em Portugal está correto" é bom pra enrolar os trouxas. O correto é assumir o erro. Simples assim.
E a pergunta que você não quis responder, eu vou reformular: "Qual é o propósito da abertura do tópico? Dizer que Reinaldo Azevedo é ignorante ou safado"?
O que me considero importante nessa questão é que a criança ainda está formando sua personalidade e toma os pais como modelo desse desenvolvimento. A simples ausência de uma das figuras (paterna ou materna) pode complicar as coisas. Esse é o ponto de partida que considero para discutir a questão da adoção por casais homossexuais.
Já provou que a figura do Pai e da Mãe correspondem a arquétipos presentes no incosciente ; sem a figura concreta dos dois na formação da criança seu psiquismo se desequilibra ; sabe-se que o homossexualismo se desenvolve em virtude da falta da figura paterna ou de sua deformação; a adoção de crinaças por gays é uma estratégia de replicação da prática gay!
Será que não entendem isto ?
Olha, vejo que a maioria das opiniões deste tópico é fruto da mania do brasileiro de opinar, mesmo sem saber nada sobre o assunto. Ótimo, cada um tem o direito de dar a sua opinião. Mas me assusta um pouco a violência de alguns. E me assusta tb muito a vigilância ideológica vigente: se o cara tem uma opinião que desagrada já vira um carrasco! Que ridículo!
E fica uma pergunta: se o ambiente influencia a preferência sexual de uma criança, como saem gays de famílias hetero? E pq numa mesma família há irmãos gays e heteros?
Alguém realmente estudou este assunto? Ou são meras opiniões de vcs elevadas a verdades incontestáveis?
E outra, temos agora uma cartilha a seguir? Todos devem pensar igual??? O que é isso???
1) criticar a proposta por que alguns psiquiatratantes ainda consideram homossexualidade uma patologia (30 anos após a comunidade não mais o fazer)
é no mínimo preguiça mental. Argumento: já viu a grossura do catálogo das patologias da mente da associação americana? Ninguém vai adotar ninguém!
2) discordo quando ele diz que ninguém quer ser gay. eu gostaria de ser bissexual. Me parece aumentar as chances de diversão. mas não sou. fazer o que.
3) e você escolheria o que no lugar de uma criança abandonada?
bem, se em vários países a igreja aceita padres casados porque não no brasil? e porque a igreja latina não fal algo parecido com as outras?
e quanto à adoção por homossexuais é lamentável essa postura
.
"É por motivos como este que te julgo uma pessoa desonesta.
Um argumento como "no Brasil do século passado, ou hoje em Portugal está correto" é bom pra enrolar os trouxas. O correto é assumir o erro. Simples assim."
.
Não sei se o gajo percebeu mas sempre escrevo com uma grafia mais lusitana. E não precisa chamar-me de "deshonesto" por qualquer cousinha, não é mesmo?. Isso enche o saco.
"E a pergunta que você não quis responder, eu vou reformular: "Qual é o propósito da abertura do tópico? Dizer que Reinaldo Azevedo é ignorante ou safado"?"
.
Também é irritante essa atitude de sempre interrogar quais sãos as intenções ocultas de quem traz uma informação. Parecem os esquerdistas perguntam "a quem isso beneficia?" Mas respondo:
O propósito foi mostrar que o Azevedo é a favor da adopção de crianças por homossexuais, cousa que aposto que poucos sabiam. E que portanto até o Azevedo é "gayzista", "politicamente correcto" etc etc. Ou pelo menos é menos conservador do que se pensava.
.
Qual é pois o problema?
.
Se a minha simples presença incomoda, por favor sê franco e expulsa-me logo do fórum. Pra que me aceitaste se vais ficar pescando a todo instante alguma "intenção oculta" ou propósito oculto em meus posts para interrogar-me?
.
E acho isso um absurdo.
.
Uma das maiores causas da delinquência juvenil é a ausência da figura paterna. Uma boa partes dos delinqüentes juvenis é filho de mãe solteira. Se pai já faz falta, imagine mãe.
Os mamíferos tôdos criam vínculos de afeto primeiramente com a mãe e enquanto estão sendo amamentados.
E não são só as fêmeas dos animais que têm instinto materno; mulheres também. Tanto é que desde criança brincam com bonecas. As feministas afirmam que isso é condicionamento cultural mas já fizeram estudos com bebês da mais tenra idade. As crianças do sexo masculino desde a mais tenra idade já têm tendência a brincar simulando lutas e com arminhas de brinquedo. Se não lhas dão, improvisam com qualquer cousa: um galho seco, vassoura... Tudo vira espada ou metralhadora. Enquanto as meninas preferem brincadeira que envolvam comunicação e interação social além de interpretação de papéis sociais (a mãe, o pai etc)
Acho que idealmente nem homens heterossexuais solteiros deveriam adoptar crianças tampouco.
Em se tratando de bebês de colo, por exemplo, já beira o absurdo. Os senhores talvez já tenham ouvido falar do fenómeno de mulheres que não deram à luz recentemente mas que mesmo assim começam a lactar tão logo adoptam um bebezinho; ou das "amas de leite". Elas simplesmente começam a produzir leite para alimentar a criança que nem sequer é filha biológica delas.
1) criticar a proposta por que alguns psiquiatratantes ainda consideram homossexualidade uma patologia (30 anos após a comunidade não mais o fazer)
é no mínimo preguiça mental.
E você sabe como isto foi decidido na A.P.A. em 1973?
Aos demais, do ponto de vista puramente jurídico, indico este artigo:
Deferir uma adoção em moldes contrários à disposição legal é abrir caminho para que outras decisões infundadas comecem a se difundir no Judiciário. Sem demora, teremos adoções por trios, quartetos ou grupos. Não respeitar os limites legais na decisão judicial é situação perigosa, que deve ser afastada dos nossos tribunais.http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=11010
Eu preferia crescer num orfanato do que ser adotado por um casal gay. Acho que mesmo na melhor das hipóteses em que o casal gay não pratique nenhum abuso, tenha uma vida tranquila (não sejam promíscuos) e que sejam cuidadosos com a criança, vai faltar o que já foi colocado aqui, a figura da mãe se for um casal de gays e a figura do pai se for um casal de lésbicas.
Imaginem a cabeça de uma criança vendo seus coleguinhas recebendo carinho de mãe e ela chegar em casa e ver dois barbudos se agarrando, ou então no dia das mães os coleguinhas preparando uma surpresa para as mães ela vai fazer o que? Dá pra esperar que uma criança cresça nessas condições sem se revoltar, sem graves problemas psicológicos? Acredito que não. Coitadas das crianças adotadas por gays, tenho muita pena delas.
Aqui ele fala mais sobre o tema em um post de hoje. Segue...
"A Dinamarca legalizou a adoção de crianças por casais gays. Acho correto. “Como pode alguém que acaba de escrever o post anterior fazer essa afirmação?” Pois é... O que me interessa é o universo das escolhas individuais. A distribuição de camisinha enfraquece esse princípio da escolha. Adiante.
Há o que não se pode escolher. Ninguém é gay porque quer. E também não pode deixar de ser gay ainda que queira. Hetero e homossexuais podem ser decentes e indecentes, morais ou imorais, promíscuos ou comportados, bons e maus pais e mães...
Como o segredo de aborrecer é dizer tudo, vamos lá: creio que casais heterossexuais, desde que ajustados (porque os há monstruosos, não é?) e com as devidas condições, devam ter a preferência na adoção. E a razão é simples: a criança terá certamente menos explicações a dar. Não vislumbro a possibilidade de que uma família de dois pais ou de duas mães venha a ser considerada coisa tão corriqueira quanto a do casal heterossexual.
Mas a possível estranheza de um casal gay, para a criança, é o menor dos problemas se a alternativa é permanecer em alguma instituição, sem afeto, sem atenção, sem cuidados. Homossexualidade “não pega”. E heterossexualidade também não — ou a esmagadora maioria dos gays não viria de lares heterossexuais.
“Então nisso você não está coma a Igreja?” É, não estou. Até já deixei de fazer certas coisas por fidelidade à Igreja. Mas jamais deixei de dizer o que penso. Não conheço uma interdição explícita à adoção, mas não ignoro que essa família a que não me oponho é reprovada pelo Vaticano. Exponho-me à reprovação. Só peço a delicadeza que não igualem uma questão como essa ao aborto, por exemplo.
Note-se: crianças abandonadas, no Brasil, são um verdadeiro flagelo social. Os orfanatos estão cheios. Parece que as famílias tradicionais não têm acorrido em seu socorro em número suficiente.
Não posso crer que seja um ato de amor impedir que dois homens ou duas mulheres — dotados das devidas condições psicológicas, morais e financeiras — as adotem. Nesse caso, essa é minha escolha moral. E não me parece generoso, ademais, que uma pessoa impedida de escolher a sua sexualidade também seja impedida de ser feliz ao lado de quem ama.
Amigo, " escolher sexualidade" é uma expressao que nao tem correspondente no mundo real. Ninguem "escolhe" sua sexualidade, ninguem " escolhe" por quem vai se sentir atraido fisicamente. O que existe atualmente e um ALICIAMENTO, um trabalho de CONVENCIMENTO, que forca determinadas pessoas a adotar padroes de comportamento que muitas vezes essas pessoas - por incrivel que possa parecer, e absolutamente verdadeiro o que digo - NAO adotariam se nao tivesse havido o mencionado convencimento ou aliciamento.
E depois fica complicado que essas pessoas SAIAM do padrao que lhes foi empurrado sub-repticiamente (nao tiro esse hifen porque fica horrivel sem ele. Tambem nao sei se a reforma ortografica quer que eu tire. Dane-se ela). Assim e, assim funcionam as coisas. A tal da " escolha" e uma farsa monumental. Ou o sujeito/a E MESMO homossexual e nao escolheu porra nenhuma, ou foi convencido a se comportar como um ao contrario de sua natureza verdadeira. Na verdade, SER homossexual mesmo deve ser uma condicao bastante desagradavel, mas nao a considero moralmente "errada" - o sujeito pode ser completamente homossexual e nem por isso precisa EXERCER o seu homossexualismo, ou homossexualidade, ou como quiserem. Nao estara cometendo pecado ou erro NENHUM, neste caso! E esta sim E uma escolha verdadeira!
Quanto a impor o padrao comportamental sobre inocentes que nao tem COMO julgar isso, impor como NORMAL aquilo que e DESVIO, ai a conversa e outra. Eu nao quero ter porra nenhuma a ver com a vida dos homossexuais, seus pecados e seus erros, sua condicao e seus dramas - mas nao me venham com essa pretensa "normalidade" que eu nao engulo nem a cacetada. Tem nada de "normal" nisso. E sera IMPOSTO as criancas criadas por eles que o comportamento homossexual e aceitabilissimo e normalissimo, o que NAO E.
E, sim, a promiscuidade e escandalosamente obvia. Os heteros podem ate querer correr atras do prejuizo, que me parece que infelizmente e o que muitos querem fazer: mas nao vao chegar nem perto.
A grande encrenca do ocidente e precisamente a RECUSA a escolha.
Pensem nisso.
Ninguem quer ESCOLHER porra nenhuma - ninguem mais NEM SABE o que significa a palavra! O aliciado, o convencido, justamente foi aliciado ou convencido PORQUE NAO CONSEGUIU ESCOLHER, NUNCA porque escolheu, caramba! ESTE e o exato sentido de " aliciamento": o de IMPOR uma decisao que NAO PASSOU pela livre escolha da outra pessoa. Porque a outra pessoa e fraca, ou e vulneravel de alguma forma, ou mesmo e francamente imbecil - e assim NAO ESCVOLHEU, apenas aceitou o aliciamento!
POR ISSO e absurdo, e mesmo IMORAL, que se deixem criancas a merce de um aliciamento que OBLITERARA a liberdade de escolha no que diz respeito ao assunto!
Uma crianca criada por um par de homossexuais estara BIASED, tera um vies favoravel a esse comportamento. Nao so indesejavel - mas muito mais que isso: INJUSTO, monumentalmente INJUSTO!
O que o ocidente esta rapidamente fazendo com todas as pessoas, o FULCRO da Nova Ordem Mundial, saibam que e ISTO: a anulacao do direito ao livre arbitrio. Num processo de inversao FULMINANTE, a liberdade de escolha esta sendo substituida por uma falsissima empulhacao que e seu exato oposto - e todas as "liberdades" que hoje existem se resumem na "liberdade" de NAO ESCOLHER.
Atraves da ANULACAO do entendimento correto das coisas. Atraves da imposicao sutil de inversoes e falsidades. Atraves do obscurecimento da Verdade.
Deus nao criou um mundo onde o mal pudesse jamais ser uma imposicao. No qual o bem nao pudesse vencer. Criou um mundo no qual o bem tem TODA a possibilidade de vitoria, atraves justamente da escolha de cada um de nos, seus filhos, em seu favor.
Nao me parece que exista pecado maior do que o de anular o livre arbitrio de cada ser humano.
E sao os homens, usando uma tecnica malevola, cretina, horrendamente imoral, que, invertendo esse principio Transcendente, que passaram a chamar o que e imposicao e aliciamento de "escolha". Trocando completamente as bolas. Tem gente aos montes que caiu nessa tatica! Todos os dias caem mais MILHARES! Agora o alvo sao as criancas: e os torpissimos defensores da pedofilia usam este argumento, o de que a crianca tem "o direito a escolha" - quando justamente o que estao fazendo e RETIRAR dessa crianca, pequena e vulneravel, qualquer DIREITO a qualquer coisa que possa ser chamada de ESCOLHA! Os defensores do uso de drogas tambem. E os gayzistas idem.
Liberdade de escolha pressupoe CONSCIENCIA. Forte, formada, capaz de RESISTIR. Sem isso, que "escolha" pode existir? Que covardia, caraca!!!!! Quem julgaria "justa" a luta entre um adulto e uma crianca? Francamente, Reinaldo Azevedo. Arrependa-se da imbecilidade, e o que desejo.
PS: eu juro que me esforco pra elogiar e admirar esses outros. Ai o camarada me vem com uma dessas! Olavo de Carvalho so tem um, mesmo... O resto esta trilhoes de furos abaixo.
alguem aí é a favor de tirar o filho que vai nascer da mãe? Será que o amor que estas mães vão dar para os filhos não será benéfico pelo fato de elas serem lésbicas?
"Na Antiguidade grega, a homossexualidde era qualificada como pederastia [a pederastia, na Grécia, baseava-se numa relação amorosa e sexual, com ou sem penetração, entre dois homens, um sendo iniciador e outro o aluno: um aduto (eraste) e um adolescente (erômenos), entre 12 e 18 anos e em geral púbere] e integrada à pólis como uma cultura necessária ao funcionamento da norma. Portanto, não excluía de forma alguma a relação com as mulheres, sobre a qual repousava a ordem reprodutiva, e apoiava-se na divisão entre um princípio ativo e um princípio passivo: um homem livre e um escravo, um menino e um homem já maduro etc. Em outros termos, sua função era iniciática, e apenas os homens tinham direito a praticá-la, segundo uma hierarquia que excluía a igualdade entre os parceiros. Porém, quando um homossexual recusava qualquer contato com as mulheres, era visto como um anormal que atentava contra as regras da pólis e da instituição familiar. O perverso, portanto, não era o sodomita, mas aquele que usava sua inclinação pela sodomia para recusar as leis da aliança e da filiação."
Extraído de "A parte obscura de nós mesmos - uma história dos perversos", Elisabeth Roudinesco - Jorge Zahar Editor.
Se crescer num ambiente gay não é uma boa, crescer num orfanato também não é. Quais são os argumentos do cara a favor da adoção?
Concordo. Porém, mesmo um orfanato considero como um ambiente menos hostil à criança do que um lar de casal de gays. Ao menos no primeiro a criança cria laços afetivos naturais e saudáveis, seja com as babás, seja com seus "irmãos". O mesmo num lar de mãe solteira ou pai solteiro: melhor a ausência de fato de uma das partes, do que outra travestida do sexo oposto.
Os caras pegam um princípio bom, embora não essencial para a sobrevivência ("é bom que o filho seja criado na presença de um pai e uma mãe") e elevam este princípio acima de outros muito mais importantes -- para justificar caprichos de casais gays (e deturpando o exato mesmo princípio no processo) -- como a formação psicológica da criança, que não tem tanto a ver com a afetividade nem com o número de pais que teve. Uma mãe solteira ainda é 100% mãe. Um pai solteiro ainda é 100% pai. Dois pais gays não dão 100% de nada.
E pelo amor de Deus, estou falando de integridade na formação psicológica, não em caráter ou "boas intenções"!
´´1) criticar a proposta por que alguns psiquiatratantes ainda consideram homossexualidade uma patologia (30 anos após a comunidade não mais o fazer)
é no mínimo preguiça mental.`` 30!? nem 20 saiu do cid da oms em 93 e não foi de forma unânime e não ´há consenso sobre isso
a esquerda é realmente homofóbica, se é que existe homofobia, a esquerda prega matar os gays, em muitos países o fez e o faz.
mas ser de direita não é ser irrazoável
Vai catar coquinho!
Aqui não tem cartilha porra nenhuma, essa sua fala já deu no saco!!!
Vai ler, vai estudar, leia o capítulo do "Imbecil Coletivo" que fala sobre a imposição da vontade dos gays sobre a sociedade. Não é um livro inteiro. É UM artigo apenas, mais nada.
Depois disso volta aqui, e não me volte com o saco de coquinhos vazio!!!
E outra. Não disse em nenhum momento que há uma agenda "gayzista". Realmente concordo que há. Os próprios homossexuais são enganados e não percebem que estão sendo usados, que estão sendo colocados numa armadilha perigosa.
No entanto, sobre a adoção homossexual e tb a parceria civil (e não casamento religioso), não encaro isso como fazendo parte de tal agenda não. A parte que considero "da agenda" é justamente aquela que compreende as leis de homofobia (que é a mesma coisa que o conjunto de leis racistas) e tb qq lei que pretenda dar mais direitos a pessoas de acordo com a sua sexualidade.
Creio inclusive que a opinião do próprio Olavo seja parecida com a do Reinaldo. Fico um pouco em dúvida em relação à adoção, mas a parceria civil creio que o Olavo tb não seja contra não. Basta ouvir os True Outspeaks para ver que o Olavo tem até mesmo bastante tolerância e compaixão em relação ao homossexualismo.
Eu nunca confiei no R Azevedo. No meu entender ele não passa de um tucano e socialista fabiano ao estilo FHC, com ares de capitalista liberal (outro lixo, convenhamos...). Os ataques que ele faz ao PT e ao comunismo/socialismo é porque a turma dele não está no comando. Comunista rubro ou socialista róseo é tudo mesma coisa, a diferença é que o segundo traz um lubrificante KY no kit.
RA é muito bom em política miúda, tem tirocínio. Mas, no restante, ele é bem fraquinho mesmo.
Por exemplo: na questão do Bispo de Recife e Olinda ele criticou a atuação do bispo; deu a entender que, na opinião dele, RA, o bispo deveria ter ficado quieto sobre o assunto 😮.
Em questões comportamentais ele sempre tem um "porém", um "senão", um "mas"; essa posição sobre a adoção gay, então, é um escândalo, além de ser de uma burrice supina.
Ou seja, naquilo que interessa mesmo, nas questões de comportamento e valores (cadê o alardeado "conservadorismo reinaldiano", ele titubeia, ele hesita, fraqueja onde não deveria fraquejar.
RA é bom entretenimento. Só isso.
P.S.: é o mesmo problema da comunidade "Fora Lula": confundir anti-petismo com conservadorismo. Uma lástima!
cadê o alardeado "conservadorismo reinaldiano", ele titubeia, ele hesita, fraqueja onde não deveria fraquejar.
Comecei a ler o RA por sugestão de uma amiga, apesar dele ter tirocínio para a política, percebi logo de cara que a bússola moral dele não aponta exatamente para o conservadorismo, nem temos o direito de exigir isso dele. No meu entender isso é direitista meia boca ou progressista dissimulado e a platéia dele é mais assanhada que a das olavetes...(: Estamos muito mal representados na mídia com ele e a situação não melhora com o D Mainardi.
Mas, neste ponto em particular (adoção homossexual), estou de pleno acordo com Reinaldo Azevedo. E não vejo nenhum "gayzismo" nesta atitude dele não.
A militância esquerdista gay se utiliza dessa linha de idologia, dentre inúmeras outras, mas compartilhar dessa opinião não é sinônimo de apoiar o gayzismo. Creio que o Reinaldo esteja a parte da militância gay, da mordaça gay e outras gayzices esquerdistas, no entanto, NESSE PONTO ele tem, e pode ter, a mesma opinião que eles, ué.
Aliás, eu discordo da opinião dele não porque eu ache "gayzista", mas simplesmente porque eu acho inadequado para a criança. Simples assim.
