Pastor é preso no Rio, acusado de intolerância
Publicidade
colaboração para a Folha de S.Paulo, no Rio
O pastor Tupirani da Hora Lores, da igreja evangélica Império Geração Jesus Cristo, e o fiel Afonso Lobato, 25, foram presos ontem à noite no Rio, acusados de incitação à intolerância religiosa.
A Comissão de Combate à Intolerância Religiosa -que tem membros da polícia, do Ministério Público e do Tribunal de Justiça- denunciara um vídeo divulgado na internet em que Lobato faz referências negativas a pais-de-santo e a centros espíritas. Segundo a comissão, as prisões são inéditas para esse tipo de crime no Brasil.
Em junho de 2008, Lobato e mais três integrantes da igreja foram presos, acusados de invadir um centro de umbanda e quebrar imagens religiosas.
Até a conclusão desta edição, os presos aguardavam a chegada de seus advogados à delegacia.
Este é um dos aspectos em que o posicionamento tem que ser muito firme e muito enfático.
Estou lendo aqui no jornal o seguinte: "Em março deste ano, com o consentimento do pastor Tupirani, etc, Afonso não sei das quantas divulgou na Internet um vídeo em que faz ofensas, etc"
Muito bem: eu acho que Afonso tem o direito, como fiel de uma determinada religião, de dizer sobre outra religião o que quiser dizer de antagônico a ela.
Mas aí mais abaixo encontro o seguinte: "... o jovem e outros três seguidores da Igreja Tal também invadiram e depredaram, em junho do ano passado, o Centro , etc, etc".
Aí, meu caro Massa, me parece que a coisa muda de figura! Um membro de uma determinada religião não pode invadir e depredar porcaria nenhuma - seja a "porcaria" literal OU NÃO! A uma ação corresponde outra ação: não é possível deixar sem punição uma ação desse tipo! Isto realmente seria absurdo, a meu ver.
Na minha opinião, o pastor ou o fiel podem invectivar, podem criticar, podem dizer que se trata de um besteirol ou de uma imbecilidade: mas não podem invadir e não podem quebrar e não podem depredar!
Não entendi bem os "enquadramentos" dos acusados, mas acho que o enquadramento CERTO é por invasão e destruição - não pelas invectivas orais.
Neste caso eu penso que a minha postura é legalista dentro de um Estado laico, que deve obrigatoriamente PERMITIR e PROTEGER todas as manifestações religiosas.
E defender as que forem atacadas! Realmente, destruir objetos de culto alheios é passível de punição, sim. Tem que ser.
Não se trata, portanto, de "dizer" isto ou aquilo: se trata de que não pode ser permitido entrar lá no local de culto alheio e quebrar as coisas, ué! 😮!
Então as querelas religiosas também pode ser proibidas. Se um judeu diz que Cristo foi uma mentira pode ir preso; se um cristão diz que os judeus são burros por não crerem em algo tão óbvio como Cristo também podem ser presos.
Essa maldita lei é uma ótima idéia de cercear todas as religiões.
Ademais, quebrar coisas dos outros é crime, seja lá o que for quebrado. Aí, como disse a Priscila, e coisa muda de figura.
Sim, é verdade: mas não foi por isto que os pastores quebraram os ídolos.
Jesus veio para renovar a Aliança, ou seja, fazer com que essa Aliança tivesse uma expressão diferente. Embora a Aliança feita entre Deus e os homens seja uma só, ela passa a se expressar diferentemente depois da vinda do Messias.
Então o motivo não foi bíblico, a não ser que o pastor quisesse tanto respeitar um preceito judaico que escolhesse ignorar a nova Aliança proposta por Cristo.
Nem os rabinos fazem isso.
Eu sinceramente repito que um dos motivos pelos quais eu creio que um Estado laico seja preferível é justamente este, o fato de permitir e proteger a liberdade religiosa. Não entendo absolutamente nada de religiões africanas, que sei que são politeístas, etc. Não tenho sequer simpatia por nenhuma. E continuo achando essa atitude completamente absurda e acho que deve ser punida. É indiferente que seja um culto africano ou uma igreja católica (a minha religião e a minha Igreja) aquela que for invadida e depredada: NÃO SE PODE FAZER TAL COISA COM NENHUMA, E ESTAMOS CONVERSADOS!
Quanto ao fato do pastor ter denunciado, xingado, invectivado, perorado, sei lá o quê mais, eu acho que, dentro lá do âmbito dele, ele não só tem o direito mas até o dever religioso de fazer tal coisa.
Massa, de acordo com a Torah Deus ordena a Israel que quebre os seus próprios ídolos. Por ocasião de guerras contra outros povos sobre os quais Israel obteve vitória, os ídolos dos povos derrotados também deveriam ser destruídos.
São situações diferentes.
Ao invadir e destruir o centro de umbanda eles perderam toda a razão.
O mandamento é para o ídolatra convertido. Se não fosse assim, os judeus teriam se transformado em uma força expedicionária destruídora de ídolos pelo mundo.
Ao invadir e destruir o centro de umbanda eles perderam toda a razão(2).
Cana nos caras......incasão e esbulho possessório é crime.Por coerencia, se eu condeno o MST qdo invade e esbulham fazendas , tenho que tbém condenar esses dois sujeitos.
Liberdade de credo é um DIREITO, aliás, muito respeitado nos EUA.
Sou cristão mas nunca gostei de gastar meu tempo em criticar outras religiões, em especial as afro-brasileiras e o espiritismo. Entretanto, defendo o direito de outras pessoas em fazê-lo, e que este direito seja abrangido a seguidores de TODAS as crenças religiosas.
Quero ver até aonde chegaremos com esse novo tipo de penalidade. Ou seja: basta não concordar com determinadas práticas religiosas que o sujeito irá para o xilindró. Isso se ele for crente ou católico, é claro, pois se a religião atacada em questão for o Cristianismo, aí a interpretação muda: é "liberdade de expressão".
Essa é mais uma engenharia de um Estado sedento por totalitarismo. Me lembrou o tal do "crime de homofobia". Irá, na verdade, criar uma classe de incriticáveis, de grupos que estarão acima do bem e do mal e que não poderão, em hipótese alguma, terem suas crenças ou comportamentos questionados.
Sinceramente Priscila, mas não me pareceu claro na notícias que você e Marcel publicaram que o religioso foi preso por invadir e depredar um centro de umbanda. Por estes crimes ele deveria ser preso, obviamente; mas acho que a invasão ao terreiro foi apenas uma coincidência na situação em que, ao meu ver, o fanático irá ver o sol nascer quadrado por ter feito "ofensas às religiões afro-brasileiras".
Aliás, eu não me espantaria se isso acontecesse. Já é crime citar versículos bíblicos contrários à prática homossexual; por que não criminalizariam a crítica a outras religiões?
Meu amigo, eu não sou adivinha - e se menciono que houve invasão e depredação é obviamente porque assim li lá na notícia do Globo, que aliás transcrevi parcialmente.
Creio ter deixado absolutamente CLARO isto!
Se uma igreja católica for invadida e tiver suas imagens quebradas, creia que aqui estarei para protestar da mesma forma e pelos mesmos motivos!
O que não é possível é usar dois pesos e duas medidas, não é mesmo?
Invadir e depredar não pode, é ILEGAL, e quem o fizer deve ser punido.
Não há como e nem por que justificar uma coisa dessas, seja em relação à religião que for!
Faço até questão de recolocar aqui o trecho que "não ficou claro" pra você, amigo: exatamente como está no jornal: " O jovem e outros três seguidores da Igreja Geração Jesus Cristo invadiram e depredaram, em junho do ano passado, o Centro Espírita Cruz de Oxalá, no Catete."
Não vem ao caso a minha opinião pessoal sobre a Igreja Geração Jesus Cristo ou sobre o Centro Espírita Cruz de Oxalá, do Catete.
Do ponto de vista teológico nem o pastor nem o fiel cometeram pecado.
Do ponto de vista civil cometeram crime quando invadiram e depredaram o centro pois a lei garante a liberdade de culto.
São Paulo asseverava aos cristãos de seu tempo que cumprissem as leis imperiais ; sabe-se que na época o Império Romano era um regime pagão;nem por isso São Paulo ensinava a desobediência as leis do estado.Os cristãos só se recusavam a cumprir a lei quando esta exigia o culto público ao Imperador - pois aí os cristãos tinham todo o direito a objeção de consciência por crerem no Deus revelado , no Deus de Jesus Cristo o que lhes impedia de prestar culto a divindades pagãs.
No caso do pastor e do fiel não havia objeção de consciência.
Eu também por ser cristão sou contra os cultos espíritas mas por que vivo em uma sociedade democrática e quero ter garantido o meu direito de prestar culto a Deus de acordo com minha fé devo respeitar o direito a liberdade religiosa.
Em vista de garantir a liberdade para a fé cristã em uma sociedade laica, toleramos um mal menor (que é a existência de cultos a falsos deuses) para daí extrair um bem : a liberdade cristã de pregar e anunciar o Evangelho de Cristo.
Por isso não cabe levantar a questão da http://torah.se/ fossemos um estado oficialmente cristão a aplicação da Torah caberia (porém com limites pois Cristo aboliu várias de suas leis que serviam de preparo pedagógico para a nova aliança da cruz ).
Estão usando o nome do Espiritismo em vão ai.
Esses que dizem que são do centro espírita não é mais que um centro espiritualista.
Há uma longa distancia entre espiritismo e espiritualismo.
O Espiritismo não se envolve e nao se ocupa dessas coisas.
Isto é um centro espiritualista.
"Para mim, isso nada tem a ver com Cristianismo, mas sim com fanatismo destemperado.
É inaceitável e ilegal que alguém toque uma campainha, entre em um domicílio onde pessoas estão reunidas, e parta para desafiar a religião dos donos da casa, não importa qual seja, inclusive quebrando propriedades deles.
Não é cristão, mas é crime que deve ser punido sob pena de acolhimento da impunidade, pouco importa de que religião se trata!
E não tenho certeza se os tais invasores não sofrem de insanidade mental..." [2]
Faço minhas as palavras da Maria!
*****
Amigo, mas precisamente: o que interessa não é se os invasores e depredadores são cristãos, ou deixam de ser cristãos. O que se pretendeu discutir aqui foi "se é justo levar em cana quem invade um domicílio e "resolve" quebrar as coisas e praticar sei lá quais outros atos de vandalismo". Não tem NADA pra discutir aí, amigo: tem só que levar em cana, ué! Eu, hein!
Estamos vivendo em um mundo politicamente corrreto, onde alguns têm mais direito do que outros. Com esse tal desse "crime de homofobia", ninguém mais poderá falar nem sequer citar versículos bíblicos que condenem o homossexualismo. Esse fato será interpretado como "violencia simbólica" contra gays e ai de quem o fizer!
Hoje qualquer adolescente punheteiro afirma, com toda autoridade intelectual de quem fica o dia todo ouvindo New Metal, que todo pastor é ladrão e que todas as igrejas são indústrias de lavagem cerebral. Há pessoas que, embriagadas de Richard Dawkins, Nietzches e outros fdps, acreditam que o Cristianismo é uma grande conspiração maquiavélica, mas que não sabem diferenciar sequer uma igreja presbiteriana de uma neo-pentecostal. Mas basta um crente dizer que Javé é o único Deus para que o acusem e o apedrejem acusando-o de "intolerância religiosa". Eu não me espantaria se outros cristãos fossem presos por terem supostamente cometido esse crime.
Daqui a algum tempo não poderei dizer que a minha mãe é a melhor do mundo...
Meu caro amigo, eu lamento, então.
A Igreja que você defende está OBVIAMENTE fornecendo armas para o inimigo, de graça e por extrema estupidez!
Se estamos no meio de uma perseguição ao Cristianismo, a TODO o Cristianismo - e eu concordo que ESTAMOS - é óbvio que jogar em cima disso um comportamento ILEGAL e IMORAL em nome de uma Igreja Cristã é realmente dar tiro no próprio pé! Os dois rapazes tinham no mínimo ANTECEDENTES, e até onde me foi explicado, os atos agora cometidos também eram imorais e ilegais! Eu obviamente sou contrária a politização gayzista, já falamos todos aqui várias vezes sobre a manipulação que isto é, etc.
Mas eu não aprovo, nem poderia aprovar, por exemplo, nenhum tipo de perseguição a homossexuais pelo fato de serem homossexuais, meu prezado amigo! Nem coisas como "todo macumbeiro é homossexual" ou "todo homossexual é macumbeiro", meu amigo! Isso não é atitude que mereça ser levada a sério e muito menos apoiada, é uma frase destituída de senso lógico, não tem a menor serventia, meu caro amigo! De que adianta sair por aí bradando uma coisa dessas? Só desmoraliza quem diz, sinceramente.
Eu compreendo a sua vontade de lutar contra a extrema deterioração moral que nos assola - mas não é dando tranco na legalidade e socos no modelo cristão que vai-se conseguir tal coisa, obviamente! A moral exige, ao contrário, que haja um respeito ético pela religião alheia - e, mesmo que este modelo seja violado pelos OUTROS, não pode ser violado por NÓS, por cada um, precisamente porque não haveremos de fazer aos outros o que não admitimos que os outros façam conosco!
Bem, em resumo - todos nós temos que ter presente a noção CORRETA, a noção FIRME, daquilo que defendemos, que QUEREMOS defender, que temos o dever de defender.
E como lembrete NÚMERO UM, não custa mencionar que O FIM NÃO JUSTIFICA OS MEIOS.
Nunca.
Isso dai nao é espiritsmo caramba.
Já falei que nao tem nada a ver com umbanda.
Umbanda é espiritualismo e não espiritismo.
Vcs nem conhecem espiritismo e vem aqui evocar a VERDADE.
Antes de vc falar da Igreja Católica lave sua boca!!!
Afrimar que os macumberiros cultuam São Jorge do mesmo modo que os católicos é ignorância ou pior má fé.
Para a fé católica o culto dado aos santos é de veneração ; só a Deus se oferece um culto de latria manifestado no sacrifício da missa que é a renovação do calvário de Nosso Senhor Jesus Cristo único culto perfeito e aceito por Deus, culto esse que não existe nas denominações neo pentecostais e protestantes.
Portanto a única Igreja que oferece o autêntico culto a Deus é a Igreja Católica.
Não existem ídolos na Igreja Católica ; o que os macumbeiros cultuam é ogum que é adorado por meio de imagens católicas apropriadas abusivamente pelos macumbeiros.
Esses que vc defende são criminosos.São Paulo Apóstolo deixa claro que devemos respeitar as leis ; não foi o que eles fizeram!!!
E essa "igreja geração jesus cristo" é uma seita de meia tigela ; o tal pastor Tupirani vê-se que é um analfabeto sem amínima qualificação teológica para exercer tal função.
Mas fica complicado, assim, amigo!
Eu realmente não sei a diferença entre espiritismo e espiritualismo, por exemplo.
Não acho que seja importante que todos saibam - perdão pela franqueza.
Não acho que todos conheçam o Islam, nem acho que todos conhecem o Judaísmo - por que todos teríamos que conhecer ESTAS específicas religiões?
Eu não sou hipócrita, não vejo como obrigação de ninguém conhecer outras religiões além da sua. Então não acho que tenhamos obrigação de conhecer a umbanda, quimbanda, espiritismo, espiritualismo, etc. Eu simplesmente penso que se a pessoa é um fiel sincero, que seja.
É claro que eu DEVO, tenho OBRIGAÇÃO, de divulgar, sempre que for possível, a MINHA religião - mas divulgar é uma coisa, querer anular a dos outros é outra, muito diferente!
Acho falta de educação, sinceramente!
E outra coisa, a prática do homossexualismo é, sim, um pecado à luz do Cristianismo. A PRÁTICA é um PECADO. PONTO. Isso não tem absolutamente NADA a ver com perseguir homossexuais. Pecadores, à luz do Cristianismo, não têm que ser "perseguidos". Têm que ser CHAMADOS, apenas, de volta - dentro do possível.
Se não quiserem ouvir o chamado, não quiseram, paciência.
Pois Jesus disse: Eu não vim para chamar os justos, E SIM OS PECADORES.
Óbvio! Os justos não precisam ser chamados - os pecadores, SIM!
Mas CHAMADOS, não perseguidos. Esta é a idéia, meu Deus do céu!
Já defendi aqui que um homossexual que não pratique o homossexualismo por pensamentos, palavras e obras está absolutamente LIVRE de pecado - pela lógica mais CRISTALINA deste mundo! Vale para QUALQUER PECADO! Pois então não somos todos SUJEITOS A TENTAÇÕES? Não somos todos pecadores em potencial? A vitória, o NÃO PECAR, é sempre assim, uma luta. Ninguém tem uma "condição de imunidade", ninguém está "livre de tentações".
Eu acho esse negócio de sair querendo agredir os pecadores completamente anti-cristão.
CHAMAR, sim: mas AGREDIR que vá o camarada por conta própria, porque Jesus nunca mandou fazer isso em lugar nenhum.
Não importa qual seja o tema, mas, se há debatedores protestantes, SEMPRE é preciso sobrar uma faísca para atingir a Igreja Católica. É impressionante.
Eu até estava por mencionar, em favor dos tais pastores, que não entendia bem a razão de ver uma manifestação de intolerância na afirmação de que todo pai de santo é homossexual. Afinal, a quem se dirige a ofensa? Aos pais de santo ou aos homossexuais? Se ambas as práticas são normais e respeitáveis, não parece que a associação pudesse ser vista como mais "criminosa" do que a que se faz ao afirmar que todo flamenguista é favelado (pode, é certo, incomodar alguns favelados e flamenguistas - e é certamente falsa - , mas dificilmente um juiz a veria como expressão de ódio e intolerância).
Ademais, ao se colocar uma tal notícia como contraponto às de perseguição oficial ou institucional ao cristianismo (como se quis fazer em outro tópico), está-se cometendo um sério abuso, seja porque os ditos pastores em nada foram favorecidos pelos órgãos oficiais, seja porque se está partindo de uma equiparação a priori das crenças religiosas (se é que se pode considerar propriamente a umbanda como uma), que já é por si contestável.
Cabe notar que nós católicos não temos interesse algum em taxar nossos irmãos separados de apóstatas e idólatras (como eles tendem a fazer conosco). Hereges, sim, mas perceba que é uma acusação bastante mais leve.
Lembremos só mais algumas coisas: ainda que constatada a idolatria (e o mundo de hoje escolhe ídolos menos conspícuos: do dinheiro ao sexo desenfreado, do respeito humano à utopia social, mas nem por isso menos perigosos ou objetos de ataques tão violentos), isso não conferiria aos ditos pastores o direito de invadir e depredar. Na verdade, coisas piores costumam acontecer nesses ambientes, mas aparentemente os sujeitos surtaram devido à presença dos ídolos. Pelo menos nesse caso, estavam se dirigindo a objeto corretamente identificado, mas há muitíssimos casos semelhantes em que o objeto da fúria dos pastores são igrejas católicas. O próprio Fernando parece sugerir que, ao apontar o erro dos pastores, os católicos (como se fosse uma questão de religião!) estão defendendo os macumbeiros, pela simples razão de que teriam interesse em salvaguardar sua própria "idolatria". Ora, o corolário é que: se é lícito (ou não tão condenável) aos pastores depredarem o tal centro, igualmente autorizados estariam a fazê-lo nas igrejas católicas, que também consideram antros de idolatria.
1) Eles invadiram e destruiram o centro de macumba, aparentemente sem o conhecimento do pastor;
2) Eles foram punidos na ocasião pelo crime cometido;
3) Após pagarem o preço estabelecido, com o apoio do pastor eles divulgam vídeos e alardeam como podem sobre os aspectos negativos das "religiões afro-brasileiras" ;
4) E são punidos novamente pela invasão, juntamente com o pastor, que até que se prove o contrário, só entrou na história depois.
Eu não sou advogada, e meus conhecimentos na area jurídica são pífios. Mas acho que não faz sentido que alguém pague 2 vezes pelo mesmo crime e que eu saiba nossa Constituição não contempla esse tipo de punição. O sujeito cumpriu a pena pelo crime cometido, juridicamente ele não deve mais nada a sociedade. Claro que a invasão no caso deles serve como agravante. A justiça talvez possa ter entendido que havia o risco iminente de outras invasões e depredamento, mas acho pouco provavél. Seja como for eles erraram em ter cometido o primeiro delito e foram punidos. Em outros tempos seria o bastante.
Mas hoje, com o patrulhamento ideológico no nível em que está, isso é um prato cheio para o "politicamente correto" cair matando em cima dos cristãos. E mesmo que estes homens não tivessem a intenção de cometer delito semelhante novamente a sombra do ocorrido irá sempre pesar quando tratarem do assunto "religiões afro-brasileiras". Mas isso não é bom para ninguém!! Pois significa que falta muito pouco para que aqueles que não depredam nem invadem nada, mas só emitem suas opiniões sejam presos também!!
Concordo, basicamente, com o que a Priscila, a Maria e outros na mesma linha disseram.
E aduzo que concordar com o que esses apóstatas e heresiarcas estão fazendo, no caso de confirmado que eles invadiram a casa e/ou agrediram física ou verbalmente pessoas que não são da mesma crença deles, é um precedente perigosíssimo.
Porque o ponto é exatamente esse: não estão sendo agredidos porque são do candomblé, umbanda ou o que seja, o que já é grave mas antes disso, muito antes disso, ESTÃO SENDO AGREDIDOS PORQUE NÃO PENSAM IGUAL AOS AGRESSORES. Em suma, ESTÃO SENDO AGREDIDOS PORQUE PENSAM DIFERENTE. E concordar com isso equivale a concordar com Hitler, Stálin, Ahmadinejad...
Quando essa gente for maioria no Brasil, virão atacar os católicos.
Não estendo esse meu comentário à todas as igrejas protestantes pois muitas, principalmente as históricas, mesmo vivendo no erro, têm uma postura respeitosa em relação aos que não professam o mesmo culto que eles.
Priscila
Mas fica complicado, assim, amigo!
Eu realmente não sei a diferença entre espiritismo e espiritualismo, por exemplo.
Não acho que seja importante que todos saibam - perdão pela franqueza.
Se vc não acha importante não entre no debate para causar duvidas.
E isso vale para todos.
Se vcs não tem interesse em estudar Doutrina Espirita não podem entrar no debate.
São incapazes.
Sugiro que vcs estudem a Doutrina Espírita pelo menos para poderem se opor nos pontos que consideram errados dela.
Sem estuda-la fica realmente difícil criticar.
Os espíritas têm comunicação com os mortos, mas são supostamente "espíritos iluminados" que instruem, ou fazem doutrinação para tirar os "encostos".
Vejo que vc no tempo que esteve na Doutrina Espírita se é que esteve não aprendeu nada.
Evocamos qualquer tipo de espírito seja bom ou ruim e creio que vc nem leu a Revista Espírita
Geralmente, nos cultos espíritas, só se lê um dos livros do Allan Kardec, um dirigente dá uma palestra e um médium escreve alguma mensagem.
Não é regra a evocação de Espíritos em Centros
Isso varia de um centro para o outro, mas não há nenhum sincretismo com cultos africanos. O Espiritismo surgiu na França e nos Estados Unidos na mesma época.
Alguma coisa vc tinha que acertar ...
Mas infelizmente, Espiritismo é errado como é errada a macumba, embora um seja distinto do outro.
Isso é uma questão de escolha a qual eu não devo interferir.
Se acha o espiritismo errado direito seu!
O Senhor Jesus, que vocês espíritas chamam de Mestre, não é apenas um professor, não é meramente um "espírito superior", ele é o Filho, o nosso Salvador.
Não é isso que está nos Livros decodificados por Kardec ... e outros depois dele
Eric, não existem múltiplas encarnações implacáveis de expiação - o Senhor Jesus Cristo realmente se sacrificou para pagar pelos nossos pecados de uma vez por todas.
A biblia e os salmos deveriam ser compreendidos corretamente mas vcs levam tudo ao pé da letra e claro deturparam os 4 evangelhos no quarto século.
Leia os salmos
É vital que você leia a Bíblia (e não o "Evangelho Segundo o Espiritismo"), ore e peça que Deus abra seus olhos mesmo que isso signifique abandonar o Espiritismo.
Assim como O Cristo veio dar cumprimento a lei de moises o Espiritismo vem dar cumprimento ao Cristianismo!
Meu caro vc diz que:"A biblia e os salmos deveriam ser compreendidos corretamente mas vcs levam tudo ao pé da letra e claro deturparam os 4 evangelhos no quarto século.
Leia os salmos"
Quem compreendeu então a bíblia corretamente foi Kardec ?
Ora por favor !!!!!!!!!!
Para um cristão a escritura é regra de fé ; nela é explícita a doutrina da divindade de http://cristo.se/ vcs espíritas querem acreditar que Jesus é só um mestre humano problema de vcs.Mas não venha dizer que ouve deturpação da http://xn--bblia-zsa.vc/ nunca estudou exegese pois se tivesse saberia que hoje existem fragmentos dos evangelhode Mateus datados do ano 49 DC que confirmam que o codex vaticano(do século 4- o mais antigo dos codex bíblicos preservados) e outros são autênticos(pois não há discrepância na narrativa).
Antes de vc entrar nesta discussão sugiro que vá estudar.O problema dos espíritas pé que não estudam por isso acreditam nas fantasias dos livros kardecistas.
Se vc diz que ouve deturpação então prove comparando a versão grega com a latina e em português;prove o que vc diz - coisa que será impossível.
A propósito Eric não esqueça que no Livro a Genese de Kardec ele apresentou no capítulo Uranografia um relato da vigem espacial feita pelo Espírito de Galileu; é assombroso que tal espírito não tenha sido capaz de dizer o número exato de luas de Marte nem de Júpiter e tenha se limitado a repetir a tese mais aceita no século 19 para a formação do sistema solar tese esta que já foi reformulada.Então que revelação nova é esta que vcs dizem ser o espiritismo???Lembre-se também que o mesmo Kardec afirmou em o LIvro dos Espíritos existir vida nos planetas do sistema solar e até hoje nada encontraram nem vão encontrar.
"Isso é uma explicação plausível para os católicos que opinaram quererem desviar o assunto da criminalização do politicamente incorreto para se concentrarem exclusivamente no delito de destruição de propriedade.
Alberto, católicos não são sempre inocentes e nem protestantes sempre culpados.
Ficou bem óbvio nessa discussão que quando o assunto é protestante, católicos brasileiros (pois não vejo católico americano assim), em geral, jamais dizem nada em defesa do que é justo quando seria a favor de um crente, mas sempre comentam com intuito de difamar protestante.
Botar um crente (por mais idiota que ele seja) em cana por falar mal de macumba na internet? O católico típico da comunidade diz "tem mais é que botar mesmo".
Ao mesmo tempo, quando alguém vem dizer que "o Islã vai salvar a Europa", não vejo nenhum desses católicos rechaçando. "
O que acontece, caro Fernando, é que você só enxerga o que você quer. Nenhum católico aqui está defendendo que os ditos sujeitos vão para a cadeia por terem falado mal de macumba. Está-se apenas destacando que, qualquer que venha a ser a motivação envolvida, não é lícito invadir e depredar. Caso você não tenha percebido, praticamente todos os participantes do debate concordam em que é injusto pôr os sujeitos em cana pelo que falaram. Não distorça as declarações.
Recentemente, um sacerdote católico, Mons. Jonas Abib, representante, aliás, do mainstream católico na mídia, teve um livro seu recolhido de circulação na Bahia justamente porque depunha contra as chamadas "religiões afro" e o espiritismo. Não venha me dizer que o patrulhamento ideológico recai todo sobre os representantes do protestantismo, ou que os católicos endossam o coro dos que o apóiam, porque é simplesmente falso.
E quem disse que católicos são sempre inocentes e protestantes sempre culpados?
Sobre o Islam, muito tem sido dito e provavelmente pouco você tem lido.
"A biblia e os salmos deveriam ser compreendidos corretamente mas vcs levam tudo ao pé da letra e claro deturparam os 4 evangelhos no quarto século.
Leia os salmos"
Putz! E onde estão os evangelhos verdadeiros? A encargo de algum espírito que revelou esta bombástica verdade?
Então foram falsificados todos os códices? Mesmo os encontrados somente no século XX?
"Assim como O Cristo veio dar cumprimento a lei de moises o Espiritismo vem dar cumprimento ao Cristianismo!"
Ah, sim! E quem virá dar cumprimento ao Espiritismo? O Ufologismo? (conheço gente que acha que sim!)
Amigo, não me parece que ninguém tenha tentado desviar foco algum. E nem me parece que a religião das pessoas tenha algo que ver com a história.
A própria notícia, tal como postada (talvez intencionalmente), permitia fazer uma confusão entre as duas acusações. Não é à toa que Aline, que também é protestante, afirmou: "Ao invadir e destruir o centro de umbanda eles perderam toda a razão."
Perceba que todas as manifestações em defesa da prisão de alguém foram aqui proferidas em razão dos crimes de invasão e depredação. Eu mesmo, lendo superficialmente a notícia e os comentários, achei que o próprio pastor houvesse participado das ditas ações.
Em nenhum momento, alguém aqui declarou que o pastor ou quem quer que fosse deveria ser preso por suas declarações. Perceba que Priscila só pôde afirmar que "a coisa muda de figura" porque a figura anterior - a de que os indivíduos teriam sido punidos por suas declarações - os teria dado por inocentes.
O que houve, sim, foi uma apresentação ambígua da notícia, que levava a associar o suposto crime de que agora se acusava o pastor ao crime efetivo cometido pelos jovens. Perceba que após você ter esclarecido este ponto, cessaram as declarações de que o pastor merecia a cadeia.
E por que católicos tentam desviar o foco ? Dá para ver logo a seguir:
"É indiferente que seja um culto africano ou uma igreja católica (a minha religião e a minha Igreja) aquela que for invadida e depredada"
Ou seja, é exatamente a mesma coisa que eu escrevi:
"Pela filmagem deu para ver que alguns dos ídolos destruídos são os mesmos adotados no Catolicismo, como as imagens de São Jorge.
Assim, não é nenhuma surpresa que católicos venham em defesa dos macumbeiros ..."
é um non sequitur gritante. Note que se está falando da invasão do terreiro e da quebra das estatuetas, e não do discurso do pastor. Afirmar que não há aí um direito legítimo sendo lesado (portanto "defender" os macumbeiros neste particular) equivale a apoiar a depredação (e não a mera liberdade de expressão do pastor). O fato é que a invasão e depredação são igualmente criminosas (do ponto de vista civil), quer se trate de um terreiro de macumba, quer se trata de uma igreja católica ou de um templo protestante. A sua alegação, inteiramente maliciosa, é de que os católicos tomam a posição de condenar os ataques por comungarem da idolatria dos macumbeiros.
E sobre o patrulhamento ideológico cair sobre todo Cristão e não apenas os evangélicos, é justamente o que eu havia acabado de falar e você preferiu ignorar, mas vou colocar aqui de novo para você não ter mais desculpa:
"Quando não sobrar nenhum evangélico fora da cadeia por "crime de criticar macumba", quem vocês acham que serão os próximos?"
Já quando você afirma isso, o que está implícito é que você considera o protestantismo como o único (ou o principal) alvo da perseguição anti-cristã, e que os católicos reforçam essa mesma posição de perseguição. Outra vez: alegação arbitrária e acusação gratuita. Os católicos, como fiz questão de apontar aqui, sofrem o mesmo tipo de perseguição (e posso apontar com milhares de exemplos que sofrem um cerco ainda mais cerrado) e de maneira alguma tendem a se alinhar com os defensores da intocabilidade da macumba.
Repito: você está provocando à toa. Está criando artificialmente uma situação de acusação e constrangimento.
Reproduzindo meu próprio comentário em outra comunidade:
"O que SE RESPEITA, o que é RESPEITÁVEL, é o Fulano seguir a sua religião, com todos os seus preceitos e rituais, desde que esses preceitos, tradições e ritos não violem a lei do estado laico (não envolvam mutilações, espancamentos, uso de drogas ilícitas, assassinatos, etc.). Não violou, o direito do Fulano é respeitável, moralmente - e deve portanto ser protegido.
O DIREITO do Fulano de praticar a sua religião: não a religião do Fulano em si, que o Cicrano pode perfeitamente achar um besteirol absurdo e uma imbecilidade de lascar. E Cicrano por sua vez tem todo o direito de expressar a sua opinião, de dizer que acha aquilo um besteirol, uma imbecilidade, etc! Por que raios não teria? Não se trata de impedir alguém de seguir a tal religião, cacete: ESSE DIREITO não está sendo violado!
Primeiro eu li no jornal que uns sujeitos tinham invadido um Centro sei lá de qual religião e quebrado coisas; depois parece que não foi bem isso, que só tinham falado coisas, como está no video que eu vi.
Ora, francamente! Se foi invasão e depredação, não interessa se é centro, igreja, loja, casa, o que for: não dá pra discutir, né não? Tem que ir em cana e tá acabado!
Se for aquilo que está no video, é ÓBVIO que não é crime, porque não há ali nada que impeça alguém de seguir a tal da religião. E CABE, de fato, ao fiel de outra religião manifestar seu desapreço por uma religião que não é a sua.
Não vejo nada de errado nisso.
Só que não consigo saber se foi uma coisa ou outra, e agora me vieram com uma hipótese completamente absurda: que os caras invadiram e depredaram em OUTRA OCASIÃO, e NÃO FORAM PRESOS porque as "otoridade" acharam que não havia motivo pra isso - mas agora, por causa do que os mesmos Fulanos DISSERAM, as mesmas "otoridade" resolveram que aí, sim, HAVIA motivo! Invadir e depredar parece que POOOODE, mas criticar não! 😮!
Isso é o país mais estúpido do mundo, vou te contar!!!!! "
Quando existem duas palavras para descrever um espírita(esta, por exemplo "espírita") e uma palavra "macumba" é usada então esta usando de forma perjorativa.
"Infelizmente para eles, por maior bem que eles e nós outros façamos, nada vai nos justificar perante Deus - somente o senhor Jesus Cristo tem esse poder.
Ele é o único que pode se apresentar diante de Deus e interceder por nós porque foi homem perfeito."
ah sim, claro, na visão bíbliaca, o espiritismo não é baseado na bíblia(ou é ou não é, ou aceita a bíblia toda ou não aceita nada, aceitar só oke diz a doutrina e dizer que um livro que nem é "seu"(da religião espírita) e dizer que ele apoia, é sacanagem, então o espiritismo não é baseado na bíblia, se estiver errado por favor me coriijam)
Perceba que todas as suas acusações são baseadas em especulações psicológicas.
Em nenhum ponto deste tópico você encontrará uma só declaração no sentido de que alguém (seja quem for) devesse ser punido por suas palavras. Encontrará o contrário: que não deveria haver uma tal punição, mas que a mesma se justifica plenamente no caso da invasão e depredação (e isso nada tem a ver com confissão religiosa). Aline, que é protestante, foi uma das primeiras a falar que "ao invadir e depredar, perderam a razão". Evidentemente, referia-se aos invasores e depredadores e não ao seu suposto mentor.
"Não, não é. A quebra das estátuas despertou o viés católico, cegando vocês para o fato de que o crime anterior já havia sido punido e que quem o cometera não foi o pastor. Em todas as manifestações contrárias aos protestantes, o tema "destruir objetos de culto alheio" é repetido."
A única razão para você afirmar isso é o seu estereótipo do católico como idólatra. Como você poderia saber que "um viés católico foi despertado", seja lá o que isso for? Em nenhum momento se alegou qualquer outra coisa a não ser o enquadramento civil dos delitos. Em todo o caso, destruir objetos de culto alheio é mesmo crime, e qualquer que sejam as razões evocadas, é perfeitamente legítimo exigir punição para isso.
Perceba que o engano de que você acusa os "católicos" deste fórum é um equívoco factual, e não de valor. Se, aliás, foi despertado por um certo "viés católico" (que já é uma hipótese inteiramente esdrúxula - mas esqueçamos disso para efeito de argumento), isso não tem a menor importância em face do fato de que as declarações de repúdio se dirigiram exclusivamente contra a invasão e depredação da propriedade alheia. Exceto, claro, se você considera que essas ações nada têm de condenáveis em si mesmas.
Somente uma observaçãozinha doutrinal: quem recebe veneração na Igreja Católica evidentemente não são as estatuetas, que são como meros retratos que nos recordam uma pessoa em que o poder de Deus se manifestou com particular brilho, e que, servindo-nos de modelo, merecem nosso respeito, e intercedendo por nós junto a Deus (remeto ao tópico por você mesmo citado para resposta às críticas protestantes à intercessão dos santos) a Ele elevam as nossas súplicas (precisamente da mesma forma como, na terra, irmãos intercedem por outros).
Discordo que o protestantismo seja a "bola da vez". Pelo contrário, tem até contado com um amparo midiático que o catolicismo ignora. Há discriminação? Não o nego, como não nego que muitos auto-intitulados "católicos" ridicularizam de nossos irmãos separados pelo fato de que seguem à risca seus preceitos religiosos (mesmo favorecendo a idéia de que os evangélicos são fervorosos e os católicos desleixados - para satisfação, aliás, de muitos desses mesmos "católicos"). E claro que, ao ferir os estatutos do politicamente correto, são agredidos tão violentamente quanto os católicos. Mas nada se compara à campanha empreendida ordinariamente contra a Igreja Católica. Em todo o caso, não é aqui o lugar de discuti-lo.
Sobre "orgulho gnóstico", realmente não sei a que você se refere, e julgo a acusação totalmente gratuita e leviana. Perceba que a doutrina de que fora da Igreja não há salvação é dogma de fé, e portanto perene e inalterável, por mais barulho que se tente fazer desde fora para aboli-lo. Mas nessa Igreja há lugar para todos, inclusive para você, meu caro amigo. Não há nela, aliás, qualquer lugar para a pretensão à salvação pelo conhecimento e ao convencimento da própria salvação. Em certas comunidades separadas, o risco tende a ser maior...
O que os católicos fizeram no tópico referido nada mais foi do que defender as posições da Igreja, principalmente contra uma série de alegações, muitas delas genuinamente caluniosas ou frutos de ignorância acerca da doutrina e da história da Igreja, que foram respondidas pontualmente, uma a uma. A atitude mais caridosa que um católico pode ter face a um protestante é apontar pacientemente os seus erros, para que possa retornar ao seio daquela Igreja da qual os seus predecessores jamais deveriam ter se afastado.
Perceba que ninguém aqui falou que o protestantismo é "religião de empregadinha doméstica", como você gosta de alegar, referindo-se a declarações feitas, geralmente por não católicos, em outra comunidade. Evidentemente, seria uma falta de caridade não somente aos protestantes mas também às empregadas domésticas, pois Cristo morreu por elas tanto quanto por qualquer outra pessoa.