Olavo e o Concílio Vaticano II: O que pensam?

Recentemente, Olavo de Carvalho afirmou diversas vezes que o Concílio Vaticano II da década de 60 representou uma "rendição" do Vaticano daquela época ao comunismo e que essa foi a principal causa da decadência da Igreja Católica Apostólica Romana nas últimas décadas. Gostaria de saber qual a opinião de vocês acerca de tema tão polêmico?

Bom, só precisa ver que depois do Concílio as igrejas protestantes proliferarm no Brasil... Outro dia, no programa do jô, foi um estudioso de São Judas Tadeu, e falou de forma velada que graças ao Concílio ele só tem hoje 300 mil fieis (teria muito mais sem o Concílio)... e que a nova igreja, seguia os ideias do Concílio, sem imagens de santos, etc...

A nova igreja, me refiro a nova basílica, contsruída ao lado da antiga... nos anos 60/70... (nova em relação a antiga...claro)

Eu ainda estou formando a minha opinião a respeito. Estou consultando pessoas de altíssimo gabarito para falar do assunto que me parece o mais grave de todos já discutidos.

Segundo Olavo de Carvalho, o CVII é mancha de batom na cueca. Segundo Orlando Fedeli, é a pior coisa que já aconteceu no mundo, pior que o dilúvio.

Pesquisem também a corrupção em Paulo VI e João XXIII, dois bandidos de rua na história da Igreja.

leia Le Kgb contre L´Oust,... os bispos ortodoxos russos do vaticano II e do Conselho Mundial das Igrejas eram na verdade coronéis do KGB, FIZERAM DE TUDO PARA NAO SAIR CONDENAÇÃO AO COMUNISMO E NÃO SAIU.... o CMI sempre foi dominado por comunistas.. só inocentes como tu ,, nao sabiam disto.

Tenho dois argumentos a favor do Concílio Vaticano II:

1 - O Concílio reafirmou alguns Dogmas nas constituições dogmáticas: Lumen Gentium e Dei Verbum. Pelo menos neste ponto o Concílio é válido, caso contrário os Dogmas reafirmados são falsos;

2 - Nosso Senhor afirmou que estaria com sua Igreja até o fim dos tempos e que o inferno não obteria vitória sobre Ela. Se Cristo disse isso, não podemos imaginar que a Igreja ficou abandonada durante o Concílio.

Mas, o Concílio cometeu mais erros do que acertos? Não sei. Mas desconsiderá-lo por completo parece-me um erro.

Não é só o Olavo que não aceita a validade do Concílio. O Mel Gibson também não. O pai do ator chagou a dar uma entrevista afirmando que esse Concílio não passou de uma conspiração judaico-maçônica para destruir a Igreja Católica. Os conservadores também divergem acerca do tema. Reinaldo Azevedo nunca escreveu uma linha contra o Concílio Vaticano II e o famoso Conde dessa comunidade já escreveu que considera exageradas as críticas do Olavo ao Concílio Vaticano II. Quanto á mim, ainda não tenho opinião formada, pois ainda não conheço profundamente esse assunto. Mas gostaria de saber o que pensam as pessoas dessa comunidade que já formaram um ponto de vista...

Olavo de Carvalho e Orlando Fedelho concordando em algo?
Ííííííí!!!!!!!!!

Não existem mais dúvidas sobre a existência de Jesus. Esta história de "mito" é coisa de pesquisador do início do século XX e de revistas como Veja, Época ou Superinteressante.

Se quiser conferir os estudos atuais sobre o tema:

Theissen, G. & Merz, A. O Jesus Histórico. Vozes, 2002.

http://www.fsspx-brasil.com.br/page%2005-2.htm

Índice de matérias

Introdução

Erros doutrinais
1. a noção da Tradição e da verdade católica;
2. a Santa Igreja e a Santíssima Virgem;
3. a Santa Missa e a Santa Liturgia;
4. o sacerdócio;
5. a Encarnação e a Redenção, a noção do homem;
6. o reino de Deus;
7. o matrimônio e a condição da mulher;
8. os membros das seitas, heréticos e cismáticos (ditos “irmãos separados”);
9. as religiões não cristãs;
10. a política, a comunidade política, a relação entre a Igreja e o Estado;
11. a liberdade religiosa, o papel da consciência individual.

Erros pastorais
12. a interpretação da significação do mundo contemporâneo;
13. os aspectos da Santa Liturgia;
14. os aspectos do estudo e do ensino da doutrina;
15. a formação dos religiosos e dos seminaristas;
16. a formação e as diretivas dadas aos missionários;
17. as diretivas dadas para o apostolado dos leigos;
18. a modernização da educação

Conclusão

As baboseiras anti-Igreja da Simone cairiam bem no blog do Janer, mas nesse topico??????

Inteh !

Você boia. Que interessante.

Perdõem a ignorância, não sou católico. Gostaria de, se possível, adentrar vossa conversa num tom humilde de mero aprendiz. Gostaria de apenas conhecer algumas definições que considero importantes:

1- Qual a origem do conceito de "infalibilidade do Papa"?
2- O que é um Concílio? Qual a sua função dentro da Igreja Católica?
3- Qual o conceito de "pastoral"?
4- Qual a função da bula papal?

Eu não tinha visto este tópico!
Na minha opinião, o Concílio Vaticano II foi uma catástrofe.
A partir da visão do aggiornamento, a abertura para o mundo, a infeliz adaptação do Catolicismo às "mudanças do mundo" - houve um terrível afrouxamento na verdadeira fé Católica, e o pavoroso surgimento da anti-Igreja. Foi esse concílio que gerou a "teologia da libertação" e congêneres!
O Vaticano II foi trágico.

Seus efeitos ainda perduram, apesar do monumental trabalho de reconstrução de Karol Woytila, esse gigante moral que eu não me canso de elogiar!
Me lembro muitíssimo bem dos efeitos do Vaticano II, e das mudanças havidas no colégio católico em que eu estudava, na época.
Trágicas! Na época, claro, eu não sabia - mais tarde, foi simples juntar as pontas e entender as coisas.

O Catolicismo não tem que "se adaptar" a NADA!

Tem que ser sempre a Igreja firmada sobre a rocha de Pedro, inabalável e eterna!

O mundo que, se infelizmente for o caso, se dane - literalmente.

Continuando a discussão sobre o Concílio Vaticano II (que francamente não considero uma conspiração maçônica - não tenho conhecimento pra isso. Acho que o Papa Roncalli não tinha idéia do que seria gerado por sua política de crer na inerente bondade humana. Taí: o erro da abordagem do Vaticano II poderia ser resumido nisso - subestimar o Mal...).

A política de boa-vizinhança com o comunismo (o Papa Roncalli recebeu o genro de Khrushchev em sua biblioteca particular) incluiu um acordo com o líder soviético de que a Santa Sé, em sua "nova abertura para o mundo", não condenaria oficialmente a União Soviética ou o marxismo-leninismo.
Muitos fiéis ficaram perdidos, atônitos, perplexos!

Acho até que o Papa Roncalli pode ter agido em inteira boa-fé e imensa confiança, mas deu tudo errado! Em 1975, quando ele já tinha morrido, a mudança de modelo expressa no Vaticano II fez com que dois terços dos bispos católicos, tomando essa mudança como guia, desafiassem a autoridade papal...

E, francamente, o Papa Paulo VI mudou pouco o cenário.
Enfim, só mesmo Woytila para arrumar a casa, e retomar o fio (não rompido, é claro, mas frouxo, jogado no chão) do verdadeiro Catolicismo.

Minha opinião é absolutamente isenta.
Sou só uma pessoa que viveu próxima a esses acontecimentos, tem a mais extrema simpatia pelo Catolicismo Romano, e o vício irresistível de buscar a Verdade.

Só pra terminar:
É bem característico que João Paulo II, logo depois de se tornar Papa, tenha se referido, em seu primeiro pronunciamento, a um ponto de partida a ser retomado.
Foi, na minha opinião, uma clara menção a voltar a essa "fronteira" e continuar a partir dali, de um modo diverso. Que foi exatamente o que ele fez, aliás...

Amigos - tudo bem que a gente até fuja do assunto de vez em quando, mas pra sair tanto assim não seria melhor criar um outro tópico, onde as discussões pessoais pudessem rolar melhor, e vocês ficassem mais à vontade?

... Ficou, aqui em cima, meu comentário respondendo à sua pergunta!

Tomara que você o encontre nessa barafunda, já que era isso que você queria saber - a nossa opinião!

Grande abraço!

Rafael, se sua intenção é me ofender e me tirar do sério, esqueça. Eu levo o orkut como uma grandiosa brincadeira, dou tb grandiosas gargalhadas de seres estressados como vc. Estou aqui me divertindo e percebendo o quão nervoso vc fica comigo. Adoro me divertir com tipinhos como vc. Vc, para mim, não passa de um objeto de investigação científica, na qual eu jogo a banana e percebo o que o macaquito faz com ela. Aguardo suas considerações.

Moça, percebestes que acabas de confirmar o que o Rafael escreveu no último post? Vais para casa brincar de amarelinha e dar banho na Barbie então. Este fórum é para adultos.

A AIDS nem sempre deve ser vista como uma punição de um comportamento sexual imoral. Há inúmeros casos de homens e mulheres casados e fieís aos seus parceiros, mas que terminam sendo contaminados desta doença por eles, estes sim de conportamento errado. Tudo bem dizer que é o efeito deste tipo de comportamento, mas algumas vezes o contaminado é uma vítima inocente de sua própria boa fé.

Existe AIDS?

Culpar a Igreja Católica por essas contaminações. Afinal, ela condena o adultério. Só quis dizer que essa discussão é mais complexa do que aparenta ser.

Não concordo, tanto é que a igreja é responsável pela multiplicação de miseráveis e proliferação de doenças sexualmente transmissíveis pela condenação do uso de preservativos e outros métodos contraceptivos.

O continente que mais sofre com a AIDS é a África. Qual a força do papa por lá?

As pessoas que deixam de usar preservativos o faze4m por causa da Igreja? Já lestes ou ouvistes algum sexólogo tratando sobre o tema?

Por acaso a condenação católica à camisinha gera cadeia, multa, torturas?

Agora apita na questão das células tronco, enquanto milhares de seres-humanos agonizam em cadeiras de rodas, na melhor das hipóteses.

Vc ainda não deu uma razão sólida pela qual a Igreja não deva apitar sobre questões bioéticas. Mas, acaso os governantes não tomam várias vezes decisões que contrariam as teses católicas?

Dr. Glen, eu não entendo nada de Maçonaria, mas desde pequena sei que um de meus bisavôs (o bisavô Alfredo) foi Grão-Mestre (não sei se o nome é esse, mas enfim, tinha uma posiçãqo importante na Maçonaria aqui no Rio). Não cheguei a conhecer esse bisavô, mas sei que foi um homem honradíssimo, elogiadíssimo por sua firmeza de caráter e por sua bondade! Quando ficou viúvo(no começo do século passado), com quatro filhos pequenos, entre as quais a minha avó, foram seus amigos Maçons que apresentaram a ele sua segunda mulher, que foi uma maravilhosa mãe para minha avó (que era a mais moça, e muito pequenininha) - uma moça francesa encantadora, culta, delicadíssima - (essa eu conheci, e considerava minha bisavó de verdade - a bisavó Elisa, que viveu até mais de cem anos).
Sempre ouvi todos nesse lado da família comentarem que meu pai se parecia muito com ele, e tinha o mesmo caráter firme. Portanto, tenho a melhor impressão da Maçonaria - mesmo, como disse, não a conhecendo em profundidade.

Partido do princípio que Jesus não foi um mito...
Agora, lembrando uma frase do Papa Leão X: "Tem nos servido bem, este mito de Cristo."

Simone,

Se vc não quiser passar por mentirosa ridicula, poderia falar de qual documento tirou essa frase??

Eu conheço muitos textos do Papa Leão X e tenho certeza que tal absurdo nunca sairia da pena de um homem santo com ele. Mas, podem muito bem ser colocadas nela, pela sanha difamatória de canalhas e repetidas ad nauseam por inocentes uteis, que encaram até a difamação como "uma grande brincadeira".

G.B.

Sr. Glenwood

Gostaria muito de dizer que gosto do seu estilo. Gosto do modo como vc responde a alguns debilóides que postam aqui nesssa comunidade, pelo menos ao meu ver, com o intuito de desinformar e causar transtorno. Aproveitando que o Sr. mesmo diz ser maçom e não fugindo do tópico, gostaria de lhe fazer uma pergunta. Agradeceria muito se pudesse responde-la, pois é uma dúvidas que eu tenho a algum tempo.
Eu já tive contato com muitos grupos católicos. Principalmente da Tfp, Montfort, Pio X e etc... Existem entre eles alguns desafetos, mas se a algo que eles concordam, ,que é unanime, é que a maçonaria é a grande responsavel pelo Concilio Vaticano II e consequentemente pela complicada situação em que a igreja se encontra. O que o sr pensa a respeito? Pergunto isto tendo em vista que o sr defende os valores cristãos e afirma ser tb protestante. Entenda não faço parte de nenhuma dessas associações. Sou apenas um zé que tenta entender um pouco mais as coisas e que viu neste tópico uma chance sair do breu.

Um abraço,

O Papa condena a moçonaria e não condena o comunismo?

Pra mim é até relativamente simples fazer uma análise dos Concílios, e do desempenho dos Papas Católicos - mas, para um fiel católico, como você parece ser, como seria possível conciliar um mau desempenho vindo até hoje (ou seja, sem correção por parte da autoridade máxima da Igreja) - com o dever de obediência a essa mesma autoridade máxima?

Explicando melhor: me parece que, para um católico, o engano de um Papa só pode, a rigor, ser apontado através da correção feita por outro Papa!

O erro de João XXIII e Paulo VI (não menciono João Paulo I porque realmente foi muito breve seu papado) só pode ser identificado pela contra-atuação, ou a correção, feita por João Paulo II - ou não? Até que essa correção fosse feita, não havia como um católico fiel pensar definitivamente que seu Papa estava errado - ou não, de novo?????

Pra mim, que olho de fora, é diferente - mas se eu fosse uma fiel católica, suponho que pensaria assim!
Se mesmo João Paulo II continuou persistindo num modelo enganado (do que eu pessoalmente discordo - mas isso não vem ao caso), como você pode saber qual a diretriz da sua Igreja nesse sentido específico?

Não se trata de uma questão dogmática, e nem mesmo de uma questão doutrinária (casos em que a consciência individual de cada fiel serviria de guia): trata-se de um posicionamento frente a uma determinada realidade política.
Me parece que, discordando assim tão longamente dos dirigentes máximos de sua Igreja, você estaria entrando justamente numa das indesejáveis portas que o Vaticano II abriu - não aceitar a autoridade Papal (não estou falando de infalibilidade; sei perfeitamente quando ela se aplica. Estou falando de autoridade mesmo, pura e simples).

Enfim, qual é sua opinião a esse respeito?

O primeiro papa a condenar o comunismo foi Leão XIII, ainda no séx. XIX. Essa condenação foi repetida por quase todos os papas desde então, inclusive João XXIII, que confirmou um decreto de Pio XII condenando à excomunhão automática qualquer católico que apoiasse um movimento ou partido comunista.

Isso não entra na minha cabeça. Se esses Papas condenaram o comunismo como explicar a infiltração do comunismo dentro da igreja e o fato desses bispos e padres de hoje seguirem abertamente o socialismo estarem aí certeiros de que nenhuma reprovação à atitude deles partirá do Vaticano?

Entendi!
Obrigada pela explicação!

Diria que é até comum que heresias condenadas pela Igreja consigam adeptos dentre membros do clero. Da condenação ao arianismo até a sua decadência passaram-se mais de cem anos. O protestantismo foi condenado especialmente pelo Concílio de Trento, mas volta e meia aparece algum sacerdote ou teólogo católico querendo "protestantizar" a Igreja. E os exemplos são muitos.
Em relação ao comunismo a coisa é pior ainda, visto que houve (e talvez ainda haja) uma infiltração deliberada de comunistas na Igreja.
Não se esqueça que as coisas na Igreja ocorrem em questão de décadas e séculos, não de anos.

E como fica a promessa de Cristo? Ele disse que ficaria sempre com sua Igreja e que não permitiria que o Inferno obtivesse vitória.

Ou Ele resolveu entrar de "férias" nos últimos 50 anos?

Isso é muito mau. Acho que realmente cheguei à conclusão de Olavo a respeito do tema.

Olavo subordina à Igreja ao anti-comunismo, o que é um grave erro.

Eu sinceramente, do fundo do meu coração, acho que vocês estão sendo tremendamente injustos com seu Papa João Paulo II!

Sua obra contra o comunismo em geral, dentro ou fora da Igreja, foi, na minha opinião, absolutamente sólida - monumental, mesmo.

Não sei a que vocês se referem, quando dizem que sua postura foi errada, ou parcialmente errada!

Não estou negando isso. Só não acho que a Igreja não faz nada e que Ela deveria se pautar quase que exclusivamente por uma agenda anti-comunista.

O próprio OdeC fala que essa história da maçonaria na igreja é bobagem, não é?

Eu acho que se exagera nas críticas à Igreja Católica por causa do Concílio. É mais do que obvio que a infiltração comunista acontece porque ela é a mais visada. Claro que daí até você permitir que os infiltrados ganhem voz é um longo passo. E isso tendo se concretizado, é claro que houve erro da Igreja. Mas não acho que mereça algumas pedradas que leva.

A questão agora é detectar os focos e reestruturar suas bases e tradições.

Calma aí, gente. Esse negócio de detonar igreja alheia é brabo.

Por favor, calma, lógica e firmeza.
Eu tenho experiência nisso:
Descendo de três respeitáveis tradições religiosas, as três influentes, e as três respeitáveis.

Entendi, desde muito pequenininha, que não se pode servir a dois Senhores - muito menos a três.
O que não entendi foi que tais Senhores fossem, de fato, três: me pareciam UM SÓ. E parecem, até hoje.

Botando em dia o True Outspeak do Olavo ontem, escutei com atenção a parte em que ele falou da proteção que católicos devem a judeus, expressa, aliás, por uma bula papal antiga.
Penso que a proteção deve ser mútua e deve ser verdadeira entre os Povos do Livro.
Penso que, na hierarquia do Bem, esse Princípio deve ser respeitado, e nunca violado.
Penso que essa idéia se sobrepõe a outras - não desimportantes, mas simplesmente menores que uma tão grande ligação.

O divino dom da consciência, a verdadeira imagem e a verdadeira semelhança, foram expressas, talvez, por formas diferentes. Cada um de nós pode escolher, em seu coração, qual é a que representa a Verdade que sua alma compreende melhor - mas não pode, jamais, negar que a aliança foi expressa, e que existe.

Epa, calma lá, Glen. Releia o que eu escrevi. Eu justamente disse que essa história da influência da maçonaria é bobagem. E que até o OdeC comentou isso tb.

Só disse que, se houve infiltração comunista, ela tem o motivo da Igreja Católica ser mais visada por ter mais visibilidade. O que se tem que fazer é justamente ir em frente. E se tiver o que consertar, conserta-se. Sem alarde e ficar gritando sobre o leite derramado.

Se não me engano, a maçonaria no Brasil é diferente da europeía. Já ouvi de uma professora de História que o Vaticano sempre condenou a maçonaria pelo seu discurso anticlerical,mas que esse discurso só existiria na Europa, não no Brasil. Talvez os papas que condenaram a Maçonaria não soubessem das particularidades desse movimento no Brasil. Dizem,inclusive, que o Imperador Dom Pedro I era maçom...

Pronto!
Obrigada, Fabiano!

A Maçonaria brasileira pode ter um significado e uma atuação diferentes da Maçonaria na Europa.
Certamente o meu amigo Dr. Glen é exemplar! Representa o que de melhor, mais autêntico e mais necessário existe no Cristianismo.
Assim também era meu bisavô Alfredo, igualmente um homem de bem, e que só fez o bem!

É isso. Nada mais a declarar!

.

1. Ha' infiltracao na propria Maconaria. Existe um relatorio da KGB que aconselhava que agentes comunistas entrassem para a maconaria inglesa para assim conseguirem ser aceitos no servico secreto ingles com mais facilidade. Ou seja, usaram a maconaria como um meio para se inflitrar no servico secreto ingles (me refiro ao "nepotismo" ou favoritismo macom que infelizmente tambem existe na policia e judiciario da Gra-Bretanha e ja' foi motivo de investigacoes e inqueritos

sem contar as inumeras ordens "para-maconicas" clandestinas nocivas(KKK, Golden Dawn, Skull and Bones etc). O background dos criadores delas e' frequentemente maconico de alto grau. O que acontece e' que eles utilizam o "know-how" que adquirem na maconaria; copiam a estrutura, a "disciplina" etc para seus proprios fins - e' mais ou menos o que Hitler e tantos outros fizeram com a ordem dos jesuitas

ordens como o Illuminati tambem te^m se infiltrado na maconaria e por meio da maconaria se infiltrado na Igreja, servicos secretos etc.

Uma ordem com tal grau de "secrecy" e' particularmente vulnera'vel a isso. Nichos escuros sao o'timos locais para se produzir excelente vinho - e mofo nocivo e ratazanas tambem, infelizmente.

2. a Igreja tem muitos inimigos: iluministas de direita e de esquerda (Liberais e Socialistas), protestantes, muculmanos, a maconaria francesa, os judeus entre outros.

ha' sim muitos judaizantes na Igreja e boa parte do protestantismo e fruto disso. mas aqueles que estao por tras do Concilio Vaticano II querem destruir a Igreja tanto quanto querem destruir o povo judeu. Ha' judeus etnicos e praticantes que sao usados (ou "traidores" de sua propria raca). E' portanto tolice falar em conspiracao "judaico-maconica", porque essa conspiracao e' tao anti-judaica quanto e' anti-catolica e so' e' maconica nos meios.

3. eu sempre soube que catolico nao pode ser comunista e nao pode ser macom.

4. a maconaria e', por assim dizer, o cristianismo esoterico. O problema e' que o cristianismo nao suporta esoter

.

(o Orkut apagou entao vou escrever de novo, se eu conseguir lembrar)

1. a pro’pria maconaria tem sido infiltrada assim como a Igreja. Ha’, por exemplo, um relato’rio da KGB que recomendava que agents comunistas que desejavam se infiltrar no service secreto ingles entrassem primeiramente para a maconaria, para assim conseguirem ser aceitos no service secreto com mais facilidade (me refiro ao “nepotismo” ou favoritismo maconico que tambem existe infelizmente, inclusive na policia judiciario britanicos. Isso ja’ foi motivo de investigacoes e inqueritos envolvendo tambem juizes e policiais macons que acobertam seus Irmaos pegos em delito)
Outro exemplo de infiltracao comunista na maconaria e’ o caso da maconaria romena.

Vejam tambem as inumeras ordens “para-maconicas” clandestinas nocivas (tais como Golden Dawn, KKK, Cosa Nostra etc).
O background dos criadores dessas ordens frequentemente e’ maconico de alto grau. O que se passa e’ que esses celerados usam o "know-how" maconico e copiam a estrutura e a "disciplina" para seus proprios fins nefastos – mais ou menos o mesmo que os nazistas e tantos outros fizeram com a ordem Jesuita, copiando-a.

E ha’ as ordens que se infiltram na maconaria para por meio da maconaria se infiltrar na Igreja, nos servicos secretos e em outros setores da sociedade (em outras palavras, para desfrutar da “rede” e das facilidades maconicas). Os Illuminati por exemplo fizeram exatamente isso.

A propria "secrecy" da ordem torna-a vulneravel a isso. Nichos escuros e bem escondidos sao excelentes lugares para a producao de vinho de boa qualidade. Mas tambem podem servir de esconderijo para ratos e para a proliferacao do mais nocivo mofo.

.

2. A Igreja tem muitos inimigos: os Iluministas de esquerda e de direita (ou seja, os Liberais e os Socialistas), os protestantes, os muculmanos, a maconaria francesa e, sim, os judeus, entre tantos outros.

Mas e’ tolice falar em conspiracao "judaico-maconica" contra a Igreja, porque essa conspiracao e’ tao anti-judaica quanto e’ anti-catolica.
Os ocidentais que estao por tras dessa conspiracao e querem destruir a Igreja catolica sao os mesmos que querem destruir o povo judeu (vejam o anti-semitismo da Nova Era, da ONU, de Blavatsky e de Alice Bailey - vide a obra "Dangers of the Rainbow" - fique surpreso em saber que o O. de C. tambem a leu - ele recomenda a leitura dela em seu ultimo artigo).

Ha’ judeus (etnicos e praticantes) que sao usados. E ha’ aqueles que sao traidores da propria raca.
Em suma, e’ tolice falar em trama judaico-maconica, porque essa trama e’ tao anti-judaica quanto e’ anti-crista – e so’ e’ maconica nos meios (e me refiro principalmente `a maconaria francesa “nao regular”)

3. Eu sempre soube que catolico nao pode ser comunista. E nao pode ser macom.