Gente está vendo em uma comunidade de conspiraçoes e afins... nossa o que tem de protestates fanaticos lá não é mole, um topico pior que o outro e sempre querendo desmoralizar a Igreja Catolica.Ridiculo olha esse topico.
[url]/Main#CommMsgs?cmm=14452493&tid=5564295832319062138&na=3&nst=11&nid=14452493-5564295832319062138-5564302622214349046[/url]
Santo Agostinho dizia: “Eu não acreditaria no Evangelho, se a isso não me levasse a autoridade da Igreja Católica”
São muito interessantes as aulas de História da Igreja do Padre Paulo Ricardo. Ele ensina bastante coisa a respeito dessas questões. As duas primeiras aulas são gratuitas. Segue o link para quem tiver interesse:
A discussão, em alto nível, sobre a "idolatria" levantada pelos protestantes é muito mais filosófica (e inteligente) que aquela que encontramos vulgarmente por aí. O buraco é muito mais em baixo.
O cerne da discussão está nas possibilidades do conhecimento de Deus. Os protestantes acreditam que é inviável qualquer busca de Deus através da razão, mas só pela Fé (analogia fidelis). A doutrina católica admite a possibilidade de conhecer a Deus pela "Analogia Entis". Karl Barth, teólogo protestante, alega que esta é a grande diferença entre o catolicismo e o protestantismo, já que através da razão só se constrói ídolos.
"Numa passagem neste livro, eu disse sobre o Apóstolo Pedro: ‘Sobre ele, como uma pedra, a Igreja foi construída'...Mas eu sei que mui freqüentemente em um tempo atrás, eu expliquei que o Senhor disse: ‘Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja', que é para ser entendido como construída sobre Ele, a quem Pedro confessou dizendo: ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo', e assim Pedro, chamado depois esta pedra, representou a pessoa da Igreja que é construída sobre esta pedra, e recebeu ‘as chaves do reino do céu'. Porque, ‘Tu és Pedro' e não ‘Tu és a pedra' foi dito a ele. Mas ‘a pedra era Cristo', em quem confessando, como também toda a Igreja confessa, Simão foi chamado Pedro. Mas que o leitor decida qual dessas duas opiniões é a mais provável. (The Fathers of the Church (Washington D.C., Catholic University, 1968), Saint Augustine, The Retractations Capítulo 20.1).
Claramente Agostinho está repudiando uma posição sustentada previamente, adotando a visão que a pedra era Cristo e não Pedro. Esta se torna sua consistente posição. Ele deixa a interpretação aberta para os leitores decidirem qual era a mais provável interpretação, mas é claro que ele tinha concluído qual deveria ser a interpretação e que ele cria que a visão que a pedra é Cristo é a única correta.
Concordo que devemos ir do português para o grego. Mas, com certeza, você concordará que, igualmente, devemos ir do grego para o aramaico. Como você sabe, esta foi a língua falada por Jesus, pelos apóstolos e por todos os judeus da Palestina. Era a língua corrente da região.
Muitos, talvez a maioria, soubessem grego, pois esta era a língua franca do Mediterrâneo. A língua da cultura e do comércio. A maioria dos livros do NT foi escrita em grego, pois não visavam apenas os cristãos da Palestina, mas de outros lugares como Roma, Alexandria e Antioquia, onde o aramaico não era falado.
Sabemos que Jesus falava aramaico devido a algumas de suas palavras que nos foram preservadas pelos Evangelhos. Veja Mt 27,46, onde ele diz na cruz, “Eli, Eli, Lama Sabachtani”. Isto não é grego, mas aramaico, e significa, “meu Deus, meu Deus, porque me abandonaste?”
E tem mais: nas epístolas gregas de S. Paulo (por 4 vezes em Gálatas e outras 4 vezes em 1Coríntios), preservou-se a forma aramaica do novo nome de Simão. Em nossas bíblias, aparece como Cefas. Isto não é grego, mas uma transliteração do aramaico Kepha (traduzido por Kephas na forma helenística).
E o que significa Kepha? Uma pedra grande e maciça, o mesmíssimo que petra. A palavra aramaica para uma pequena pedra ou pedrinha é evna. O que Jesus disse a Simão em Mt 16,18 foi “tu és Kepha e sobre esta kepha construirei minha igreja.”
Quando se conhece o que Jesus disse em aramaico, percebe-se que ele comparava Simão à rocha; não os estava contrastando. Podemos ver isto, vividamente, em algumas versões modernas da bíblia em inglês, nas quais este versículo é traduzido da seguinte forma: ‘You are Rock, and upon this rock I will build my church’. Em francês, sempre se usou apenas pierre tanto para o novo nome de Simão, quanto para a rocha. (fonte: http://blog.bibliacatolica.com.br/tag/grego-koine/)
Bento XVI disse neste domingo que a divisão dos cristãos é uma "ofensa" a Cristo e após implorar a unidade garantiu que, para ser no mundo atual "sinal e instrumento" de unidade com Deus e os homens.
O Pontífice fez as declarações diante de milhares de fiéis que assistiram na praça de São Pedro do Vaticano à reza do Ângelus, na qual lembrou que a Igreja Católica celebra de 18 de janeiro e até 25 (festividade da Conversão de São Paulo), a semana de rezas pela unidade dos cristãos.
Mais uma vez, o Bispo de Roma implorou a unidade dos cristãos - um dos principais pontos de seu Pontificado - e afirmou que neste domingo "para ser instrumento de íntima união com Deus e de unidade entre os homens", os cristãos devem basear suas vidas em quatro pontos: escutar a Palavra de Deus, a comunhão fraternal, a Eucaristia e a prece.
Segundo o papa, só assim, permanecendo unida a Cristo, a Igreja pode cumprir eficazmente sua missão.
"Qualquer divisão na Igreja é uma ofensa a Cristo, o único no qual podemos encontrar-nos unidos, devido à força inesgotável de sua graça", afirmou Bento XVI.
O papa Ratzinger pediu aos cristãos à "plena e visível unidade", e lembrou que em 25 de janeiro, festa da Conversão de São Paulo, irá à basílica romana de São Paulo Extramuros para encerrar a semana de rezas para a unidade.
Nestes dias, o papa expressou seu "vivo pesar" pela impossibilidade de os cristãos compartilharem a mesa eucarística devido à divisão, sinal, segundo disse na quarta-feira passada durante a audiência pública no Vaticano, que a unidade "está ainda distante".
Bento XVI manifestou que os cristãos devem de dar um forte testemunho de unidade e de compartilhar diante do homem atual, "muitas vezes sem pontos claros e válidos de referência".
Da mesma forma que seu antecessor, João Paulo II, o papa Ratzinger considera que a separação dos cristãos é uma "vergonha", que tira credibilidade aos seguidores de Cristo na hora de divulgar o Evangelho.
A separação do Oriente e Ocidente ocorreu com a cisma de 1054, com as excomunhões do papa Leão IX e do patriarca Miguel Cerulário.
A separação teve no fundo razões teológicas, como a rejeição dos ortodoxos ao primaz da Igreja Católica Apostólica Romana e a recusa da infalibilidade do papa.
Os ortodoxos não reconhecem a validade dos sacramentos católicos, ao contrário que a Igreja Católica sim, os admite, desde o Concílio Vaticano II, os da Igreja ortodoxa.
Além disso, os ortodoxos culpam Roma pelo proselitismo e de tentar expandir-se em territórios até agora sob seu controle.
Antes da grande cisma aconteceu outra cisão, a dos cristãos armênios, que viveram em comunhão com Roma até o ano 491, quando abraçaram as teses do monofisismo, segundo a qual Cristo só tinha uma natureza, a divina, e era homem só aparentemente.
"Vimos já o que se produziu a esse respeito no que diz respeito
às ciências; vamos agora encarar um outro aspecto da questão,
em que as manifestações do espírito anti-tradicional são talvez
ainda mais imediatamente visíveis, porque se trata aqui de mu-
danças que afetaram a própria massa ocidental. Com efeito, as
"ciências tradicionais” da Idade Média estavam reservadas a uma
elite mais ou menos restrita, e algumas delas eram mesmo apa-
nágio exclusivo de escolas muito fechadas, constituindo um
“esoterismo”, no sentido mais estrito da palavra; mas, por outro
lado, havia também na Tradição algo que era comum indistinta-
mente a todos, e é dessa parte exterior que quero falar.
A tradição ocidental era nessa altura, exteriormente, uma
tradição de forma especificamente religiosa, representada pelo
Catolicismo; é então no domínio religioso que temos que ver a
revolta contra o espírito tradicional, revolta que, quando tomou
uma forma definida, se chamou Protestantismo. É fácil dar-se
conta que se trata de uma manifestação do individualismo, a tal
ponto que se poderia dizer que é o individualismo considerado na
sua aplicação à religião. O que faz o Protestantismo, como o que
faz o Mundo Moderno, é apenas uma negação, essa negação dos
princípios que é a própria essência do individualismo; e pode-se
ver ainda nisso um dos exemplos mais surpreendentes do estado
de anarquia e de dissolução que é a sua conseqüência.
Quem diz individualismo diz necessariamente recusa de admi-
tir uma autoridade superior ao indivíduo, assim como uma facul-
dade de conhecimento superior à razão individual; as duas coisas
são inseparáveis uma da outra. Por conseqüência, o espírito mo-
derno devia respeitar toda autoridade espiritual no verdadeiro
sentido da palavra, buscando a sua origem na ordem
supra-humana, e também toda organização tradicional, que se
baseia essencialmente sobre uma tal autoridade – qualquer que
seja, aliás, a forma de que ela se reveste, pois a forma difere natu-
ralmente segundo as civilizações.
Foi, efetivamente, o que aconteceu: para substituir a autori-
dade da organização qualificada para interpretar legitimamente a
tradição religiosa do Ocidente, o Protestantismo pretendeu colocar
o que chamou de “livre exame”, ou seja, a interpretação deixada
ao arbítrio de cada um, mesmo dos ignorantes e dos incompe-
tentes, e fundada unicamente sobre o exercício da razão humana.
Era, portanto, no domínio religioso, o análogo do que iria ser o
“racionalismo” em Filosofia; era a porta aberta a todas as discus-
sões, a todas as divergências, a todos os desvios. E o resultado foi
o que devia ser: a dispersão numa multidão sempre crescente de
seitas, cada uma das quais representa apenas a opinião particu-
lar de alguns indivíduos. Como era, nessas condições, impossível
se entender em relação à doutrina, esta passou rapidamente para
segundo plano, e foi o aspecto secundário da religião – a moral –
que tomou o primeiro lugar; daí essa degenerescência em “mora-
lismo”, que é tão sensível no Protestantismo atual
seu desconhecimento da história da Igreja primitiva e das próprias Escrituras salta aos olhos.
A propósito, você é Testemunha de Jeová? Pentecostal?
Quem quis uma Igreja hierárquica, meu filho, foi o próprio Cristo, quando escolheu 12 apóstolos entre todos os seus discípulos e, dentre os 12, escolheu UM, Simão, a quem chamou de kepha ("pedra", em aramaico) para ter a primazia entre eles (Mt 16). Essa primazia de Pedro é claramente observada em Atos dos Apóstolos e algumas cartas de Paulo onde Pedro (Cefas) é mencionado. Aliás, já nos Evangelhos fica óbvia a liderança desse apóstolo no grupo dos 12. Se isso não é constituir uma hierarquia, eu não sei o que mais pode ser!
O "dízimo" que é pregado nas paróquias católicas não corresponde ao dízimo bíblico! Os párocos não exigem 10% dos fiéis. Apenas chamam a contribuição voluntária e livre que cada um faz de "dízimo"! Sei que essa nomenclatura não deveria mais ser usada. Inclusive para não dar motivo pra vocês falarem bobagem.
Você não crê que a Eucaristia converte-se realmente na carne e no sangue de Cristo? Então explique duas coisas:
1) "53. Então Jesus lhes disse: Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes a carne do Filho do Homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós mesmos. 54. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia. 55. Pois a minha carne é verdadeiramente uma comida e o meu sangue, verdadeiramente uma bebida. 56. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele. 57. Assim como o Pai que me enviou vive, e eu vivo pelo Pai, assim também aquele que comer a minha carne viverá por mim. 58. Este é o pão que desceu do céu. Não como o maná que vossos pais comeram e morreram. Quem come deste pão viverá eternamente." Jo 6
2) Os milagres Eucarísticos, inclusive o de Lanciano, que você pode ir ver com seus próprios olhos, se quiser!
A Igreja Católica nunca negou que a palavra grega ekklesia significa "assembléia"/"congregação", só que a ekklesia do Novo Testamento não é qualquer "assembléia", mas sim aquela que congrega os membros do Corpo Místico de Cristo (Col 1,24), que crêem nas verdades de Fé ensinadas por Cristo e pelos Apóstolos!
Por isso, não se pode chamá-la simplesmente de "assembléia" como se fosse uma assembléia qualquer! Assim, ao invés de usar termos genéricos como congregação e assembléia para designar a comunidade cristã legítima, achou-se melhor usar o termo latino Ecclesiae (que em português traduzimos por "Igreja"), que é muito próximo do grego transliterado ekklesia.
Quanto aos templos, saiba que os fiéis da Igreja primitiva se reuniam nas casas e, depois, nas catacumbas, por razões circunstanciais que impediam que eles celebrassem a fração do Pão (Eucaristia) num espaço comum (templo, igreja com "i" minúsculo). Essas razões eram, por exemplo, a violenta perseguição feita aos cristãos pelos judeus e pelos romanos, bem como a falta de recursos para construir templos.
Esse seu questionamento, de tão bobo, só pode mesmo ter sido feito por alguém que desconhece o desenvolvimento histórico do cristianismo.
Estude mais antes de falar bobagem, meu filho.
A propósito, eu não queria ficar discutindo com protestantes aqui (a comunidade não foi feita pra isso!), mas os ataques à Vera Ecclesiae obrigam-me a tal reação. Faço isso a contragosto, entretanto.
NÃO PERCAM TEMPO COM ESSES PROTESTANTES, ATEUS E AFINS SÃO TODOS IDIOTAS, VALE LEMBRAR QUE SÓ APRENDE A NADAR QUE SE JOGA NA ÁGUA ESSAS BESTAS-FERAS SÃO BURROS E MESMO QUE VEJA A VERDADE INCONTESTÁVEL NA SUA FRENTE INSISTEM NO ERRO E NÃO HÁ ARGUMENTOS QUE OS SATISFAÇAM A NÃO SER O ATAQUE A SANTA IGREJA, ENTÃO NÃO ADIANTA DISCUTIR ENQUANTO ESSAS BESTAS NÃO SE CONVERTEREM SÓ O QUE TEREMOS É UMA OPINIÃOZINHA HERÉTICA DE ALGUM "PASTOR" EX-VICIADO ONDE SE NÃO BASTASSE O ANALFABETISMO FUNCIONAL PELO CONSUMO DE DROGAS JÁ NÃO TEM MAIS CAPACIDADE RACIONAL PRA ENTENDER MEIA DÚZIA DE VERSÍCULOS, MAS POR FALAR EM RACIONAL ME LEMBRO DE UM TÓPICO EM OUTRA COMUNIDADE ONDE UMA DAS RESPOSTAS ME FEZ REFLETIR MUITO...
CATÓLICO QUE NÃO ESTUDA VIRA PROTESTANTE, E PROTESTANTE QUE ESTUDA VIRA CATÓLICO !!!
PUXA QUE LEGAL CARA VC CONSEGUIU RESUMIR A SALVAÇÃO DO HOMEM EM UM VERSÍCULO E EU QUE ESTAVA TENTANDO ENTENDER UM BÍBLIA COM 73 LIVROS E UMA IGREJA DE 2000 ANOS, VALEU AÍ CARA.
Protestantes são profissionais em usar versículos isolados e interpretá-los da maneira que mais lhe convém.
Eles dizem coisas sem sentido, distorcem textos, ignoram contextos. Aí quando alguém os acusa de desonestidade, eles sempre têm uma passagem isolada para se defender dizendo "não julgais" ou "os bons serão perseguidos", etc.
"22 Eu, porém, vos digo que todo aquele que se irar contra seu irmão estará sujeito a julgamento; e quem proferir um insulto a seu irmão estará sujeito a julgamento do tribunal; e quem lhe chamar: Tolo, estará sujeito ao inferno de fogo."~
Olá, amigo das passagens isoladas!
Vai ver Jesus está no inferno por ter chamado os fariseus de "raça de víboras" e "filhos do diabo" na frente de todo mundo, insultando suas imagens públicas.
O CARA JÁ DISSE QUE NÃO TEM RELIGIÃO E QUE NÃO SEGUE DENOMINAÇÃO, OU SEJA ELE É SENHOR E ARAUTO DAQUILO QUE ACREDITA SENDO ASSIM AUTORIDADE MÁXIMA DE SUA CRENÇA, SE FORMOS DISCUTIR NO MESMO NÍVEL COLOCAREMOS A MESMA ALTURA A AUTORIDADE MÁXIMA DO CRISTIANISMO QUE N.S. JESUS CRISTO [DEUS QUE SE FEZ CARNE]. DESCULPEM MAIS EU NÃO LEVO ESSE TIPO DE MENTALIDADE A SÉRIO A CONTRÁRIO ESTARIA OFENDENDO MEU SALVADOR.
VOLTANDO AO OBELISCO,
SERÁ QUE VC NÃO APRENDEU ATÉ HOJE ???
ACIMA DO OBELISCO ESTÁ A SANTA CRUZ E SIGNIFICA A VITÓRIA DO CRISTIANISMO SOBRE O MAIS CRUEL IMPÉRIO QUE OS HOMENS JÁ CONHECERAM O IMPÉRIO ROMANO E ISSO SEM DECLARAR GUERRA, ME LEMBRO AGORA DO ULTIMO IMPERADOR [JULIANO O APOSTATA] QUE NEM OUSOU A DIZER O NOME DE CRISTO QUANDO SE DEU POR VENCIDO
QUER DIZER, PARA TER COMPAIXÃO É PRECISO SE COLOCAR NO LUGAR DA REFERIDA PESSOA E EU NÃO ME VEJO TÃO IMBECILIZADO ASSIM ENTÃO, MAIS PORRADA...
OU MEU SENHOR QUE DIZER QUE DEUS DEIXOU HOMEM PERDIDO NAS MÃO DA CRUEL E BABILÔNICA IGREJA CATÓLICA ??? QUE DOMINAVA O MUNDO ATÉ QUE O SUPER MARTINHO LUTERO, O SUPER CALVINO JUNTAMENTE COM VOSSA PESSOA VIERAM SALVAR O MUNDO, REVELANDO QUE CRISTO ERRO DEIXANDO UMA IGREJA.
todo mundo tem algo errado .......... todo lado tem incoerências ......... period.
só continua acreditando piamente na totalidade da propria religião quem tem interesses nisto .... seja sociais, psicologicos, sentimentais ou outro.
"Jean
Não sou sodomita como tu cara!
Sua boca está cheia de sodomia pois seu coração tbm está, se gosta de ceder a cauda o problema é seu mais eu dispenso!
Como já disse não sou católico logo não fui coroinha e não aprendi sodomia do sacerdote romano como você e o Darth aprenderam! "
CARALHO O CARA CONSEGUE ENXERGAR O QUE TEM DENTRO DO CORAÇÃO DO OUTRO ALI , QUAL OUTROS PODERES VC TEM ?
Esse sujeito jah mostrou que não tem mínimas condições intelectuais para um debate honesto. Mas nem por isso esse tópico precisa virar um show de baixaria!
recomendo à moderação deletar esse tópico que se tornou lamentável depois que cessou o debate sério e começou a baixaria.
O pentecostalismo brasileiro : pois se trata disso , pentecostalismo , é rasteiro e vulgar; não perco tempo conversando com pessoas quetiveram sua massa cerebral dissolvida por excesso de baboseiras pretensamente ensinadas com autoridade divina por "pastores" de merda
Isso sem falar que a maior parte desses pastorezinhos de merda não a mínima capacidade intelectual para entender um texto de duas folhas, ou seja são ANALFABETOS FUNCIONAIS, como podem entender uma Bíblia de 73 livros, sem falar que boa parte deles tem seu sistema nervoso-cognitivo comprometido por causa do consumo de drogas pois se orgulham de serem ex usuários de todo tipo de drogas, e por aí vai. Poderia citar um monte de bons motivos para provar que mesmo que o tal pastorzinho não esteja unicamente interessado em ROUBAR o dinheiro das donas de casa, ASSEDIAR sexualmente suas filhas e conseguir STATUS com chefes de família [os mais humildes e menos preparados é claro] ele não tem a mínima capacidade de interpretar as Sagradas escrituras, serviço esse reservado e realizado pelo Sagrado Magistério ou seja o Papa mais aproximadamente 4 mil Bispos do mundo todo que estudaram para isso, e tem a missão divina conferida por Cristo e transmitida por seus predecessores.
Se Jesus tivesse falado essa pedra, seria pedro, porém, quando disse esta Pedra referia a si mesmo, e a biblia deixa bem claro quem tem as chaves é o proprio Jesus que tomou das mãos de satanas. Assim como toda biblia trata Jesus como pedra principal, pedra da esquina e varias outras passagens. Não podemos negar a existencia de inumeros intelectuais protestantes e grandes teologos, da mesma forma que não posso negar a existencia de inumeros pastores sem praparo falando besteira por aí. Também não posso negar que o proprio pedro foi um analfabeto pescador mas que DEus fez dele um grande homem, graças ao poder de Deus que operava nele, por isso toda Gloria seja dada a DEus, sempre. Tudo é dele e para ele, a igreja é abstrata a biblia é clara quando diz que Deus não habita templo feito por mão humanas, mas sim dentro de nos e a salvação é individual. Portanto para fazermos parte da igreja temos que crer na salvação que esta em Cristo. A Igreja é abstrata e dela faz parte os Cristão verdadeiros, aqueles que não dividem a gloria de DEus, podendo ser catolicos ou protestantes, desde creiam na infalibilidade de DEus e das escrituras nunca de homens !
Só que não há como negar que a maior produção filosófica e teológica dos últimos 2000 anos foram produzidas no seio da Igreja Católica.
Eu não entendo 1/1000 de Teologia ou de filosofia. Mas pelo pouquíssimo que sei, a genialidade de um Santo Agostinho, de um Santo Tomás, de um Duns Scot não podem ser colocadas de lado em nome de "uma livre interpretação" da Bíblia, por mais inteligentes e geniais sejam alguns dos teólogos e filósofos de origem protestantes. São 2000 anos de teologia e filosofia contínuas, estudadas e elaboradas por alguns dos maiores gênios da humanidade.
É muito perigoso refutar filosoficamente e teologicamente o Catolicismo. Pressupõe muito conhecimento de causa. E quem o tenta, de modo honesto, certamente volta para a única e verdadeira Igreja de Cristo.
Começa bem, depois vai para a arrogancia demoniaca, tipica catolica de um lider que se intitula deus, A UNICA E VERDADEIRA IGREJA DE CRISTO. A unica e verdadeira igreja de Cristo é muito mais do que um bando de teologo intelectual, vestido de linho fino adornado com pedras preciosas e com um calice cheio das suas imundiças e sujo com o sangue dos santos. MAs ai esta a diferença entre a igreja de Cristo e a humana, a de cristo até valoriza o trabalho de alguns teologo catolicos, que até então não tinha ocorrido o protestantismo, mas nenhuma gloria é devida a eles, a igreja de cristo não bajula homens. Agora a igreja dos homens, a estes sim adoram bajular, adoram conciliar, invetarem leis , liturgias, estrategias, adornos, se gloriarem... Ser cristão é estar acima, bem acima de evangeliquices e catoliquices !!!!
Isso ! agora faça a inquisição, um topico totalmente catolico, com pretensões absurdamente catolica, com raizes nunm pseudo conservadorismo catolico, que passou a ser questionado pelos principios biblicos, então vem um e manda parar tudo. Atitude tipicamente inquisitora srsrsrssrsrsrr Abre-se uma discussão que não se pode discutir srsrsrsrsrsr ta parecendo a homofobia, ja ja sai a catolicofobia kakakakakaka. Mas tudo bem se vcs quiserem os protestantes saem do debate e os catolicos nadam em suas paixões catolicas rsrsrsrsrsr
Papa Bento XV. Encíclica “Spiritus Paraclitus”, de 15 de setembro de 1920, sobre São Jerônimo, Padre e Doutor da Igreja).
“Um zelo tão ardente em salvaguardar a integridade da Fé, atirava São Jerônimo em veementíssimas polêmicas contra os filhos rebeldes da Igreja, que ele considerava seus inimigos pessoais: ‘Ser-me-á suficiente responder [dizia ele] que jamais poupei os hereges e que empreguei todo o meu zelo em fazer dos inimigos da Igreja meus inimigos pessoais’. Em uma carta a Rufino ele escreveu: ‘Há um ponto em que não poderei concordar contigo: poupar os hereges, não me mostrar católico’. (...) Sabemos com que vigor ele combatia os inimigos da Igreja. Aplaudindo seu jovem companheiro de armas, Agostinho, que sustentava os mesmos combates, e felicitando-o por haver com este atraído sobre si o furor dos hereges, Jerônimo lhe escreveu: ‘Honra à tua bravura! O mundo inteiro tem os olhos postos sobre ti. Os católicos veneram e reconhecem em ti o restaurador da antiga fé, e, sinal ainda mais glorioso, todos os hereges te amaldiçoam e me perseguem contigo com um ódio igual, matando-nos pelos seus desejos, na impossibilidade nos imolar sob seus gládios’. Este testemunho se acha magnificamente confirmado por Postumiano, em Sulpício Severo: ‘Uma luta de todos os instantes e um duelo ininterrupto com os maus concentravam sobre Jerônimo os ódios dos perversos. Nele, os hereges odeiam aquele que não cessa de os atacar; os clérigos, quem lhes recrimina a vida e os crimes. Mas todos os homens virtuosos, sem exceção, o amam e admiram’. Este ódio dos hereges e dos maus levou Jerônimo a suportar penosos sofrimentos, sobretudo quando os pelagianos se atiraram sobre o mosteiro de Belém e o saquearam; mas ele suportou com equanimidade todos os maus tratos e todas as injúrias, disposto que estava a morrer pela defesa da Fé cristã”.
Misericordia !!!! Cristo morreu por nos e nos ensinou quando satanas o pertubou, " adoraras somente a seu Deus e somente a Ele prestaras culto"
acho que não precisa falar mais nada Jesus ja falou tudo !
Fui ! tentem experimentar a conversão verdadeira, mas isso só será possivel quando vcs não dividirem a gloria de DEus !!! depois da defesa da inquisição parei com o assunto srsrsrsrsr justificar o injustificavel rsrsrsrsrsrsr to fora !!tchaw ! matar, roubar e destruir ! que coisa estranha, a madre e santa igreja mata ! Jesus deve estar muito feliz e a mãe dele quando ressuscitar acho que ficará muito feliz também de fer o que fizeram dela ! sendo que ela mesma falou que toda gloria é do filho dela ! que ela era uma simples pecadora ! mas tudo bem quem convence não é homem mas o espirito santo !
claro.... justificar o injustificável! E você acredita na estorinha iluminista e atéia da "Idade das Trevas".... tsc tsc tsc..... Protestantes de mais alto nível conseguem usar argumentos um pouco melhores.
Recomendo a leitura de Karl Bart, um teólogo protestante que pode dar subsídios para você argumentar de forma mais decente....
entra um F.D.P. enche o saco até lascar a tampa, a gente enche ele de porrada e chega uma bela hora que ele se enxerga e some, daí vem outro que não se dá o trabalho de ler começa tudo de novo com os mesmo argumentos rasos e mentirosos e infundados, bla bla bla,
