E se, mesmo tendo falado aquilo, Olavo não é maçon e é contra a Maçonaria, então qual é o problema?
Ele não disse que é contra a maçonaria, disse que ele esta estudando a maçonaria. Não existe nada que impeça um católico de estudar a maçonaria. Eu acho que toda a celeuma se resume aqui.
Contudo, é bom que se diga, que a parte final do meu primeiro texto foi construida sobre a premissa de que o Olavo considere cristã algum tipo de associação maçonica - e eu não disse que ele considera, veja bem o que eu escrevi - pq isso seria declarar nulo um decreto da Congregação para a Doutrina da Fé. Eu fiz o meu papel como católico, mais do como estudioso no tema, pq eu engatinho no estudo disso.
Reitero que o Olavo fala como alguém que estudou, e que ainda não concluiu nada. Pode ser que ele conclua que a Maçonaria é uma porcaria, ou que a Igreja é uma porcaria, ou que ele abandone isso e va estudar outra coisa. O fato é que o que ele concluir, ele vai expor com todas as premissas, que poderão ser testadas uma por uma. É assim que funciona entre pessoas inteligentes.
Só que as coisas não estão funcionando assim. Já sairam do controle e eu estou ficando meio irritado com gente querendo refutar até espirro do Olavo. E o pior é que as vezes não é culpa nem da pessoa ( eu mesmo fiquei irritado com algumas declarações dele sobre os bispos católicos), mas, do fato de não levarem em consideração que o True Outspeak é bate-papo, de improviso, não é defesa de tese.
Enquanto a maioria não perceber que aquilo é uma conversa informal, com tempo limitado, vai ter quebra pau toda semana aqui ( se bem que o fato de ter quebra pau toda semana mais me agrada que me entristece) .
ok, gustavo... mas qual o impedimento de uma loja maçonica protestante podesse existir?
Partindo do principio que vc considere o protestantismo cristão, nenhum. Não é bem esse o meu caso.
Alias, en passant, eu procurei - sem sucesso - um texto de uns anos atras que eu postei sobre uma briga que vi em um forum de futebol europeu ( ô vicio!) entre uns irlandeses e uns escoceses de Glasgow. Entre uma e outra acusação ( como a de que os irlandeses ricos tinham que andar kilometros para chegar no bairro irlandes e poder brincar com as crianças na rua pq nos bairros ricos e protestantes eles apanhavam ou eram simplesmente proibidos de brincar com as outras crianças) os escoceses chamavam os irlandeses de algo como "canalha papista" e os irlandeses chamavam os escoceses de "protestante-maçons sujos". Naquele momento ficou evidente a associação que se faz entre protestantismo e maçonaria pelo menos naquela parte do mundo.
É fato que isso é uma ponta de fio para se puxar... Quem sabe desenrolando não caia a maçonaria o o protestantismo juntos.
A tradução minha de "dirty" ficou literal de mais. É esquisito vc chamar alguém de "protestante maçon sujo", acho que seria algo como "imundo" ou "porco". Mas, enfim, eu lembrei do texto e traduzi com a primeira coisa que me veio a mente....
Creio que a culpa e vocês,
O olavo e so um escritor.!!! Escritor bom !um filosofo.
E ponto .
Querem entrar em sua intimidade , saber o que pensa de qualquer
assunto , ou transforma-lo em héroi , pior ainda em santo ....´´pastor.
Sabe , que tenho saudades do tempo que vc comprava um livro ,
e do autor no máximo uma foto desatualizada , as vezes nem isso
com alguns
comentarios impessoais sobre sua vida . Nada mais
pra vc ficava o texto , as idéias , a história ,
e vc nem mais pensava no escritor .
Agora é esta mania de IDOLATRAR todo mundo.!!!!!!!!!!!
Levei uma ex aluna , de 14 anos ,
falar sobre seu trabalho com
historia em quadrinho , desenho manga , etc para um grupo
de crianças do quarto ano , em media 10 anos ...
A turma transformou a menina que desenha bem mas ainda
vai ter muito que aprender em técnicas numa DEUSA , POP´
queriam autografo , etc , e tal ....
na aula seguinte
alguns ficaram deprimidos pq nao
compararam-se com ela, e acham agora que seu desenho e ruim
e nao querem mais fazer etc etc;;;;
outros agora querem aula com ela de todas as matérias
virou gênio , deus , ser supremo ...
É...o mundo ta louco mesmo .!!!!!!!!!!!!!!
deixem............ o olavo em paz . O que ele é , e o que faz
é fora
do oficio de escritor , leias suas idéias , se gosta fica , caso contrario
descarta. pronto.
so Ele e Deus vao ter que conversar
a respeito de seus atos e pensamentos
um dia.
"Maçonaria deve ser cristã pq criou o país mais cristão do mundo"
Tenho minhas dúvidas com essa afirmação e talvez eu ou alguns tenham feito uma interpretação errada do que o professor falou. Explicando meu nó mental: Os cristão maçônicos criaram o país mais cristão do mundo mas, antes dele serem maçons eles eram cristão antes de qualquer outra coisa. Não levo muito à serio pensar que os EUA são frutos antes da maçonaria do que dos valores cristãos dos Founding Fathers. Se os maçons se gabam ou se sentem orgulhosos que se pense assim deles, de minha parte considero isso uma usurpação dos valores cristãos por parte deles. Não é minha intenção colocar palavras na boca do professor Olavo e sim interpretá-las de modo correto, nem tampouco taxar os maçons de usurpadores, por esse motivo acredito que ele não deve ser interpretado tão literalmente nesse caso e, muito menos de modo leviano e parcial. Por outro lado nunca vi um maçon se vangloriar que os EUA são o que são por causa da maçonaria de seus fundadores. Se alguma vez alegaram isso, não é do meu conhecimento e não acredito que OdeC esteje querendo lhes dar tal crédito, a menos que eles mereçam, porém se for o caso a discussão vai longe.
OdeC afirma que os maçons devem ser cristão. Ele não tem certeza de muita coisa sobre a maçonaria, aliás ele já disse isso em outras ocasiões. Melhor mesmo para um maçon que seja católico migrar para outra religião cristã que não impeça a prática da maçonaria, porque é bem pouco provável, quase impoisível que a IC, mesmo no futuro, libere a prática da maçonaria pelos católicos.
"Porque virá tempo em que os homens já não suportarão a sã doutrina da salvação. Levados pelas próprias paixões e pelo prurido de escutar novidades,
ajustarão mestres para si.
Apartarão os ouvidos da verdade e se atirarão às fábulas.
Nota bem o seguinte: nos últimos dias haverá um período difícil.
Os homens se tornarão egoístas, avarentos, fanfarrões, soberbos, rebeldes aos pais, ingratos, malvados,
desalmados, desleais, caluniadores, devassos, cruéis, inimigos dos bons,
traidores, insolentes, cegos de orgulho, amigos dos prazeres e não de Deus,
ostentarão a aparência de piedade, mas desdenharão a realidade. Dessa gente, afasta-te!
Deles fazem parte os que se insinuam jeitosamente pelas casas e enfeitiçam mulherzinhas carregadas de pecados, atormentadas por toda espécie de paixões,
sempre a aprender sem nunca chegar ao conhecimento da verdade."
Será que precisamos de muitas explicaçoes mais ?
A quanto tempo foram escritas estas palavras ? Proféticas?
O tempo que se perde falando da vida pessoal dos outros
poderia ser usado em ler as cartas de Paulo .
Ou seja, se não se trata, mais do que uma questão catolicismo X maçonaria, mas de uma questão cristianismo X maçonaria.
Eu também penso assim, mas no pouco que sei a maçonaria parece estar mais ligada ou mais afinada com cristão protestantes. Eu não sei quem é pai de quem e não me cabe pela ignorância no assunto formar umas opinião ou condenar a prática da maçonaria. Pode parecer estranho, mas eu como protestante presto atenção na IC e nas palavras do Papa. Não se troca o certo pelo duvidoso. Considero que a maçonaria é algo duvidoso a IC nem tanto.
Estou ouvindo com muito atraso. Por outro lado, o orkut estava fora do ar também...
O programa foi um dos melhores dos últimos tempos. Falou muita coisa importante. Começando pela confusão que estava por aqui, com a mistureba que alguns andaram fazendo sobre o que ele falava. Além de certa viadagem mesmo, lamento dizer. Não de todos, mas de alguns sim. Foi muito esclarecedor.
Não anda dando sorte ultimamente. Teve que perder tempo refutando duas mulheres, a Nariz Gelado e a Cética (essa última ignorada, porque nem merecia resposta). Agora sofre pressão, e ao que parece injustiças e calúnias, de católicos indignados com suas críticas a IC. De qualquer forma as respostas dadas por ele a tudo isso acabam sendo proveitosas do ponto de vista de clareza lógica dos argumentos.
1. Toda essa coisa começou com uma FALSA IMPUTAÇÃO DE CRIME, quando um dos participantes do site me acusou de pregar um golpe militar, coisa que nunca fiz. Para piorar, ele somava a essa acusação a de NÃO ADMITIR OU NEM MESMO CONHECER QUALQUER OUTRO MEIO DE LUTA (por exemplo, os de ordem cultural), ou seja: ele me acusava de fazer o que nunca fiz e de não fazer precisamente o que tenho feito o tempo todo. Depois ele se desculpou, mas nesse ínterim, a história teve desdobramentos.
De todas as ofensas que se podem fazer a um cidadão, a mais grave é precisamente a falsa imputação de crime, motivo pelo qual o Código Penal comina penas mais graves ao delito de calúnia do que aos de difamação e injúria.
Tendo sido falsamente acusado de crime, qualquer injúria que em retribuição eu lançasse ao ofensor e àqueles que o apoiavam seria branda, em comparação com a calúnia sofrida. Perguntem a seus advogados e eles lhes explicarão que a injúria feita em revide a uma calúnia não é crime de maneira alguma.
Curiosamente, a alta moralidade, o espírito de justiça e a alma cristã de muitos debatedores NÃO SE ESCANDALIZARAM NEM UM POUCO COM A OFENSA MAIOR (aliás nem mesmo pareceram reparar nela), mas FERVERAM DE CÓLERA SANTA ANTE O REVIDE.
Isso chama-se MORALIDADE INVERTIDA, perda do senso de hierarquia dos valores.
2. Em seguida, o sentido de uma frase minha, em si mesmo claro e inconfundível, foi TOTALMENTE FALSIFICADO para dar a impressão de que eu havia xingado de pedófilo um dos participantes da discussão. Nada é mais repugnante do que a AUTOVITIMIZAÇÃO FINGIDA, UMA FORMA REBUSCADA DE CALÚNIA ACRESCIDA DE CHANTAGEM EMOCIONAL. É uma coisa que se pode esperar de militantes feministas, abortistas ou gayzistas, jamais de um católico "soi disant" fiel. Mas, no Brasil de hoje, tudo é possível.
3. Outra frase minha – "Qualquer pessoa que diga que 2 + 2 = 4 diz isso com autoridade divina" – foi artificiosamente interpretada como prova de que eu, pessoalmente, me atribuía autoridade divina, QUANDO O SENTIDO DA SENTENÇA ERA OBVIAMENTE O DE QUE EU APENAS PARTICIPAVA DA QUOTA DE AUTORIDADE DIVINA DISTRIBUÍDA A TODAS AS INTELIGÊNCIAS HUMANAS, sem exceção, não possuindo nada de especial acima de qualquer pessoa capaz de entender que 2 + 2 = 4.
4. Partindo da premissa delirante de que eu me arrogava autoridade superiormente divina, logo CONCLUÍRAM, MAIS DELIRANTEMENTE AINDA, QUE EU QUERIA AFASTÁ-LOS DA IGREJA PARA COLOCÁ-LOS SOB O MEU GUIAMENTO ESPECIAL. É deprimente observar como pessoas que nem mesmo entendem o sentido literal de uma frase se aventuram a conjeturar as "intenções secretas" por trás dela. Já escrevi, tempos atrás, que a conjeturação pejorativa é o substitutivo tipicamente brasileiro da compreensão de leitura. Submetido a essa psicanálise de botequim, tornei-me, "malgré moi", o fundador de uma seita herética em direta concorrência com a Igreja de Roma. A idéia me pegou desprevenido. Se eu soubesse que tinha uma igreja própria, teria tratado ao menos de inventar algumas fórmulas litúrgicas e regras monásticas para disciplinar os noviços. Assim, de supetão, nada tenho a lhes oferecer em matéria de guiamento religioso.
A essa palhaçada seguiram-se, para maior perfeição do grotesco, comoventes proclamações de fidelidade ao Papa, aparentemente atingido, para surpresa minha, pelas minhas denúncias contra a CNBB, como se Bento XVI fosse membro dela.
5. Em seguida, as almas santas dos devotos católicos houveram por bem reeditar uma das mais velhas e estúpidas falsificações já montadas contra mim. Em 2003, uma senhora a quem recusei favores sexuais ardentemente solicitados (minha esposa acompanhou todo o caso e achou até que fui grosseiro demais com a intrometida) sentiu-se compreensivelmente ultrajada e vingou-se de mim à sua maneira: com a ajuda de um ex-aluno meu que era então seu empregado e tinha boas razões para não querer desagradar a sua fonte de sustento, pegou um texto meu de quinze anos antes, no qual eu analisava as técnicas de dominação psíquica usadas pelo taumaturgo armênio Georges Gurdjieff sobre seus discípulos, e simplesmente trocou o nome "Georges Gurdjieff" para "Olavo de Carvalho", acrescentando um ou dois parágrafos de uma idiotice sem par, que contrastavam com a seriedade do restante da análise, e pôs a coisa em circulação anonimamente. Não precisei ser muito esperto para descobrir os autores da façanha, não só por depoimento de uma testemunha que se recusara a participar do engodo, mas porque se autodenunciaram canhestramente com as desculpas esfarrapadas que me ofereceram. "Non raggionam di lor, ma guarda e passa."
O anonimato, em si e independentemente do conteúdo do escrito, é proibido pela Constituição Federal do Brasil. Somado ao uso indevido e não autorizado de um texto, configura infração de direito autoral. Com o conteúdo difamatório, tipifica um crime doloso cometido por motivo torpe.
Mais torpe ainda do que o motivo era a afetação de altas razões morais que os desgraçados alegavam para justificar o crime. Quem tem altas razões morais para apresentar uma denúncia escreve-a com suas próprias palavras – e assina o que escreveu. Jamais recorre ao expediente sujo de maquiar um texto alheio para transformá-lo em carta anônima contra o próprio autor do escrito.
Como se esse velho episódio já não contivesse vileza o bastante, agora um dos cristãozinhos acima mencionados resolveu redistribuir o texto anônimo, e fazê-lo, por sua vez, anonimamente. Completando o ridículo, a namorada do referido, um pouco mais viril que ele, mas não menos enlouquecida, passou a distribuir o texto em e-mails com seu nome de remetente, jurando que a coisa era "um depoimento sincero" de "todos os alunos de Olavo de Carvalho", como se ela conhecesse algum deles e como se pudesse haver uma voz sincera, por mínima que fosse, na macaqueação de um texto alheio seguida da sua distribuição anônima.
É crime em cima de crime, ignomínia em cima de ignomínia, vergonha em cima de vergonha, tudo em nome da fé cristã e da intocabilidade de Suas Eminências os bispos da CNBB.
Toda essa seqüência de mensagens absurdas denota tanta confusão, tanta deformidade mental, tanta falta de senso da realidade e, sobretudo, tanta malícia pueril mal disfarçada de zelo clerical, que só posso obter dela uma conclusão: se os autores dessas mensagens são católicos brasileiros típicos (espero que não o sejam), a religião católica está praticamente destruída no Brasil.
Para coroar a pantomima, recebi ainda de um outro zelote a seguinte reprimenda, em tom, mais que professoral, episcopal:
"Ilmo. sr. Olavo -- O senhor cometeu uma grave injustiça ao afirmar que o católico tem o grave defeito de ser submisso à hierarquia. A doutrina da Igreja ensina o 'dever de desobediência' mesmo ao Santo Padre, quando esse, fora de seu múnus de ensinar, comete deslizes. Basta conhecer a vida da grande Doutora Santa Catarina de Sena, que admoestava o Santo Padre de joelhos, por respeito, mas apontando seus erros, por justiça. Sugiro que confira as citações de doutores em http://www.pascendi.com.br/catedra.htm. Espero que reflita sobre seu erro."
1) Ser submisso à hierarquia não é um defeito dos católicos, é seu dever estrito.
2) Não fiz nenhuma acusação aos católicos em geral, mas à média dos católicos brasileiros.
3) Não os acusei de ser submissos à hierarquia, mas a bispos notoriamente traidores.
4) Esses bispos não cometeram "um deslize". Diremos que quatro décadas de traição contínua, pertinaz, obstinada e cínica são "um deslize"? Quem apela a tão descabido eufemismo comete, esse sim, o pecado de ser mais submisso a pessoas – que não merecem obediência nem respeito – do que à doutrina da Igreja.
5) A existência de uma regra não é prova de que todos a cumprem. Alegar que nenhum católico abusa da submissão indevida porque a doutrina inclui uma "regra de desobediência" resulta em dizer que no Brasil ninguém comete assassinatos porque eles são proibidos pelo Código Penal.
6) A "regra de desobediência" deve ser lembrada não a mim, mas a meus detratores, porque sou eu quem a está cumprindo e são eles que a ignoram quando me acusam.
7) Se eu estivesse criticando o Papa, e criticando-o por um mero "deslize", eu o faria com toda a solenidade e respeito com que o fez Santa Catarina. Mas o que estou denunciando são bispos e padres, não o Papa, e o que denuncio neles é um monumental concurso de crimes diante do qual todo o Brasil se cala. Minha linguagem é proporcional à gravidade do delito e ao meu escândalo de décadas e décadas diante do silêncio, da omissão e da covardia de milhões de católicos que confundem um indevido respeito humano com a obediência devida à Igreja.
Não tenho de meditar erro nenhum, siô dotô. O senhor é que tem de meditar sete, e explicar como conseguiu compactá-los num parágrafo tão curto, verdadeira obra-prima de confusão mental e desorientação moral.
A essa palhaçada seguiram-se, para maior perfeição do grotesco, comoventes proclamações de fidelidade ao Papa, aparentemente atingido, para surpresa minha, pelas minhas denúncias contra a CNBB, como se Bento XVI fosse membro dela.
Até onde acompanhei os "posts", as "proclamações de fidelidade ao Papa" surgiram em resposta a um sedevacantista que afirmou que o senhor não estava falando da verdadeira igreja, mas da falsa Igreja Católica que segue falsos Papas, incluindo Bento XVI.
Não perca o seu tempo buscando errinhos. Se eu disse que o sujeito respondeu a mim, é porque fez exatamente isso, dizendo que seguiria "antes Roma do que a Virgínia", alusão que tem endereço certo.
Não estou buscando erros. De fato, um sedevacantista apareceu na comunidade dizendo
aquilo que já citei. E muitas pessoas, em resposta, responderam que estavam com o Papa.
Já essa segunda mensagem que diz "antes Roma do que a Virgínia", é mais do que evidente que está se referindo ao senhor. Mas me parece que quem disse estar do lado do Papa, pelo menos a maioria, não me lembro bem de todas as mensagens, estava contra esse sedevacantista que citei [o nome dele é Fernando].
Estou me sentindo incomodado, pois eu fui o criador do tópico "Olavo e a Igreja", que foi o ponto de partida para o resto. Não sabia que ia dar tanto problema. Por isso, me sinto na obrigação de esclarecer alguns pontos.
Escrevi a primeira mensagem logo que acabei de escutar o programa, ou seja, "sob impacto da emoção". Deveria ter esperado um tempo para poder escrever com a "razão".
"Sob impacto da emoção", me lembrei apenas de frases como :
''No Brasil não existe mais igreja católica.''
"Seus bisponhos de merda da pastoral da terra, seus satanistas, seus comunistas."
"Bispinhos de merda, sacerdotes de satanás, filhos da puta, é o que todos vocês são."
Mas depois, quando o "calor da emoção" já estava abrandado e com alguns comentários de outros membros, percebi que o senhor também falou, ao vivo, sob influência da emoção, como não poderia deixar de ser, pois só um psicopata consegue falar sem emoção, e que por isso as frases deveriam ser relativizadas. Além das figuras de linguagem típicas de quem fala de improviso.
Levando isso em consideração, a minha indignação contra a sua mensagem não só passou, como cresceu minha indignação contra a CNBB, pois fui ler os últimos documentos da pastoral da terra, bem como as últimas [já famosas] "análises de conjunturas".
1 - A CNBB não é um bloco unido com opinião única. E os bispos que discordam das "palavras de ordem" não ficam calados. Há muitas brigas internas. Elas só não aparecem para os que estão de fora.
2 - O bispo Lefebvre errou sim. Consagrou bispos sem autoriação do Papa, o que leva à excomunhão latae sententiae. Ele foi o único responsável pela própria excomunhão.
3 - O decreto contra o comunismo prevê excomunhão para quem professa a doutrina anticristã e materialista do comunismo. Não para quem defende políticas de esquerda. Nesse caso, qual o bispo da CNBB que professa uma doutrina anticristão e materialista? Somente comunistas infiltrados mesmo. Eu não os conheço [não digo que não existam].
a escolha de Fernando e Isabela para rei e rainha das olavetes é de uma infelicidade atroz.
Pelo menos os nomes soam bem e são mesmo nomes de rei e rainha (de Aragão e de Castela).
Nessa mesma linha, eu acho uma sacanagem que alguém diga que o Pedro Sampaio seja um mero puxa-saco do Rafael Daher, como se o Pedro encontrasse toda vez um pretexto para mencionar o nome do mestre.
"O decreto contra o comunismo prevê excomunhão para quem professa a doutrina anticristã e materialista do comunismo. Não para quem defende políticas de esquerda." Erradíssimo. O decreto distingue entre aqueles que dão ajuda ou apoio a organizações comunistas e aqueles que além disso professam publicamente doutrinas comunistas e materialistas. Os primeiros estão excluídos dos sacramentos automaticamente. Os segundos estão ademais sujeitos a processo de excomunhão pela Santa Sé. A primeira categoria inclui todos os presidentes da CNBB nos últimos trinta anos pelo menos e todos aqueles que lhes prestaram obediência no apoio, por atos, palavras ou omissões -- com ou sem adesão doutrinal explícita -- a organizações comunistas.
O primeiro grupo está referido na Questão 3, o segundo na 4. Verifique:
Q. 1 Utrum licitum sit, partibus communistarum nomen dare vel eisdem favorem praestare.
[Acaso é lícito dar o nome ou prestar favor aos partidos comunistas?]
R. Negative
Q. 2 Utrum licitum sit edere, propagare vel legere libros, periodica, diaria vel folia, qual doctrine vel actioni communistarum patrocinantur, vel in eis scribere.
[Acaso é lícito publicar, propagar ou ler livros, diários ou folhas que defendam a ação ou a doutrina dos comunistas, ou escrever nelas?]
R. Negative
Q. 3 Utrum Christifideles, qui actus, de quibus in n.1 et 2, scienter et libere posuerint, ad sacramenta admitti possint.
[Se os cristãos que realizarem concientemente e livremente, as ações conforme os n°s 1 e 2 podem ser admitidos aos sacramentos?]
R. Negative
Q. 4 Utrum Christifideles, Qui communistarum doctrinam materialisticam et anti Christianam profitentur, et in primis, Qui eam defendunt vel propagant, ipso facto, tamquan apostatae a fide catholica, incurrant in excommunicationem speciali modo Sedi Apostolicae reservatam.
[Se os fiéis de Cristo, que declaram abertamente a doutrina materialista e anticristã dos comunistas, e, principalmente, a defendam ou a propagam, "ipso facto" caem em excomunhão ("speciali modo") reservada à Sé Apostólica?]
O decreto distingue entre aqueles que dão ajuda ou apoio a organizações comunistas e aqueles que além disso professam publicamente doutrinas comunistas e materialistas.
Correto. Pergunta/resposta 1 e 2.
Os primeiros estão excluídos dos sacramentos automaticamente.
Certo. Pergunta/resposta 3.
Os segundos estão ademais sujeitos a processo de excomunhão pela Santa Sé.
Certo. Pergunta/resposta 4. Até aqui tudo bem. Fazendo só um acréscimo:
Na resposta 1 [não], há um acréscimo: "o comunismo é de fato materialista e anticristão; embora declarem às vezes em palavras que não atacam a religião, os comunistas demonstram de fato, quer pela doutrina quer pelas ações, que são hostis a Deus, à verdadeira religião e à Igreja de Cristo." [DZ 3865]
Foi nesse sentido que eu disse que o decreto não se aplica a quem defende "políticas de esquerda", pois alguém pode fazer isso sem ser materialista e anticristão. Mas, de fato, do jeito que eu escrevi, deu a impressão de que esse ponto estava explícito no decreto, ou que esse era o assunto principal do mesmo.
A primeira categoria inclui todos os presidentes da CNBB nos últimos trinta anos pelo menos
Aí eu não tenho certeza. Mas parece-me que pelo menos grande parte deles se enquadram nessa categoria. A dúvida que eu tenho é se as organizações que receberam apoios se declaravam anticristas e materialistas. A leitura da resposta do S. Ofício dada em 1959 [DZ 3930] é esclarecedora nesse ponto:
"Pergunta: É permitido aos cidadãos católicos, ao elegerem os representantes do povo, darem seu votos a partidos e candidatos que, mesmo se não proclamam princípios contrários à doutrina católica e até reivindicam o nome de cristãos, e apesar disso se unem de fato aos comunistas e os apóiam por sua ação?
Resposta: Não. Segundo a diretiva do decreto de 1949."
[O decreto de 1949 é o decreto contra o comunismo já citado.]
Veja que o apoio é proíbido até mesmo aos que não se declaram anticristãos. E mais, até aos que se declaram cristãos, mas que de fato apoiam comunistas [anticristão e materialistas].
Aí é só lembrar que organizações como o PT e o MST não se declaram anticristãs e muito de seus membros se dizem cristãos. Mas se misturam com anticristãos materialistas. Você tem razão. Essa até mesmo a "mistura" é condenada. Mas ainda tenho uma dúvida e uma ressalva que cito mais adiante.
e todos aqueles que lhes prestaram obediência no apoio, por atos, palavras ou omissões -- com ou sem adesão doutrinal explícita -- a organizações comunistas.
Está certo. Só faço uma ressalva: sobre o grau de conhecimento do assunto nessa adesão ou omissão. Parece que em muitos casos a obediência se dá por ignorância.
A "dúvida e ressalva" que citei anteriormente é essa:
Em primeiro lugar, se o canône 6 do Código de Direito Canônico de 1983 deixa o decreto e a consulta citados anteriormente ab-rogados. Como sugeriu um membro da comunidade e um especialista que consultei. Mas o especialista é muito novinho. Vou consultar outro.
Mas, mesmo assim, a CNBB começou a apoiar os "misturados" [os que se dizem cristãos mas andam de braços dados com comunistas] antes de 1983, se não me engano. Não tenho certeza. Pelo menos muitos padres, aí sim, com certeza, apoiavam os "mixs".
Em segundo lugar, o caráter camaleônico do PT e de alguns movimentos similares, que querem implantar um novo socialismo democrático, solidário, "gente fina", etc., engana muita gente. Qual o limite entre a burrice, a maldade e a ignorância? Eu tenho dificuldades em avaliar as pessoas que se envolvem com a esquerda.
Por fim, a displicência que noto nas pessoas em geral em relação a aquisição de conhecimento conjugada com um ceticismo em relação à influência das idéias no mundo prático. Isso impossibilita a discussão do assunto e a conquista de apoio para uma ação efetiva.
É algo do tipo: O sujeito é católico e comunista. Eu mostro o decreto contra o comunismo, e ele não consegue perceber a ligação entre o documento e sua conduta. "Não tem nada de mais". "Nada a ver". "Não é bem assim". Ou então, o que é pior: "Olha! Que interessante!". E continua levando a mesma vida. Acho que isso é um exemplo de "paralaxe cognitiva".
Resumindo: parece existir um "estado mental extranho", um "clima esquisito", que poderia servir de atenuante para essas ligações proíbidas [com o comunismo], pois o "clima" emburrece, desliga a relação entre as idéias e o mundo das ações. Mas sei que há pessoas maldosas, que fazem isso de propósito. Aí eu volto a me perguntar: Qual o limite entre a burrice, a maldade e a ignorância? Como separá-los em cada caso?
Eu fico em dúvida. O assunto é complexo. Vou refletir mais sobre o tema.
O que houve com esse tópico??
Fui procurá-lo pelo índice de tópicos, mas ele não estava na lista recente. Só consegui achá-lo no índice como se o último post tivesse sido no dia 14 de julho. Mas parece que ele continua em ordem... menos mal então.
O Cânone 6 do Código de Direito Canônico de 1983 só abrogou os decretos quie lhe são contrários, o que não é o caso do Decreto Contra o Comunismo. E as excomunhões dividem-se em duas espécies: (a) não declarada; (b) declarada por tribunal eclesiástico; Os católicos que ajudam organizações comunistas caem no primeiro caso. Os que aderem publicamente à doutrina comunista, no segundo. Não há dificuldade nenhuma. O único ponto a que os acusados podem se apegar é o Cânone 1318, que permite ao confessor absolver provisoriamente o excomungado antes de declarada a sentença, caso ele esteja sofrendo demais com a sua situação. Mas, neste caso, o sujeito teria de dar provas de arrependimento, e não de perseverança como é o caso da turma da CNBB.
Não lhe parece a você que para cargos eclesiásticos de proeminência, como é o dos bispos e arcebispos, o inocente desconhecimento de tais proibições é, de um lado, implausível, e, de outro, injustificável perante a função que exercem?
Não lhe parece a você que para cargos eclesiásticos de proeminência, como é o dos bispos e arcebispos, o inocente desconhecimento de tais proibições é, de um lado, implausível, e, de outro, injustificável perante a função que exercem?[2]
Eu pensei o mesmo quando li o post do Grabiel. A ralé tem o direito de desconhecer certas proibições, um bispo nunca.
Se o faz é por má fé ou burrice, tanto em um caso como no outro não se justifica pela responsabilidade (principalmente perante a Deus) do cargo que eles exercem.
