Não importa se a notícia do Alex Jones é verdadeira ou falsa, a estimativa da ABC também nunca existiu, sendo que foi a que você linkou pelo DCFD.
Se você mesmo colocou aqui a explicação do DCFD, que NUNCA fez estimativa alguma, e sendo que o Olavo nunca o citou no artigo, porque acha que ele não pode ter colocado uma notícia, ainda que falsa, que circulou por toda a internet, inclusive em sites famosos?
Outra coisa, o fato de alguém ter inventado uma notícia para justificar uma estimativa não significa que Olavo não esteja certo em afirmar que a manifestação foi muito maior do que a mídia democrata estava dizendo. E torno a dizer, qualquer foto ou vídeo comprova isso.
Você criticar uma informação dada por ele com links sobre coisas que ele sequer mencionou no artigo são uma prova de que você está dando tiro no que viu e acertando no que não viu.
E como bem disseram lá atrás, você está trollando desonestamente, falando como se o Olavo, que tem centenas, talvez milhares de artigos publicados, fosse obrigado a vincular uma informação correta em 100% dos casos.
As idéias das pessoas não tem nada a ver com os fatos e notícias que elas divulgam. Mesmo que o Olavo fosse um mentiroso compulssivo isso não invalidaria as suas idéias (se baseadas em premissas verdadeiras), ou voce não nada de lógica rapaz?
Alguém mais concorda com isso? Eu gostaria de ver os comentários do próprio Olavo sobre esta afirmação.
Passo para a próxima mentira, que por coincidência está no mesmo artigo?
Não existe uma ligação direta com o PT e as FARC, existe uma ligação do trafico de drogas com a esquerda em geral essa inclusive pode ser pertencente ao PSDB, o trafico de drogas esta muito ligado a politica na America Latina em certos "países" visinhos o mesmo até influencia nas eleições "democráticas". Obviamente a mafia do trafico esta ligada não apenas as drogas mas armas, trafico de pessoas, crianças, jogos ilegais e por ai vai.
Eu não li nada sobre o tópico, mas obviamente discordar de Olavo em certos pontos é algo sadio, eu realmente admiro a percepção de mundo que ele possui em relação a muitos temas mas em outros ele fala bobagem, querer demonstrar que Olavo mente é tão eficaz quanto querer demonstrar que algum outro filosofo esta errado.
5. “As acusações de Wilson foram falsas e sem precedentes.”. O senador Joe Wilson não fez “acusações”: fez apenas uma, a de que Obama mentia ao afirmar em seu discurso no Congresso, como em muitas ocasiões anteriores, que seu plano de saúde não oferecia assistência médica gratuita aos imigrantes ilegais. De fato, o plano não promete explicitamente fazer isso: apenas não proíbe que se faça. Como é lógico que um direito não vetado em lei não pode ser negado a quem o reivindique, a assistência gratuita aos ilegais está obviamente garantida. Wilson foi mal educado, mas não mentiu.
Aqui está o link para o plano de saúde apresentado pelo Obama, e noto a data publicada, que é anterior à data que Jow Wilson chamou Obama de mentiroso:
Na página 143 diz: SEC. 246. NO FEDERAL PAYMENT FOR UNDOCUMENTED ALIENS.
Nothing in this subtitle shall allow Federal payments for affordability credits on behalf of individuals who are not lawfully present in the United States.
Eu moro nos EUA a mais de 20 anos, mas deixo o debate do Inglês para outro tópico. BTW, contrário ao Olavo, eu leio Mark Twain sem dificuldades. Não porque eu seja a alguém especial, mas o nível de leitura, de acordo com o Flesch–Kincaid readability test é entre sétima - oitava série.
(2) TREATMENT OF FAMILY. —Except as the Commissioner may otherwise provide, members of the same family who are affordable credit eligible individuals shall be treated as a single affordable credit individual eligible for the applicable credit for such a family under this subtitle."
A lei também veda os "affordability credits", mas silencia sobre o "Public Health" da Section 221.
[url]/Main#Profile?uid=10515083900847358746[/url]:
Grande proibição:
"Section 221:
(2) TREATMENT OF FAMILY. —Except as the Commissioner may otherwise provide, members of the same family who are affordable credit eligible individuals shall be treated as a single affordable credit individual eligible for the applicable credit for such a family under this subtitle."
A lei também veda os "affordability credits", mas silencia sobre o "Public Health" da Section 221.
Soli, qual a relação entre esta seção e elegibilidade de imigrantes ilegais? Aliás, a seção que você acrescenta que "Except as the Commissioner may otherwise provide, members of the same family who are affordable credit eligible individuals shall be treated as a single affordable credit individual eligible for the applicable credit for such a family under this subtitle."
Imigrantes ilegais não podem receber os créditos, muito menos extende-los aos seus familiares. A seção que publiquei deixa claro que "Nothing in this subtitle shall allow Federal payments for affordability credits on behalf of individuals who are not lawfully present in the United States."
Sem mudar muito de assunto, estou feliz que pelo menos uma pessoa é desejosa em disputar os fatos, ao invés de ficar xingando sem nexo. Eu discordo do Olavo, como falei, mas ele diz que pode se orgulhar daqueles que o acompanham, e eu gostaria de assumir que ele não está se referindo aos outros membros que "contribuiram" anteriormente. Espero o seu retorno.
Max, o sujeito que fala 100% de verdade todos os dias de sua vida, é 100% sincero com tudo e com todos!!! Ele nunca mentiu, nunca errou!!Ele não é como o Olavo!!!! Vamos criar uma comunidade só pra ele!!!HA!HA!
VAI TOMAR NO CÚ SEU PILANTRINHA DE BOSTA!!!!!
Não vou ficar catando todas as vezes em que vc fez esta
seleção. Vou falar duas: O Wellington colocou vários pontos, mas Você
pegou apenas um, e nem sequer respondeu de verdade, apenas deu a
entender que sabe tão bem a resposta que não irá responder. Eu já vi que
vc faria isso no início: seu primeiro ponto dividia-se em duas partes: a
primeira colocando em suspeita a conduta do Olavo e da comunidade em
relação à busca da verdade, e o segundo sobre aquestão dos palavrões. Eu
respondi só a primeira parte porque a segunda o Olavo já respondeu
muitas vezes. Mas logo depois vc diz que o fundamental é a questão dos
palavrões, dando a entender que que qualquer contestaçào à primeira
parte (algo que vc mesmo colocou no debate) nem mereceria resposta, pois
não era importante.
São só dois exemplos, mas de qualquer
maneira não me interesso muito pela sua resposta a eles. Pelo que estou
entendendo sua crítica ao pensamento do Olavo se limita a apontar
algumas informações supostamente não verdadeiras que ele utilizou em
artigos. Mesmo que seja o caso, vc cobra dele um nível de perfeição
(zero informações erradas em mil artigos) enquanto sequer consegue
manter a perfeição na relaçào entre perguntas e respostas nesse curto
"debate". Estou aqui me decidindo se faço como você tem feito: colocar
que toda imperfeição é necessariamente maliciosa e premeditada.
Bruno, ainda não consegui qualquer evidência provando que o Olavo não mentiu nos dados que submeti com evidência. Li os comentários do Wellington, onde ele diz que o próprio Olavo admite que é possível que ele tenha errado ao longo dos anos no seu programa de internet e artigos. Perceba que ainda nem saí do primeiro artigo, onde o Olavo supostamente está corrigindo fatos falsificados de outro colunista. Quem sabe o próprio Olavo aproveite esta oportunidade para o seu crescimento próprio e utilize os dados para criar artigos se corrigindo?
Eu ainda nem comecei, e tenho milhares de artigos do Olavo que posso provar foram criados com falsidades, independente de abundante evidência provando o contrário.
Quando provarem que o Olavo fala a verdade, teremos a oportunidade de debater opiniões. Lembre se que eu sou um só, e mesmo com milhares de membros desta comunidade, nem um apresentou evidências definitivas provando o contrário.
Antes de partir à próxima mentira (ainda nesse artigo), aguardo resposta rebatendo qualquer comentário anterior que fiz.
[url]/Main#Profile?uid=6210859682098410633[/url]:
Como deixei claro no meu pedido para ser membro dessa comunidade, eu venho aqui buscar uma oportunidade de debate, pois discordo intensamente das opiniões do Olavo de Carvalho. Antes de iniciar, gostaria de saber se é possível, se existem pessoas dispostas a debater sem ataques pessoais, e se os argumentos e levantamento de fatos, mesmo demonstrando que tenho razão, não serão motivo para que eu seja expulso da comunidade, simplesmente porque disse o que não gostam de ouvir.
No espírito de preservação da ideologia do fórum, e para evitar acusações de trolling, não estarei postando em outros tópicos que não criei, ou não fui explicitamente convidado a participar.
Gostaria de pedir aos moderadores dessa comunidade que expressem se a minha proposta é aceitável.
Obrigado.
Só pra refrescar a memória. Até agora não se viu nada das propostas que o troll postou no começo.
"As idéias das pessoas não tem nada a ver com os fatos e notícias que elas divulgam. Mesmo que o Olavo fosse um mentiroso compulssivo isso não invalidaria as suas idéias (se baseadas em premissas verdadeiras), ou voce não nada de lógica rapaz?"
como é?
então devemos pensar nas idéias de uma pessoa que mente compulsoriamente?
Você leu milhares de artigos do Olavo e não quis gastar dinheiro comprando um livro ou pegando em biblioteca? Quantos dois mil, tres mil?
Voce realmente leu milhares de artigos ou esta mentindo? Tem no máximo dezenas? Ou no máximo 10?
Partindo do pressuposto que você mentiu dizendo que leu milhares de artigos do Olavo contendo falsificações, isso logo evidencia que você esta mentindo em todo resto?
é justo fazer este julgamento, se o individuo não é perfeito quer dizer que todo o resto dele é empulhação?
“Em maio, grupos conservadores tacharam a americana, de origem porto-riquenha, Sonia Sotomayor, a juíza indicada por Obama para a Suprema Corte, de racista por ter dito que ‘uma mulher latina sábia, dotada da riqueza das suas experiências, normalmente, espero, chegará a uma conclusão melhor do que um homem branco que não viveu essa vida’.” A sra. Sotomayor não foi acusada de racismo por isso (seria mesmo um absurdo que o fosse), mas por ser membro da ONG La Raza (o nome já diz tudo), que prega a ocupação da Flórida, do Texas e da Califórnia pelo México e a expulsão de todos os cidadãos não latinos.
Primeiramente, existem duas ONGs diferentes, mas com o nome parecido: "National Council of La Raza", que a Juiza contribuiu, e "La Raza Unida", que não tem qualquer parte com a primeira ou a Juiza, senão similaridades no nome.
O "National Council of La Raza" é simplesmente um grupo de direitos humanos, e a terminologia "La Raza" vem do sentido "As Pessoas", ou "The People". Esta ONG nunca pregou separatismo, e a sua opinião é bem clara, podendo ser encontrada no seu próprio site.
O Olavo omitiu a segunda parte do mesmo parágrafo: "uma mulher latina sábia dotada da riqueza de suas experiências
normalmente, espero, chegará a uma conclusão melhor do que um homem
branco que não viveu essa vida". Foi quando Rush Limbaugh, o mais
popular radialista de extrema direita do país, acusou Obama de racismo
por tê-la indicado."
Notei um tópico "A nova blogueira de VEJA" . Infelizmente, ninguém foi capaz de também publicar o seguinte, escrito pela mesma blogueira:
A segunda errata que saiu na matéria refere-se a outra frase, na qual eu
teria dito: "Depois de 10 anos de proibição dos negros na TV, em 1966
surge a primeira mulher negra de volta às séries, em Júlia". Na verdade o
que eu passei foi que durante dez anos houve uma proibição informal na
qual os negros não puderam estrelar séries de TV. Até que em 1965 surge
Os Destemidos" com Bill Cosby e em 1966 surge Júlia, que se tornaria a
primeira série estrelada por uma mulher negra desde então.
Quero ver estes milhares de artigos que você leu e seus milhares apontamentos de falsificações.
Mas lembre, que caso não sejam milhares você é um desonesto e então poderei dizer que discordo "das suas opniões de forma veemente".(é este seu raciocinio né...)
Pode ate mandar para meu email, provando sobre estes milhares de artigos e falsificações.
Se o Olavo tem provas de tudo o que faz ou o que fala ninguém quer saber....contudo baseado nos princípios morais e de ordem ele diz o que todo verdadeiro direitista conservador pensa e quer falar.
Ocorre que esses blogs sociopatas marxistas comunálhas( QUE A ANTA DESSE MAX LÊ) FAZEM PIOR ....MENTEM,CALUNIAM,DIFAMAM E FAZEM UMA LAVAGEM CEREBRAL NA CABEÇAS DE ZUMBIS ESQUERDALHAS COMO ELE.
Baseado em fatos reais Olavo da sua opinião na visão de um conservador.Os Blogs de esquerda Metem e ocultam a verdade,isso é um crime contra a democracia.
PORTANTO CHUPEM UMA PIROCA BEM GRANDE ESQUERDALHA IMUNDA...MAS DO QUE NUNCA E COMO VCS FAZEM A ANOS ..AGORA VAMOS USAR TUDO DE BOM QUE A IDEOLOGIA CONSERVADORA PODE NOS OFERECER....PARA COMBATER VOCÊS E ESSA CORJA DE BANDIDOS VAGABUNDOS!
Felipe, desde quando pessoas com princípios morais e de ordem mentem? Se alguém tem se provado caluniador, mentiroso, difamador e capaz de lavar cérebros, é outra pessoa. Como seria possível explicar a sua reação ao invés de abraçar os fatos?
Sobre a mentira, só nos resta assinar em baixo seu parecer, já que é tua especialidade.
Cadê o "discutindo a oposiçao"? O que você está fazendo, até agora, é discutindo notas de rodapé de artigos jornalisticos do Olavo que, confome ele mesmo fala, ele odeia fazer, pois isto demanda um tempo e um espaço que ele não tem, mas é a isto obrigado pelas circunstâncias do meio jornalistico.
Outra coisa: É claro que o Olavo erra, principalmente por acreditar em fontes erradas sem o devido cuidado. Vou de dar dois exemplos de erros do Olavo, reconhecidos pelo próprio, e muito mais importantes que o band-aid do John Kerry:
- O Olavo leu o livro de John Cornwell, o Papa de Hitler, onde o autor acusava o então Sumo Pontífice Pio XII de conivência com o nazismo. O Olavo leu aquela porcaria, acreditou, e espalhou a difamação.
- O Olavo leu o "Genocídio Americano" do Chavenato, acreditou que o Brasil exterminou quase toda a população paraguaia movido por interesses britânicos, e espalhou esta loreta em seus artigos.
Como se vê, são casos muito, mas muito mais importantes que um band-aid de um senador americano. o Olavo errou, descobriu o erro, admitiu o erro e, desde então, se dedica a lutar contra o erro.
Quem mais faz isto no ambiente intelectual brasileiro dos dias de hoje, hein?
Quantos artigos ele vai escrever reconhecendo as mentiras que estão aqui? Ele vai escrever que escreveu falsidades, apesar de abundante evidência do contrário, e que as publicou como se fosse verdade? Não estamos falando de enganos, estamos falando de mentiras. Ele acredita o que desejar, mas tem material suficiente e em mãos que não são verdades. No fim artigo ele tem a coragem de adicionar o seguinte:
Não digo que sejam somente essas as mentiras patentes
que o Sr. Kepp conseguiu quase miraculosamente comprimir em
trinta linhas. Há mais algumas, mas são apenas
variantes das mesmas. O que digo, sim, é que a análise
dos artigos editoriais de maior destaque na Folha,
no Globo ou no Estadão, jamais deixou
de me mostrar a presença de truques semelhantes aos
do Sr. Kepp, embora, em geral, não tantos por centímetro
de coluna.
Imaginem, agora, o impacto de longo prazo exercido, sobre
as mentes dos leitores, por esse bombardeio incessante, obsessivo,
que só a análise longa e trabalhosa –
inacessível, em geral, ao leitor comum – pode
neutralizar. Que os próprios autores dessa patifaria
institucionalizada citem com freqüência o método
Goebbels é, com toda evidência, apenas uma autovacina
preventiva contra a denúncia de que não há,
em todo o território nacional, outros praticantes mais
tenazes desse método do que eles próprios.
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]:
Vamos, mande todos logo!
Quero ver estes milhares de artigos que você leu e seus milhares apontamentos de falsificações.
Mas lembre, que caso não sejam milhares você é um desonesto e então poderei dizer que discordo "das suas opniões de forma veemente".(é este seu raciocinio né...)
Pode ate mandar para meu email, provando sobre estes milhares de artigos e falsificações.
Creio que isto encerra o "debate" com o troll, porque se ele não provar que leu e encontrou erros em milhares de artigos do Olavo, é um "imoral indigno de qualquer credibilidade" segundo suas próprias palavras.
Pelo contrário. Eu vou apresentar um de cada vez, dando a vocês a oportunidade de apresentar evidências que o Olavo não mente. Eu pesquiso e confiro as fontes, pois não vou fazer um serviço porco quando se trata de fatos. Sei que alguns se sentem confortáveis com isto, mas eu não me identifico com estas pessoas.
Max, vamos lá. Você parte da premissa que o Olavo é mentiroso, bela maneira de "debater". Pois bem, responda: a crescente campanha em favor do aborto é mentira? O FSP é mentira? A teoria dos 4 discursos, você já sentou e a estudou para provar que ela não procede? O antiamericanismo também é uma mentira? A supressão do discurso de oposição no Brasil foi inventado também ou este fenômeno realmente existe? E o aparelhamento das universidades e do Estado por estas bandas, também são inverdades? O financiamento internacional de grupos multi-bilionários à ONGs brasileiras, pró-gay, abortistas etc, tudo isto é papo furado? Você deve ser cristão, não? Pois então: a perseguição de cristão pelo mundo, aí incluindo o próprio Ocidente, é conversa fiada? Quer dizer, há uma série de coisas de que o Olavo trata, não digo em seus artigos, mas em suas palestras e aulas. Checou tudo isto também? Primeiro responde, depois prosseguimos.
Júlio, só porque o Olavo já disse algumas coisas que são fato, não quer dizer que ele não seja mentiroso, como estou provando com ampla evidência. Não é possível julgar cada assunto que você citou de forma generalizada, sem analisar cada fato usado pelo Olavo para criar argumentos, e eu estou fazendo justamente isto.
Se você acha que os seus argumentos têm lógica, proponho que cite o nome de uma pessoa famosas que você não gosta e acusa de dizer mentiras, e eu posso apresentar evidências que uma ou outra coisa que esta pessoa disse é verdade. Se isto acontecer, você passará a acreditar que ela não é mentirosa? Se o Lula disser que o céu é azul e 2 + 2 = 4, ele deixará de ser mentiroso no seu ponto de vista?
Claro que o Obama não é 100% mentiroso, alguma verdade ele diz, óbvio. Duvido que alguém o seja, na realidade. O problema não é mentir (não que o Olavo esteja mentindo e não que nunca tenha contado uma em sua vida), o problema é a mentira como método para obter poder. As mentiras de um político, como o Obama, ou Lula, ou Dilma, ou Michel Temer etc., por exemplo, são deste tipo. Mas e quanto ao Olavo? Ó raios, porque haveria de mentir sobre ninharias (convenhamos que são), o homemresponsávelpela divulgação e análise destes assuntos que eu coloquei aí em cima (você mesmo admitiu que são fatos) e que são da mais alta importância, não digo para mim, mas para toda uma população sub-representada, para o Sr. Miguel Reale, para o Bruno tolentino, enfim, para uma série de pessoas e intelectuais do mais alto gabarito? Em que circunstâncias pode um homem trair sua consciência para ganhar credibilidade? ONDE? Em que meio? EM QUE PLANETA? EM QUE UNIVERSO, serviria a mentira como credibilidade? Responda: por que, afinal, ele mentiria? Por que eu deveria acreditar que ele é um mentiroso compulsivo ao invés de simplesmente ter ignorado algumas fontes (não que as fontes que você tenha colocado sejam coisas de outro mundo, depois conversamos sobre isso)? Outra coisa: é importante que você explique porque veio aqui. Ainda não compreendi. Por que não foi em um dos diversos sites anti-Olavo que têm por aí. Exibicionismo? Não sei. Quer nos libertar da mentira? Acho pretensão exagerada. Ou está em dúvida quanto às suas próprias convicções sobre ele?
Eu acredito que o Olavo possui honestidade intelectual, ou seja, ele não finge saber o que não sabe, ou ignora aquilo que sabe.
Possiveis falhas de fontes, ou mal entendidos podem ocorrer mas o essencial considero que ele possui. Eu não acredito que qualquer erro que ele possa ter cometido foi de propósito ou agindo de má fé, acredito na sua sinceridade intelectual.
Julio, ainda nem saí do primeiro artigo e veja quantas mentiras desenterrei. Ao invés de discurso vazio, te convido a provar que ele não mente. Ele realmente não conseguiu o poder que muitos alcançaram através de mentiras, o que não o faz uma pessoa honesta. Eu fiz uma acusação e estou provando com evidências.
Ítalo, você está dizendo que ele cometeu enganos no material que tenho apresentado? Sério? Tantos assim? As evidências que estou apresentando são justificadas como erro? Você honestamente está dizendo que o Olavo dissecou o artigo de outro colunista com a intenção de o desmascarar, e minusciosamente comenteu "erros" tão gritantes?
O meu próximo post será sobre o caso do Professor Henry Louis Gates, e estarei apresentando assim que tiver o material concluído.
O Olavo mesmo falou como foi que surgiu a estratégia da espiral do silêncio - foi pela observação de um certo fenômeno histórico. E qual fenômeno? A onde difamatória da qual a Igreja foi vítima durante os séc XVIII e XIX. A pergunta que ficou para os estudiosos sérios das épocas posteriores foi a seguinte: Como a Igreja, mesmo tendo a razão na maioria dos casos, perdeu a guerra de propaganda? A resposta é simples: a Igreja se negou a combater seus inimigos, se achando acima demais deles para desmascarar seus ataques. Se fez de superior, não respondou os "trolls" e se fudeu, mostrando assim que o que vale não é a veracidade das informações, mas a intensidade com que elas se repetem e se impregnam no imaginário popular.
Feita esta observação, vamos novamente aos fatos do tópico.
O autor desta bosta não demonstrou nenhuma mentira contada pelo Olavo. Mostrou, isto sim, fontes que contam a versão do outro lado, que é o único repetido pela mídia brasileira. O trabalho do Olavo é dar voz ao lado que não é ouvido no Brasil. E os autores das versões passadas adiante pelo Olavo são bem conscientes da versão da mainstream media, ecoada aqui pelo autor do tópico. Agora, quem tem razão?
Então, Max, quando você fala que o Olavo é mentiroso, e que você demonstrou isso, mentiroso é você, seu filho-da-puta, e você ainda não demonstrou nada, só citou fontes secundárias em contrário, que é a mesma coisa que fez o Olavo. E mesmo se demonstrasse, conforme eu já falei, você está apenas comentando notas de rodapé do trabalho jornalístico do Olavo, que é uma coisa que ele faz por pura obrigação, quase que sem vontade.
E, novamente, pergunto: Cadê o "debatendo a oposição"?
A
primeira parte do debate, como disse a sra. Priscila Garcia, está
encerrado. Não é uma pergunta onde existam vitoriosos, pois se
trata de ponto de vista de atitudes Cristãs.
Se
me permitem, começo outros debates agora. Creio que o sentimento é
unânime, e já até mesmo ouvi o Sr. Olavo dizer que opiniões devem
ser baseadas em fatos, e uma vez que temos os fatos, é nescessário
ter uma conexão lógica para que opiniões tenham sentido.
Portanto,
antes de fazer críticas às opiniões do Sr. Olavo, quero disseminar
"fatos" que ele apresenta para criar as suas opiniões. Se
os fatos estão errados, a opinião já não tem nem valor ou
credibilidade.
No
artigo ele rebate vários pontos do colunista Michael Kepp. Vou
disseminar cada um:
1.
“Grupos de extrema direita começaram a sabotar a campanha do
candidato presidencial do seu próprio partido em 2004, John Kerry,
com anúncios na TV que contestavam o heroísmo militar dele na
guerra do Vietnã.”
Não
há “grupos de extrema direita” no Partido Democrata, uma
agremiação onde o espectro ideológico vai da extrema esquerda ao
centro-esquerda e pára por aí mesmo. Quem
lançou a campanha foram os próprios soldados que estiveram em
combate ao lado de Kerry, incluindo o médico que cuidara dos
ferimentos dele com um simples band-aid.
Para contestar várias dezenas de depoimentos concordantes não
apareceu um só veterano que confirmasse o suposto heroísmo do
candidato democrata. Desqualificar
essa massa de depoimentos concordantes por meio da rotulação
ideológica é um expediente que, nos EUA, mesmo com todo o
esquerdismo vigente, arriscaria abalar o prestígio do Sr. Kepp. No
Brasil, onde mora há vinte e seis anos, ele pode praticá-lo com a
certeza de que a safadeza pueril será aceita como jornalismo normal
e louvável.
Resposta
e evidência: Haviam várias testemunhas, e os dados foram publicados
na época em canais populares da mídia. Não estou aqui querendo
atribuir credibilidade a esses canais, mas ao apresentar evidências
mais conhecidas, é indisputável que as fontes não são obscuras,
ou que o Sr. Olavo cometeu um pequeno erro. Um colunista deve
pesquisar antes de citar "fatos".
Também
aponto que o acusador principal de John Kerry recebeu uma medalha
junto ao mesmo pelo ocorrido.
Quanto
ao ferimento que o Sr Olavo diz ter sido tratado com um simples
band-aid, estoo coletando links como evidenciando que o mesmo não é
verdade.
Olha aqui seu mentiroso de merda, e o que cu tem a ver com calças. A critica do olavo é seguinte, não foram grupos de extrema direita mas os próprios soldados que estava denunciando o Kerry.
Tá aqui na notícia seu filha da puta:
For the Massachusetts senator's critics, who include three of the five Swift boat skippers who were present that day, the incident demonstrates why Kerry does not deserve to be commander in chief. They accuse him of cowardice, hogging the limelight and lying. Far from displaying coolness under fire, they say, Kerry was never fired upon and fled the scene at the moment of maximum danger.
De novo
"For the Massachusetts senator's critics, who include three of the five Swift boat skippers who were present that day"
