Pronto. Questão encerrada.
HABEMUS PAPAM !!! - II
A não ser que você queira agir tal qual.... como é mesmo o nome?
Ah, lembrei: a não ser que você queira agir como um NEOLUTERANO, fiando em sua INTERPRETAÇÃO PARTICULAR à revelia do que ensina a Igreja...
Amigo, o Papa é um dignitário, em posição de poder. Não teria cabimento ele recusar a presença ou o respeito de dignitários de outras religiões: e nem ele teria respaldo, na própria Biblia, para fazer isto! Se fizesse tal coisa, estaria desafiando Paulo, que com tanta clareza explicou aos romanos que a Justiça Divina é concedida por Deus pela FÉ - e quem de nós vai poder dizer quem é que de fato TEM esta fé profunda e salvadora?!
Eu sinceramente não vejo COMO achar que ter respeito pela fé alheia é sinal de "ecumenismo", se eu não estou abrindo mão da MINHA, e nem achando que "qualquer religião dá no mesmo"...
Então se um muçulmano, um judeu, um protestante vêm à minha casa, eu deveria bater com a porta na cara deles, como se esta presença aviltasse a minha fé? Eu discordo disso! E eu respeito a fé dessas pessoas... Como disse São Paulo, é ela, a fé em Deus, que é o pré-requisito para que a Justiça Divina seja concedida - até aos pagãos!...
Não vejo como isso possa ser "anulado", meu caro amigo: são palavras bíblicas, estão lá claramente ditas!
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Satanás é o divisor, Priscila. E ele é uma potência espiritual e que não está jungido á preferências ideológicas. É nisso que você encontrará a resposta ao seu 'embasbacamento', se me permite a palavra.
O que eu acho, amigo, extraordinário, espantoso, é que - SUBITAMENTE - todos os tradicionalistas que estavam mudos diante da maçonaria, do comunismo, do segredo suprimido, do sumiço da irmã verdadeira e da sua substituição por outra - de repente começaram TODOS a falar ao mesmo tempo, e a criticar coisas muito MENORES do que aquelas que NÃO criticaram!
Na primeira homilia do Papa Francisco ele denunciou claramente a ação do demônio. Quase imediatamente os ditos 'tradicionalistas' começaram a tecer as suas mentiras, calúnias e difamações voltada para os que "estão dentro", enquanto os esquerdistas começaram a fazer algo parecido - mas com nocividade menor - para os que "estão fora".
Também é essa mesma potência que alimenta e fortifica os '-ismos' e os radicalismos no mundo todo. É ele quem coloca as diferentes crenças em oposição umas às outras.
Enfim, o diabo é muito astuto, como dizia São Pio.
Penso que estamos diante de um Papa verdadeiramente Santo que em pouquíssimas horas de pontificado fez manifestar os demônios internos e externos, e até mesmo os que estavam muito bem ocultos e em silêncio sepulcral como você mesma acaba de apontar.
No meio dessa confusão literalmente "dos diabos" no que confiar se não na mão que conduz a barca? Quem conduz neste mundo material a barca é ele, o sucessor de Pedro. Portanto, acusar, difamar, caluniar, criar cisões internas, é a atitude menos indicada num momento tempestuoso como este.
Por isto eu digo e volto a dizer, é vergonhosa a atuação dos 'tradicionalistas'.
E, novamente, irei postar o MESMO excerto que trago TODA VIDA que temos esta discussão:
"Para salvar a fé na divindade de Cristo, Santo Atanásio sofreu calúnias, juízos iníquos, perigo de morte, cinco desterros durante 17 anos, ódios de muitos bispos e dos imperadores filiados à heresia, e finalmente a “excomunhão” pelo Papa Libério.(4) Contudo a Igreja proclamou-o santo, Padre da Igreja, Doutor e salvador da fé católica. A história reconhece que, sem a resistência e os sofrimentos heróicos de Santo Atanásio e dos seus companheiros bispos e sacerdotes, assim como do povo fiel, a fé católica teria naufragado no século IV. Naufrágio fomentado, favorecido e imposto ao povo católico por alguns teólogos, bispos e sacerdotes, intrigantes e racionalistas, que haviam tomado o poder na Igreja. Esses intrigantes, que representavam a Igreja oficial, utilizavam sem nenhum escrúpulo o poder do Direito Eclesiástico e Civil para perseguir os católicos fiéis e corromper a fé na divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo.
A história de Santo Atanásio e da sua época ensina-nos que uma crise da fé pode ser provocada por alguns bispos que formem um “poderoso partido moderno” detentor do poder na Igreja. Prova, também, que lutar contra as autoridades oficiais para preservar a fé da contaminação legal, é necessário e meritório."
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:Encerrada? E o Concílio Vaticano II ?
Pronto. Questão encerrada.
Eu confesso o meu desapontamento ao ver pessoas acusando o Papa de "pobrista" - afinal de contas, o que é "pobrista"?
Então se preocupar com as pessoas pobres, que tantas dificuldades enfrentam, é considerado "errado"? Se afligir porque existem criancinhas que sentem fome, choram de fome - é sinal de que a pessoa tem "simpatias comunistas"?
Eu realmente não entendo NADA disso que está sendo dito.
Acho completamente absurdo.
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Priscila, ele agir com diplomacia, urbanidade e polidez é uma coisa. Receber "sacramentos" de outra religião é OUTRA.
Amigo, o Papa é um dignitário, em posição de poder. Não teria cabimento ele recusar a presença ou o respeito de dignitários de outras religiões: e nem ele teria respaldo, na própria Biblia, para fazer isto! Se fizesse tal coisa, estaria desafiando Paulo, que com tanta clareza explicou aos romanos que a Justiça Divina é concedida por Deus pela FÉ - e quem de nós vai poder dizer quem é que de fato TEM esta fé profunda e salvadora?!
Eu sinceramente não vejo COMO achar que ter respeito pela fé alheia é sinal de "ecumenismo", se eu não estou abrindo mão da MINHA, e nem achando que "qualquer religião dá no mesmo"...
Então se um muçulmano, um judeu, um protestante vêm à minha casa, eu deveria bater com a porta na cara deles, como se esta presença aviltasse a minha fé? Eu discordo disso! E eu respeito a fé dessas pessoas... Como disse São Paulo, é ela, a fé em Deus, que é o pré-requisito para que a Justiça Divina seja concedida - até aos pagãos!...
Não vejo como isso possa ser "anulado", meu caro amigo: são palavras bíblicas, estão lá claramente ditas!
Mas que sacramentos o Papa recebeu, dessas outras religiões?????
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:Cara, você está falando sobre a participação de católicos em ritos de outras religiões. Esta questão JÁ ESTÁ FECHADA. Te linkei 5 excertos de Concílios DOGMÁTICOS, que promulgaram verdades de fé com FORÇA VINCULANTE. Em caso contrário, "Que seja anátema!"
Encerrada? E o Concílio Vaticano II ?
Já o CVII pode ter dito o que quiser, mas tem 2 problemas: a) o Poder do Papa não pode ir CONTRA o Poder da Igreja (por isto que o exercício do Pontificado deve estar DE ACORDO com a Tradição); b) O Concílio Vaticano II não foi Dogmático, mas PASTORAL, logo, não tem autoridade alguma frente à Doutrina Católica.
Te digo NOVAMENTE: Se você quiser abrir esta questão, ignorando a Doutrina da Igreja, QUE REITERADAS VEZES CONDENOU ESTA CORRUPÇÃO DO ECUMENISMO, e fazer isto em prol de uma OPINIÃO PESSOAL, UM ACHISMO SEU, será VOCÊ quem estará a agir tal qual um neoluterano.
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:No protestantismo não existe a formalidade sacramental que existe na Igreja Católica ou no Judaísmo. Mas a "bênção" que ele recebeu seria similar ao Sacramento Batismal, quando ocorre pela primeira vez, ou à Comunhão, quando ocorre repetidas vezes. É o que aqui chamamos de "entregar a alma a Jesus", ou "ser ungido". É difícil caracterizar devido ao caráter absolutamente entrópico do protestantismo e suas incontáveis vertentes, mas que ele recebeu, e de joelhos, a foto o mostra de maneira inequívoca.
Mas que sacramentos o Papa recebeu, dessas outras religiões?????
O que eu acho muito, muito curioso é que pegam uma foto, ou duas, e a usam para difamar o Santo Padre.
Mas.. em qual contexto aconteceu aquilo lá? É sabido? É esclarecido? Não, não é.
E a discursividade é torpe também, inexata, mal intencionada, como aquele artigo odioso do Frater in Unum, ardilosamente falam que "o Papa ajoelhou perante um protestante", como se o Sr. Bergoglio houvesse sido sagrado Papa no ato do nascimento.
São nesses detalhes, nas nuances, no uso impreciso de termos, no não calar, na picuinha desnecessária, que salta aos olhos a verdadeira face desse 'tradicionalismo'.
Mas.. em qual contexto aconteceu aquilo lá? É sabido? É esclarecido? Não, não é.
E a discursividade é torpe também, inexata, mal intencionada, como aquele artigo odioso do Frater in Unum, ardilosamente falam que "o Papa ajoelhou perante um protestante", como se o Sr. Bergoglio houvesse sido sagrado Papa no ato do nascimento.
São nesses detalhes, nas nuances, no uso impreciso de termos, no não calar, na picuinha desnecessária, que salta aos olhos a verdadeira face desse 'tradicionalismo'.
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:Difamar? Ora, veja o que a Igreja IMPÕE. Não é difamação chamar um ladrão de ladrão após este ser condenado. Não é difamação chamar o Papa de falso ecumenista quando se dispõe de provas indubitáveis tais como as fotografias.
O que eu acho muito, muito curioso é que pegam uma foto, ou duas, e a usam para difamar o Santo Padre.
Mas.. em qual contexto aconteceu aquilo lá? É sabido? É esclarecido? Não, não é.
E a discursividade é torpe também, inexata, mal intencionada, como aquele artigo odioso do Frater in Unum, ardilosamente falam que "o Papa ajoelhou perante um protestante", como se o Sr. Bergoglio houvesse sido sagrado Papa no ato do nascimento.
São nesses detalhes, nas nuances, no uso impreciso de termos, no não calar, na picuinha desnecessária, que salta aos olhos a verdadeira face desse 'tradicionalismo'.
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:Outra coisa:
O que eu acho muito, muito curioso é que pegam uma foto, ou duas, e a usam para difamar o Santo Padre.
Mas.. em qual contexto aconteceu aquilo lá? É sabido? É esclarecido? Não, não é.
E a discursividade é torpe também, inexata, mal intencionada, como aquele artigo odioso do Frater in Unum, ardilosamente falam que "o Papa ajoelhou perante um protestante", como se o Sr. Bergoglio houvesse sido sagrado Papa no ato do nascimento.
São nesses detalhes, nas nuances, no uso impreciso de termos, no não calar, na picuinha desnecessária, que salta aos olhos a verdadeira face desse 'tradicionalismo'.
"“Nem sempre é exato dizer de maneira um pouco simplista: ‘onde está o Papa está a Igreja’, ou ‘é necessário obedecer ao Papa sem restrições mesmo no âmbito em que ele não é infalível’. Esta solução é mais fácil e mais cômoda. De fato, quando o Papa aborda certos assuntos reformáveis, mesmo em união com um Concílio, ele não pode engajar e de fato não engaja, a plenitude de sua Autoridade Suprema. Ele não é, portanto, Papa em toda a extensão do sentido em que entendemos a fórmula ‘onde está Pedro está a Igreja’. Em tempos tranqüilos e serenos, isto não suscita nenhum problema especial. Em tempos de crise, porém, a coisa já não é mais assim. É, portanto, perfeitamente concebível, em certos momentos difíceis, que um cristão que goze de especial clarividência, como Santo Atanásio no tempo do Arianismo, se separe das opções oficiais feitas pela Hierarquia em sua maioria(...) Isto não significa de modo algum que se separe da Igreja ou mesmo da comunhão com o Papado, no sentido mais misterioso e profundo da palavra, mesmo se, em tal caso particular, esse Papa decretasse o contrário e proferisse uma excomunhão” (citado em L’Obéissance dans l’Eglise, Lucien Méroz, Ed. Martin , conf. Le Chardonnet, jun/1990)."
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:O Papa ou o Cardeal?
No protestantismo não existe a formalidade sacramental que existe na Igreja Católica ou no Judaísmo. Mas a "bênção" que ele recebeu seria similar ao Sacramento Batismal, quando ocorre pela primeira vez, ou à Comunhão, quando ocorre repetidas vezes. É o que aqui chamamos de "entregar a alma a Jesus", ou "ser ungido". É difícil caracterizar devido ao caráter absolutamente entrópico do protestantismo e suas incontáveis vertentes, mas que ele recebeu, e de joelhos, a foto o mostra de maneira inequívoca.
Quem escolheu o papa foi o Espito Santo ou apenas seres humanos?Sera que o Espirito Santo não poderia sim verificar que apesar deste Cardeal possui defeitos tinha maiores qualidades? Se for apenas uma escolha humana, entendo sim pode chorar, achar ruim.
Mas se temos fé que foi o Espirito Santo, devemos sim confiar na sua escolha, ate verificarmos atitudes realmente graves para começar a levantar acusações e coisas do tipo...
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:Na-na-ni-na-não, Clodoveu!
No protestantismo não existe a formalidade sacramental que existe na Igreja Católica ou no Judaísmo. Mas a "bênção" que ele recebeu seria similar ao Sacramento Batismal, quando ocorre pela primeira vez, ou à Comunhão, quando ocorre repetidas vezes. É o que aqui chamamos de "entregar a alma a Jesus", ou "ser ungido". É difícil caracterizar devido ao caráter absolutamente entrópico do protestantismo e suas incontáveis vertentes, mas que ele recebeu, e de joelhos, a foto o mostra de maneira inequívoca.
Uma benção ou uma imposição das mãos de um evangélico não tem nada a ver com sacramento batismal.
Olha que coisa! De uma simples benção você está extrapolando a coisa para o nível de um BATISMO.
É exatamente dessas más práticas que estou falando que são VER-GO-NHO-SAS.
E, por fim, digo mais: Vergonhoso é como estão agindo os católicos não-tradicionalistas ao tentarem tapar o Sol com a peneira, ao tentar perverter uma verdade, ao chamar uma verdade de "difamação".
O Olavo mesmo já falou repetidas vezes: quem nega a Verdade, nega a Deus. E o PRIMEIRO mandamento impõe: Amar a Deus sobre todas as coisas.
Acaso eu estaria difamando São Pedro ao afirmar que ele negou a Cristo três vezes?
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:Dois problemas:
Na-na-ni-na-não, Clodoveu!
Uma benção ou uma imposição das mãos de um evangélico não tem nada a ver com sacramento batismal.
Olha que coisa! De uma simples benção você está extrapolando a coisa para o nível de um BATISMO.
É exatamente dessas más práticas que estou falando que são VER-GO-NHO-SAS.
a) Acho que é na Igreja Batista que ocorre mais ritualisticamente, contudo, quando alguém se converte ao protestantismo, ele recebe a Benção do Pastor diante de toda a comunidade.
b) Você fala como se o protestantismo fosse uma UNIDADE, quando você sabe que existem mais de 40 MIL vertentes distintas.
Mas foi exatamente POR ISSO que eu perguntei - porque eu SEI que a maioria das denominações protestantes só reconhece esses DOIS sacramentos - o batismo e a Eucaristia - como sacramentos.
O papa foi BATIZADO como PROTESTANTE? Recebeu a COMUNHÃO como PROTESTANTE?
Mesmo considerando que a Lei Canonica, até onde eu sei, considera o batismo dado pelas denominações Trinitaristas do protestantismo como válido perante a Igreja Católica, e que portanto esses protestantes não são rebatizados se quiserem ingressar na nossa Igreja, ainda assim eu não sei se o contrário se aplica.
E, mesmo assim, o Papa de fato recebeu o sacramento da Eucaristia de um ministro protestante?
Francis, assista ao vídeo todo.
Priscila, eu realmente não sei. Mas é bastante curioso que ele tenha recebido a Benção DE JOELHOS!
Outra coisa: o Batismo é válido mas incompleto. O protestante, quando convertido, deverá completar o batismo, com direito ao sal, exorcismos etc. O Católico que sai da Igreja para ir às seitas protestantes comete APOSTASIA, devendo primeiro se arrepender e depois confessar o ato para voltar à comunhão.
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]:O Cardeal que AGORA É PAPA!!!
O Papa ou o Cardeal?
Quem escolheu o papa foi o Espito Santo ou apenas seres humanos?Sera que o Espirito Santo não poderia sim verificar que apesar deste Cardeal possui defeitos tinha maiores qualidades? Se for apenas uma escolha humana, entendo sim pode chorar, achar ruim.
Mas se temos fé que foi o Espirito Santo, devemos sim confiar na sua escolha, ate verificarmos atitudes realmente graves para começar a levantar acusações e coisas do tipo...
Ô, meus sais. Ele não morreu e nasceu de novo. Ele só poderia mudar radicalmente, tal como ocorreu com o Apóstolo Paulo SE houvesse uma intervenção EXTRAORDINÁRIA de Deus. Ocorre que eventos Extraordinários desta natureza, embora plenamente possíveis, não estão ordinariamente na forma como Deus age.
Quanto ao Cardeal Bergoglio, atual Papa Francisco, ele tornou-se PAPA, não Santo!!!
Porra, vcs falam umas coisas, viu...
Bom, eu fui pesquisar e li que há um acordo entre algumas denominações protestantes e nós - e que devido a isto todas reconhecem como válido o batismo umas das outras, desde que dado em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Ou seja, como eu disse, a Igreja de Roma reconhece como válido o batismo das vertentes Trinitaristas do protestantismo.
Mas o ponto em questão não é esse, e eu te pergunto:
O atual Papa RECEBEU um sacramento de um ministro protestante? Qual?
O fato é que não sabem NADA do contexto daquela foto. E usam dela com fins difamatórios contra o Papa.
Chamam de Papa quem era Cardeal (ou até Bispo).
Dizem que foi batizado quando provavelmente foi apenas uma oração ou uma benção.
E assim vai a coisa vai..
O Clodovel já está dizendo que o Sr. Bergoglio naquele momento se converteu ao protestantismo. rsrsrs
No final, todo esse auê tem como mensagem ou significado coisas como : "desconfiem do Papa", "o Papa não é legítimo", "o Papa é anti-Papa" e coisas do tipo.
LA-MEN-TÁ-VEL
Chamam de Papa quem era Cardeal (ou até Bispo).
Dizem que foi batizado quando provavelmente foi apenas uma oração ou uma benção.
E assim vai a coisa vai..
O Clodovel já está dizendo que o Sr. Bergoglio naquele momento se converteu ao protestantismo. rsrsrs
No final, todo esse auê tem como mensagem ou significado coisas como : "desconfiem do Papa", "o Papa não é legítimo", "o Papa é anti-Papa" e coisas do tipo.
LA-MEN-TÁ-VEL
Sim, eu também concordo que, para RECEBER um sacramento o Papa teria que QUERER receber o sacramento em questão! Senão corremos todos o risco de, sei lá, um membro de alguma vertente fazer algo cujo significado desconhecemos - um aperto de mão, ou até essa imposição de mãos mencionada - e depois alguém vir dizer que "agora fomos batizados naquela religião e pronto, assunto encerrado".
Se a gente não quer ser batizado, não há gesto ou rito que FAÇA com que a gente "fique" batizado, Clodoveu.
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Priscila, novamente, não dá para saber. As coisas ainda estão obscuras. Mas ao contrário do que o Francis diz, se era uma "oração conjunta", por que diabos somente o Cardeal Bergoglio estava de joelhos, enquanto os demais estavam em pé e o Pastor colocava a mão em sua cabeça??
Bom, eu fui pesquisar e li que há um acordo entre algumas denominações protestantes e nós - e que devido a isto todas reconhecem como válido o batismo umas das outras, desde que dado em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Ou seja, como eu disse, a Igreja de Roma reconhece como válido o batismo das vertentes Trinitaristas do protestantismo.
Mas o ponto em questão não é esse, e eu te pergunto:
O atual Papa RECEBEU um sacramento de um ministro protestante? Qual?
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:Não. Você está dizendo que eu disse isto, mas procure TUDO o que eu falei e não encontrará tal afirmação. O que eu disse é que ele possivelmente recebeu um sacramento que EQUIVALERIA ao Batismo. Obviamente que tal sacramento foi INVALIDO, pois ele manteve-se na Igreja,
O fato é que não sabem NADA do contexto daquela foto. E usam dela com fins difamatórios contra o Papa.
Chamam de Papa quem era Cardeal (ou até Bispo).
Dizem que foi batizado quando provavelmente foi apenas uma oração ou uma benção.
E assim vai a coisa vai..
O Clodovel já está dizendo que o Sr. Bergoglio naquele momento se converteu ao protestantismo. rsrsrs
No final, todo esse auê tem como mensagem ou significado coisas como : "desconfiem do Papa", "o Papa não é legítimo", "o Papa é anti-Papa" e coisas do tipo.
LA-MEN-TÁ-VEL
Seria o mesmo de se batizar algum adulto, sendo que este fosse algum ateu: o Batismo seria IGUALMENTE INVÁLIDO, pois não houve CONVERSÃO.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:Achei interessante este artigo, pena que não é o que estou vendo as recomendações sendo seguidas, pelo menos não na ordem correta.
No mais, novamente irei trazer este link para vocês:
O dever de obedecer e o DEVER DE DESOBEDECER.
Famosos Teólogos Concordam:Fiéis devem Resistir aos Maus Pastores
Vejamos:
"
Mais tarde, Lapide argumenta que
“os superiores podem ser repreendidos, com humilde caridade, pelos seus
subordinados, na defesa da verdade; é o que Santo Agostinho (Epistula 19), São
Cipriano, São Gregório, São Tomás e outros acima citados declaram
acerca desta passagem (Gal. 2, 11). Ensinam claramente que São Pedro,
sendo superior, foi repreendido por São Paulo… Com boa razão, por
conseguinte, diz São Gregório: “Pedro fiou em silêncio porque, sendo o
primeiro na Jerarquia Apostólica, também devia ser o primeiro em
humildade” (Homilia 18 in Ezechielem).
“os superiores podem ser repreendidos, com humilde caridade, pelos seus
subordinados, na defesa da verdade; é o que Santo Agostinho (Epistula 19), São
Cipriano, São Gregório, São Tomás e outros acima citados declaram
acerca desta passagem (Gal. 2, 11). Ensinam claramente que São Pedro,
sendo superior, foi repreendido por São Paulo… Com boa razão, por
conseguinte, diz São Gregório: “Pedro fiou em silêncio porque, sendo o
primeiro na Jerarquia Apostólica, também devia ser o primeiro em
humildade” (Homilia 18 in Ezechielem).
Quando
o pastor se torna lobo, é dever do rebanho, primeiro, defender-se.
Normalmente, a doutrina flui dos Bispos para o povo fiel, e os súbditos
não devem julgar os seus chefes[/red}. Mas, no tesouro da Revelação, existem
certos pontos que cada Cristão necessariamente conhece, e deve
obrigatoriamente defender (L’année liturgique - Le temps de la septuagesime, Tours: Maison Mame, 1932, pp. 340-341).(o atual Papa não foi contra nenhum ponto que cada Cristão necessariamente conhece...)
E
Este
bem conhecido teólogo espanhol, pré-Vaticano II, adopta as afirmações
daqueles que o precederam: “Também um súbdito pode ser obrigado a
corrigir fraternalmente o seu superior (Summa Theologiae, II-II,
q.33, a.4). Porque também o superior pode ser espiritualmente indigente,
e nada o impede de ser libertado de tal indigência pelos seus
súbditos.” Todavia, “na correcção pela qual os súbditos repreendem os
seus Prelados, devem actuar de maneira apropriada, isto é, sem
insolência e aspereza, mas com docilidade e reverência (ad 2)” (Cursus brevior Theologiae Moralis, Madrid: Coculsa, 1946, vol. I, p. 287).
Também não foi o que verifiquei...
o pastor se torna lobo, é dever do rebanho, primeiro, defender-se.
Normalmente, a doutrina flui dos Bispos para o povo fiel, e os súbditos
não devem julgar os seus chefes[/red}. Mas, no tesouro da Revelação, existem
certos pontos que cada Cristão necessariamente conhece, e deve
obrigatoriamente defender (L’année liturgique - Le temps de la septuagesime, Tours: Maison Mame, 1932, pp. 340-341).(o atual Papa não foi contra nenhum ponto que cada Cristão necessariamente conhece...)
E
Padre António Peinador, C.M.F.
bem conhecido teólogo espanhol, pré-Vaticano II, adopta as afirmações
daqueles que o precederam: “Também um súbdito pode ser obrigado a
corrigir fraternalmente o seu superior (Summa Theologiae, II-II,
q.33, a.4). Porque também o superior pode ser espiritualmente indigente,
e nada o impede de ser libertado de tal indigência pelos seus
súbditos.” Todavia, “na correcção pela qual os súbditos repreendem os
seus Prelados, devem actuar de maneira apropriada, isto é, sem
insolência e aspereza, mas com docilidade e reverência (ad 2)” (Cursus brevior Theologiae Moralis, Madrid: Coculsa, 1946, vol. I, p. 287).
Também não foi o que verifiquei...
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Sim, eu sei. E não disse nada diferente.
Sim, eu também concordo que, para RECEBER um sacramento o Papa teria que QUERER receber o sacramento em questão! Senão corremos todos o risco de, sei lá, um membro de alguma vertente fazer algo cujo significado desconhecemos - um aperto de mão, ou até essa imposição de mãos mencionada - e depois alguém vir dizer que "agora fomos batizados naquela religião e pronto, assunto encerrado".
Se a gente não quer ser batizado, não há gesto ou rito que FAÇA com que a gente "fique" batizado, Clodoveu.
Mesmo se eu me submetesse ao rito, sem a Conversão, seria um Sacramento inválido. A questão não é esta. A questão é que ele se submeteu a tal COMO SE ISTO FOSSE POSSÍVEL, quando na verdade é PROIBIDO, e até agora não fez o mea culpa.
Então! É a mesma coisa que eu estou dizendo! Eu sei lá por que o Papa se ajoelhou, mas convenhamos que é no mínimo leviano dizer que ele "recebeu um sacramento".
"com humilde caridade"
Humildade se tem à Verdade: somos mansos a ela.
Caridade se tem ao próximo, e muitas vezes o gesto caridoso está em acusar o erro, não em fingir que ele não existe.
E o sem insolencia e aspereza mas com docilidade e referencia?
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Não disse que ele recebeu um Sacramento, disse que esta benção equivaleria ao Sacramento Católico. Você viu o vídeo que postei?
Então! É a mesma coisa que eu estou dizendo! Eu sei lá por que o Papa se ajoelhou, mas convenhamos que é no mínimo leviano dizer que ele "recebeu um sacramento".
Veja: o celebrante do culto coloca o alvo da "unção" perante a comunidade, e lá ele dá a "benção". É bastante similar àquela foto, com uma diferença: o sujeito do vídeo NÃO ESTÁ DE JOELHOS.
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]:Eu não estou falando com o Papa, estou falando com vocês. Releia tudo o que escrevi. Em momento algum fui desrespeitoso com ele.
E o sem insolencia e aspereza mas com docilidade e referencia?
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:Não falei de você propriamente dito,mas da postura de alguns tradicionalistas.
Eu não estou falando com o Papa, estou falando com vocês. Releia tudo o que escrevi. Em momento algum fui desrespeitoso com ele.
E exatamente, você não esta falando com o Papa a caridade seria se apontasse o erro para o Papa e não apontar um possivel erro do Papa para os fieis...
Gente, por favor!
É sério que vocês não conseguem ver a gravidade de tal ato??
Façamos o seguinte: ao invés de pensá-lo em um culto protestante, pensem nele indo se consultar com o Chico Xavier. A situação é a mesma.
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]:Você está PARCIALMENTE correto. E é isto o que está fodendo conosco: as verdades parciais. Mas vou te explicar:
Não falei de você propriamente dito,mas da postura de alguns tradicionalistas.
E exatamente, você não esta falando com o Papa a caridade seria se apontasse o erro para o Papa e não apontar um possivel erro do Papa para os fieis...
Quando uma pessoa comete algum grave erro, você tem de falar COM ELA, para que ela possa se corrigir.
Quando uma pessoa PÚBLICA comete algum GRAVE ERRO, você tem de DENUNCIAR A TODOS, para que o erro não seja seguido pelos demais.
Bem, mas eu CONTINUO não fazendo idéia de por que o Papa teria se ajoelhado, e não vou descobrir nem que QUEIRA MUITO, porque eu não leio pensamentos. Creio que é igualmente possível pensar que ele se ajoelhou por delicadeza, mesmo que fosse uma delicadeza indevida, ou excessiva.
E uma delicadeza indevida ou exagerada NÃO É um ato de submissão a uma outra religião.
É mesmo só uma delicadeza indevida ou exagerada. E ele não era Papa, naquela ocasião.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:Beleza, agora entendi. Mas você sabe se algum Bispo tentou falar com o Papa sobre isto?
Você está PARCIALMENTE correto. E é isto o que está fodendo conosco: as verdades parciais. Mas vou te explicar:
Quando uma pessoa comete algum grave erro, você tem de falar COM ELA, para que ela possa se corrigir.
Quando uma pessoa PÚBLICA comete algum GRAVE ERRO, você tem de DENUNCIAR A TODOS, para que o erro não seja seguido pelos demais.
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Priscila, por favor. Se fosse padre Fábio de Melo, carinhosamente apelidado de Favo de Mel, quem tivesse se ajoelhado diante de um Malafaia, estaríamos tendo outro tipo de conversa.
Bem, mas eu CONTINUO não fazendo idéia de por que o Papa teria se ajoelhado, e não vou descobrir nem que QUEIRA MUITO, porque eu não leio pensamentos. Creio que é igualmente possível pensar que ele se ajoelhou por delicadeza, mesmo que fosse uma delicadeza indevida, ou excessiva.
E uma delicadeza indevida ou exagerada NÃO É um ato de submissão a uma outra religião.
É mesmo só uma delicadeza indevida ou exagerada. E ele não era Papa, naquela ocasião.
A nossa própria discussão aqui é prova da confusão que tal ato do então Cardeal Bergoglio pode causar.
No mais, se isto não for submissão, eu realmente desconheço o sentido da palavra: [imagem do Orkut]
Então, Clodoveu, voltamos ao MEU ponto: o que me intriga é POR QUE esse escarcéu todo, que fez com que tradicionalistas fossem buscar, freneticamente, algum tipo de erro que este Papa tivesse cometido, pra expô-lo de forma negativa diante de todos - quando ao mesmo tempo esses MESMOS tradicionalistas - não você, mas a maioria deles - NUNCA se preocupou em denunciar coisas muio mais graves cometidas por outros Papas - como, por exemplo, João Paulo II ter dado a comunhão a uma farsante que não é POSSÍVEL que ele NÃO SOUBESSE que era uma farsante?
[url]/Main#Profile?uid=10276942462024535763[/url]:Não, e também isto não é relevante. O que é relevante é que ele NÃO FEZ o Mea Culpa.
Beleza, agora entendi. Mas você sabe se algum Bispo tentou falar com o Papa sobre isto?
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
"com humilde caridade"
Humildade se tem à Verdade: somos mansos a ela.Caridade se tem ao próximo, e muitas vezes o gesto caridoso está em acusar o erro, não em fingir que ele não existe.
Acuse o erro para Deus, ora pois!
Pois postando no FB não vai chegar é NUNCA ao que está em erro.
Pior, contamina o sentimento de pessoas que não precisam ver esse tipo de coisa.
Se o diácono da Igreja está em erro, vá até ao padre e converse com ele. Se é o Padre, vá até o Bispo. Se é o Bispo, vá ao que está acima. Se é o Papa, ore a Deus.
Esse é um dos motivos pelo qual a postura dos 'tradicionalistas' está vergonhosa. Se a Igreja tem 1 erro, a tentativa desastrosa de corrigir (que mais parece a tentativa de simplesmente mostrar que sabe mais, é mais santo, enfim, orgulho) deixa a Igreja não com 1, mas com 2 erros. E o efeito que isso gera nos outros provoca um terceiro, um quarto, vários outros erros.
No final a Igreja não fica mais purificada mas o contrário, fica mais imunda. Tudo por uma má postura dos ditos 'tradicionalistas'.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:Foste sim. Quando acusa falsamente ele - o Papa - de determinadas coisas como receber benção de protestantes ou de se batizar está de certa forma difamando-o. Nem ele era Papa (era Cardeal, ou Bispo), nem ele se batizou. Quando você curte aquelas publicações idiotas do Nivaldo, você está subscrevendo uma idiotice desrespeitosa ao Santo Padre.
Eu não estou falando com o Papa, estou falando com vocês. Releia tudo o que escrevi. Em momento algum fui desrespeitoso com ele.
Mas, se me permite, se o Papa tinha somente a intenção de ser delicado com uma expressão de fé que, embora não sendo a mesma dele, era respeitável simplesmente como manifestação DE FÉ, por que ele deveria fazer um mea culpa?
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:Eu o estou "acusando" de não ter feito o Mea Culpa pelo seu ato. Eu o estou acusando de deixar em aberto uma questão que já está fechada e que foi reiteradas vezes REAFIRMADA pela Igreja em seu Magistério Infalível. Eu o estou acusando de promover o FALSO ECUMENISMO devido a sua anterior AÇÃO e atual OMISSÃO. É disto que eu o estou acusando.
Foste sim. Quando acusa falsamente ele - o Papa - de determinadas coisas como receber benção de protestantes ou de se batizar está de certa forma difamando-o. Nem ele era Papa (era Cardeal, ou Bispo), nem ele se batizou. Quando você curte aquelas publicações idiotas do Nivaldo, você está subscrevendo uma idiotice desrespeitosa ao Santo Padre.
Se encontrar alguma falsidade, por favor, me diga onde e me mostre o porquê.
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Priscila, novamente: ser delicado, ser urbano, agir com diplomacia e respeito é uma coisa. Participar de ritos é outra completamente diferente.
Mas, se me permite, se o Papa tinha somente a intenção de ser delicado com uma expressão de fé que, embora não sendo a mesma dele, era respeitável simplesmente como manifestação DE FÉ, por que ele deveria fazer um mea culpa?
I mean - se uma autoridade muçulmana me abençoa em boa intenção - eu devo fazer um mea culpa? E POR QUE, se o Apóstolo Paulo, considerado SANTO pela MINHA religião, nos manda RESPEITAR a FÉ como FÉ, e afirma que é através dela que Deus dá a SALVAÇÃO - mesmo aos PAGÃOS?!
Você não sabe se ele fez ou não fez 'méa culpa'. Você está chutando!
Você sequer sabe o contexto dessa foto! E muito menos sobre o sentimento do Sr. Bergoglio!
E mesmo assim você - e outros - usam dessas coisas para desmerecer o Papa Francisco!!!
Você sequer sabe o contexto dessa foto! E muito menos sobre o sentimento do Sr. Bergoglio!
E mesmo assim você - e outros - usam dessas coisas para desmerecer o Papa Francisco!!!
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Priscila, eis aí a questão: absolutamente ninguém o conhecia profundamente antes de ele ser eleito.
Então, Clodoveu, voltamos ao MEU ponto: o que me intriga é POR QUE esse escarcéu todo, que fez com que tradicionalistas fossem buscar, freneticamente, algum tipo de erro que este Papa tivesse cometido, pra expô-lo de forma negativa diante de todos - quando ao mesmo tempo esses MESMOS tradicionalistas - não você, mas a maioria deles - NUNCA se preocupou em denunciar coisas muio mais graves cometidas por outros Papas - como, por exemplo, João Paulo II ter dado a comunhão a uma farsante que não é POSSÍVEL que ele NÃO SOUBESSE que era uma farsante?
Quando ele foi eleito, começaram a procurar suas obras para estudá-la, tal como fizeram com o Cardeal Ratzinger.Este já era mais conhecido devido aos problemas com Monsenhor Lefebvre e com a FSSPX.
Ocorre que quando iniciamos as buscas pelo novo Papa, encontramos estas coisas. E o pior: estas coisas foram expostas como COMEMORAÇÃO. Nenhum católico foi atrás de fatos para implicar com o Papa. Mas os fatos estavam lá.
Isto, obviamente, diz respeito aos CATÓLICOS, não aos sedevacantes. Estes estão atrás de tudo o quanto possa existir para usar contra o Papa, inclusive utilizando as mentiras levantadas pela esquerdalhada.
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:Mesmo que ele tenha feito, foi inválido pois não foi público!!!
Você não sabe se ele fez ou não fez 'méa culpa'. Você está chutando!
Você sequer sabe o contexto dessa foto! E muito menos sobre o sentimento do Sr. Bergoglio!
E mesmo assim você - e outros - usam dessas coisas para desmerecer o Papa Francisco!!!
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:VOCÊ NÃO SABE!!! É OUTRO CHUTE.
Mesmo que ele tenha feito, foi inválido pois não foi público!!!