Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

HABEMUS PAPAM !!! - II

Iniciado por geraldo_3 em 19/03/2013 · 406 mensagens · página 3 de 9

clodoveualves#101
Olha, se ele tivesse feito isto daí, ou até coisa pior, e ninguém tivesse visto, ou não tivesse havido divulgação, eu nem me importaria. Mas ocorre que isto é PÚBLICO, e uma das formas de catequizar amplamente conhecida pelos Santos Doutores é através do EXEMPLO.

Que exemplo este Papa está dando senão um terrível exemplo? Para ele se corrigir, deveria pedir desculpas publicamente, de modo a que seu EXEMPLO não corra perigo de ser seguido.
francis_2#102
Nem tudo o que é público vai para a internet, Clodoveu. Muito menos fica documentado.
clodoveualves#103
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:
VOCÊ NÃO SABE!!! É OUTRO CHUTE.
Não, não é. Se ele tivesse pedido desculpas, já se saberia. 
clodoveualves#104
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:
Nem tudo o que é público vai para a internet, Clodoveu. Muito menos fica documentado.
Isto para não falar da Sinagoga: [imagem do Orkut]

Esta foto foi tirada em DEZEMBRO  passado.
francis_2#105
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Não, não é. Se ele tivesse pedido desculpas, já se saberia. 
CHUTE. CHUTE. CHUTE.

Você está falando do que não sabe.

Você não sabe o contexto.

Você não sabe do sentimento dele.

Você não sabe se ele fez ou não fez méa culpa e nem se era o caso para isso

Você só sabe de uma foto. Apenas isto.

E com este desconhecimento todo se coloca a reproduzir essas coisas.

PU-BLI-CA-MEN-TE!
priscila#106
Se Deus DÁ   - como diz Paulo - a sua Justiça (ou seja, a Salvação) a quem "crê nAquele que chama à existência aquilo que está no nada", então como, baseada EM QUÊ, eu negaria a ele a MINHA mísera justiça?

Eu não entendo vocês, palavra de honra...
clodoveualves#107
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:
CHUTE. CHUTE. CHUTE.

Você está falando do que não sabe.

Você não sabe o contexto.

Você não sabe do sentimento dele.

Você não sabe se ele fez ou não fez méa culpa e nem se era o caso para isso

Você só sabe de uma foto. Apenas isto.

E com este desconhecimento todo se coloca a reproduzir essas coisas.

PU-BLI-CA-MEN-TE!
Francis, não. Quem está chutando é você. Vamos lá:

Não interessa o contexto, ele era, antes de tudo, um Bispo da Igreja Católica. Em qual contexto um Rabino aceitaria comer carne de porco???

Não interessa o sentimento dele, pois sua responsabilidade PRIMEIRA é preservar o rebanho de Cristo, inclusive e principalmente através do exemplo. Acho que foi Sêneca quem disse que à mulher de César não basta apenas ser honesta, deve também aparentar ser honesta.

Não interessa se ele fez o mea culpa ou não: não foi público. E a prova de que não foi público é que NÃO EXISTE!!! Procure o quanto queira. Se por acaso você encontrar, envia pra mim que eu serei o PRIMEIRO a pedir desculpas públicas, aqui, no facebook e em todo canto.

Somente uma foto. Se fosse um vídeo, você diria "você só sabe de um vídeo, apenas isto"?!??! hahahahahahaha A foto PROVA que ele fez o que fez.
priscila#108
Não só não vejo nenhum "ecumenismo" nisso como, honestamente, acho intensamente católico  que se leiam as Epístolas, e se reflita sobre o que está escrito nelas... 


priscila#109
Mas o Rabino NÃO PODE, está proibido pela Lei dele, comer carne de porco.

No entanto,o bispo não está proibido pela Lei nossa de deixar que um protestante o abençoe. Eu, se fosse judia, NUNCA comeria porco - mas, como católica, não me sentiria culpada se um pagão me abençoasse, porque a minha religião já me ensinou, através de São Paulo, que a fé do pagão em Deus (sobre a qual eu não posso emitir julgamento, e cuja intensidade e veracidade eu desconheço) pode até ser MAIOR do que a MINHA, mesmo ele sendo pagão...

E talvez ELE seja salvo, e eu NÃO...
clodoveualves#110
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Mas o Rabino NÃO PODE, está proibido pela Lei dele, comer carne de porco.

No entanto,o bispo não está proibido pela Lei nossa de deixar que um protestante o abençoe. Eu, se fosse judia, NUNCA comeria porco - mas, como católica, não me sentiria culpada se um pagão me abençoasse, porque a minha religião já me ensinou, através de São Paulo, que a fé do pagão em Deus (sobre a qual eu não posso emitir julgamento, e cuja intensidade e veracidade eu desconheço) pode até ser MAIOR do que a MINHA, mesmo ele sendo pagão...

E talvez ELE seja salvo, e eu NÃO...
E católicos NÃO PODEM participar de Ritos e Celebrações de outras religiões!!!
clodoveualves#111
Perdão, Priscila, mas você está errada: o Bispo NÃO PODE, assim como nenhum católico!!!! 

Aqui, novamente:

Concílio de Cartago, 257 DC: “Não se deve nem rezar nem cantar salmos com heréticos, e quem quer que venha a comunicar-se com aqueles que estão cortados da comunhão da Igreja, seja clérigo ou leigo, seja excomungado.”

Concílio de Laodicéia, 390 DC: “Canon 33. Ninguém deverá rezar em comunhão com heréticos e cismáticos… Canon 6. Não é permitido a heréticos entrar na casa do Senhor enquanto eles continuarem na heresia.”

Terceiro Concílio de Constantinopla, 680-681 DC: “Se qualquer eclesiástico ou leigo vier a entrar em uma sinagoga dos judeus ou casas de encontros dos heréticos para integrar em orações com eles, que seja deposto e privado da comunhão. Se qualquer bispo ou padre ou diácono vier a integrar uma oração com heréticos, que seja suspenso da comunhão.”

Terceiro Concílio Lateranense, 1179 DC: “Capítulo 27, Heresias a serem evitadas: … Desde a Gasconha e as regiões de Albi e Toulouse e em outros lugares a repulsiva heresia daqueles que alguns chamam de cátaros, outros de patarinos, outros de publicanos e outros de diferentes nomes, tem crescido tanto que eles não mais praticam sua maldade em segredo, como outros fazem, mas proclamam seus erros publicamente e atraem os simples e fracos a juntar-se a eles, nós declaramos que eles e seus defensores e aqueles que recebem-nos estão sob anátema, e nós proibimos sob pena de anátema que alguém vier a apoiá-los ou sustentá-los em suas casas ou terras ou vier a comerciar com eles. Se alguém morre nesse pecado, então nem sob o abrigo de nossos privilégios garantidos a qualquer um, nem por qualquer outra razão, lhes será oferecida uma missa ou funeral entre os cristãos.

Quinto Concílio Lateranense, 1512-1517 DC: “Sessão 8: E desde que a verdade não possa contradizer a verdade, nós definimos que todo enunciado contrário à verdade iluminada da fé é totalmente falsa e nós estritamente proibimos de ensinar de outra forma. Nós decretamos que todos aqueles que aderirem aos enunciados errôneos desta natureza, assim espalhando heresias as quais são completamente condenadas, venham a ser evitados de todas as formas e punidos como detestáveis e odiosos heréticos e infiéis que estão minando a fé católica. … Todos os falsos cristãos e aqueles com sentimentos maus voltados para a fé, de qual seja raça ou nação, bem como os heréticos e aqueles manchados com alguma tinta de heresia, ou judaizantes, são para ser excluídos da companhia dos fiéis de Cristo e expulsos de qualquer posição, especialmente da cúria Romana, e punidos com uma penalidade apropriada…”
clodoveualves#112
Sidney Silveira
A exibição histriônica da humildade deixa, ipso facto, de ser humildade. Isto pelo simples fato de que a humildade é, antes e acima de tudo, o ato interior da vontade pelo qual alguém refreia o afã de ser louvado e reconhecido, ao mesmo tempo em que se imbui de um notável espírito de serviço. Mas aqui vem a pergunta decisiva: qualquer serviço? Não. Um milhão de vezes, não! Os demônios, por exemplo, servem a Lúcifer — o superior deles na hierarquia satânica — não porque sejam humildes, pois, como ensina Santo Tomás, a obediência de uns a outros é tirânica. Em suma, entre os demônios a concórdia na maldade não procede da amizade, a qual pressupõe o amor que lhes falta, nem do espírito de humildade, mas do seu ódio aos homens e à justiça divina.[1] A coincidência deles no mal se dá por meio de uma agônica submissão dos menos poderosos aos mais poderosos.
Ratifiquemos tudo isso com poucas palavras: nem todo servir é humildade. Há um servir que é soberba pura, cupidez, engano, vontade de poder e de supremacia despótica sobre as demais pessoas. Vamos a um exemplo simples: quando comparsas obedecem ao chefe da quadrilha, o seu serviço nada tem de humilde, nem denota amizade ao líder: ele provém do maldoso desejo comum de obter bens de maneira ilícita, contrária à ordem da justiça. Aqui não existe o despojamento espiritual que caracteriza a humildade, muito menos o fim bom que a especifica, moralmente. Em síntese, a humildade é para o bem, por bem e com o bem, daí ser a rainha das virtudes cristãs, do ponto de vista da razão prática. Ademais, ela se baseia na submissão a Deus e no reconhecimento da nossa absoluta miséria perante o Altíssimo. Não é o caso de desenvolver neste breve texto o tema, mas deixemos registrado que um ateu humilde é mera contradictio in terminis, porque lhe faltam os motivos conformadores da humildade.
Estabelecido, pois, o princípio de que a humildade é um ato interior que radica na vontade, e de que nem todo serviçal é humilde, falemos agora de umaantiga forma de macaquear ou distorcer a humildade: associá-la exageradamente à pobreza material e ao serviço aos pobres. Essa velha heresia tem um nome: pauperismo. Foi condenada pelo Magistério da Igreja, e com toda razão. Segundo os seus propugnadores, a pobreza é o sinal distintivo da virtude evangélica, não sendo lícito possuir nenhum (!) bem material próprio, como também bens comunitários. Tal doutrina possui um viés notadamente gnóstico — ou seja, de aversão à matéria, como se esta fosse a distinção ontológica do mal —, e não por outro motivo foi pregada entre cátaros, valdenses, e “espirituais” franciscanos que, na Idade Média, fizeram de tudo para destruir a autoridade do Papa e, por conseguinte, a força do Papado.
clodoveualves#113
Imbuídos dessa falsa humildade que encobria a mais insana soberba, tais homens tentaram corroer os alicerces doutrinais da Igreja com incrível pertinácia, sempre lançando mão de astuciosos sofismas. O Papa João XXII, que a propósito canonizara Santo Tomás de Aquino, pôs fim aos exageros pauperísticos desses fanáticos fraticelli, ao condenar a sua posição como herética e totalmente contrária à verdadeira pobreza evangélica — a qual é voluntária, sim, mas jamais absoluta. Em verdade, esses fraticelli não eram animados por nenhum espírito fraternal, pois trabalhavam para matar um dos princípios que transformam em irmãos os homens marcados pela fé em Cristo: a obediência à autoridade do Magistério tradicional da Igreja. Eram, na prática,fratricidas espirituais que procuravam transformar um conselho evangélico em preceito, fazer dele um “dogma” fundamental, entre outras coisas porque eram estrondosos analfabetos teológicos.
Passados seis séculos e meio daquele período agitado em que se inicia o longo declínio da Cristandade, a chamada “opção preferencial pelos pobres” foi a expressão eufemística com a qual esta antiga heresia renasceu camuflada, no final da década de 60 do século passado, com o verniz do marxismo e o mesmíssimo ódio à autoridade (magisterial e jurídica) do Vigário de Cristo — assim como movida por uma ojeriza invencível ao caráter monárquico e hierocrático do Papado. Tratava-se, tanto na Idade Média como na época imediatamente posterior ao Concílio Vaticano II, de uma verdadeira sedição empacotada em formato de má-teologia, ou melhor: de diabolice com fumos de sabedoria teológica. Era o surgimento da funesta Teologia da Libertação (TL), direta ou indiretamente incentivada por clérigos vaticano-secundistas. Aqui não nos custa lembrar que Joseph Ratzinger patrocinou a publicação da tese de doutoramento de Leonardo Boff... Será que Ratzinger via hegelianamente em Boff um teólogo de futuro?
A disseminação desse joio marxista com o incentivo de homens influentes da própria Igreja passou despercebida pelos tolos e pelos “otimistas”, que sempre servem de fermento para as revoluções. A propósito, no caso do catolicismo, os otimistas cegos são adeptos do esporte radical de cair das nuvens: não dominando bem os princípios, são facilmente manipuláveis por quem os queira deturpar, e depois se mostram “chocados” — com ar de donzela  violentada — quando não dá mais para sustentar a sua cegueira voluntária. São massa de manobra bastante útil para o andamento da revolução que, há cinqüenta anos, vem autodemolindo a Igreja. É o caso de pessoas que, a esta altura dos acontecimentos, ainda acreditam no conto da Carochinha chamadohermenêutica da continuidade, e se recusam a enxergar que a desgraça atual está essencialmente ligada aos falsos princípios que inspiraram os textos do Concílio Vaticano II.
São exatamente estes católicos deveras tolerantes para com os desvios e as imprecisões doutrinais que parecem não enxergar a hidra marxista da TL, por trás do discurso do Papa Francisco a favor de uma Igrejapobre e para os pobres.


http://contraimpugnantes.blogspot.com.br/2013/03/pau…ica-e-o.html
priscila#114
Mas isto seria contraditório, uma vez que o batismo  dado DENTRO dessas vertentes é considerado VÁLIDO pela nossa Igreja!

Me parece absurdo VALIDAR um ato ao qual não se pode respeitar.


clodoveualves#115
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Mas isto seria contraditório, uma vez que o batismo  dado DENTRO dessas vertentes é considerado VÁLIDO pela nossa Igreja!

Me parece absurdo VALIDAR um ato ao qual não se pode respeitar.


Ele é válido mas é IMPERFEITO. Quando há a conversão, ele deve ser completado. Nós já conversamos sobre isto, falamos inclusive sobre o Batismo de Vontade.
priscila#116
Bem, de qualquer maneira é VÁLIDO. Válido é VÁLIDO - mesmo que imperfeito. Ou seja, a VALIDADE não é anulada pela imperfeição; ela é SUPERIOR, portanto, à impefeição.

E eu continuo dizendo que seria absurdo que a Igreja considerasse "errado" respeitar um ato que ela própria VALIDA, ou seja, considera LEGÍTIMO.


clodoveualves#117
Um amigo pediu para postar isto para vocês:

"Cara, faz o seguinte, pergunta para eles o que eles achariam se agora todos os católicos forem até igrejas evangélicas receberem benção de pastor.

Se eles acharem que não tem nada demais, aí não tem nem mais o que discutir. Se eles falarem que isto está errado, aí você explica que o papa está abrindo margem para isto e que o que parece é que ele está querendo criar uma religião biônica muito parecido com o que é a religião maçonica
Mas de qualquer maneira, ainda sim, ele está abrindo margem para católicos se perderem. Por isto a importância dele do reconhecimento do erro, porque assim ele pode salvar muitas pessoas que estão vendo isso e forem levadas ao erro.
Se eles não conseguirem entender isto, mande eles tomarem no cu."

Mais desenhado que isto, fica difícil....
priscila#118
Ou bem uma coisa ou bem outra, amigo.

Eu discuto isso com qualquer pessoa. Se assim for, é uma incongruência.


priscila#119
Eu não acharia BOM, uma vez que isto seria indício de que alguma coisa estaria faltando na nossa Igreja, pra todo mundo QUERER ser abençoado por pastor protestante.

Mas uma autoridade eclesiástica como um bispo ou um cardeal ou um Papa tem, por necessidade, que conviver com autoridades de outras religiões;  é normal que isso  aconteça.
clodoveualves#120
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Bem, de qualquer maneira é VÁLIDO. Válido é VÁLIDO - mesmo que imperfeito. Ou seja, a VALIDADE não é anulada pela imperfeição; ela é SUPERIOR, portanto, à impefeição.

E eu continuo dizendo que seria absurdo que a Igreja considerasse "errado" respeitar um ato que ela própria VALIDA, ou seja, considera LEGÍTIMO.


Priscila, novamente: até o Batismo de Vontade é válido, pois ele é a espontânea adesão àquilo que o sujeito pode conhecer NO MOMENTO sobre Deus. A ignorância o salva, e apenas isto. 

É igual ao Sacramento do Matrimônio: ele pode ser válido mesmo quando realizado fora da Igreja, pois quem o celebra são os Conjuges ao aderirem completamente ao compromisso familiar. Claro, quando se retorna à Igreja, ele tem de ser completado na presença de um Padre, que funciona como testemunha.

O que eu estou querendo te dizer é que a VALIDADE do Batismo não nos diz nada a respeito da participação nas celebrações de outras religiões. Quem nos responde esta questão é o Magistério Infalível, cristalizado na Tradição, reiteradas vezes reafirmado nos diversos concílios, tal como mostrei acima.
clodoveualves#121
Para você ter noção: até um leigo pode batizar outra pessoa, quando esta encontra-se no leito de morte. No caso de crianças, independe da vontade da própria. No caso de pessoas com discernimento, tem de haver a espontânea adesão à Confissão cristã.

priscila#122
Eu não imagino uma circunstância na qual eu vá estar na companhia de um, sei lá, mufti, por exemplo. Mas, se eu fosse o Papa, eu evidentemente saberia que tal circunstância seria bastante PROVÁVEL, e eu teria que receber essas autoridades com toda a competência e delicadeza. 
clodoveualves#123
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Eu não acharia BOM, uma vez que isto seria indício de que alguma coisa estaria faltando na nossa Igreja, pra todo mundo QUERER ser abençoado por pastor protestante.

Mas uma autoridade eclesiástica como um bispo ou um cardeal ou um Papa tem, por necessidade, que conviver com autoridades de outras religiões;  é normal que isso  aconteça.
Novamente: um Rabino também. Mas por isto ele poderia comer carne de porco?
clodoveualves#124
Um hindu iria em uma churrascaria para participar de um encontro diplomático? Claro que não!!

Vocês estão sendo complacentes demais ao Papa.
priscila#125
Não, com certea. Mas novamente você está fazendo um ato concreto de violação com um ato cuja intenção você desconhece.

O rabino não pode escapar do FATO de que "comer carne de porco" é uma violação concreta, visível; o outro fato só seria uma violação se a INTENÇÃO fosse a de se submeter a um rito alheio; no entanto, tal hipótese é meramente conjetural, não sendo um dado concreto, porque não é possível ler intenções.
clodoveualves#126
Católico PODE E DEVE ser urbano, agir com diplomacia, ser educado etc. Mas compromissos políticos, sociais, econômicos, acadêmicos, familiares etc. etc. etc. Vêm DEPOIS do compromisso religioso.

Mesmo se o que você diz fosse verdade, Priscila, então estaríamos diante de um terrível tipo de católico: alguém que cospe em sua religião para satisfazer o Mundo, que é o SEGUNDO inimigo do homem.
priscila#127
(:-))-!!!!! Estou não, amigo. Estou sendo JUSTA.
clodoveualves#128
Priscila, isto aqui está ficando cansativo. Vou ter de me repetir novamente:

"

Terceiro Concílio de Constantinopla, 680-681 DC: “Se qualquer eclesiástico ou leigo vier a entrar em uma sinagoga dos judeus ou casas de encontros dos heréticos para integrar em orações com eles, que seja deposto e privado da comunhão. Se qualquer bispo ou padre ou diácono vier a integrar uma oração com heréticos, que seja suspenso da comunhão.”"

Mais claro do que isto que foi dito no Terceiro Concílio de Constantinopla NÃO EXISTE.
clodoveualves#129
Independente da intenção, dos compromissos ou do que quer que seja, ele cometeu um erro gravíssimo!
priscila#130
Bom, meu caro - mas isto então condena a cúpula eclesiástica INTEIRA, por considerar VÁLIDO o batismo dado por protestantes - ou seja, por HERÉTICOS!... Isto é uma CONFUSÃO, então. 
Há algo de terrivelmente contraditório, nisso... 
priscila#131
Não se trata de batismo IN EXTREMIS, você sabe. Mas do batismo normal, simplesmente concedido.

O batismo dado por qualquer um é IN EXTREMIS, ou seja: se não houver mais NINGUÉM para dá-lo, a não ser  a pessoa em questão.


clodoveualves#132
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Bom, meu caro - mas isto então condena a cúpula eclesiástica INTEIRA, por considerar VÁLIDO o batismo dado por protestantes - ou seja, por HERÉTICOS!... Isto é uma CONFUSÃO, então. 
Há algo de terrivelmente contraditório, nisso... 
Não, Priscila, porque o alvo do Batismo é o "batismado", não o "Batismando". Diferentemente da Comunhão, onde o Pão e o Vinho são Consagrados: neste caso, é necessário um Sacerdote devidamente ordenado e em plenitude de suas funções sacerdotais.

A Criança não necessita aderir através da vontade: ela é batismada pela Graça de Deus, mas adultos necessitam da Conversão.

Quando o sujeito se Converte, ele JÁ ESTÁ BATISMADO, pela sua vontade de aderir à Sã Doutrina, à Religião de Cristo. Ele é batismado pelo seu amor à Verdade, independentemente de quem o vai batizar.

APÓS este momento, ele tem de ir o mais rápido possível concluir o rito, e este só pode ser concluído na Igreja Católica. Eis o motivo de existirem os Justos, que escapam do Inferno mesmo desconhecendo a Igreja Católica.
priscila#133
Eu achava bom que as autoridades esclarecessem esses pontos, sinceramente.

É no mínimo confuso, validar um sacramento dado por um herético - sendo que a cerimonia através da qual esse batismo é concedido torna passível de excomunhão aquele que a assiste...
clodoveualves#134
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Não se trata de batismo IN EXTREMIS, você sabe. Mas do batismo normal, simplesmente concedido.

O batismo dado por qualquer um é IN EXTREMIS, ou seja: se não houver mais NINGUÉM para dá-lo, a não ser  a pessoa em questão.


Sem sacanagem, procura no Catecismo Maior de São Pio X a parte que trata do Batismo de Vontade/Desejo. Se ainda não ficar claro, você poderá pesquisar no Catecismo Romano, que é aquele destinado aos seminaristas. Lá tem a doutrina explicada.
priscila#135
...eu já entendi que é considerado "imperfeito" - mas já disse que a imperfeição não anula a validade.
francis_2#136
http://padrepauloricardo.org/ao-vivo
clodoveualves#137
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
...eu já entendi que é considerado "imperfeito" - mas já disse que a imperfeição não anula a validade.
Você não está compreendendo. Vamos lá: digamos que o Malafaia se converta à Igreja Católica e passe a professar o Credo em sua totalidade neste exato momento. Amanhã ele vai se submeter à conclusão de seu Batismo. Se ele morrer de hoje para amanhã, ele JÁ ESTÁ batizado. 

Do mesmo modo o Richard Dawkins. 

O Batismo de Desejo vem da aderência à Fé em Cristo, independente de quem o "dê". No caso de crianças, o Batismo é válido independente da vontade delas: é uma amplificação da Graça de Deus em prol das crianças.
priscila#138
Não, meu caro: o NÓ está aí, na cara de todos! 

Não é possível considerar o batismo dado por um her´tico VÁLIDO e ao mesmo tempo dizer que quem o assiste está excomungado.

Não há SOLUÇÃO pra isso - uma coisa não pode coexistir com a outra. Ou É VÁLIDO, e neste caso quem o assiste NÃO ESTÁ cometendo erro ALGUM - ou NÃO É VÁLIDO, e sim um ato herético, e quem o assiste que sofra as consequências. AMBAS as coisas não é possível ser.
clodoveualves#139
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Não, meu caro: o NÓ está aí, na cara de todos! 

Não é possível considerar o batismo dado por um her´tico VÁLIDO e ao mesmo tempo dizer que quem o assiste está excomungado.

Não há SOLUÇÃO pra isso - uma coisa não pode coexistir com a outra. Ou É VÁLIDO, e neste caso quem o assiste NÃO ESTÁ cometendo erro ALGUM - ou NÃO É VÁLIDO, e sim um ato herético, e quem o assiste que sofra as consequências. AMBAS as coisas não é possível ser.
Priscila, por favor, leia: http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=verit…ejo&lang=bra
priscila#140
Tal coisa violaria frontalmente a razão humana, já que o RECEBEDOR do sacramento não estaria errado ele próprio - mas sim o "assistidor",  que NEM MESMO foi quem RECEBEU o sacramento...

Não faz sentido, caro amigo. Não é possível que seja assim. Alguma coisa está errada, nessa história.
clodoveualves#141
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Tal coisa violaria frontalmente a razão humana, já que o RECEBEDOR do sacramento não estaria errado ele próprio - mas sim o "assistidor",  que NEM MESMO foi quem RECEBEU o sacramento...

Não faz sentido, caro amigo. Não é possível que seja assim. Alguma coisa está errada, nessa história.
Você leu o link?
clodoveualves#142
Esta doutrina é derivada, me parece, do princípio de Justiça divina: "A quem muito for dado, muito será cobrado."
priscila#143
Mas, meu caro amigo, eu já CITEI São Paulo, em cujas palavras o autor do belo texto certamente se inspirou, para compo-lo... 


O PONTO não é ESSE, contudo, neste momento: o ponto é que o Papa - que até onde se sabe não recebeu sacramento NENHUM de pastores protestantes - está sendo condenado não por "ter recebido" tal sacramento, já que não há como se provar isto - mas por ter errr... participado, de alguma forma (assistindo, por exemplo) a uma cerimonia protestante.

Mas até onde eu sei a própria Igreja LEGITIMA o sacramento do batismo concedido por pastores protestantes de determinadas denominações - por conseguinte não poderia, ao mesmo tempo, excomungar quem assistisse a elas, ou até mesmo tivesse participado das mesmas.

Porque, se este fosse o caso, o PRIMEIRO excomungado seria o próprio batizando -  que no entanto não só não é excomungado, como ainda por cima é considerado MEMBRO da Igreja Católica DEVIDO a sua participação na cerimonia que o excomungaria!!!!!
renan_6#144
"Nenhum Papa é completo. Todos! todos tem algo para nos ensinar!"

Pe. Paulo Ricardo
priscila#145
Como eu disse, eu não posso crer que essa questão seja deste modo, e algo se perdeu neste debate - pois se um pagão, ou um muçulmano, se converte e deseja ingressar na nossa Igreja, ele deverá ser batizado - mas, caso se trate de um protestante trinitarista, tal coisa não é necessária, e ele não será "rebatizado", uma vez que já o FOI, validamente!

Não há saída, amigo: é um NÓ, que só se desata dentro da lógica - e ela não está nessa incongruência. Eu portanto quero CRER que está faltando algum dado, porque ASSIM não pode ser.
clodoveualves#146
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Como eu disse, eu não posso crer que essa questão seja deste modo, e algo se perdeu neste debate - pois se um pagão, ou um muçulmano, se converte e deseja ingressar na nossa Igreja, ele deverá ser batizado - mas, caso se trate de um protestante trinitarista, tal coisa não é necessária, e ele não será "rebatizado", uma vez que já o FOI, validamente!

Não há saída, amigo: é um NÓ, que só se desata dentro da lógica - e ela não está nessa incongruência. Eu portanto quero CRER que está faltando algum dado, porque ASSIM não pode ser.
Ele tem de CONCLUIR o Batismo, se submetendo aos exorcismos e o restante do sacramento. 
priscila#147
Bem, mas isso não INVALIDA o seu batismo, já que ele não terá que ser REFEITO!

Se INVALIDASSE, é óbvio ele teria que ser rebatizado!

Mas eu também estou cansada, e realmente não sei se a incongruência de fato existe ou se há algum mal-entendido, e não é assim que as coisas são, na verdade.
marcel_2#148
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
O que é que você ACHA?

ACHA que, se por acaso EXISTISSE uma documentação que PROVASSE que o Cardeal Bergoglio DISSE MESMO que "as Falklands são argentinas" - essa gente AINDA não teria MOSTRADO, e esfregado na nossa cara? Repare que a coisa se RESUME a dizer que "ele disse" - mas confirmação, que é BOM, não aparece.

E o MAL fica FEITO: fica todo mundo "pensando" que o Papa disse MESMO isso...

E será mais uma acusação a pesar contra ele...

Fácil, né não? Eu francamente acho FACÍLIMO. A única coisa necessária é um bando de lesos que acreditam em qualquer coisa e não são mais  capazes de pensar por si, muito menos têm a obrigatória decencia de ir conferir alguma "informação".

PREGUIÇA, estupidez e ignorância: impor isso é a CHAVE para o sucesso do domínio global.
marcel_2#149
[url]/Main#Profile?uid=4975331285573906397[/url]:
Não pedi para você me xingar. O pedido é: faça um resumo, um apanhado geral da obra que você critica e que você conhece e que você usa para criticar o Santo Padre, para nós. Você repetidas vezes e com ênfase disse que conhece a coisa. Por favor, então, explique-nos um pouco mais além dos chavões que já foram ditos.

Afinal, você não baseou a sua opinião apenas ao que foi dito num blog por aí, não é mesmo?
Eu não preciso fazer um resumo de Walter Kasper para saber que ele é um inimigo da Igreja, coloquei um link(que não é um blog) que contém várias e várias citações diretamente retiradas do livro do Kasper,com o que ele próprio escreveu, mas como o texto é grande e vc deve ser preguiçoso nem deve ter lido, pois bem, junte as várias citações que vai dar um resumo.
priscila#150
Eu obviamente não tenho notícia nenhuma, e não "acho" NADA, portanto. Não há o que "achar". 

E a iniciativa não foi MINHA, e sim SUA - de"achar" alguma coisa porque "postaram uma notícia".

Convenhamos que desse jeito, qualquer um que poste qualquer notícia fica ipso facto sendo o que está "certo", até que apareça alguém que poste uma "notícia contrária"... E  qualquer notícia pode ser falsa ou verdadeira, o que pelo visto não está sendo considerado. 

Que mundo, caraca...

‹ Voltar para a lista de tópicos