O trecho em que ele fala que "como filósofo que tem responsabilidade para com a juventude". Sim como ele tem "responsabilidade" com a juventude: coloca-a pelada no seu blog para vender suas aulinhas de "filo-porque-quilo-sofia".
Vindo da pena dela pareceu o Michael Jackson falando que adora crianças!!
RSSSS
O que fica provado mesmo ao final que , pela distinção entre "amante da sabedoria" e "amante do espetáculo" o nosso filósofo fica mais com a segunda opção.
Ele mesmo se contradiz.
Se diz filósofo e "amante da sabedoria" para no outro parágrafo justificar com os argumentos mais adolescentes possíveis a sua queda pelo "espetáculo" de mulher que tem.
Como ele mesmo diz "não tem medo de mostrar por que não tem medo de perder". O mesmo comentário pode ser dito da sua própria bunda. Será que ele a considera um "espetáculo" também? Se fosse ele acharia que sim, pois é daí que toda a sua capacidade filosófica provém...
Eu visitei a site do "filoautodoxo" e encontrei dois vídeos sobre o tema Pornografia (título: Pornografia: o que faz o filósofo nisso?).
A explicação dele é tão relevante quanto o resto das suas obras, mas uma coisa me chocou. Antes de iniciar o vídeo propriamente dito (em que ele aparece sentado em frente ao computador, em meio a livros), há uma foto e alguns desenhos de mulheres seminuas.
Já adivinharam de quem é a foto, né? Nada de "minha esposa é modelo profissional"; "mensagens de amor do dia dos namorados" ou coisas assim. Ela é a ilustração do tema pornografia.
"Alguém poderia me explicar de forma simples o que é o amante do espetáculo.
E por que o Paulo não quer que o Filósofo seja amante do espetáculo"?
O filósofo, segundo Platão, é o amante do espetáculo do ser. Ao contrário do homem que ama apenas o espetáculo das aparências.
Veja a etimologia da palavra: "teoria" que designa, justamente, a contemplação de um espetáculo.
Veja, também, como o teatro grego prefigura a filosofia ao lançar a cosmovisão trágica do ser que - imerso em leis eternas e imutavéis - descobre um princípio fundador da realidade e se volta contra a comunidade e contra a consciência coletiva, sendo essa oposição um típico conflito trágico (como Antígona e Creonte) que termina por ser a ruína do indivíduo ante a autoridade da tradição e da coletividade.
Mas que representa o triunfo da consciência individual ao contemplar e amar o espetáculo da verdade.
O amante da garota de programa, que eu me recuso até a aprender a falar o nome dele, faz uma confusão dos diabos, apenas não percebe os dois tipos de espetáculos: o da verdade e o da aparência.
Deus do Céu.
Eu estou assistindo a segunda parte do True Outsfíncter (o vídeo o Paulo Girândola - o Álvaro está certo, ele não é importante o bastante para que eu decore o seu nome).
Que ele não sabe escrever, eu já havia percebido, mas ele não sabe falar. Não estou falando de coisas pequenas, não, "nada mais são um entrestecimento" e "assepticismo" são dose para Leão!
Além disso, ou ele não viu o Um Estranho no Ninho ou existem dois filmes com o mesmo nome.
Nossa Senhora...
Eu prometo que vou parar... mas que dá uma coceirinha nas mãos para escrever para ele...
E a mulherzinha é feinha que só! Deve ser cosa de velho cornutto, cuja falta de mulheres compensa nas prostitutas. Já dizia a Sagrada Escritura: "cuidado com as prostitutas, antes que elas tomem seus bens".
Monsieur le Cardinal, eu também achei a moça um bagulhinho, mas achei que não seria de bom tom dizer. Já que mencionaram, concordo. Mas, enfim, o que está sendo discutido é o sujeito, não ela!
a gente tem que respeitar garota de programa também.
e, sim, ela não é exatamente "bonita". Bonita é eufemismo. É gostosinha, isso sim.
bom, quando o cara expõe a mulher assim tá sujeito a isso mesmo. a todo tipo de comentário.
não sei se é só voyeurismo ou se ele a exibe porque ela pertence a ele num contexto meio de BDSM ou cafetinagem.
quando vi no site pessoal do antropologo gay Mott que ele exibia fotos de seus "companheiros" e ex namorados eu achei isso meio ridículo e fiquei imaginando se um intelectual heterossexual faria o mesmo com suas ex namoradas e amantes sem estar se expondo ao ridículo. Conclui que só intelectuais "gays" podem fazê-lo pois a identidade gay se resume a uma identidade sexual de modo que toda publicação gay por exemplo será uma revista erótica ou pornográfica pois o que caracteriza ser gay é apenas ter um determinado tipo de atração sexual e lugar de divulgar tesões e taras é em publicação erótica ou pornográfica.
bom, está aí o filósofo de SP pra provar que eu estou errado.
Heterossexual também pode.
tamos ficando bem moderninhos cada vez mais.
"Vejo-me obrigado a desmascará-lo no seu próprio site.
Diz você: "Platão, quando se refere à verdade, não usa a palavra “espetáculo”, ele usa a palavra 'ver'."
Absolutamente falso: ao referir-se aos filósofos, Platão usa a palavra "philoteamon", quer dizer, "amante de espetáculos". A frase completa é "Toys tes aletheías philotheámonas": aqueles que são amantes do espetáculo da verdade".
"Diz o Paulo Ghiraldelli: "Ou seja, o homem estava delirando. Ele viu minhas nádegas! Meu Deus! De onde ele tirou isso?"
Resposta: A bunda do referido, com todos os pelos e a desnutrição, está em http://br.youtube.com/watch?v=0ZpJuuN5i6Y.
Como ele jura que não é dele, devo concluir que havia outro homem pelado no recinto junto com ele a digníssima?"
Impressionate como a biografia desse pessoal é comprometedora. Que coisa ridícula! Não precisa falar mais nada, ele ja se auto-fudeu! Se não for a bunda dele, o Tony Ramos anda frequentando más escolas...
Vou colar aqui um post que pus na comunidade do Ghiraldelli.
No momento em que o meu pai disse que eu passei mal ao ver a bunda do Ghiraldelli, achei até que ele foi humilde. Eu quase vomitei.
Se a bunda não era do próprio, era de quem, afinal? Pelo que vi no link, foi o próprio Ghiraldelli quem criou o vídeo. Das duas, uma: Ou ele gosta de ficar se vislumbrando pelado; ou ele parte para os dois lados.
Agora que ele foi humilhado e desratizado definitivamente do orkut, a próxima fase da encenação é sair por ai chorando alegando ter sido "torturado" e "difamado" por um monte de nazistas conservadores, aquela gente malvada que "não se importa com os pobres como eu me importo".
Aguardem.
O Paulo Ghiraldelli insiste no blefe: " a frase que ele [Olavo] criou, que não existe, mas que ele pode criar, é 'amante do espetáculo da verdade'. Ele pode criar a frase. Mas ele não pode colocá-la no texto com o mesmo status de "amante do espetáculo".
A FRASE NÃO É MINHA, É DE SÓCRATES. A EXPRESSÃO LITERAL É "Toys tes aletheías philotheámonas": amantes do espetáculo da verdade". E O MERDINHA DIZ QUE EU, OLAVO, INVENTEI A EXPRESSÃO.
É INACREDITÁVEL COMO UM VIGARISTA PODE CONTINUAR SE FAZENDO DE DESENTENDIDO DEPOIS DA PROVA TEXTUAL DEFINITIVA.
E PENSAR QUE ISSO, QUE ESSA COISA, ENSINA FILOSOFIA A ADOLESCENTES. EU SABIA QUE O ENSINO DE FILOSOFIA NA ESCOLA SECUNDÁRIA IA DAR NISSO.
Um detalhe importante é o seguinte. O sujeito não tem a menor noção da língua grega, jamais sequer viu o texto grego da República, tudo o que ele pode fazer é consultar às pressas uma tradução online, e mesmo nela lê errado.
E depois vem falar em "estudo acadêmico". É blefe em cima de blefe, a abjeção intelectual completa.
Acho que essa polêmica foi o "canto do cisne" desse cidadão. Pra toda a eternidade ele será lembrado por esses dias, por toda essa atenção dispensada a ele. Em duas semanas, ninguém mais se lembrará dele.
Voltará ao anonimato de onde jamais deveria ter saído.
Ao mostrar aquilo no vídeo, o filósofo de SP quis apenas mostrar de onde saíram suas idéias! Assim ele pode ensinar a juventude, pela qual ele tem responsabilidade, a pensar igual ele.
O Paulo Ghibundelli deve ser o primeiro filósofo que exibe seu órgão pensante dessa forma!
Que respostinha vagabunda, hein, Isabela? Para o Girabundas, estar em ambiente platônico é estudar com a curriola dele lá da USP. Tenha dó!
E depois o dilema: ou você é igual ao Olavo e só xinga, ou não é igual e pensa como ele. Isso é que é sutileza de categorização de pessoas que só um filósofo pode fazer...
Bom, suponho que o adiós lá de cima (do Carlos) define bem. O "filósofo Neandertal" foi devidamente enviado aos seus iguais, com sua bunda peluda e sua filosofia idem. Por mim, assunto resolvido.
Não, Paulo, o que ele quer dizer é que os amantes do espetáculo são o oposto dos filósofos, sendo esses os amantes da verdade.
Ele quer insistir na "correção" que fez ao Olavo, segundo a qual haveria duas categorias indistintas: os amantes do espetáculo e os amantes da verdade.
Segundo entendo, salvo correções dos amigos, Olavo vem demonstrando que o filósofo, segundo Platão, é um amante da verdade que a observa como a um espetáculo, enquanto que o indivíduo não filósofo fica preso às formas como se elas em si constituíssem o espetáculo.
Não tenho erudição suficiente para dizer quem está certo a respeito de Platão, mas em relação à minha experiência o que o Olavo diz faz muito mais sentido.
Pelo que entendi, o Paulo Ghibundelli afirma que há uma oposição entre o admirador de espetáculos (um homem comum) e o admirador do espetáculo da verdade, que é o filósofo.
O Olavo explicou que não há oposição e sim similaridade, que o filósofo aprecia a verdade como espetáculo e que o admirador de espetáculo comum é uma imagem do filósofo e tem semelhança com ele - isso está óbvio no texto.
Agora, por que o Ghibundelli faria tanta questão de afirmar uma oposição que o próprio Sócrates deixou claro que não existe e que era uma similaridade?
Para mim, o Ghibundelli está apenas querendo se lisonjear. Ele está se colocando como admirador do espetáculo da verdade em oposição às pessoas comuns, admiradores do espetáculo, que seriam inferiores a ele, o "filósofo de SP", e portanto, de nenhum modo similar a ele. Enfim, ele parece mais a fim de se colocar num pedestal do que falar de filosofia à sério.
Mas é claro!
Um sujeito que, pra "se mostrar" chega ao ponto de fazer uso daquilo que deveria manter como especialmente privado e luminosamente secreto, já demonstrou que faria qualquer coisa pra se opor ao restante da humanidade como "diferente", no sentido de "melhor", e errou em todas as tentativas que fez.
"Qu´rias", como dizia um velho personagem de programa humorístico.
A exibição fez - como qualquer exibição - o efeito contrário: o camarada apareceu como o que de fato é, mixa, cafona, bobalhão, patético, ignorante, primário.
Para os amigos queridos que dizem que eu tenho paciência : pra esse tipo de coisa, juro, não tenho A MENOR!!!!!
Por mim, esse abestado já está mais do que liqüidado.
Exato: o infeliz não consegue transcender o mundo do aparente, das sombras platônicas, e fica fazendo pose de superior a sugerir que quem não frequenta a escolinha dele é ignorante. É um pobre "amante do espetáculo", para usar seus próprios termos.
E até nisso o bobalhão se deu foi mal... A idéia era horrorosa, e a performance mereceu uma vaia.
Tá, eu sei, nenhuma performance resistiria a uma divulgação internética, e a canalhice da idéia é o que importa - não a mediocridade do desempenho.
Mas não custa apontar que foi mixa. Também, com aquela bunda... .