Mais de 500 cientistas proclamam suas dúvidas sobre a Teoria Darwiniana
E?
Aposto que esses cientistas são motivo de piada no meio científico. Cadê a argumentação anti-TE em revistas científicas?
Não tem, né?
haha que engraçado, assim como as 'pesquisas' espítiras, as 'pesquisas' homeopáticas, os anti-TEs (Principalmente os Criancionistas) não têm artigos em revistas científicas.
Ironia do destino?
1) Consenso em conhecimento não tem valor absoluto. A opinião da maioria, mesmo da maioria de cientistas é apenas opinião, ou seja: Doxa.
2) A episteme, o conhecimento, só é acessível à consciência individual. Portanto, o partido com o menor números de defensores pode estar com a razão.
3) O consenso não tem valor absoluto, mas tem seu valor. Não é o juiz final da discussão, mas aponta caminhos que, provavelmente, são mais confiáveis. Tenho a impressão que Aristóteles tinha até um termo para isso; "endoxa", eu acho. Opinião confiável, ou algo assim.
Destes três princípios vemos que:
1) A totalidade dos cientistas não provam a veracidade da teoria de Darwin...
2) ... mas torna essa teoria respeitável, digna de ser considera... "endoxa", enfim.
3) Os 500 cientistas não provam a invalidade da teoria de Darvim....
4) ...mas tornam a contestação dela respeitável.
Ou seja, estamos em um impasse. Daqui para frente, temos que que partir para a "episteme", pois as opiniões, que nunca são suficientes, não nos oferece nem mesmo uma saída razoável neste caso.
Eu tenho fama de explicadora. Gosto da fama, acho justa, ADORO explicar mesmo. (Aliás, tenho a ligeira impressão que já dei essa mesma explicação em outra comunidade, e que você estava lá na discussão, mas vai de novo).
A Teoria evolucionista não é uma lei científica. A Teoria criacionista também não é. A Teoria do design inteligente também não é. A Teoria ... (pode por qualquer nome aqui, à sua escolha) também não.
NENHUMA teoria das acima mencionadas passou pelo teste de aprovação que a rigorosa senhora chamada ciência exige pra dar o status de lei a uma teoria qualquer. Não vai dar esse status nunca - o que seria outra discussão, na qual não vou entrar agora, mas posso entrar depois. O que interessa dizer é que você pode, evidentemente escolher aquilo no qual ACREDITA - mas vai estar usando a sua FÉ, caramba! O endosso da ciência você não tem, o criacionista não tem, o designista inteligentista não tem!
Eu sei que ninguém tem obrigação de conhecer a lógica científica, e os parâmetros que a ciência usa pra considerar uma teoria uma lei - mas, acredite, isso não aconteceu - e não acontecerá, nesse caso. O processo é, por sua própria natureza, "inanalisável", até porque trata-se de um processo não-definido, incompleto, e de sentido inatingível. O que quer dizer que não se pode nem, a rigor, falar em processo, nesse caso...
O buraco, então, é beeeem mais embaixo.
Mas eu não estou pedindo, nem a você nem a ninguém, que abra mão - ou renuncie - a sua fé. Eu só gostaria que vocês, de uma vez por todas, ASSUMISSEM QUE É FÉ!!!!!
Pois é... a FÉ na ciência é tornou possível uma série melhorias nas nossas condições de vida, hoje vivemos mais e com mais saúde... tudo pq temos FÉ na ciência.
Não diga bobagens. "Fé" na ciência, como você está falando, é fé em que exista uma coisa chamada ciência, que tem uma rigorosa metodologia, uma específica maneira de agir, um específico propósito de conhecimento, etc. Fé numa coisa não endossada pela ciência é fe PURA - muito respeitável, aliás - mas outra coisa.
E você sabe disso, não? Ou você está fazendo um jogo-de-palavras, um trocadilho?
A propósito: A fé na ciência que você menciona estaria mortalmente abalada se a ciência desse endosso ou status de lei àquilo que ela não admite que possa tê-lo...
E, embora o resuminho do que é método científico seja até aceitável, o conhecimento de tais métodos exige um estudo maior. Concorda?
Enfim, o evolucionismo não é uma lei científica e pronto. Senão, seria incontestável.
Alguém contesta que a matéria atrai a matéria na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias?
Ah, bom, então tá. Pode chamar de lei.
É só a vc defender a TE que já aparece alguém dizendo que vc tem FÉ na TE, como se sua defesa fosse algo religioso, um cientificismo exacerbado. Parece coisa de quem não quer debater...
Eu não estou, aliás, atacando o evolucionismo. Estou DEFENDENDO - aqui como em trocentos outros lugares - o rigor científico e sua lógica.
Sobre os quais ninguém parece saber NADA...
Pelo menos da minha parte, em nenhum momento eu afirmei que a TE era uma lei científica, mas sim que seus mecanismos estavam provados pelo método científico. Mas enfim, alguém pode ter falado isso, não sei...
Eu detesto perder tempo numa discussão desse tipo - a não ser, é claro, que se converse no tom do achismo, sabendo que é achismo mesmo. Nada contra. Sou a favor de jogar conversa fora, mas com plena consciência de que é isso mesmo...
Pois é, é isso mesmo. Perfeito. E quer gostem ou não, a fé religiosa fez o mesmíssimo papel. Não fosse o cristianismo, estaríamos muito, mas muito longe do atual estado civilizatório. Não só o cristianismo, mas também o islamismo, o judaísmo. Imagino o caos em que estaríamos mergulhados não fossem os mandamentos mosaicos.
Isso é fato indiscutível. Pelo menos pra quem conhece cultura e história. Com o resto nem vou discutir.
Pois é... como explicar então a civilização asiática, o Japão xintoísta? Ou será que não devemos considerá-los civilizados?
E você está enganado, David: A lei da gravitação universal é uma lei, mesmo. A teoria Quântica é uma teoria, sim. Também inanalisável pela própria natureza.
Não sou EU que tenho que te explicar onde a teoria da evolução fere os princípios da lógica científica, David. A ciência não deu a essa teoria o status de lei porque não considera que possa fazer isso! Senão tinha dado... Pergunte então a ela!
Elementar, meu caro Watson!
Não vou cair na arapuca de discutir científicamente uma questão que passa por pressupostos metafísicos. Senão, como eu disse, é ficar pomposamente dizendo besteira em nome da ciência - um mico de lascar.
Mas, se ficar em tom de conversa vai, conversa vem, eu até fico jogando um postzinho hoje, outro amanhã...
OK?
Não li e nem vou me dar o trabalho de ler todos os post's. Se existe questionamentos sobre a TE e Charles Darwin coloquem-os de maneira clara. A TE está aí há mais de 150 anos. Se não fosse uma Teoria sustentável já teria caído há muito tempo.
Acho q antes de criticar alguma coisa devemos saber do que se trata.
Pois então, para os q sabem o q é a TE, gostaria que colocassem seus questionamentos sobre Darwin e a Teoria da Evolução de forma clara e objetiva.
Zeca, meu chapa, não vou começar tudo de novo mas MESMO NÃO! Se tu tem preguiça, problema teu.
E pressuposto metafísico pede a alguém pra te explicar o que é - você também, Gerson. Eu gosto de explicar, mas também não vou explicar tudo desde o começo, nãao, ora!
Senão daqui a pouco eu vou ter que ensinar gente a ler...
Nunca vi nenhuma crítica racional contra a TE, em toda a minha vida.
Sempre com as mesmas desculpas, que não chamaria de argumentos:
Mudam o conceito de 'Teoria';
Deturpam a 2a lei da Termodinamica;
Dizem que 'o elo perdido' nunca foi encontrado;
falam que macaco não viram mais homens;
E o pior:
Apelam para o metafísico.
Coisa que os defensores da evolução já ouviram trocentas vezes.
Esses são os belíssimos argumentos anti-TE! Parabéns!
Só quero saber quais pontos da TE ou da evolução vc critica! Pois a discussão é sobre a validade da Teoria, não é mesmo?
Não quero q vc me explique nada, só quero saber o q vc tem contra a TE para q eu possa lhe esclarecer, parto de um pressuposto q vc é contra essa Teoria.
O que mais sustenta o evolucionismo são as empresas que fazem uso de nosso conhecimento para a genética aplicada, tal como Embrapa (http://embrapa.br/) e Monsanto (http://monsanto.com/).
Muito bom Rhyan, agora é ver se eles vão se dispor a ver todos esses links.
Mas acho difícil, pois nem mesmo refutaram o que postei /CommMsgs.aspx?cmm=44668&tid=2458054865625326764&na=4&nst=240&nid=44668-2458054865625326764-2462778157135847575, e foi algo bem mais simples...
Hmmm.
Bom. Certo.
Sei, ô camarada aí de cima. E você, sabe quem, no mundo científico, considera ou deixa de considerar o ambiente da terra quando do surgimento da vida um sistema aberto ou fechado? E sabe o que cada um diz, defendendo a sua tese? Segundo grau é pouco, chapa. E, a propósito: wikipedia também. Né por preconceito, não: é que qualquer um pode criar um verbete lá.
Seguinte!
"Não entendeu onde entra a metafísica"? Me desculpe, mas tem que entender. Senão nem começamos. Comece descobrindo o que é metafísica.
Próximo!
Ah, "parto de um pressuposto q vc é contra essa Teoria". Partiu do pressuposto errado, cumpanhêro. Não "sou contra" coisa nenhuma que está sendo discutida aqui. Try again.
Mais quem?
Você está dizendo a mesma coisa que eu! Cadê a "lei da evolução"?
Não tem!
Como você quer uma teoria explicatória de uma coisa que não existe, cientificamente falando?
A lei da gravidade simplesmente existe - tire daí quantas teorias explicatórias do fenômeno da gravitação você quiser - a lei atrás delas legitima as hipóteses! Que, aliás, podem inclusive mudar - o que faz parte da lógica científica mencionada. Mas a lei, essa, tá lá, meu amigo!
Então aparece aí com a lei da evolução, ou então reconhece que o evolucionismo não pode ser discutido como se discute a gravitação...
Esqueci de comentar que gostei de você ter mencionado os "pressupostos não-comprováveis". Gostei mais ainda da admissão que TODAS as teorias das quais estamos falando os têm. Fui falar em "pressupostos metafísicos" e ninguém entendeu o que era...
.
Para entender sistemas abertos e fechados, é necessário entender o básico da Termodinâmica.
Ela diz o seguinte: que trabalho pode ser transformado em energia. Porém, sempre ocorrem perdas. Não existe máquina 100% eficaz. Ou seja, uma parte do trabalho é transformado em energia, e a outra parte é perdida, geralmente na forma de calor.
Então, um sistema fechado é um sistema que não troca calor nem trabalho com o meio externo. Ou seja, é um ambiente completamente isolado do resto do universo. Ora, esse local é obviamente um local hipotético, ele não existe, pois SEMPRE há trocas de calor. Mesmo em laboratórios de última geração é impossível criar um sistema 100% isolado.
Porém, esse sistema é idealizado, de forma que as fórmulas matemáticas façam sentido, e também que fiquem mais simples. Então, em um sistema fechado, se houver qualquer tipo de trabalho, ele vai gerar calor, e esse calor não vai ter para onde ir. Ele não pode sair do sistema, porque ele é fechado.
Eventualmente, todo o trabalho que é possível ser feito no sistema fechado vai se esgotar, e vai virar tudo em calor.
É isso que a Segunda Lei da Termo diz. Que o calor resultande de transformações irreversíveis em um sistema fechado sempre aumenta, ou pelo menos permanece constante.
Porém, como dito antes, sistemas fechados não existem no mundo real. A Terra é um sistema aberto. Os oceanos também. Poças d´água também. Simplesmente porque eles podem trocar trabalho e energia com os meios externos.
Se a Evolução contradiz a Segunda Lei da Termo, então a sua geladeira ou seu forno microondas também o fazem.
Ah, Pedro... Você está gentilmente me fornecendo argumentos para a defesa do meu raciocínio! Olha só: A teoria do evolucionismo é usada exatamente como substituta de uma lei inexistente. É uma teoria, digamos, "órfã", portanto (o que concordo que é uma fonte de confusão). A idéia de que vai poder existir uma lei do evolucionismo é justamente impossibilitada porque não se pode analisar os efeitos de um processo cujo fim (não tendo acontecido) impede que se saiba quais são esses tais efeitos! Como a ciência poderia analisar o que ela não sabe o que é, ora bolas?! Qualquer uma das teorias em discussão é sustentada, em algum ponto, por pressupostosos metafísicos (mesmo) - como tenho certeza de que você concorda. De modo que me resta só deixar claro o seguinte:
- Não sou anti-evolucionista. Mas sei (não é "acho", é "sei") que o evolucionismo não é uma lei científica, porque depende de pressupostos metafísicos pra se sustentar como idéia. O mesmo vale para criacionismo, design inteligente, etc.
- Não sou arrogante. Já me acostumei a ser chamada disso (há meio século "arrogante" tem sido my middle name...). Mas deixo aqui um protesto pelo que considero uma injustiça!