Santo Agostinho, foi um dos maiores teólogos da história da Igreja. Uma das poucas unânimidades existente entre católicos e protestantes.
Sobre o texto em questão, Mat.16:18, que por sinal é o texto preferido dos católicos, qual seria a interpretação oficial do bispo de Hipona?
"Numa passagem neste livro, eu disse sobre o Apóstolo Pedro: ‘Sobre ele, como uma pedra, a Igreja foi construída'...Mas eu sei que mui freqüentemente em um tempo atrás, eu expliquei que o Senhor disse: ‘Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja', que é para ser entendido como construída sobre Ele, a quem Pedro confessou dizendo: ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo', e assim Pedro, chamado depois esta pedra, representou a pessoa da Igreja que é construída sobre esta pedra, e recebeu ‘as chaves do reino do céu'. Porque, ‘Tu és Pedro' e não ‘Tu és a pedra' foi dito a ele. Mas ‘a pedra era Cristo', em quem confessando, como também toda a Igreja confessa, Simão foi chamado Pedro. Mas que o leitor decida qual dessas duas opiniões é a mais provável. (The Fathers of the Church (Washington D.C., Catholic University, 1968), Saint Augustine, The Retractations Capítulo 20.1)."
Claramente Agostinho está repudiando uma posição sustentada previamente, adotando a visão que a pedra era Cristo e não Pedro. Esta se torna sua consistente posição. Ele deixa a interpretação aberta para os leitores decidirem qual era a mais provável interpretação, mas é claro que ele tinha concluído qual deveria ser a interpretação e que ele cria que a visão que a pedra é Cristo é a única correta.
O fato que ele mesmo sugeria que leitores poderiam ter uma posição diferente é evidente do fato que depois de quatrocentos anos de história de igreja, não há nenhuma interpretação oficial autoritativa da Igreja desta passagem, como o Vaticano já declarou. Pode o leitor imaginar um bispo da Igreja Católica Romana, hoje, sugerindo que seria apropriado para indivíduos usar interpretação particular e chegar à sua própria conclusão com respeito ao adequado significado da pedra de Mateus 16? Mas isto é precisamente o que Agostinho faz. E sua visão não era uma interpretação nova, vindo no final de sua vida, mas foi seu ensino consistente durante todo o seu ministério. Nem era uma interpretação que funcionasse contra a opinião prevalecente de seus dias. A seguinte citação é representativa da visão geral esposada por este grande professor e teólogo:
“Tu és Pedro, Rochoso, e sobre esta pedra eu edificarei a minha Igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. Dar-te-ei as chaves do reino dos céus. O que ligares na terra será ligado também nos céus; o que desligares na terra será desligado nos céus' (Mateus 16:15-19). Em Pedro, Rochoso, nós vemos nossa atenção atraída para a pedra. Agora, o apóstolo Paulo diz sobre o povo, ‘Eles bebiam da pedra espiritual que os acompanhava; e a pedra era Cristo' (1 Coríntios 10:4). Assim, este discípulo é chamado Rochoso à partir da pedra, como Cristão à partir de Cristo. Por que eu quis fazer esta pequena introdução? Para te sugerir que em Pedro a Igreja é para ser reconhecida. Cristo, você vê, construiu sua Igreja não sobre um homem, mas sobre a confissão de Pedro. Qual é a confissão de Pedro? ‘Tu és Cristo, o Filho do Deus vivo'. Lá está a pedra para você, lá está a fundação, lá está onde a Igreja tem sido construída, sobre a qual as portas do inferno não podem prevalecer (New Rochelle: New City Press, 1993), Sermons, Vol. 6, Sermon 229P.1, p. 327)."
Agostinho não poderia ter sido mais claro em sua interpretação da pedra de Mateus 16. Em sua visão, Pedro é representativo da Igreja toda. A pedra não é a pessoa de Pedro, mas o próprio Cristo. De fato, na declaração acima, em uma exegese de Mateus 16, ele explicitamente diz que Cristo não construiu sua Igreja sobre um homem, referindo-se especificamente a Pedro. Se Cristo não construiu sua Igreja sobre um homem, então Ele não estabeleceu um ofício papal com sucessores de Pedro nos bispos de Roma.
Santo Agostinho se estivesse em vida,e pertencesse a Igreja Católica, certamente, já estaria escomungado.
Realmemte, como você disse, foi um tiro no próprio pé.
Eu gostaria de frisar que a maioria dos protestantes que eu conheço são pessoas honestissimas e de boa indole. Na realidade eu conheço só um safado que vive falando o nome de Deus e se dizendo "evangélico" e que me deve 300 reais, mas, esse tipo de coisa, obviamente, eu encontro em qualquer lugar, inclusive ( e talvez com mais frequencia pq são a maioria da população) entre católicos.
Em que pese isso, alguns "costumes" protestantes realmente me incomodam. Um bom exemplo deles é uma senhora que travalhava como empregada para a minha avó. Pois bem, a minha avó, como toda boa italiana, tem algumas imagens de santos espalhadas pela casa, e dentre elas um São Francisco e uma Santa Ceia na copa. E por causa dessas duas imagens, não há de ver que a empregada preferia comer em pé na cozinha a comer sentada na copa pq não queria "se alimentar da comida dada aos idolos"???
Quando a minha avó comentou isso, lembro que ter elogiado a honestidade da empregada, mas, recomendado que minha avó se livrasse dela o mais rápido possivel: se ela tem nojo da comida da casa, imagina o que ela pensa do resto??
- Vaza com essa doida, vó.
PS: A minha avó não a mandou embora, ela saiu se eu não me engano pq foi morar com a irmã que tinha acabado de enviuvar ( e passado a receber pensão hehehe) se eu não me engano em Roraima. Mas, depois fiquei sabendo de umas coisas estranhas que ela fazia com imagens tbm ( a pior era quebrar a mão das imagens). Era de dar medo.
Porém, o mais interessante disso é que a minha avó, que é uma católica fervorosa, via naquilo nada mais que "manias esquisitas de uma pessoa sem Deus no coração". Se fosse comigo, eu daria um jeito de mandar a mulher embora o mais rápido possivel. Talvez a minha intolerância tbm seja um tipo de "mania esquisita...."
Só se apega a essa passagem quem nunca leu Santo Agostinho....
Uma vez, em uma casa de retiro dos saletinos, eu achei um livrinho só com passagens do Santo a respeito da primazia da Igrejá Católica, do culto aos Santos e a Nossa Senhora. Pois bem, esse livrinho contribuiu muito para alicerçar a minha fé e tbm pq, circuntancialmente, são paragrafos qualquer protestante de bico calado. Não é a toa que Agostinho é considerado Santo e Doutor da Igreja.
Eu não tenho o livro aqui, mas, recorri a busca na net para achar algumas dessas passagens, entre elas essa daqui que eu considerei mais significativa:
Assim, aos maniqueus que tinham se afastado da Igreja Católica, escreve:
"Ainda prescindindo da sincera e genuína sabedoria (...), em vossa opinião não se encontra na Igreja Católica, muitas outras razões me fazem manter-me em seu seio: o consentimento dos povos e das gentes; a autoridade, erigida com milagres, nutrida com a esperança, incrementada com a caridade, confirmada pela antigüidade; a sucessão dos bispos a partir da própria sé do apóstolo Pedro, a quem o Senhor confiou, após a ressurreição, o apascentamento de Suas ovelhas, até o atual episcopado; e, enfim, o próprio apelativo de 'católica', que não sem razão somente a Igreja alcançou (...)es vínculos do nome cristão - tantos, grandiosos e dulcíssimos - mantêm o fiel no seio da Igreja Católica, apesar de a verdade ainda não se apresentar em razão da torpeza da nossa mente e indignidade da nossa vida"
(C. ep. Man. IV,5). fonte: http://www.veritatis.com.br/article/4983
Portanto, acho que posso concluir que se vc le a Biblia como lê Santo Agostinho, não é dificil entender pq vc é protestante.
Outra coisa, naquele debate em aúdio do Silas Malafaia, os três debatedores católicos foram categóricos em afirmar que só Jesus pode rogar por nós.
Aquele debate foi uma farsa... A morsa bigoduda só gritava e os debatedores católicos sabiam menos que qualquer criança no catecismo. Deu até vergonha de ser "representado" por aquilo lá.
O livro "Retatratações" foi escrito no final da sua vida, no qual ele se retrata de muitas idéias, nas quais, ele cria anteriormente. Inclusive essa, sobre a suposta "primazia de Pedro".
O livro "Retatratações" foi escrito no final da sua vida, no qual ele se retrata de muitas idéias, nas quais, ele cria anteriormente. Inclusive essa, sobre a suposta "primazia de Pedro".
Eu muito pouco sei sobre essa fase da vida de Santo Agostinho. Isso acabou sendo atropelado por outras coisas que eu tinha mais interesse em estudar.
De qualquer maneira:
1-) Ele pode ter se arrependido das "retratações" antes de morrer e aderido a Igreja novamente.
2-) O fato dele ter mudado de opinião não muda a Verdade que ele disse e acreditava anteriormente, portanto, vc fica com o Santo Agostinho herege que eu fico com o Santo Doutro da Igreja!
E eu te declaro: tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja; as portas do inferno não prevalecerão contra ela. (Mt 16:18)
Qual a interpretação correta deste texto?
a) Quem o próprio Pedro indentificou como sendo a pedra, fundamento, da Igreja - dá uma olhada em suas cartas! Fica patente que ele identificou como sendo Jesus Cristo "a pedra que os edificadores rejeitaram".
b) Analisando os textos originais gregos a intepretação católica é insustentavel; ou no mínimo, improvável e forçada!
"Tú (Pedro) és PETRUS (pedrinha) e sobre esta PETRA (ROCHA!!!) edificarei a minha igreja...".
c) Alguns apologistas católicos dizem que este contraste "Tú (Pedro) és PETRUS (pedrinha) e sobre esta PETRA (ROCHA!!!) edificarei a minha igreja...". não existe na versão aramaica do Livro de S. Mateus; que seria a versão originalmente escrita pelo Evangelista:
c1) Se cremos que a Bíblia é a Palavra de Deus; cremos também que Ele providênciou meios para que a mesma chegasse até nós de forma integra! Nada que é necessário a nossa salvação pode ter ficado perdido no tempo. E qual versão quis o Senhor que chegasse a nós? A suposta versão aramaica, ou a versão em grego comum? A VERSÃO GREGO COMUM! Não existem fragmentos da suposta versão aramaica.
c2) Será que existiu mesmo uma versão aramaica do texto de Mateus? NÃO EXISTEM PROVAS. Claro, claro... a não ser que aceitemos sem questionar a Tradição Romana...
c3) Lendo um comentário exegético dos Evangelhos sinóticos; publicado pela Loyola, o autor reconhece que a tese de que tenha havido esse pré-evangélio é muito improvável...
Você sabia que existiram teólogos autorizados a falarem em nome do catolicismo que não viam no texto base a interpretação sustentada hoje pela Igreja Romana?
a) Sabia que Agostinho era contra a interpretação "romanista" do texto de Mt.16.18?
PARA PENSAR: Agostinho defendia as mesma idéias sobre salvação que o teólogo protestante Calvino. Na verdade Calvino parece ter ampliado e pensamento de Agostinho sobre a Total Depravação do Homem e a Predestinação. No entanto, a Igreja declarou Agostinho santo, e Calvino um herege. Para o catolicismo, os calvinistas são hereges porque, dentre outras coisas, acreditam na predestinação - no entanto, um de seus "santos oficiais" também acreditava - é só ler os escritos do mesmo!
b) A Igreja Romana tem os seus doutores; os pais da Igreja. Na verdade muitos deles existiram antes de existir qualquer católico!
Bom, eles nos acusam de termos vários teólogos; várias corentes de pensamentos; blá, bla, blá...
Agora, quantos católicos sabem que dos 77 dos chamados "PAIS" da Igreja, APENAS 17 opinaram que Pedro é a pedra de Mt. 16.18?
Ou seja, SESSENTA (maioria esmagadora) jamais deu ao texto a interpretação advogada hoje pelo Vaticano; sendo que um dos seus doutores, foi abertamente contra tal interpretação!
PARA PENSAR: A palavra católica significa Universal; agora o catolicismo se intitula de Igreja Católica ROMANA. Não existe uma certa contradição? Se é universal não pode ser particular (romana) a menos que seja apenas o que na verdade estamos dizendo que é: Uma Denominação Religiosa fundada por homens.
A Igualdade dos Bispos
A Dogmática da Igreja Católica Ortodoxa
Por P. N. Trembelas, Tomo II, páginas 423-427
Se considerarmos as relações dos bispos entre si, todos são iguais e distinguem-se somente por títulos de honra e de precedência; os metropolitas e os arcebispos são os primeiros entre iguais. Somente o bispo de Roma pretendeu “possuir um poder supremo e universal de jurisdição sobre a Igreja, não somente em questões de moral, mas também na disciplina e no governo da Igreja” (Ott, Louis, Grundíss der Dogmatik, 1954, p. 402). Conforme esta definição, que tem o valor de dogma na Igreja Católica Romana, cada bispo recebe sua autoridade de pastor diretamente do Papa, mas, entretanto, segundo ensina Pio XII em sua encíclica Mystici Corporis (1943), “cada bispo conduz e governa sua própria diocese em nome de Cristo e como verdadeiro pastor do rebanho confiado a ele”. Ainda nesta atividade, os bispos não são totalmente sui juris, “ficando submetidos à autoridade do Pontífice romano, posto que eles gozam de um poder ordinário de jurisdição que se deriva imediatamente do Papa”. O Papa apóia suas pretensões sobre a primazia de Pedro transmitida hereditariamente depois dele a todos os que lhe sucederam na sede de Roma. Assim, segundo este ensinamento presunçoso e sem fundamento dos bispos de Roma, Cristo teria estabelecido São Pedro como chefe dos apóstolos e cabeça de toda a Igreja, conferindo-lhe imediata e pessoalmente a primazia de autoridade. Conforme este mandamento, Pedro deve ter continuamente sucessores em sua primazia sobre a Igreja inteira e seus sucessores nesta primazia são os bispos de Roma.
Entretanto, um exame imparcial tanto dos textos do Novo Testamento nos quais se apóiam os católicos romanos, quanto outros testemunhos históricos como o dos Atos dos Apóstolos e o das Epístolas de São Paulo, demonstram com evidência que o Apóstolo Pedro não recebeu do Senhor nem jamais exerceu primazia alguma sobre os outros apóstolos.
As palavras do Senhor, “tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja” (Mateus 16, 18), não predizem que Pedro seja o fundamento sobre o qual será fundada a Igreja, como sobre uma rocha sólida. Isso se torna evidente na afirmação formal de São Paulo, “porque ninguém pode pôr outro fundamento que o que está posto, o qual é Jesus Cristo” (I Coríntios 3, 11). A frase “sobre esta pedra” significa “sobre a fé da confissão” (São João Crisóstomo, sobre Mateus, Homilia 54). Teofilacto expõe muito claramente seu sentido: “Esta confissão que formula Pedro pode ser o fundamento dos que crêem, de modo que tudo o que deve construir o edifício da fé pode presumi-la como fundamento” (Sobre Mateus, 16,18). O sentido de I Coríntios acima citado concorda perfeitamente com esta interpretação. No entanto, ainda que admitamos que Pedro seja indicado como pedra de base, que “a Igreja esteja edificada sobre ele” e “que o Senhor tenha construído a Igreja sobre um só” (Tertuliano, De Monog., 8), não se deve esquecer que os outros apóstolos e todos os profetas juntos eram chamados de “fundamentos”, posto que os fiéis estão estabelecidos sobre Cristo como pedra angular e que a Jerusalém celestial está descrita como uma muralha “com doze fundamentos e sobre eles os doze nomes dos apóstolos do Cordeiro” (Efésios 2, 20; Apocalipse 21, 14).
Agora, quantos católicos sabem que dos 77 dos chamados "PAIS" da Igreja, APENAS 17 opinaram que Pedro é a pedra de Mt. 16.18?
Ou seja, SESSENTA (maioria esmagadora) jamais deu ao texto a interpretação advogada hoje pelo Vaticano; sendo que um dos seus doutores, foi abertamente contra tal interpretação!
Bah.... A Igreja Católica ainda tem MUITO mais adéptos que todos os protestantes juntos. Assim, não é de se pensar que essa "maioria esmagadora" foi esmagada pela Verdade e pela História???
Alias, quem se socorre de uma interpretação forçada é vc... Se forem analisadas todas as provas externas a Bíblia (provas arqueológicas, cartas de bispos, etc etc) não há como negar a existência da Igreja Católica tal como ela é hj anterior a Constantino e a própria sucessão apostólica. Mas, infelizmente, vc insiste em colocar o seu umbigo no centro do Universo e a partir da SUA CONCEPÇÃO de realide interpretar as Sagradas Escrituras. Entenda uma coisa, a sua interpretação só serve para vc e para o seu grupo de congregados ( e isso tbm é relativo, pq são comuns as discussões e os "refundamentos" das congregaçõe protestantes). Além disso, vc sabe que esse é o único subterfugio para negar a autoridade divina que o Bispo de Roma SEMPRE TEVE.
De forma que, se vc quer ser cristão, rapaz, abandona essa sua arrogância e segue o Papa, como todos os bons cristãos fizeram, por ondem do próprio Cristo.
Se vc entra em um restaurante e ve um crucifixo pendurado na parede, vc come ali ou não come pq é comida dada aos "idolos"??
Pergunta idiota. Não tenho nenhum problema com isso.
Resposta idiota. Vc não levou em consideração o fato de eu ter afirmado que a pessoa que faz isso o faz pq é tão protestante quanto vc. Alias, é bem provavel que, de acordo com a "interpretação pessoal iluminada e infalivel" dela, vc não vai salvar pq come embaixo de um crucifixo.
O problema é que o protestantismo levado ao extremo vira piada, como no caso dessa mulher doida. E eu reafirmo: ela é tão protestante quanto vc. Não tem jeito, cara.
Agora, no caso do catolicismo, qualquer desvio de doutrina é considerado heresia e não se fala mais nisso.
Cristo disse TU ÉS PETRUS... a palavra PEDRO e a palavra PEDRA no idioma de Cristo, o aramaico, era uma palavra UNISSEX. Portanto, é irrelevante se Jesus disse PEDRO ou PEDRA porque em aramaico é a mesma coisa.
O que importa é que Cristo se direcionou a PEDRO, porque Ele não seria retardado em falar com uma pedra, algo sem vida e inerte.
É algo óbvio que a maldita tradução da Bíblia contribuiu para a confusão. Exatamente por essas razões, a Igreja sempre foi contra a tradução das Sagradas Escrituras e da interpretação particular, como a sola scriptura das milhões de seitas cristãs.
E outra, Jesus disse:
"Tu és Pedro, e sobre TI, edificarei A MINHA IGREJA."
Leram bem? Ele disse no SINGULAR. Ele não falou AS MINHAS MILHÕES DE IGREJAS.
Isso já exclui as milhões de seitas protestantes do cristianismo.