Polêmica? É aqui mesmo, sinta-se a vontade...

ABORTO.
http://www.mosaicodelama.blogspot.com/
Sua opinião será bem aceita seja ela qual for...
Namastê!

Sou a favor da legalização do aborto, mas não da prática de tal ato, creio em Deus e como Ele mesmo disse, nós temos o livre-arbitrio para fazer o que quisermos com nossos corpos só que no dia do julgamento seremos responsabilizados.

Se alguem tem culhão pra matar o próprio filho sabendo que vai prestar contas mais tarde, isso é um problema dela(s), não somos embaixadores de Deus na terra para julgar e condenar os outros, cada um sabe o que lhe convém.

Caio

mas o feto não é parte do corpo da mulher oras! É um ser com código genético próprio, órgãos próprios e cérebro próprio e VIDA própria! Esses abortistas falam do aborto como se fosse análogo ao corte de cabelos, fazendo uma alusão ao "direito da mulher" fazer o que quiser com o 'seu' corpo; não sou religioso mas eu aprendi que minha liberdade termina onde começa a do outro, ou seja: a liberdade da mulher termina onde termina a da criança. Se não querem filhos e prezam tanto pelo planejamento familiar porque não se previnem ao contrário de assassinar um filho?!

O aborto serve de precedente pra coisas que me dão medo...

Sou a favor da legalização do aborto.

Des de que quem o pratique responda Judicialmente por Homicidio Doloso(assassinato), onde à a intenção de matar.

Abortar é deixar de confiar em Deus.

correção: a liberdade da mulher termina onde COMEÇA*** a da criança

Fernanda,

Mas defender a legalização de uma coisa não significa ser a favor da sua prática. Por exemplo, pode-se defender a legalização do aborto considerando que o Estado não deve se imiscuir nestes assuntos. Deve deixar a genitora livre para tomar a decisão que lhe aprouver. E, ainda assim, ser contra a prática. Neste caso, a discordância da prática será puramente moral e não se refletirá numa norma jurídica impedindo-a. Este é o ponto. Ou seja, equação simples: por um lado, a liberdade civil, por outro o respeito as normas religiosas e morais.

Mas, só pra constar, sou contra a prática e a legalização. Só estava fazendo uma esforço dialético e me colocando no lugar dos que são a favor da última e contra a primeira.

Ricardo, aborto é errado e ponto, acho que relativizar e aludir ao "direito da mulher" é uma merda pelas razões que mostrei no meu 1° post, além disso é uma coisa muito perigosa, daqui a pouco a mulher que não ta afim de amamentar vai se dizer no direito de deixar a criança morrer de fome, porque o "corpo é meu", pel'amor. E se o estado não serve pra punir assassinos então não sei pra que serve.

Você é uma fraude, Neto.

Não apresentou um único argumento autêntico, mas somente proposições dúbias e conjuntamente inconsistentes.

Ora assume a defesa de supostos "direitos reprodutivos" da mulher, ora parece defender um utilitarismo meia-boca, ora apela a um relativismo de ocasião.

Nem mesmo para gerar polêmica, "chocar a opinião pública" você é bom. Suas controvérsias são rasas e patéticas.

Vá procurar coisa melhor para fazer, que nesse exibicionismo orkutiano você já desgastou sua imagem.

Não existe "direito ao aborto", nem existe "direito a fazer sexo como bem se entender", nem mesmo a "dispor como se queira do próprio corpo", já que o mesmo corpo tem uma função social a cumprir (o próprio suicídio é ilícito) e pode ser instrumento para o mal do semelhante. Nenhuma dessas coisas, por si, produz qualquer valor social, e pelo contrário são danosos ao direito privado e à ordem pública. Não há a menor justificativa para serem amparadas pela lei.

Você gosta mesmo é de uma dedada no fundo.

Argumente, seu calhorda. Não era você que se interessava pelo "debate de idéias"?

Ora, vá à merda!

Eu não sei bem. Acredito que não há como conciliar o ponto de vista teológico com o estritamente naturalista/cientificista. Se é Deus quem tem que decidir pela vida do ser, a conversa está encerrada: nenhum ser pode tomar essa decisão a não ser o Ser Supremo, Deus. A não ser que se acredite que cada aborto foi uma intervenção de Deus. Isto parece-me difícil de se crer, logo, não há como conciliar aborto e fé.

Assim, se abrirmos mão do ponto de vista teológico, parecem-me restar a argumentação científica e a moral (de um ponto de vista ateu, pois ateísmo não significa imoralidade). Pelo que pude acompanhar, no caso da ciência, a questão está em determinar em que momento exatamente começa a Vida na gravidez. A partir desse ponto, o aborto é inaceitável, até cientificamente, na medida em que violaria parâmetros bioéticos. Há ainda outro limiar, sempre citado: o momento em que o ser é capaz de sofrimento. A partir deste ponto, ele torna-se inviolável. Mas quando isso acontece? EU não sei. Se há alguém aí com uma resposta definitiva, por favor, exponha-a, apoditicamente.

Moralmente, mostra-se inaceitável também. Mesmo em caso de estupro, porque é um ato egoísta sobrepor a necessidade de mitigar o sofrimento da mãe à vida do ser concebido. E, ao contrário, é uma ação ética por excelência o abrir mão do ponto de vista próprio pela vida de um outro ser (vulgarmente, chama-se a isto altruísmo e, em casos extremos, heroísmo).

Acredito, pois, que o único ponto de apoio para o abortismo é a mitigação do sofrimento materno, mas, como eu disse, este é uma posição egoísta, ainda que, entenda-se, humanamente compreensível, pois nem todo ser humano é capaz de agir altruisticamente.

Neto,

Você solta muitos provérbios... Parece o Sancho Panza!

1-Aborto e suicídio são coisas completamente diferentes, com implicações diferentes, e acho que pra não cabe associar (não to dizendo que tu associou) as duas coisas é perfeitamente possível alguém ser contra o aborto e a favor da eutanásia sem ser incoerente

2-Neto, tu não pode pensar por ti? só vem com essas frasezinhas boiolísticas sem relação alguma com a discussão...

Neto, toma analgésico e enfia a cabeça no liqüidificador então.

"Pois não há ato mais CRUEL e COVARDE do que exterminar com a vida de um ser que não possui a mínima possibilidade de se defender."

Neste caso, a pena de morte também deve ser considerada um ato covarde, ainda que o executado seja o mais vil dos seres, pois ele também está indefeso.

Evidentemente, a dor fetal é um aspecto meramente acidental da questão do aborto. Um assassinato nunca deixa de sê-lo por ser indolor. No máximo, a consciência da dor fetal (ou da sua possibilidade) é um agravante.

Só acho que discutir a sexualidade do Neto não vem ao caso...

Perguntaria sim, já que está tornando-se a sua pessoa um objeto de atenção, se ele permitiria que a sua esposa/mãe/irmã abortasse. Se apoiaria, "vamos lá tirar isso".

Mas o feto é inocente, Enrique. O condenado à morte estava livre para não cometer o delito que o levou à condenação, e esta tem caráter punitivo. O mesmo não se pode dizer de um aborto.

Compreendo, Alberto. Também penso assim, que o feto é inocente, inclusive do possível estupro da mãe (óbvio!).

Mas, não querendo passar para a questão da pena de morte, só quero dizer que a impossibilidade de se defender não é ponto.

Não é, como também não é a questão da dor fetal.

Mas são ambos agravantes.

O pessoal quer que o aborto seja análogo a outras coisas que são consideravelmente diferentes (pena de morte, suicídio), não vou entrar no mérito da questão dos 2 casos, mas são coisas diferentes e não cabe relacionar.

Mencionei o suicídio unicamente para mostrar que um dos principais estandartes dos abortistas ("direito a fazer o que se quer com o próprio corpo") é por si mesmo espúrio e ilegítimo. Não existe um tal direito (e ainda que existisse, não afetaria a questão do aborto, posto que se trata aqui do direito à vida de outro indivíduo).

e agora tenta posar de vítima...

tu acha normal dopar um feto com analgésicos e assassina-lo, mas acha ofensivo quando eu mando tu tomar analgésicos e enfiar a cabeça no liqüidificador?!

obviamente eu não quero que tu se suicide, ao contrário de ti, que apoia de fato o homicídio de milhões de crianças absolutamente inocentes.

tu vem aqui não argumenta porra nenhuma, é evasivo, inconsistente, não agrega em NADA, e ainda quer ser a vítima, o incompreendido?! por favor...

Ah, tá.

Escreve o tal tratado e publica.

Eu compro um exemplar e depois comento.

Pelo que eu vejo, "qualquer opinião é respeitável" desde que seja igual à SUA, né não, Neto? !
Eu vou te contar... "Sinta-se à vontade" pra concordar com o assassinato covardíssimo de um inocente indefeso.
É ruim, hein?!

E, seguinte: Deus salva ou condena à morte eterna, a que é a definitiva, a verdadeira. Só Ele faz isso, pois esta é a Sua medida. Isto não significa que o homem deva abdicar de seu dever de reconhecer a diferença entre Bem e Mal, e tire covardemente da reta a sua obrigação de julgar, humanamente julgar, com a medida humana! E evidentemente absolver e condenar dentro desta medida, que é sua por direito, e direito dado por Deus! Grande covil de assassinos e valhacouto pra todo tipo de torpes seria este mundo, se fosse tudo a mesma coisa e a gente ficasse olhando a barbárie com cara de imbecil!
Me desculpem, mas há uma monumental confusão nessa história de "não-julgamento"! Que "não-julgamento"é esse? Não estamos falando da Salvação, pois não conhecemos a consciência de nosso próximo como Deus conhece - mas crime TEM que ser punido!

Aborto é crime monstruoso de assassinato, indefensável. O aborto é um genocídio horrendo, praticado contra inocentes cujo grito silencioso ecoa até o fim do universo.

tu ta usando de relativismo moral, usou nesse (a pedra que cai na tua cabeça, lembra?) e principalmente no outro tópico da carta capital ("seria uma mudança nos valores de cada pessoa",) e lá n'outro tópico defende quase que passionalmente o aborto, e agora quer se eximir, pagar de neutro, superior, sensato... quem tu acha que engana?!

Agora Neto se arroga a supremo legislador cósmico. Define verdades metafísicas: Deus não existe, o julgamento de Deus nada mais é que o julgamento do homem, estabelece limites epistemológicos insuperáveis (que fazem com que Deus somente possa surgir como premissa em um raciocínio, jamais como legítima conclusão de premissas válidas) como pontos dogmáticos sobre os quais não deve pairar sombra de dúvida, e tira daí o corolário moral de que o homem nada deve senão a si mesmo.

"Sou contra a criminalização do aborto, e deixei claro: direito de livre escolha materna"

Tal direito é simplesmente inexistente, e não tem qualquer fundamento moral ou jurídico. E ainda passa por cima de um direito fundamental, definido aliás como cláusula pétrea da nossa contituição (e fonte de todos os direitos, efetivos e possíveis).

Você já desgastou sua imagem aqui. Procure outros currais pra se exibir.

Meu chapa - assim realllllmente não é possível! Vou discutir exatamente O QUÊ com você?

Não, fala sério! Procurei, procurei, e não achei rigorosamente nada que pudesse gerar uma discussão. "Não tem Deus", "Deus não faz nada", "mata quem quer", "o filho é um pedaço do corpo da mulher", etc, etc, etc. Vou discutir ISSO? Vou não, amigo. Não há quem me faça. !

Lamento, mas não dá nem pra saída.
Por mim, pode continuar legislando aí sobre o mundo. Tá limpo.

*****

E, amigos - vocês são muito melhores do que eu. Eu admiro muito vocês, mas reconheço que não tenho a menor, a mais minúscula, parcela de paciência pra essas coisas. Acho mortalmente chaaaaato, Deus me perdoe!

"1) Prove sua crença"

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Essa é ótima!

Para que seria útil aqui provar a existência de Deus???? Você vai fazer uma refutação, Sr. Kant???

Que tipo de prova quer? Ontológica? Físico-teológica?

Lamento... mas realmente deu para a sua bola, meu chapa...

O aborto é condenável em todas as suas formas.

Aborto permitido em caso de estupro é um absurdo e um contra-senso (falei sobre isso no outro tópico).

Quanto a "provar minha crença", se for a crença em Deus há uma disciplina filosófica própria chamada Teodicéia, que trata precisamente desse tema.

Há também todo o campo da apologética.

Tente estudar um pouco mais.

Sou a favor somente em caso de estupro e em caso de risco de vida para a mãe. É uma questão de bom senso. Não se deve condenar uma mulher e uma família ao convívio com um filho de criminoso e estuprador.

Não se deve condenar à morte o filho, que não tem culpa de ser o pai quem é.

De um estupro pode nascer um santo.

A coisa está ficando dificel: "O aborto se justifica quando a risco de vida para a mãe (sic)". A mãe ou o pai que não der a vida para pelo seu filho, não merece andar no mundo. Minha cadela que o diga, seus animais.

Sou a favor somente em caso de estupro e em caso de risco de vida para a mãe. É uma questão de bom senso. Não se deve condenar uma mulher e uma família ao convívio com um filho de criminoso e estuprador. (2).

No mais, qualifico o aborto como um homicidio duplamente qualificado: não dá direito de defesa a vitima, utiliza meios cruéis(vacuo-extração que mata o feto arrancando pedaços).
É mais um método utilizado por quem NÃO respeita a vida......mas isso é bastante comum em gente que incensa ditaduras como a de POL POT, a de STALIN, DE MAO, etc.

Essa gente, perdeu já faz tempo qualquer tipo de condição humana, por ser totalmente sem noção alguma quanto ao que é ou não de fato MORALMENTE ACEITAVEL.

Acham normal matar fetos, esquatejar embriões, utilizar drogas psicoativas matando a si mesmo e fazendo prosperar uma enorme industria do crime, acham normal colocar em sites do Ministerio do Trabalho informações de como devem trabalhar "profissionais do sexo", e tudo isso em nome da "Revolução"........e o que mais me impressiona é que essa gente é TOTALMENTE CONTRA A PENA DE MORTE para estupradores e assassinos, mas a favor de tudo que anteriormente citei. É claro que também são a favor da execução de oponentes ao regime de Castro ( como se isso também não fosse pena de morte).....

Dá pra discutir com gente assim, tão , mas tão miseravelmente doente, alienada e perniciosamente mal-sã?

"É uma questão de bom senso. Não se deve condenar uma mulher e uma família ao convívio com um filho de criminoso e estuprador."

Ah é?

Então o filho paga pelos pecados do pai. Excelente.

Escrevi em outro tópico:
(...)Tampouco a idéia de que só se é responsável por aquilo que livremente se deseja (implícita na sua defesa da interrupção voluntária de gravidez indesejada) se sustenta. Somos responsáveis por nossos familiares e concidadãos mesmo que não se tenha optado por conviver com eles, e ainda que a sua presença nos seja verdadeiramente odiosa. Um médico que se negue a prestar socorro quando esteja a seu alcance é culpável, mesmo que nada tenha feito para causar o acidente ou a crise que acometeu o seu próximo. Da mesma forma como as contingências individuais de cada existência acarretam a assunção de deveres e responsabilidades próprios, da mesma forma as mulheres, se por sua própria natureza recebem em seus corpos os novos organismos em gestação, são responsáveis por seu cuidado e nutrição, e querer isentá-las de tais responsabilidades a título de sustentar uma suposta ou pretendida "igualdade de gêneros" (que não se fundamenta na lei, na natureza, nem na moral natural - mas na pura exigência militante de grupos de pressão) é uma reivindicação verdadeiramente psicótica.

e

(...)nada tem a ver a questão com merecimento (embora absurdamente seja esta a interpretação dos juristas que aprovaram o abortamento em caso de estupro). Ainda que a criança gestada tivesse surgido por geração espontânea no ventre da mãe, sem a mínima culpa desta, o fato relevante é que ela, e somente ela, está em condições de prover àquele feto as condições necessárias para que sobreviva. Da mesma forma, se por negligência (e no aborto há mais que isso: há a busca ativa dos meios), tendo eu condições de salvar a vida de um meu semelhante, nego-me a fazê-lo e ele morre, terei culpa nesta morte mesmo que não tenha a menor culpa na constituição da situação de perigo.

"Não se deve condenar à morte o filho, que não tem culpa de ser o pai quem é.

De um estupro pode nascer um santo."

Ele terá a chance de nascer em outra mulher, sem carregar o peso de gerar sofrimento em toda uma família e consequentemente, para si mesmo.

Algum santo nasceu de um estupro? Gostaria de saber qual.

Em caso de estupro, a mulher ainda assim deve levar a gestação ao final, renegue o filho se quiser, mas não pode descartá-lo. Ele não carrega culpa nenhuma, aborto é assassinato, pior que isso, é infanticídio. O feto não pode se defender, tem antes de mais nada ser protegido.

"Ele não carrega culpa nenhuma"

É muito provável que carregue sim, e um karma bem pesado, senão não teria sido concebido nesta condição, por meio de um estupro.

É muito provável que carregue sim, e um karma bem pesado, senão não teria sido concebido nesta condição, por meio de um estupro.

Se você matá-lo ainda assim o karma (ruim) se conserva. Nesse caso. budisticamente falando, ele poderá alcançar a Iluminação, desde que viva o tempo suficiente e se esforce para isso. Deu na mesma coisa, seja do ponto de vista cristão ou do budismo, mas o aborto não criaria mais um karma? Um erro não concerta outro.

"mas o aborto não criaria mais um karma?"

No caso do estupro não. É legítima defesa. Se um intruso ameaça destruir sua vida, vc tem o direito de se defender. Um espírito assim, nascido de estupro, não tem nada de inocente. Além de carregar seu próprio carma, ele carrega parte do cama de seu pai criminoso que, se hovesse justiça, deveria no mínimo ser esterelizado.

Em resumo, não se pode descartar a hipótese que um filho gerado de um estupro não possa vir a ser um santo, bem como este também não possa vir a ser um ser iluminado. Todas, digo essas duas óticas, estão à favor da vida do "inocente".

Você me supera no pessimismo, álias você não é um pessimista, és um céptico. Tua confiança em Deus ou no Dharma está proximo do zero.

É uma hipótese muito pouco provável, já que um espírito evoluído dificilmente nasceria de um doente mental, como é o caso de um estuprador.

"Você me supera no pessimismo, álias você não é um pessimista, és um céptico. Tua confiança em Deus ou no Dharma está proximo do zero."

Onde está o pessimismo e o ceticismo em meus argumentos?

No mais, quem é vc para se arrogar capacidade de medir minha confiança em Deus?

No mais, quem é vc para se arrogar capacidade de medir minha confiança em Deus?

Não me arrogo nada, estamos falando em línguas diferentes. Você admite o aborto, em casos específicos, e eu não. Se você encontrar "religiosamente" alguma doutrina que justifique o aborto está muito que bem, eu não me dou esse direito, isto é, defender tal prática. Pessoalmente o assunto está encerrado. Você fica na tua confiança (em Deus) e eu na minha, Ele que nos julgue a ambos.

Neto,

Nenhuma crença é passível de ser provada. Inclusive a tua crença na não existência de Deus . Senão não seria crença. Por isso não tem sentido e é ilógico vc exigir que alguém prove a existência de Deus.

"Não me arrogo nada, estamos falando em línguas diferentes."

Vc não tem consciência do que fala?
Vc não disse que minha confiança em Deus é próxima à zero? Disse ou não disse? Deixe de se fazer de sonso.

Neto

1- Eu não apareci no meio do tópico, olha lá eu na primeira página

2- onde que eu "vi que estava errado"? mantive minha opinião inabalável do início ao fim, se tu falasse algo que prestasse e fizesse eu mudar de idéia não teria problema nenhum com isso, ora. Ou queria que os seus "analgésicos" fizessem eu mudar de idéia? fica com esse "eu não disse que sou a favor" enquanto ao mesmo tempo o defende passionalmente só pra ganhar crédito.

ta carinha, se eu continuar discutindo contigo sinto que meu cérebro atrofiará