Pelo menos na globo, quando eu ainda acompanhava noticiarios da tv e impressos, eles faziam questão de comentar, por exemplo, na noticia de um barbaro crime, que o autor do mesmo era evangelico.
É... deve ser mesmo paranoia.....
Nossa Senhora Aparecida, proteja-nos do protestantismo!! [2]
A Igreja Católica é anterior à Bíblia. Não haveria Bíblia sem a Igreja Católica. Cristo não escreveu um livro, mas fundou uma Igreja, e toda a autoridade para declarar um escrito divinamente inspirado dela procede. Os primeiros cristãos, diga-se, não tinham Novo Testamento, e mesmo após tê-lo, antes da imprensa, uma cópia integral da Bíblia era rara e caríssima. Sto. Agostinho muito bem observava que não creria no Evangelho se não fosse a isso ordenado pela Santa Igreja Católica e, de fato, não há qualquer outra razão que se apresente como justificativa razoável para a aceitação do cânone das Escrituras (exceto, talvez, uma vaga preferência pessoal).
O Protestantismo, como observou Marcionei, plantou a semente da revolução mundial. A negação de Deus trazida pelo bolchevismo foi natural corolário da negação iluminista de Cristo, que procedeu da apostasia protestante, negando a Igreja fundada por Nosso Senhor, fundada sobre Pedro, com a qual prometeu que estaria todos os dias, até a consumação dos séculos e observou, de seus representantes, que quem a eles rejeita, rejeita-O Ele mesmo, e, fazendo-o, rejeita o Pai, que O enviou. O que se segue ao protestantismo resulta dessa consistente aplicação do Modus tollendo tollens por Nosso Senhor. Ora, não foi o mesmo Jesus que mudou o nome de Simão em Pedro (como antes na Bíblia tinha Deus mudado o nome a Abrão e Jacó - e só a eles), declarando que sobre aquela rocha (com a mesma analogia à Pedra Angular Cristo que havia feito ao estender sobre os discípulos o predicado de "luz do mundo") assentaria a Sua Igreja, e que tão insistentemente a ele pediu que Lhe apascentasse as ovelhas?
É óbvio que o protestantismo, que conta com fortes raízes gnósticas, influenciou o individualismo liberal, que alimentou o racionalismo, que por sua vez desenvolveu-se na explícita negação de qualquer autoridade divina sobre o homem, que resultou na mais clara tirania do homem sobre o homem. Não é à toa que foi no seio do protestantismo que surgiram o racionalismo teológico, a teologia radical, a "teologia da morte de Deus" e outras tais aberrações (inclusive a teologia "da libertação").
Lembremos um texto antigo do próprio Olavo de Carvalho:
Durante dois mil anos a Igreja teve o monopólio, no Ocidente, da autoridade espiritual. Desde o meio de século passado, entretanto, essa situação mudou, pois apareceram muitas correntes, entidades e organizações que, reconhecendo a existência de um Deus ou de um sentido geral da existência, arrogam-se o direito de interpretar seus desígnios melhor do que a Igreja Católica. Esse fato disseminou entre as populações ocidentais o individualismo religioso, de modo que hoje praticamente todo mundo crê que interpretar a vontade de Deus é matéria de foro íntimo de cada um, sem nenhuma obediência a critérios fixos, dogmas, regras ou disciplinas externas.
Aberto o primeiro precedente pelo protestantismo, a Declaração da Independência norte-americana estabeleceu formalmente o «direito inato» de cada ser humano cultuar a Deus «como bem entendesse», o que não significa apenas reconhecer o direito à existência de muitas religiões, mas o direito de cada indivíduo interpretá-las segundo seu próprio subjetivismo, e independentemente de qualquer preparo, conhecimento anterior ou qualificação moral e intelectual.
Pode até ser que os evangélicos cresçam bastante mesmo. Mas desconfio e muito das intenções das forças que estão por trás desse crescimento.
.
Mas acho que como católico deveria me preocupar se ainda existirá catolicismo no Brasil. Quando olho para a Igreja, vejo de um lado comunistas infiltrados e de outro padres que mais parecem pastores evangélicos. Nesse ritmo, talvez em 2020 todo o Brasil poderá ser evangélico, mesmo que boa parte da população declare fazer parte da Igreja Católica Romana.
Cabe lembrar também de acontecimentos infames que se encontram na raiz histórica do protestantismo. O saque de Roma, que faz a noite de S. Bartolomeu (realizada pelos príncipes, com apoio popular, e baseada na doutrina maquiavélica explicitamente condenada pela Igreja) parecer uma troca de afagos. A tirania calvinista em Genebra. Os massacres promovidos por Gustavo Wasa, Cristiano II, Henrique VIII e seus sucessores. A escandalosa diluição de qualquer distinção entre a autoridade secular e a autoridade religiosa nos países protestantes (vide o infame princípio cuius regio, eius religio. Lembremos também que a revolução francesa, que teve na Igreja Católica sua maior vítima, foi fomentada financeira, cultural e ideologicamente desde centros protestantes como a Prússia e os Países Baixos.
"Quanto que vale a sua salvação? É tão cara, mas tão cara que o próprio Deus, o Verbo que se fez carne, Jesus Cristo, teve que morrer na cruz para pagá-la!
E de graça! E pior, não somos merecedores de tão maravilhoso amor! Não jogue fora esse presente tão caro que Deus preparou para vc! "
Quem disse que o católico nega isso?
São os protestantes que negam os meios sacramentais instituídos por Cristo em Sua Igreja, que eficazmente são capazes de nos comunicar a Graça.
O crescimento do protestantismo nestas terras é uma clara expressão da crise espiritual em que estamos envolvidos. Não é à toa que, embora mais discreto, haja um significativo crescimento do ateísmo e do "lado espiritual independente das religiões".
Ah, e só mais uma coisa.
.
Muito se falou nesse tópico sobre as recentes notícias a respeito das ações sociais dos evangélicos, estando entre essas ações a tradução de bíblias para as linguas indigenas.
.
Pois bem. Eu li que quem mais financia ações em tribos indigenas visando a tradução do Novo Testamento é uma tal de Summer Institute of Linguistics, uma organização que embora na aparência seja conservadora e evangélica, é na verdade uma camuflagem da Fundação Rockefeller.
. http://www.acessa.com/gramsci/?id=698&page=visualizar
.
Tendo já um conhecimento do que pensa os Rockefellers, sei que eles não tem o mínimo interesse em cristianizar qualquer criatura humana. O motivo pela qual financiam essas ações, obviamente é outro.
.
Entretanto isso obviamente não é um problema específico dos evangélicos. É bem evidente que missionários que se dizem católicos estão levando mais teologia da libertação do que cristianismo para os indigenas. Mas vale o alerta de que o que está sendo feito com os indigenas pode não ser boa coisa.
Lamento de novo ver a defesa tão dura de que apenas o sexo convencional é limpo, correto e sexo oral por exemplo seria sujo. Acho que suja é cabeça de quem diz isso. Sujo por que? Sexo é só o contato dos órgaos genitais? E beijo na boca que não é contato de órgãos genitais, não é uma forma de prazer sexual? E se ao invés de beijar na boca o homem beijar os seios da mulher e outras partes do corpo dela, tá errado? Por que a boca não pode encostar nos órgãos genitais?
Sei que existe aquele versículo do Paulo sobre a mudança na forma natural de fazer sexo, mas acho que isso poderia ser interpretado de uma forma menos dogmática, não como uma proibição de qualquer coisa diferente. Poderia se interpretar como sendo ruim as pessoas ficarem apenas praticando formas não convencionais para fugir da prática do sexo dentro do casamento, por exemplo. Será que isso é algo essencial a fé, um dogma acima de qualquer dúvida que não pode ser questionado?
Também sei como foi mencionado que deve haver muitas fontes na patrística e em outros escritos sobre essa visão restrita da sexualidade, não quero discutir esse ponto.
E sobre o que foi falado de maridos que querem fazer sexo oral e procuram prostitutas para fazer isso, acho que é as esposas que estão sendo bobas de ficar com essa mentalidade de que isso é sujo. Mais sujo é deixar os maridos irem atrás de prostitutas por estarem insatisfeitos.
Para mim o importante mesmo é uma moralidade que defende a prática do sexo com amor, dentro de um compromisso de casamento e família, com fidelidade, é disso que a sociedade precisa. O ser humano tem um instinto sexual forte e é doloroso e prejudicial psicologicamente ficar com excessivo temor de pecado e sujeira no campo da prática sexual. Pra mim, um casal sério, um fiel ao outro, com amor, já é algo que preenche todos os requisitos de moralidade e querer cobrar desses dois restrições ao que fazem na cama, na sua intimidade é algo descabido e que pode trazer problemas, como o adultério mencionado, que pra mim, aí sim é um grande mal.
"Antes de apontar quem está certo ou errado é necessário retirar as traves que estão denegrindo o cristianismo, enquanto muitos ficam aí procurando qual instituição é certa ou errado, esquecem-se de defender valores cristãos, como moral, ética, etc..."
Ética e moral não são aspectos estritamente religiosos. Mesmo os pagãos podem viver em conformidade com preceitos morais e defendê-los. A religião tem, sem dúvida, um vínculo íntimo com a moral, mas não se identifica a ela, nem encontra nela o seu fulcro. A tese de que o faria é principalmente kantiana.
Não nego que a Igreja possa estabelecer proficuamente diálogo e cooperação mesmo com adeptos de certas heresias ou de outras confissões religiosas, para preservar uma certa ordem moral que se inclua em seus princípios comuns. E é claro que as seitas protestantes, por irromperem do catolicismo, conservam certos elementos importantes da religião católica. Mas isso não implica em relativismo religioso ou conivência para com o erro, mesmo porque a conservação dos princípios da verdadeira religião e a salvação das almas são objetivos muito mais graves e urgentes do que qualquer preocupação com a ordem temporal, por mais nobre que esta possa vir a ser em si mesma.
Hiranclair e cia. dão uma demonstração extremamente eloqüente desta que é a principal herança do protestantismo: a consagração da validade incontornável do achismo em matéria de religião (e, incidentalmente, até de moral).
Aliás, fico bastante chateado com esse rigor intransigente não só dos católicos, mas de várias igrejas no campo da sexualidade, pois vejo que esse é um ponto que provoca conflitos psicológicos em muitas pessoas, uma vez que a sexualidade é uma parte da natureza humana e isso é um dos pontos que faz muitas pessoas ficarem magoadas e se distanciarem de igrejas por se sentir agredidas com todo esse rigor. Da minha parte odeio essa libertinagem e promiscuidade moderna, queria ver as pessoas vivendo com seriedade, namorando sério, casando, fazendo sexo com amor e compromisso, com fidelidade, mas não dá também pra concordar com essa visão tão dura e rigorosa que muitos defendem aqui, isso é humanamente quase impossível e insistir nessa intransigência é um dos pontos que enfraquece em muitas pessoas o interesse pela religião. Acho que se deveria concentrar nos valores morais essenciais como falei, amor, casamento, família, fidelidade, o resto é de foro íntimo.
"lamento, soh tem duas opcoes. Na Biblia na tem limbo... quem achar, poste aqui o livro/versiculo... "
"a palavra papa nao esta na Biblia... pode procurar...
Tem apostolo, pastor, bisbo, etc...
papa nao..."
Ai ai ai...
Por que os protestantes insistem em querer empurrar goela abaixo aos católicos conseqüências tiradas da doutrina da Sola Scriptura, que a Igreja explicitamente rejeita?
Antes de apontar quem está certo ou errado é necessário retirar as traves que estão denegrindo o cristianismo, enquanto muitos ficam aí procurando qual instituição é certa ou errado, esquecem-se de defender valores cristãos, como moral, ética, etc...
A leitura desse debate me deixou cansado, o cristianismo não depende, necessariamente, de uma constituição institucional, mas de uma posição cristã.
Não existe ecumenismo, mas também não existe uma posição humana homogênea que seja 100% posta como irrefutável e invariável diante de Deus.
Um exemplo claro disso é que a própria teologia da prosperidade, que em sua concepção original não colocava riqueza como prioridade, aliás, talvez nem a colocasse, ler Romeiro ou Hanegraaff é ler releituras mal feitas e tendenciosas, sem dúvidas movimentos como o da Igreja Universal e Renascer são autenticas teologias de riqueza, mesmo se inscrevendo assim, não são idênticas se relacionadas uma a outra.
Dizer que uma igreja é verdadeira e outra falsa é julgar quem será ou não salvo, somente por pertencer a dada instituição. A própria Bíblia (ferramenta elementar de quem realmente se considera cristão) afirma que tal julgamento pertence a Deus.
Aliás, a igreja neo-testamentaria não equivalia a uma forma materializada institucionalmente, mas definia igreja como “corpo”, ou seja, algo constituído de pessoas, membros uns dos outros.
Se evangélicos serão maioria ou não, não interessa saber se eles ou católicos estão certos ou errados, mas entender como devemos agir para manter os valores cristãos, seja através do catolicismo ou protestantismo.
Ficar nessa briga de “apontar dedo” não vai levar a absolutamente nada.
Pois é, não sou católico mesmo, não aceito que alguma coisa seja verdadeira e moralmente certa apenas porque uma autoridade religiosa disse isso, porque a interpretação teológica de muitas autoridades disse isso. Preciso entender o porque aquilo é mal, que mal isso provoca em outras pessoas ou pra mim mesmo. Se não entender e não ver nada de mal em um certo tipo de comportamento não vou condenar aquilo como errado, não importa quem diga o contrário.
Não abro mão de ter minhas opiniões de acordo com minha consciência individual. Autoridades eu respeito como pessoas que devem ser ouvidas com atenção e cujas opiniões devem ser estudadas e meditadas, mas não aceito como verdades automáticas tudo o que dizem.
E acho que o protestantismo fez um grande bem ao mundo por permitir que as pessoas tenham sua própria interpretação da religião. Mesmo supondo que a Igreja Católica esteja certa, as pessoas tem o direito de errar, de ter fé de forma diferente, ninguém pode obrigrar outros a aceitar sua verdade, tentar impor ou impedir outros de acreditar de forma diferente. Defendo a liberdade em todos os campos, inclusive no religioso...
Não quero fundar uma igreja nem ser líder de nada, apenas gosto de expressar minhas opiniões em alguns momentos numa comunidade como essa que tem pessoas que considero inteligentes e que respeito muito.
O pessoal sempre deseja insistir em que aceitemos suas conclusões quando explicitamente rejeitamos suas premissas.
O que seriam esses "princípios cristãos" que não são nem católicos nem protestantes? Uma intersecção? OK, se for o caso, e se o que é importante é defender essa mínima quantidade de princípios, por que se ater a elementos supérfluos e não fundar, afinal de contas, uma Igreja Universal do Mínimo Religioso?
É claro que não se pode abrir mão dos pontos que não são compartilhados, pois se julga que estes correspondam à verdade, e desta não se lavam as mãos.
Entrar em uma "briguinha infantil" imbecilizante de enumerar defeitos e acertos não lavar a nenhuma reflexão ou conclusão, Portanto, não levará a nenhuma produção de conhecimento. Poderia apontar os desvios doutrinários católicos na chamda "tradição", como forma de desconstrução do discurso católico. O que levaria tal enunciação?
Mais e mais debates sem qualquer resultado.
A Bíblia já avisava para evitar "vãs discussões". Mas como sempre há um "escape" para o discurso bíblico basta utilizar as "santas" tradições. Não sou contra elas, só acho que tais não devem servir de desculpas ou ferramentas para uma auto-afirmação doutrinária católica. Depois dizem que protestantes fazem isso ao citar a Bíblia. E católicos não fazem ao juntar e citar construções linguíticas decoradas da "cartilha de debates contra protestantes", como sola scritura !?
Continuem se quiserem nessa briguinha de verdade absoluta institucionalizada...
Que aliás, não tem relação nenhuma com a comunidade ou o tópico.
Não, as pessoas não têm o direito de errar. Outras é que têm obrigação de tolerar o erro, o que é diferente (claro, estamos tratando aqui de "erro" no sentido moral, o que inclui a sua plena evitabilidade).
Mas reivindicar o direito à defesa do erro é que não tem cabimento algum.
O que seriam esses "princípios cristãos" que não são nem católicos nem protestantes? Uma intersecção?
Não sugeri tal coisa, mas afirmei a abservação do discurso de Cristo, este não seria suficiente para construção de uma moral cristã?
OK, se for o caso, e se o que é importante é defender essa mínima quantidade de princípios, por que se ater a elementos supérfluos e não fundar, afinal de contas, uma Igreja Universal do Mínimo Religioso?
Não afirmei em nenhum momento a necessidade de fundamentação institucional, deixei claro a definição de "corpo" advinda no enunciado bíblico.
Agora, citar a Universal como ponto de referência ao protestantismo, parece-me um tanto tendencioso. A mesma nem cristã é.
Esse título, "protestantes", qual a sua intencionalidade culta? Contra quem "protestam" mesmo?
O fato é: quem se crê firmemente na verdade, não pode condescender com o erro. Se há erros ensinados para o prejuízo da salvação eterna das almas, o assunto adquire uma gravidade consideravelmente mais significativa.
Ou seja, Clécio, você defende os "cânones" básicos da visão protestante, e afirma que bastaria que todos os aceitassem para que tudo ficasse em paz. Ora, assim é fácil, não acha?
Esse título, "protestantes", qual a sua intencionalidade culta? Contra quem "protestam" mesmo?
Quer debater acerca de um signo linguístico?
Estranho...
Tenho certeza que conhece a história, minha opinião é que o termo não cabe ao grupo social, mas assim foi e está solidifica...
O fato é: quem se crê firmemente na verdade, não pode condescender com o erro. Se há erros ensinados para o prejuízo da salvação eterna das almas, o assunto adquire uma gravidade consideravelmente mais significativa.
Erros?
Na visão de quem ou de qual grupo?
Então, por favor esclareça a mim e a todos o que seria totalmente certo, absoluto e irrefutavel.
Talvez você deva abrir um tópico a respeito do assunto e ensinar a todos, não?
Na visão da Igreja fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo, Rei de todo o Universo, por quem foram criadas todas as coisas visíveis e invisíveis, a quem Ele garantiu que o que abrisse e fechasse na terra seria correspondentemente aberto e fechado no céu, com quem prometeu estar todos os dias (e não com um lapso de quase um milênio e meio) até a consumação dos tempos etc. etc. Autoridade esta corroborada pelo testemunho dos milagres, pela perfeição da doutrina, pela vida dos santos, pelos frutos visíveis na construção da Civilização cristã etc. etc. etc., e que garante a unidade do credo professado, a sucessão apostólica, a preservação da Tradição por meio dos Santos Padres... A verdade é una, não é múltipla, e não pode, portanto, estar com todos ao mesmo tempo. Como não somos anjos e não temos, via de regra, acesso ao conhecimento infuso, precisamos nos guiar por sinais, e sinais foram estes os deixados por Cristo na figura de Sua Igreja (tendo-nos, aliás, alertado a respeito de falsos profetas que se apresentariam como falando em nome dEle), e que a Cristandade não teve grandes dificuldades de enxergar antes de Fócio e Lutero (este provavelmente o maior semeador de confusão e discórdia já nascido - que Deus tenha misericórdia de sua alma). Se não há meios de identificar a legítima autoridade, e não temos como decidir "quem está com a razão" (não adianta dizer: "a Bíblia", pois é esta posterior ao próprio Cristianismo, e não faz sentido afirmar sua autoridade exclusivamente pelo que ela própria afirma de si, além do que pode-se - como se tem feito - obter dela as interpretações mais variadas), parecerá então que a missão de Cristo foi em vão, e estamos inapelavelmente condenados à confusão e à dúvida. Essa não é a marca de Deus.
Ora, Clécio, mesmo os protestantes não admitem que a Igreja de Deus é única? O que muda, evidentemente, é a interpretação dessa unicidade (coisa que evidentemente não se encontrará na própria Bíblia, mas ajusta ad hoc às doutrinas professadas), mas se é uma só e verte-se sobre toda a humanidade, certamente é universal, por definição. O que os católicos afirmam a mais é que essa mesma única Igreja de Cristo subsiste integralmente somente no seio da Igreja de Roma. Não sei porque isso é tão difícil de entender (nem estou falando em aceitar!).
Até que o tópico ficou interessante por um bom tempo antes de começar a choradeira do tipo São Fulano valei-me porque os protestantes estão olhando feio pra mim...
O crescimento evangélico, que é o tema do tópico, preocupa tanto os evangélicos quanto o resto das pessoas. Nós somos plenamente capazes de compreender os problemas do crescimento exponencial da IURD, do movimento de batalha espiritual, teologia da prosperidade, etc. Estamos preocupados sim. A diferença entre essas igrejas e as igrejas históricas já foi bastante enfatizada nesse tópico, e eu mesmo já o fiz em outras ocasiões.
Depois dessas observações o tópico perdeu completamente o rumo.
Todavia, algumas observações: 1 - Achei interessantes os artigos postados pelo Marcionei sobre o crescimento dos católicos na Inglaterra e nos EUA. São em grande parte católicos importados. Não vale comemorar que a ICAR cresce nesses países porque os ilegales estão chegando com tudo e depois xingar os muçulmanos por islamizar a europa usando o mesmo expediente. É diferente do caso dos evangélicos no Brasil, cujo crescimento se deve a anos de paciente aturação de preconceito por parte dos católicos (se alguém não sabe do que estou falando faça o favor de reler o tópico) e do incansável trabalho missionário. Infelizmente alguns picaretas se valeram dos frutos do esforço daqueles pioneiros para lucrar. O que é deles está guardado.
2 - A EWTN é um barato. No meu pacote básico de cabo é o único canal religioso que dá para assistir. O resto é um verdadeiro circo. Kudos for EWTN, estão colhendo os frutos de um trabalho bem feito. O documentário que vi outro dia sobre o Milagre de Fátima foi muito legal.
3 - Os luteranos finlandeses estão certos. A intensão de Lutero e dos primeiros reformadores nunca foi abandonar a igreja. Isso não significa que os protestantes de hoje devam correr todos para virar católicos. Entendo a atitude simpática ao catolicosmo porque compartilho dela, embora não tenha a menor intenção de viar católico. (continua)
"1 - Achei interessantes os artigos postados pelo Marcionei sobre o crescimento dos católicos na Inglaterra e nos EUA. São em grande parte católicos importados. Não vale comemorar que a ICAR cresce nesses países porque os ilegales estão chegando com tudo e depois xingar os muçulmanos por islamizar a europa usando o mesmo expediente. É diferente do caso dos evangélicos no Brasil, cujo crescimento se deve a anos de paciente aturação de preconceito por parte dos católicos (se alguém não sabe do que estou falando faça o favor de reler o tópico) e do incansável trabalho missionário. Infelizmente alguns picaretas se valeram dos frutos do esforço daqueles pioneiros para lucrar. O que é deles está guardado."
O crescimento do Catolicismo na Inglaterra e nos EUA não se dá em função do aumento das imigrações (embora certamente seja um dos seus componentes). Há uma migração massiva de anglicanos/episcopalianos para a Igreja Católica, e o trabalho de instituições como as universidades católicas e meios como a EWTN não são nada desprezíveis. Ademais, os islâmicos não estão errados em querer islamizar a Europa, estão errados em ser islâmicos! Em todo o caso, antes islâmicos que ateus secularistas (que foi um ponto dito em favor do crescimento do protestantismo no início do tópico). O grande escândalo é deixarem os cristãos a tarefa de moralização do Ocidente a encargo dos muçulmanos (sendo a superioridade moral do Cristianismo tão patente). Os católicos deveriam mesmo é reproduzir-se mais e espalhar-se pelo mundo (conforme são expressamente exortados a fazer).
Já o crescimento do protestantismo no Brasil não se pode atribuir exclusivamente (embora igualmente não se exclua como componente) ao "incansável trabalho missionário". Há que se levar em conta o significativo investimento, sobretudo proveniente de fontes norte-americanas, de recursos financeiros para acelerar o processo (para não falar do apoio da maçonaria, cuja influência na república brasileira é tão patente).
Quando os evangelhos foram escritos, aquilo que eles narram já havia sucedido (isso é difícil de entender?).
Em particular, Jesus já havia declarado a Pedro que sobre ele fundaria a Sua Igreja, já havia conferido aos apóstolos o poder de perdoarem os pecados e já havia estado entre os discípulos após a ressurreição.
As cartas de São Paulo, que precedem no tempo a escrita dos evangelhos, já se dirigem a comunidades da Igreja. Quando todos os livros que compõem o cânone das Escrituras estavam prontos, já havia bispos ordenados, já havia realização conciliar, já São Pedro havia sido martirizado em Roma.
Ademais, quem estabeleceu o cânone do Novo Testamento? Há alguma lista escondida na própria Bíblia?
Entender é fácil e para isso não significa concordar, conheço o catolicismo, já passei por quase todos os ritos, mas não cheguei a “crisma”.
Talvez você também devesse entender o que disse, antes de colocar essas postagens explicativas.
Mencionei “corpo” como igreja e não instituição, se concordasse contigo, teria eu que concordar com toda as atividade da inquisição como sendo bíblicas, pois seria assim determinado pela igreja una, que seria a representação de Deus.
Teria que concordar que Deus é condicionado por meio de reflexões, e quando Ele, Ser Supremo, vai tomar alguma decisão Ele faz uma reflexão e muda de opinião, pois a católica mudou muitas vezes de opinião, ou não?
Ela disse que a salvação era e estava somente nela, Cristo disse que estaria na própria pessoa d'Ele para redenção dos pecados.
Algumas coisas chamaram a atenção a sua enunciação.
Por exemplo, quando você diz que a Bíblia é posterior ao cristianismo, isso é um absurdo, seria a mesma coisa que dizer que o cristianismo criou a mesma, talvez você desejasse dizer que a organização dos manuscritos é posterior.
Se a Bíblia não tem autoridade, então uma interpretação doutrinária teria?
Seria a mesma coisa que falarmos: “Já que entendemos de várias maneiras determinados enunciados, vamos eleger uma opinião dentre nós para construir uma unicidade”.
Como disse antes, ilusão de completude.
E se for observado disparidades claras na unicidade eleita, aceitaremos como calados, assim como o povo aceita as idéias liberais contra a moral?
De maneira nenhuma!
Você disse outra coisa interessante, terei que recortar:
mesmo os protestantes não admitem que a Igreja de Deus é única?
Os protestantes admitem a unicidade, mas não institucionalizada, vários de inúmeras denominações denominam outros de denominações diferentes como parte do “corpo”, mas aceitam que se tenha a disparidade de opiniões, assim como Paulo discordou e repreendeu Pedro por não se assentar com quem não era judeu.
Quanto ao debate, é necessário abrir outro tópico a respeito da constituição filosófica na relação entre tais crenças.
Já saímos completamente do assunto do tópico, que se referia ao crescimento “protestante”.
Quanto ao que postei, não me intenda mal e saiba que não tenho intenções destrutivas a respeito do catolicismo, apenas não concordo com alguns dogmas ali empreendidos.
Agora, fazer toda uma construção enunciativa buscando desconstruir o “protestantismo” em prol da auto afirmação católica não é muito saudável.
Em particular, Jesus já havia declarado a Pedro que sobre ele fundaria a Sua Igreja, já havia conferido aos apóstolos o poder de perdoarem os pecados e já havia estado entre os discípulos após a ressurreição.
Paulo fundou várias igrejas em Nome de Cristo, ao invés de usar Pedro para isso. Estaria Paulo andando na contra-mão?
E deu aos apóstolos poder de perdoar?
Onde? quando? Situe esse fato na história de Cristo para mim, por favor.
É uma atitude de abertura que está no cerne do projeto protestante original. Não precisamos parar de perguntar, esperar de Deus a resposta a nossos questionamentos. Seria o fim da picada deixarde reconhecer os méritos da igreja católica da mesma maneira que vejo seus erros.
É claro que eu não afirmo que os protestantes admitem que a unicidade da Igreja é "institucionalizada". Mas é justamente nisso que eu afirmo que eles aceitam a universalidade da Igreja, mas propõem uma outra interpretação para ela.
"pois a católica mudou muitas vezes de opinião, ou não?"
Resposta: não. Nunca um único dogma de fé foi revogado ou sequer "revisado". A Igreja não dispõe sequer de autoridade para isso, porque tem a missão de manter íntegra a doutrina, que assim como a Verdade que ela expressa, é una e não múltipla, perene e não mutável. Devem ter ensinado uma porção de coisas erradas sobre a Igreja para você.
"Por exemplo, quando você diz que a Bíblia é posterior ao cristianismo, isso é um absurdo"
Quer dizer então que as comunidades cristãs a que os textos bíblicos se dirigiam eram fictícias? Ou não eram ainda "cristãs"?
"Seria a mesma coisa que falarmos: “Já que entendemos de várias maneiras determinados enunciados, vamos eleger uma opinião dentre nós para construir uma unicidade”."
Obviamente. Se um enunciado admite interpretações diversas, e pretende-se que ele tenha um sentido unívoco (na atitude locucionária do emissor), é preciso escolher de antemão uma interpretação fixa, sob pena de cair-se em inevitáveis ambigüidades e pôr a perder todo o rigor hermenêutico. Isso é primário, de tão elementar.
Que o texto bíblico admite interpretações diversas é demonstrado empiricamente. Que somente uma interpretação pode ser a verdadeira é um requisito mínimo de coerência. O fato de se adotar um critério hermenêutico a priori não atesta a arbitrariedade do mesmo (a mesmo que se parta já de uma postura rigorosamente relativista), mas é antes uma exigência para a sua correta compreensão.
Paulo fundou várias igrejas em Nome de Cristo, ao invés de usar Pedro para isso. Estaria Paulo andando na contra-mão?
1. Paulo não "fundou várias igrejas", porque Igreja só existe uma. Fundou várias comunidades eclesiais (diríamos hoje: dioceses). 2. Tampouco hoje o Papa precisa apresentar-se pessoalmente para a fundação de uma diocese.
E deu aos apóstolos poder de perdoar?
Jo 20, 22-23.
"teria eu que concordar com toda as atividade da inquisição como sendo bíblicas"
Para o católico, tal identidade "cristianismo = biblicidade" é inexistente. As atividades da Inquisição (em conformidade com a orientação pastoral - e não dogmática - da Igreja) se legitimam com base em fatos circunstanciais concretos.
Também os protestantes tiveram suas "inquisições", aliás, mas freqüentemente esqueciam o seu caráter de inquérito e as tornavam em fonte de condenações sumárias. Vide, por exemplo, Calvino em Genebra.
"mas aceitam que se tenha a disparidade de opiniões, assim como Paulo discordou e repreendeu Pedro por não se assentar com quem não era judeu. "
Ah, sim. Teve essa também. Está certo o que disse: Paulo discordou e repreendeu Pedro, e não simplesmente aceitou o que ele fazia e prosseguiu fazendo diferente em "suas" comunidades. Se podia perfeitamente haver disparidade de opiniões, por que se deu a reunião do Concílio de Jerusalém (At 15)?
"Pedro era Papa ? se fosse realmente ele seria um pessimo catolico,pois era casado... (Mateus 8:14; 1 Coríntios 9:5)!"
Acontece que o celibato sacerdotal não é matéria doutrinal mas norma disciplinar, obrigatória somente para os sacerdotes de rito romano (há, nas igrejas sui juris, subordinadas a Roma, como a Maronita e a Greco-Melquita, a possibilidade de ordenação de homens casados), consolidada somente depois dos concílios de Elvira e de Trulos II. Ademais, não se sabe ao certo se a mulher de São Pedro ainda vivia quando da Paixão e Ressurreição de N. S. Jesus Cristo, embora haja notícia, por Clemente de Alexandria, de que ela teria morrido martirizada. A Igreja não faz segredo disso a ninguém.
Quando o camarada nasce num país protestante, dum lar protestante, até se entende porque permaneça no erro. Mas no caso de pelo menos 99% dos protestantes brasileiros (idem para espíritas, ateus etc.), que saem do Catolicismo, é impressionante como engolem com facilidade a doutrinação anti-católica que recebem de pastores e outros, sem parar por nem um momento para verificar a validade das acusações, ou para procurar saber o que esta que se poderia dizer em defesa desta que era, afinal, a religião de seus pais e a sua própria. Eu sei que os católicos têm muita culpa por faltar com zêlo pela formação doutrinal, apologética e mesmo em tomar alguma atitude diante das inúmeras calúnias de que a Igreja de Cristo tem sido vítima. É um fenômeno lamentável, terrível, tristíssimo. Mas que sirva de alerta para os católicos. Não podemos ser mornos.
A propósito, a interpretação do texto da epistola aos coríntios é um tanto forçada, pois não se fala explicitamente em "esposa". Mas não vem propriamente ao caso.
O Bispo tem que ser marido de uma mulher.
1 Timóteo 3
"1 Esta é uma palavra fiel: se alguém deseja o episcopado, excelente obra deseja.
2Convém, pois, que o bispo seja irrepreensível, marido de uma mulher, vigilante, sóbrio, honesto, hospitaleiro, apto para ensinar;
3 Não dado ao vinho, não espancador, não cobiçoso de torpe ganância, mas moderado, não contencioso, não avarento;"
Sobre a proibição de casamento de padres e proibição de comer carne na sexta, a Bíblia condena.
1 Timóteo 4
1 Mas o Espírito expressamente diz que nos últimos tempos apostatarão alguns da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores, e a doutrinas de demônios;
2 Pela hipocrisia de homens que falam mentiras, tendo cauterizada a sua própria consciência;
3 Proibindo o casamento, e ordenando a abstinência dos alimentos que Deus criou para os fiéis, e para os que conhecem a verdade, a fim de usarem deles com ações de graças;
4 Porque toda a criatura de Deus é boa, e não há nada que rejeitar, sendo recebido com ações de graças.
Tu explicas tudo direitinho e pormenorizadamente, situa historicamente os fatos, usa silogismos claros, encadeia os pensamentos coerentemente, aponta e desarma as falsas premissas alheias ocultas, responde com boa vontade, faz desenhos coloridos, usa setas indicativas, cria gráficos animados, expõe diversificadamente de umas 15 maneiras diferentes, demonstra uma pachorra infinita e o que acontece?
O povo se rende??? Que nada, o Julio repisa monomaniacamente a Sola Scriptura, fazendo todo o esforço possível para não entender nada.
Bem feito viu!!
E depois os protestantes reclamam quando alguns católicos invocam a proteção dos Santos.
