A própria existência do Catolicismo, por mais de 2000 anos, é a prova irrefutável de que não se trata de uma religião passiva, debil e pacifista (no sentido moderno) tal como você pretende denominá-la.
Graças ao Cristianismo a Europa não se tornou islâmica na Idade Média e Moderna. Os riscos para isso foram enormes. Maiores do que se imagina. Em suma, a Civilização Cristã resistiu bravamente às invasões; converteu os pagãos de toda a europa e possibilitou o surgimento do "Mundo Civilizado". Só isso. É pouco?
Não vejo problema em um ateu ser conservador ... Cansei de falar isso aqui ...
Qual é o problema de um ateu preferir o captalismo ao comunismo ? Qual é o problema de um ateu ter bons costumes, ter princípios morais, ser contra as drogas, casamento gay, etc ?
Ateísmo não existe, talvez o agnosticismo, mas ateísmo não hehe
Pensei isso quando vi o vídeo do Ben Stein perguntando ao Richard Dawkins qual a probabilidade que ele apontaria de que Deus não existe de fato. O bobão ficou com aquela cara de tacho dele sem saber o que responder, depois chuta que seria no mínimo mais que 50%. Ou seja, ele exitou, porque NÃO há como afirmar isso. Ele, o "maior" líder neo-ateísta não tem argumentos mais consistentes do que o achismo pra basear a sua militância na inexistência de Deus. Cientistas vão tentar até que a Terra seja incinerada, mas nunca vão alcançar essa resposta sem apoiar-se na filosofia e metafísica, e quando perceberem isso, vão poder sugerir probabilidades muito próximas à 99% de que existência de Deus é necessária.
SEJA ateu e conservador, amigo! Você pressupostamente JÁ É ambas as coisas. Não?
Isso não depende de coisa nenhuma, a não ser de você.
O seu entendimento do que é religião é primário e precário - você "percebe"a religião como algo que ela não é, em absoluto. Nem a religião em si, como conceito - e nem a religião organizada, como instituição. Que, aliás, são coisas diferentes, que você inclusive mistura.
Bem, de qualquer modo - não é o momento de se debater isso, nem imagino que esta fosse a sua intenção ao criar o tópico.
Se a intenção foi querer saber se alguém vê alguma contradição entre ser ateu e ser conservador, eu já lhe digo que não, não vejo nenhuma obrigatória. A maioria dos esquerdistas é composta de ateus, mas isto não VINCULA o ateísmo ao comunismo e nem mesmo à imoralidade: Afonso da Maia, personagem extraordinário do Eça, dizia ser "verdadeiro por amor à verdade e honrado por amor à honra", e se declarava ateu...
O que O Eça não disse, pela boca de seu personagem, foi que, se NÃO existisse Deus, nem honra, nem verdade e nem amor existiriam, e portanto a frase é bonitinha, mas se refere a uma miragem.
Eu considero o ateísmo insustentável LOGICAMENTE, não moralmente.
"Se Deus não existe, tudo é permitido" É uma premissa lógica, sem dúvida: mas, como Deus existe, nem tudo é permitido, MESMO sob o ponto de vista de um ateu, como é o seu caso. A frase seria muito mais precisa se o tempo verbal fosse outro - "Se Deus não existisse, tudo SERIA permitido".
É um círculo fechado, amigo - o fato de você ser ateu NÃO ALTERA o fato de que Deus existe, e portanto você CONTINUA sabendo o que é certo e o que é errado, continua sabendo que existe uma diferença entre BEM e MAL!
Como se vê facilmente, não se trata nem mesmo de você "querer"- se trata de você ser quem é - e você é, no momento, ateu e conservador, querendo ou não você, que dirá o resto das pessoas!
Repito que o ateísmo é criticável do ponto de vista LÓGICO, porque ele não interfere na existência de Deus, e nem - evidentemente - no fato de você, ou qualquer um de nós, ser dotado de uma consciência que o LIGA ao Transcendente Criador: acredite você nisto OU NÃO!
O que importaria, no caso, é OUTRA coisa, é a utilitarização do ateísmo como arma de manipulação - realmente este é um risco enorme, mas não é obrigatório que inevitavelmente "funcione" com todos os que se consideram ateus.
Ou seja, ao se declarar um ser MORAL - não "moralista", mas MORAL - você está AGINDO de forma religada, embora não saiba disso: e eu vejo isto como bom, é claro; não como mau!
Quanto à fé, sempre ouvi dizer que se trata de um dom, de um privilégio concedido - eu discordo. Eu sinceramente acredito que, se você deixar o caminho LIVRE, e praticar o bem, você inevitavelmente chegará a ela: mais do que um dom, a fé me parece um DESTINO.
E cada um tem o seu ritmo, a "hora de chegada" que lhe é própria, adequada; o que interessa é não sair do caminho certo.
Vá em frente, amigo: conservador e ateu - por enquanto. 🙂!
Sou ateu e conservador. Não nego, e se negasse eu seria ateu, conservador e idiota, que o cristianismo foi fundamental para a construção da civilização ocidental. Não há absolutamente problema algum nisso.
Não reconhecer a, por assim dizer, utilidade do cristianismo não é uma condição do ateu, é uma condição de alguém intelectualmente desonesto, isto é, sem compromisso algum com a realidade concreta, com a verdade mesma.
Quote (E. ,volta e meia em, 21:35 (8 minutos atrás))
Download: http:// www. sevendownloads. net/?p=406 (tirar os espaços)
Li de algumas pessoas que esse livro não é bom; mas elas eram... ateístas.
Talvez eu baixe.
Mas, o que vejo, hoje em dia, é que falta catecismo na maioria desses neo-ateus que acham que acreditamos em uma divindade que tem que fazer tudo que pedimos i.e. Call-Center e deixar o mundo parecendo um conto de fadas da Disney, perfeitinho e brilhando, enquanto ficamos com a bunda numa cadeira.
Eu já nem sei onde me classifico. Já disseram que eu sou agnóstica, mas não sei, realmente não sei. Sempre fico muito confusa quando penso nisso, surgem muitas dúvidas e quase todas sem respostas. Na verdade, nunca fez muita diferença para mim, mas depois de ler o tópico me interessei pelo livro. Mas acredito que seja possível ser direitista e ateu.
Que o existente EXISTA ninguém discute, como pressuposto. Que o existente sempre tenha existido ou tenha começado a existir "a partir de um determinado ponto" - em outras palavras, que um número "n" de dimensões em qualquer ponto do conjunto seja constante ou não, e seja diferente de zero ou não - NÃO ALTERA a discussão.
Pressupondo-se o ateu como "capaz de admitir que o existente existe", e sendo irrelevante que este existente "sempre tenha existido" ou "tenha passado da não existência à existência", resta a conclusão evidente de que a admissão da existência de qualquer coisa CONTÉM EM SI , como possibilidade obrigatória, a NÃO EXISTÊNCIA da referida coisa. Se alguma coisa EXISTE, ela OBRIGATORIAMENTE, ipso facto, poderia NÃO existir. Digamos que a existência de qualquer coisa DETERMINA, ou OBRIGA, a possibilidade de que esta mesma coisa PODERIA não existir.
Por esta mesma exata lógica, uma coisa que NÃO EXISTE não contém em si NADA: o que não existe não tem "possibilidade inerente" NENHUMA, e isto evidentemente inclui a "possibilidade inerente de vir a existir".
Eu estou medindo usando a chamada "medida racional"- TODO o aparato cognitivo racional de TODOS os humanos, somado, não é capaz de ultrapassar isto: o que NÃO EXISTE não contém em si a "possibilidade de existir", e o que EXISTE contém em si, obrigatoriamente, a "possibilidade de não existir".
Portanto, seja "tendo sempre existido" ou seja "tendo passado a existir", o universo é ALGO EXISTENTE - e portanto, pela medida racional humana esticada até seu limite, este próprio universo, ele mesmo, obrigatoriamente CONTÉM EM SI a possibilidade de NÃO EXISTIR (ou "não ter passado a existir a partir de um ponto", o que é uma maneira imprecisa de falar, embora seja a usual).
A DIFERENÇA entre o NÃO EXISTENTE sem possibilidade inerente de existir e o EXISTENTE que contém em si a possibilidade de nunca ter existido expressa O PODER CRIADOR.
O PODER CRIADOR, portanto, não depende de fé ALGUMA: ele é MANIFESTO como uma "transgressão" ou TRANSCENDÊNCIA que a razão humana, mesmo somada, não atinge: ele ultrapassa a medida humana à qual me referi. Ela é INSUFICIENTE para isto.
Eu repito, prezado amigo ateu, que nem eu, nem você e nem ninguém precisa de fé alguma para compreender isto tudo que eu acabo de escrever. TODO ATEU que me diz que ser ateu é negar que haja um poder criador FOGE desta questão, porque ela é uma espécie de MURALHA RACIONAL que está ali, em pé, e o sujeito está fingindo que não está vendo: mas ESTÁ.
O que 99,99% dos ateus querem dizer - porque aí ENTRA o segundo elemento, o gerador da fé - é que não acreditam na INTENCIONALIDADE deste poder criador. Não acreditam que este poder criador seja, como eles - como você, por exemplo - CONSCIENTE.
99,99% dos auto-denominados ateus querem dizer é ISTO, porque é ISTO que realmente DEPENDE DA FÉ: que duvidam, que não têm fé para acreditar em que o Criador Transcendente SE IMPORTE com aquilo que criou, ou tenha alguma consciência daquilo que criou, ou tenha tido uma específica INTENÇÃO ao criar aquilo que criou. Ou seja, eles não negam que o poder tenha CRIADO o que criou, já que o existente existe e poderia NÃO existir: mas veem esse poder criador como INDIFERENTE ou INCONSCIENTE.
Isto não é, na minha opinião - que eu reconheço que é minuciosa - "ser ateu", no rigor do termo. É especificamente duvidar de um ATRIBUTO do poder criador, é negar este determinado atributo ao poder criador.
E a discussão é tão linearmente SIMPLES que também acho meio idiota que se pretenda ficar debatendo "nomes" para o poder criador: tanto faz o nome que a pessoa ESCOLHA USAR para a "diferença que expressa o poder criador" - a mencionada diferença entre o que "não existe e não tem a possibilidade inerente de existir" e o que "existe e obrigatoriamente carrega em si a possibilidade de não existir".
Pode chamar de qualquer coisa, que estará inevitavelmente falando de UMA coisa, uma ÚNICA coisa: seja qual for o nome dado a ela. Inclusive o nome pateta de "acaso", de significado obscuro e confuso, e usado em tantas instâncias que serve pra praticamente qualquer uma, sem jamais preencher requisito algum... Mas vá lá: eu bypasso o fato de alguém querer chamar o poder criador de "acaso", se a pessoa fizer questão. DESDE QUE a pessoa compreenda que se refere à mencionada diferença manifesta, tá limpo.
Então, amigo: aquilo que FUNDAMENTA o seu ateísmo, com 99,99% de certeza da minha parte, é que você não crê, não tem fé, num Deus que RECONHEÇA você.
Mas veja: o universo JÁ CONTÉM - seja na hipótese "desde sempre" ou seja na hipótese "desde que foi criado" - TODAS as suas leis, que são portanto ANTERIORES, ou INERENTES a ele. Nem o mais mentalmente lesado de todos os farsantes que divulgam idiotices pelo mundo, como o tal Dawkins, teria a CARA-DE-PAU de querer afirmar que as leis do universo "evoluiram aleatoriamente e por seleção natural" - uma vez que a óbvia consequência disto seria que UMA mísera leizinha "errada" eliminaria o universo INTEIRO, que teria portanto que ficar sendo recriado a cada erro - o que TAMBÉM não resolveria o problema, é claro, já que a cada "recriação" TUDO partiria sempre do ZERO, já que eventuais acertos TAMBÉM seriam eliminados por causa da mencionada leizinha ERRADA!
Qualquer coisa como a constante C da velocidade da luz, ou a lei da entropia, ou a lei da gravitação, por exemplo, teria que passar por "tentativas e erros" infindáveis, e a CADA erro, cataploft: lá se foi o universo, tornado INVIÁVEL!
Não, acho que essa NEM Dawkins...
O poder criador, como se vê, CRIA DENTRO de um DESENHO - que também se diz DESÍGNIO. ISTO também não demanda fé alguma: eu chego racionalmente a esta conclusão. Você também.
E, se o poder criador criou DENTRO de um desígnio, me parece que o ateísmo é cada vez mais precário, como tese: porque pretende, como se vê, LIMITAR o desígnio.
"Quanto aos pagãos, bom, as religioes pagãs eram as verdadeiras religioes de sangue da Europa, e os cristianismo estrangeiro as destruiu, como bom invasor, invadiu, infiltrou, deturpou e degenerou. Como disse um famoso musico noruegues que queimava igrejas, "erguer igrejas no solo escandinavo é um crime, os criminosos são quem as constroi, não quem as queima." Destruir os filhos de Odin em nome do cruscificado foi um crime contra a civilização européia, e não tem o que desminta isso."
Graças a Deus que acabaram com isso!! Não fosse o Cristianismo e estaríamos como escravos de César e dos faraós, ou mesmo de algum novo invasor vindo do Oriente. Não fosse o Cristianismo e não haveria as universidades e todo o conhecimento que os cristão SALVARAM de DUAS invasões bárbaras pagãs!
Não fosse o Cristianismo e estaríamos de joelhos sendo humilhados pela arbitrariedade de um deus, sabe-se lá qual, entronizado no alto dos céus sem misericórdia alguma para com a humanidade.
Estou com Jesus Cristo e não abro. Ele não só é a maior glória do mundo como seu FRUTOS CONCRETOS E REAIS também são! Na arte, na ciência, no pensamento, na caridade, da qual todo o mundo atual é consequência. Mas que o homem teve a estupidez demoníaca de tomar esses frutos como um fim em si e relegar a religião cristã a mero adorno do mundo.
Não é difícil levar alguém a racionalmente admitir tudo isso - que o existente existe, que existe OBVIAMENTE "projetado" porque senão seria inviável, etc: mas pode ser difícil fazer com que a MESMA pessoa admita que este poder criador - que, em primeira e última análise, criou o UNIVERSO - a RECONHECE!
Porque é ISTO, meu caro amigo, que depende da fé: eu realmente não posso provar por nenhum caminho puramente racional que Deus reconhece você e que Ele ama você. NÃO EXISTE um caminho puramente racional para ISTO, que é o que o ateu realmente quer dizer quando se auto-denomina "ateu". É NECESSÁRIO ter fé para se chegar a isto. É o ÚNICO caminho.
Mas para o RESTANTE existe, sim: MESMO que o Dr. Hawking faça o jogo de palavras que resolveu começar a fazer, pela pura razão se CHEGA ao reconhecimento do poder criador, se chega a Deus.
Que não é uma hipótese, nem uma tese, e muito menos uma antítese - mas A SÍNTESE. A ÚNICA racionalmente PURA, a propósito. 🙂.
Amigo, um momentinho: os invasores aos quais você provavelmente se refere - se eu entendi razoavelmente bem, caso contrário me corrija - foram os ROMANOS! Os bárbaros pagãos, aqueles visigodos e godos e germanos e francos e normandos e etc - foram invadidos pelo Império Romano, que na ocasião, deixe-me lembrá-lo, era igualmente pagão, nem um pouco cristão! Quando TOMBOU este grande Império, e os domínios romanos foram invadidos por outras hostes de outros bárbaros, o Cristianismo apareceu como CONVERSOR desses novos dominadores, meu caro amigo! Não como "invasor"!
O Cristianismo apareceu com a força da CONVERSÃO: a História do Cristianismo ocidental na Idade Média é uma história interessantíssima, elevadíssima! Eu lamento, mas DEVO aconselhá-lo a tomar conhecimento dela - você está monumentalmente EQUIVOCADO! Não foram exércitos, meu caro: foram MISSIONÁRIOS que conseguiram deter a marcha da barbárie, porque convertiam os reis e as pessoas ao Cristianismo! E muitas vezes grupos MINÚSCULOS de missionários, cujo trabalho foi, em tudo e por tudo, absolutamente EXTRAORDINÁRIO!
José Roberto, acho que você deveria estudar mais, todos nós deveríamos estudar mais. Veja eu por exemplo, acho que sei muito pouco, também deveria estudar mais.
Quanto aos ateus, vamos estudar gente.
Não existe razão na fé, mas existem motivos racionais para se ter fé, portanto a razão precede a fé.
Deus não é matéria de fé, é matéria de conhecimento, basta estudar.
"Quanto aos pagãos, bom, as religioes pagãs eram as verdadeiras religioes de sangue da Europa, e os cristianismo estrangeiro as destruiu, como bom invasor, invadiu, infiltrou, deturpou e degenerou. Como disse um famoso musico noruegues que queimava igrejas, "erguer igrejas no solo escandinavo é um crime, os criminosos são quem as constroi, não quem as queima." Destruir os filhos de Odin em nome do cruscificado foi um crime contra a civilização européia, e não tem o que desminta isso."
Como iria o mestre Alborghetti: "Vá à merda,porra!!!!"
Quanta estupidez.
Pode ser ateu e de direita. Vc só ñ é totalmente de direita. E há um número enorme de pessoas que n são religiosas mas defendem os valores cristãos/católicos como os melhores para uma sociedade.
O que "non ecziste" é a impossibilidade de nos articularmos, se o que nos une, politicamente, é maior do que o aquilo que nos separa.
Ora, e os simpatizantes esquerdistas-marxistas que frequentam a igreja e são católicos? E protestantes e ateus que defendem valores conservadores? Enfim, NMO esse papo só dá motivo para pessoas dizerem que direitistas usam a bandeira da fé para colocar "o poder divino" como escudo, lançando contra esquerdistas revolucionários ataques até contra quem pensam ao contrário deles, de que a fé religiosa faz parte de uma união com os valores conservadores o que não faz sentido já que Deus não se posiciona politicamente se é de esquerda ou de direita. kkk
"Não penso dessa forma. Creio que ser conservador politico não significa ser conservador religioso." [2]
O pessoal estabelece dicotomias pueris...
Confunde ser de direita com ser conservador (sou ambos) e agnóstico epistemológico.
Admitir os benefícios proporcionados pelo cristianismo não é uma contradição e ser agnóstico ou ateu, é uma posição pragmática, que eu, particularmente, adoto.
