"Você não acha que é meio descabido um ATEU acusar seja lá qual religião for de SATANISTA!!!?
E o hilário é que você ainda cita um monte de passagens bíblicas pra confirmar isso.
Que espécie de ATEÍSMO é este, que milita com a bíblia na mão!!???"
.
isso é argumentação "ex conssecis" que é refutar uma posição usando a própria crença da pessoa, isso é legítimo, pode-se tb mostrar uma visão CRENTE sobre um determinado assunto, para mostrar a inconsistencia de uma coisa "anti-crente" ou "não-crente", serve para mostrar a "incongruência global" de suas psições(acho que iso ta la no livro "a arte de ter razão")
Algum conhecedor da doutrina espírita podera me dar uma definição, precisa e rigorosa, dos termos "espírito", "alma" e "corpo" para o espiritismo? Existem esses conceitos no espiritismo ou é tudo figura de linguagem?
Quer dizer que só porque eu sou ateu não posso saber o que está escrito na Bíblia?
Na verdade, tudo isto é mera questão de coerência.
Se alguém se intitula de algo, deve, no mínimo, ter coerência com o que se afirma.
No caso Espiritismo x Catolicismo, a primeira coisa que deve ficar clara é que não se pode ser um E outro, já que é fácil de notar que são religiões cujas doutrinas são incompatíveis.
A aproximação do Espiritismo com o Cristianismo, a meu ver, deve-se tão somente ao sincretismo religioso do brasileiro.
A Umbanda, pelo que eu sei, é a mistura do Espiritismo com o Candomblé, numa aproximação semelhante ao que ocorre com o Kardecismo e o Catolicismo.
Agora, segundo o Catolicismo, o Espiritismo realmente é Satanista.
Os católicos aqui são tão fracos no conhecimento das escrituras, que precisou um ateu para ensiná-los o óbvio.
De quais escrituras você fala? Aquela que a reforma protestante reduziu o tamanho, aquela que as testemunhas de Jeová encheram de colchetes e trocaram letras maiúsculas por minúsculas ou aquela que os católicos usam?
Meu caro, se em um debate você usa da premissa de que as Sagradas Escrituras possuem a verdade, como você me explica a existência de cerca de 30000 denominações ditas Cristãs, todas em discordância entre si em pelo menos algum ponto e ao mesmo tempo, todas se dizendo embasadas na Bíblia?!!!
Só lembrando que sou católico convicto e enquanto tal me submeto ao que a MINHA religião ensina sobre o espiritismo, que é uma posição antagônica em relação a ele.
Mas ao mesmo tempo, considero descabimento se utilizar da Bíblia em um debate onde a outra parte não a tem como livro DIVINAMENTE inspirado, como é o caso dos espíritas aqui presentes. É a mesma coisa um hinduísta querer provar a um cristão de que o hinduísmo é a religião verdadeira, se utilizando do Bhavagad Gita que é um livro totalmente sem nexo para um CRISTÃO.
Portanto, considero sensato quem em um debate, se utilize elementos comuns a linha de raciocínio das duas partes. Neste caso, o que eu penso é que se deveria antes de qualquer tentativa de fazer proselitismo com um espírita, saber convencer a ele sobre a origem da fenomenologia espírita, saber dar ele uma resposta lógica. Antes disso toda tentativa de convencê-lo de que ele está errado pertence ao campo do "PALPITEIRISMO”.
É o que fez Santo Tomaz de Aquino em sua obra sobre as cinco vias do conhecimento de Deus que foi elaborada com o intuito de convencer os ATEUS sobre a existência de Deus. Repare que o Santo Doutor não usa de elementos bíblicos para este fim, pois estes logicamente seriam totalmente inúteis quando utilizados contra quem não os concebe como autênticos. Más ele se utilizou de argumentos acessíveis a qualquer ser humano intelectualmente honesto, eis a razão da força de convencimento que sua obra possui.
Portanto com relação a sua objeção de que os católicos aqui são fracos em relação às escrituras, respondo-lhe que não é questão de ser fraco ou não, mas sim de saber contra quem usá-las e em que momento usá-las. E usar as Sagradas Escrituras contra os espíritas que neste caso não a têm como parâmetro de verdade é uma tremenda falta de senso retórico e argumentativo.
Quer dizer que só porque eu sou ateu não posso saber o que está escrito na Bíblia?
Com certeza, assim como eu posso conhecer toda a obra de Dawkins sem aderir a uma vírgula sequer. A não adesão não significa necessariamente falta de conhecimento.
Se alguém se intitula de algo, deve, no mínimo, ter coerência com o que se afirma.
Neste ponto também estamos totalmente de acordo.
No caso Espiritismo x Catolicismo, a primeira coisa que deve ficar clara é que não se pode ser um E outro, já que é fácil de notar que são religiões cujas doutrinas são incompatíveis.
Outra vez estamos de acordo.
A aproximação do Espiritismo com o Cristianismo, a meu ver, deve-se tão somente ao sincretismo religioso do brasileiro.
Creio que esta linha de raciocínio tenha efeito apenas no que tange ao crescimento de número de adeptos, visto que o espiritismo nasceu na França e não é espécie do mesmo gênero do cristianismo tradicional assim como o protestantismo o é em relação ao catolicismo. Portanto essa sua afirmação se limita a nível de expanção do mesmo em número de membros, más está longe de esclarecer a autenticidade ou não da fenomenologia espírita. A sua linha de raciocínio é a mesma aplicada às razões do crescimento do cristianismo dentro da cultura helenista, já que a Igreja se utilizou de elementos ligados aquela cultura, o que facilitou a comunicação da doutrina cristã. Más esta explicação jamais garante a autenticidade ou não do Cristianismo.
Agora, segundo o Catolicismo, o Espiritismo realmente é Satanista.
“Satanismo” é um termo pertencente ao dialeto católico - protestante e não espírita, portanto, totalmente inútil em um debate com alguém alheio a este universo cristão.
Aliás, é esta a minha objeção. Não considero lógico debater com um adversário, partindo de um pressuposto alheio a linha de raciocínio dele.
Eu acho apenas que minha visão como ateu me permite comparar as coisas com menos paixão e, portanto, com mais lucidez.
Não necessariamente, pois como você pode me garantir que não existem ateus inebriados pelas suas posições ateístas?!!! E da mesma como você pode me garantir que não exista nenhum cristão intelectualmente ( e não cegamente) convicto de sua religião?!!!
Apenas a título de esclarecimento, vale lembrar que a porta primária de adesão a Religião Católica não é a princípio, as Sagradas Escrituras, más sim aquilo que a Igreja considera como fenômenos sobrenaturais inobserváveis, conhecidos como "Milagres", que seriam as credenciais de que Deus realmente autentifica a sua Religião.
A adesão as sagradas escrituras e aos dogmas, são decisões consequentes da primeira. Resumindo, primeiro o sujeito se torna católico, em consequência disso, ele adere aos dogmas.
Ou seja, a fé para nós católicos, precisa possuir um fundamento possível de ser acessado pela razão, se não ela deixa de ser Fé para se tornar crendice.
E este fundamento é o milagre.
Portanto não têm sentido se utilizar de um efeito secundário (a adesão às escrituras) para convencer um espírita de que ele está errado, antes da razão primária ( o fundamento que pode ser racionalmente aceito por ele).
"Você não acha que é meio descabido um ATEU acusar seja lá qual religião for de SATANISTA!!!?"
Não meu caro, não se trata de uma pérola, más de uma colocação racional. Pois o termo "SATANISMO" é um elemento pertencente ao dialeto do universo CRISTÃO. E se o sujeito é Ateu, pressupõe-se que ele esteja alheio a este universo, pois ATEÍSMO E CRISTIANISMO são incompatíveis entre si. Portanto um ATEU acusar alguém de SATANISTA é tão "coerente" quanto um CRISTÃO acusar alguém de Saci - pererê ou Curupira.
Más eu me equivoquei por ter errado o contexto em que o nosso amigo Laharl colocou esta afirmação. Ele expressou um posicionamento de um CATÓLICO para com o ESPIRITISMO, e não o posicionamento pessoal dele.
Portanto peço desculpas pelo equívoco.
Antes de mais nada, o substantivo "satanismo" não é peculiaridade de dialeto algum, e sim termo corrente em nosso idioma, e que designa algo a que tanto teístas quanto ateus podem se referir independentemente da religião praticada ou falta da mesma.
Você partiu para uma análise sobre um aspecto totalmente diferente do que foi proposto por mim. Quando eu disse que o termo satanismo pertence ao dialeto cristão, não o excluí da nossa lingua, más simplesmente o fiz no sentido de que o elemento (atribuição)"SATANISMO" só pode ser logicamente concebido por quem professe a religião na qual este elemento tenha sentido.
É claro que a propósito de citação, não há nada de irracional no uso desta palavra. E foi o que o nosso amigo fez: ele a utilizou para designar uma posição católica quanto ao espiritismo, e não a sua posição pessoal. Me parece que você não leu atentamente a minha colocação anterior, onde corrigi o meu equívoco.
Más tenho certeza que o Laharl entenderá perfeitamente.
E pode ficar tranquilo que eu não estou aqui atacando o ATEÍSMO dele não, muito pelo contrário, pois uma das coisas em que eu não meto o bedelho é na interioridade humana. Jamais me atreveria a contestar a honestidade intelectual dele, embora o ATEÍSMO enquanto tal não me pareça razoável, assim como o espiritismo ou qualquer linha de pensamento contrária aos ensinamentos da Santa Igreja.
É por isso que, até agora pelo menos, o Laharl te ganhou nesse debate, até porque esse alheamento que você lhe atribui é uma ficção da sua cabeça, por sinal já derrubada aqui pelo conhecimento concreto que ele demonstrou.
É melhor pararmos por aqui, porque você está entendendo tudo errado. Quando eu digo que uma linha de raciocínio é alheia ao adversário, não estou afirmando que o adversário desconheça esta linha de pensamento, más sim que o adversário não a conceba como real. Por exemplo: eu posso conhecer de cabo a rabo , toda a obra de Karl Marx, más ao mesmo tempo considerá-la uma utopia sem pé e nem cabeça (e aliás é isto que acontece hehehe). Neste caso, o pensamento de Marx é alheio ao meu intelecto, mesmo conhecendo-o, para mim não passa de uma sacanagem de mal gosto.
Agora me explica racionalmente como se faz para ser ateu e ao mesmo tempo crêr que satanás existe? (é apenas uma pergunta, não estou dizendo que este é o caso do Laharl)
Más tudo bem. Se querem refutar o Espírita se utilizando de matéria de fé (versículos bíblicos) podem continuar. Lamento, porque isso simplesmente deprecia cada vez mais o cristianismo. Se há pessoas que ainda acham que a Santa Igreja sobreviveu 2000 anos até agora, apenas com matéria de fé, paciência. Santo Tomaz de Aquino choraria de tristeza com a nossa incompetência!!!
Pode ficar tranquilo, pois eu já compreendi em que sentido você utilizou o termo SATANISTA. E inclusive lhe pedi desculpas pelo equívoco.
Pelo pouco que conversei contigo, percebi sua boa intenção, educação e serenidade com que faz suas colocações.
Eu apenas fiz algumas colocações em seguida a respeito da ineficiência que há em se utilizar de um livro de matéria de fé para convencer quem não professa esta fé.
O problema é que o nosso amigo quiz comprar uma briga que não existe.
E por favor, não encare minhas observações como provocativas, pois não é este o meu intuito. Prefiro mil vezes perder um debate, onde a verdade triunfe acima de qualquer pretenção do ego, do que vencer se utilizando de desonestidade.
Tenho muito a aprender com pessoas bem intencionadas e intelectualmente honestas como você. Foi um prazer.
O problema é exatamente entender o que não seria contra a doutrina Cristã.
A meu ver, a doutrina espírita é FRONTALMENTE contrária à Cristã, já que a primeira se baseia não somente na mediação de mortos na vida dos vivos, mas também na possibilidade de crescimento pessoal indeterminado: errou ou pecou, não se preocupe, já que você reencarnará e terá novas possibilidades de ir evoluindo.
Nas doutrinas cristãs, a oportunidade é única: se errar, e não se arrepender ainda em vida, será por isto julgado e poderá incorrer na não existência.
Note que o homem que expulsava demonios, da maneira que foi relatado, mostra apenas que ele não andava com Cristo e seus Discípulos, e não que fosse contrário aos seus ensinamentos.
Você está analisando uma única fala pela divisão em versículos.
Ver apenas o versículo 39 deixa a informação incompleta, já que a parte "pois quem não é contra nós é a nosso favor" é a explicação do versículo anterior.
"No ano em que se comemora 250 anos do nascimento de Wolfgang Mozart, a Assessoria de Comunicação Social da FEB torna público o fragmento de sonata ditado pelo Espírito Mozart ao médium Bryon D´Orgeval em 1859. Na reunião do dia 8 de abril de 1859 da Sociedade Parisiense de Estudos Espíritas, a música mediúnica foi tocada pela Srta. de Davans, ex-aluna de Chopin. Os dois compositores - Mozart e Chopin - foram evocados por Kardec na ocasião e deram provas de sua identidade: o esfuziante Mozart e o melancólico Chopin conversaram com o Codificador do Espiritismo."
A seguir, o primeiro movimento da Sonata Mediúnica de Mozart.
Para quem conhece música erudita, podemos comentar mais esta fraude, analisando desde as técnicas de composição e estilo, como a não utilização da forma-sonata.
Na verdade, eu não ataquei a sentença principal porque achei que seria desnecessário.
Até mesmo porque, o mesmo Marcos que escreveu isto, logo em seguida, a apenas 4 capítulos de distância, escreveu o seguinte:
"22 pois surgirão falsos cristos e falsos profetas, operando sinais e prodígios, para enganar, se possível, os próprios eleitos."
Ora, um "falso Cristo", "operando sinais e prodígios" com o intuito de enganar os próprios eleitos não pressupõe se valer do nome de Cristo para ensinar coisas que não são parte da verdadeira doutrina de Cristo?
Como eu falei, para a sua afirmação ser válida, é necessário desconsiderar a segunda sentença, que, na verdade, é a mais relevante.
Interpretando novamente a passagem do exorcista, só posso considerar que o homem que exorcizava em nome de Cristo o fazia com sinceridade, mas fora impedido pelos discípulos porque não andava com estes.
"Allan Kardec ter fornecido um upgrade da proposta espiritual tanto de um quanto de outro, especialmente a de Cristo."
.
isso é óbvio? em Gálatas 1; 8:
"E eu vos digo que, ainda que nós mesmos, ou um anjo desça do céu e vostraga outro Evangelho que não seja esse que vos tenho anunciado, que seja anátema."
Deus a proporciona gradativamente ao progresso e às forças do Espírito...{2}
É isso aí!!! Então?
Porque vc chegou tao legal, inteligente,educado, simpático e aí ...
se "borra" xingando quem não tem condições de entender o que vc está falando.
Vc também muito bem disse: Temos que respeitar as crenças do outro... Porque do contrário, já viu!!! Penso que o motivo para tanta agressão é o receio de alterar nossas opiniões. Jogando fora os juizos que alicerçamos nosso ponto de apoio bem como o prestígio e a reputação. É muito mais comôdo ficar no lugar comum, mantendo a mente fechada a novos aprendizados e uma postura ajustada a um nível limitado de saber. Mas também sabemos que é confortavelmente enfadonho não querer correr o risco de aderir ao que foge a padrõe costumeiros, temendo perder nosso referencial interno.
Mari, guarda a condescendência pra vovozinha! Não se preocupe! Tomarei as devidas providências.
Não tem nenhum bocó discutindo aqui.
Não tive impressão, que fosse um bocó, muito pelo contrário... Se não soube me explicar, se dei essa impressao me desculpe, viu
Portanto, não venha com esse papinho besta...
Mudarei de papo. Melhor tentarei, se vc continuar "achando besta", por favor, não continue lendo.... Minha limitação é grande!
Só esclarecendo mais um pouquinho...não aprendi "cliches" no pograma da Hebe,
foi lendo citações de - Rochefoucauld - tive que refletir bastante sobre esta, por exemplo:
"Os espírios mediocres comumente condenam o que está além de seu alcance."
Triste é ver pessoas levando suas divergências religiosas para o campo pessoal!!!
A baixeza pela qual se nivelam só mostra quão distante está a religiosidade PRÁTICA da religiosidade TEÓRICA que com tanto "zelo" se colocam para defendê-la.
E esta incompatibilidade gritante entre o teórico e o prático, longe do prosélido estar fazendo um bem a sua instituição religiosa, na verdade converte-se em inimigo da mesma pelo exemplo negativo.
"Três macacos batendo aleatoriamente em teclas de máquinas de escrever para uma quantidade infinita de tempo irá quase certamente produzir Hamlet "(uma variação sobre o teorema do macaco infinito). Os personagens macaco confrontar e conversar uns com os outros, a fim de compreender a finalidade do exercício que lhes são colocadas.
O tom do jogo pode variar muito de produção a produção e, geralmente, vai depender do ator (e diretor) interpretação do personagem Swift. Swift impulsiona a ação, com sua rebeldia ao Dr. Rosenbaum e sua experiência, com Milton agindo como um amigo / antagonista tentando convencer Swift para ir junto e utilizar o sistema. (Swift: "Por que você está tão amaldiçoado por Deus pronto para justificar os caminhos de Rosenbaum para os macacos?") Kafka reproduz o naif, concordando que a experiência é estúpido, mas espera uma grande recompensa se ela tiver êxito. (Apropriadamente, como o jogo termina, parece que ela pode.) ....
Esse tópico virou um circo, como de costume quando o tema é religião. O que mata a comunidade é esse comportamento santarrão que dominou o espírito de alguns membros. Essa necessidade, quase que sexual, em demonstrar, para os outros, a adesão à Cristo, cuspindo por cima de qualquer coisa no caminho, para muitos, é a máxima virtude de um soldado de Cristo.
Agora, voltando ao assunto do tópico, todos falaram que o espiritismo é anticristão (o que de fato é verdade), mas nenhum demonstrou o pq disso (o Laharl foi o que mais se aproximou). Vou dar uma dica: O que Cristo veio fazer na terra? Pelo que Ele foi crucificado?
Miguel
Porque você não expõe a doutrina espírita, em linhas gerais, e a gente discute em cima?
Um xingando o outro de bobo, feio e cara de melão não vai levar a muita coisa.
Sobre o "caráter cristão" do espiritismo, concordamos; você provavelmente discorda da minha definição acima (que exclui o espiritismo como religião cristã, por não acreditar no básico em comum de todas as "denominações" cristãs), mas eu concedo que, tomando Cristo como modelo, o espiritismo ganha um "caráter cristão" - coisa que também não nego às testemunhas de Jeová, ou à relgião Mórmom, que tecnicamente também não são religiões cristãs, mas tomam Cristo como modelo e também possuem um "caráter cristão".
Sobre os quatro pontos, de cima para baixo:
Bom, o carma não vale a pena discutir. A idéia subjacente é obviamente verdadeira.
Fale mais dos outros mundos. Como você chamou de "realidades" os quatro pontos, qual é a certeza que você possui de que eles existam? Há uma hierarquia, há um mundo inferior absoluto - o Inferno 😛 - e um superior, acima do qual não haja outro?
Além dos seres humanos, o que mais "passa de um a outro"?
Eles são eternos ou tiveram origem e fim? Foram criados por Deus (não, essa pergunta não se choca com a anterior)?
PS.: Os muçulmanos consideram Deus "O Senhor dos Mundos". Desse nosso e de quaisquer outros que existam.
Não seria um tanto exagerado identificar espiritismo com anticristianismo?
Mesmo que não se trate de cristianismo no sentido completo do termo, a adoção dos valores morais cristãos por parte de espíritas torna um tanto difícil, a meu ver, a atribuição exata do termo anticristão a eles. Se fosse assim, seria necessário qualificar também de anticristãos pessoas que não professam qualquer religião cristã a despeito de observarem em suas vida, em sua conduta, os valores morais exaltados pelo cristianismo.
Tens razão. Segundo o dicionário: anticristão
adj. s. m.
1. Inimigo do cristianismo.
2. Contrário aos cristãos.
Clodoveu,
a idéia de carma espírita é diferente da idéia de carma, por exemplo budista?
Eu pergunto porque se não for, ela não depende de reencarnação. Os budistas, para ficar num exemplo mais simples, não acreditam em reencarnação como compreendida pelos espíritas (e a idéia de um espírito indo de um corpo a outro, e de um mundo a outro ia parecer bem esquisita para um budista).
Bom, se você estiver certo, é completamente diferente do conceito que eu tinha, e retiro o que eu disse acima sobre carma; esse carma que você explicou, realmente, não é obviamente verdadeiro* e não é independente da reencarnação.
* não preciso explicar que essa frase não é igual a "obviamente não é verdadeiro", né?
Os pilares do espiritismo podem ser resumidos da seguinte maneira.
-Reencarnação
-Comunicação com os mortos
-Pluralidade dos mundos habitados
-Karma, ou Lei da causa e do efeito
muito interessante!
então não é necessário crer em Deus para ser espírita?
falo enquanto princípio, e não do caso específico do kardecismo, onde há um livro dos espíritos que fala da existência de Deus, pois nesse contexto isso não é pilar, mas consequência da aplicação particular de um pilar.
Pois é. Parece que a existência dos espíritos traz subjacente a idéia de um Deus criador ou de um Princípio maior das coisas. Em outras palavras, crer nos espíritos leva à crença em Deus. Nesse raciocínio, a coisa é por aí.
Não conheço nenhum espírita (ou pelo menos os que já conversei ou ouvi falar) que tenha negado a existência de Deus. Quando eles falam em Deus confirmam a existência Dele de forma explícita.
Só quem não conhece o espiritismo é capaz de escrever tanta besteira que vi nesse tópico. Gente, até pra falar mal é necessário saber do assunto.
Sou espírita, frequento o congresso espirita sempre que posso, e afirmo com toda certeza que já vi inúmeros padres e freiras por lá, da mesma forma que também vou à missa com minhas amigas ou parentes.
Mas se Olavo de Carvalho não simpatiza com o espiritismo, paciência, eu também não simpatizo com padres pedófilos.
Jo, enchergando através deste prisma , nenhuma religião teria telhado de vidro.
Pedofilia não é problema de uma religião específica, pois se trata de um desvio moral particular relacionado a condição humana e independe de religião. É um crime terrível, más daí associá-lo a uma religião é outra questão.
Resumindo: O padre não é pedófilo por ser católico, más sim por ser safado.
Sou católico, porém sei reconhecer as expressões de amor e humanidade que há em muitos espíritas, assim como há também em outras religiões. Más jamais ousaria a classificar uma determinada religião por desvios morais inerentes a condição humana que são independentes de religião.
nós vivemos em uma cultura influência cristã, então é óbvio que empiricamente essa será a postura mais frequente, e como disse, não estou falando de kardecismo. mas estou falando da possibilidade de uma construção teórica, pois, por outro lado, observo que em alguns grupos mais modernos do espiritismo, como os associados à projeciologia ou que sofreram uma influência mais orientalizante, a menção a Deus é quase nula ou este é na prática irrelevante, tudo sendo deixado a cargo dos "espíritos" que evolutivamente - em um modelo desse tipo - podem ser tornados tão sábios e poderosos quanto seja necessário.
dando um exemplo do islam: existem cinco pilares ou princípios na crença islâmica: 1) fé em Deus; 2) fé nos anjos; 3) fé nos livros revelados; 4) fé nos profetas; 5) fé no juízo final e 6) fé no destino... isso quer dizer que se alguém negar qualquer um desses pontos, posso sem nenhum receio dizer que essa pessoa não é muçulmana. outras questões como que livros são sagrados ou não, quais são os profetas, estão relacionadas mas são discutíveis, digamos, e pode haver a princípio uma diferença de opinião q gera escolas dentro do islam.
se passamos para o contexto do espiritismo, dentro dos pilares citados, valem a meu ver consequência similares, e dado o exposto, poderíamos muito bem crer em espíritos sem necessitar da "hipótese Deus", mas apenas usando parâmetros cosmológicos de evolução. todos os pilares se manteriam, e o resultado seria um espiritismo com um toque mais budista.
é claro que igualmente se pode contestar que a crença em Deus surge tão naturalmente quanto a crença no profeta muhammad, saws, uma vez que o termo geral "profetas" permitiria igualmente um "outro profeta" e apesar disso continuar coerente com aqueles princípios mencionados. nesse caso, entretanto, existem outros pilares do islam (e não da crença islâmica) que incluem a declaração de fé.
também é evidente que os citados princípios são desenvolvidos por miguel, e podem simplesmente ser modificados, mas permanece o fato curioso que em um primeiro, espontâneo e determinado momento, ele não percebeu a crença em Deus como algo primariamente importante para definir o espiritismo.
então, voltando, minha questão é se o "espiritismo budista" que acabei de criar seria válido. veja que seria possível tb contruir uma evidência empírica para ele, pois vemos lamas reencarnando e espíritos oráculos se manifestando no budismo tibetano sem menção a Deus.
Interessante. Se eu entendi direito, os mundos para onde vão as pessoas com consciência mais elevada do que os desse planeta (e os para onde vão as pessoas com consciência inferior, também) são outros planetas? Nesse mesmo universo, ou seja, em princípio, a única coisa que nos separa é o espaço?
E como é que esses seres se comunicam conosco?
Malê
Mas a explicação budista para os mesmos fenômenos é diferente. Um ser humano pode "encarnar" em duas pessoas, no budismo. Pelo que eu entendi, no espiritismo, não.
