Espanha quer proibir crucifixos, mas os véus não

"Sim, Jesus É Deus". (2)

Savvy.

O laicismo significa defender o direito de se praticar uma religião livremente, Marcel. Qualquer que ela seja. Este direito não está sendo violado aqui. Laicismo NÃO significa entrar na comunidade pra atacar uma religião. A comunidade não EXIGE que seus membros sejam cristãos: mas ela é a comunidade criada para os admiradores do professor Olavo de Carvalho - que é cristão. Que alguém surja para DEBATER o pensamento do Olavo é perfeitamente normal e aceitável. Que alguém entre para atacar o referido pensamento simplesmente não faz sentido algum.

Debater um ponto do Cristianismo, ou de qualquer religião, é também perfeitamente aceitável: eu mesma mencionei que gostaria de debater com um muçulmano o maktub e a natureza do mal. Mas isto é muito diferente de virar plataforma para ataques ao Cristianismo.

Não creio que devamos nos comportar em relação ao Cristianismo de modo DIFERENTE daquele que com nos comportamos para com todo o pensamento olaviano: até porque o Cristianismo, com certeza, FUNDAMENTA este pensamento.

Seria, portanto, ABSURDO que, não permitindo aqui a presença dos desrespeitosos "haters" que odeiam o Olavo, nós permitíssemos a presença dos "haters" que odeiam e desrespeitam o Cristo e o Cristianismo! Pois isto equivaleria a dizer que a parte do pensamento do Olavo que se refere a sua fé religiosa é MENOS IMPORTANTE do que a que não se refere diretamente a ela.

O muçulmano pode permanecer apenas se se comportar. Senão, eu expulso.

Aliás, você deveria voltar a Arkham, se é que me entende

Pô, você editou e quebrou completamente a sequência dramática dos meus posts, hehehehe...

""países católicos, de tradição católica deve-se manter as tradições católicas" sim, sempre e quando não tivéssemos uma Constituição que pregasse a liberdade de credo. Sendo assim, se estamos em um estado laico, qual a razão de, em um tribunal, estar pendurado lá na parede, um crucifixo??? Ou, por que fazer o juramento colocando-se a mão sobre a Bíblia???"

Aí se vê o casamento perfeito entre as estratégias esquerdistas e islâmicas: esvaziar a sociedade através do Estado "laico" (antirreligioso, diga-se), para depois tornar a islamização inevitável. Ou será que o Omar acredita que uma sociedade "laica" será laica por muito tempo?

Ademais, pergunto: permitira o Islam o banimento de símbolos religiosos num Estado laico, no sentido de que deveria ser antirreligioso? Poderia ser o Estado antirreligioso contraditoriamente sustentado por uma sociedade religiosa? Ou, por que não, banir o Islam de vez e fazer triunfar o Reino de César?

Do pouco que sei, Maomé ficaria muito decepcionado se a resposta a essas perguntas fosse "sim". Mas prefiro não palpitar além disso.

Esse Omar não se comportar nos moldes aceitáveis por nós, simplesmente porque a sua religião prega a intolerância e o ataque as demais crenças.
Trata-se de uma seita primitiva e CRIADA por um homem chamdo Maomé, cujos fundamentos nada tem de espiritual não passando de meras normas de conduta social, que só se aplicam ao povo para o qual foram elaboradas. Vejamos dois exemplos:
O uso da burca e as demais vedações impostas ao vestuário feminino, são formas de protejer as mulheres contra a libido desenfreada dessa gente.
A proibição do consumo de bebidas alcoólicas, no mesmo passo, busca refrear a tendência deste povo ao alcoolismo e suas repercurssões danosas.

Ora, no ocidente, o homem médio não parte para o estupro simplesmente pelo fato de existirem mulheres em trajes menores nas praias. A cultura judaico/cristã ensina-nos o auto controle, além da caridade, o amor e a tolerância para com o próximo. Destarte, não é preciso prescrever o vestuário feminino. Mais ainda, em razão das virtudes acima elencadas, desnecessária a multilação clitoriana das mulheres ocidentais e a proibição do consumo de bebidas alcoólicas, pois a moderação também faz parte dos fundamentos judaico/ cristãos.

Em apertada síntese, o islamismo é um conjunto de normas sociais destinadas a bárbaros, maqueada com cores espirituais para induzir o mêdo em seus seguidores.
De posse destes poucos exemplos, fica clara a supremacia do cristianismo em detrimento do Islã

......Ora, para tanta repressão sem fundamento legítimo espiritual, esta seita criou o instrumento de coerção mais primitivo que se tem notícia e que ainda se presta como vávula de escape de seus praticantes: A VIOLÊNCIA e a BARBÁRIE em nome de DEUS.

"Aliás, você deveria voltar a Arkham, se é que me entende "

Então vc me considera algum tipo de criminoso insano?

A propósito de insanidade, vc poderia explicar o que significa, "tenho um lado espiritual independentemente de religiões", conforme consta de seu perfil?

Em QUE ou O QUE vc acredita? Nada pessoal, apenas para eu saber e quem sabe entender esse tal LADO ESPIRITUAL.

Será que o beduíno desmontou o acampamento e bateu em retirada?

up

Apaguei o meu comentário pejorativo sobre o hábito muçulmano de rezar 5 vezes ao dia. Defendo que pessoas de todas as correntes religiosas e de pensamento manifestem-se livremente aqui, pois só assim poderemos debater vários assuntos e treinar um pouco de retórica, entre outras técnicas argumentativas.

Muito embora os comentários do sr. Omar não sejam lá grande coisa, como , por exemplo, no tópico "Jihad Islâmica"; ao invés de criar um outro tópico, falando sobre o uso deturpado da fé cristã, por exemplo, ele resolveu escrever ali mesmo, as suas críticas à cultura judaico-cristã-ocidental, o que tornou o tópico confuso e poluído, visualmente falando.

Resta saber se ele não fez isso de propósito, querendo estragar aquela interessante coletânea de fatos bizarros sobre o fanatismo e o fundamentalismo islâmico. Ou talvez o sr. Omar não tenha entendido que o tópico criado pelo Mário não agride a fé islâmica, mas somente a sua interpretação (muito me voga, hoje) pervertida pelo anti-semitismo e pelo anti-cristianismo.

O mesmo se repetiu nesse tópico, cujo tema fala sobre a proibição de símbolos religiosos e cita, expressamente, o exemplo de um país europeu, onde foram usados "dois pesos e duas medidas". Nesse país historicamente católico, o movimento anti-cristão vai pondo as manguinhas de fora, escancaradamente. Aproveitando-se do discurso "politicamente correto" sobre Estado laico, o movimento conseguiu a proibição de símbolos cristãos, na Espanha, porém o mesmo não ocorreu com alguns símbolos muçulmanos.

Omar saiu totalmente do tema prposto pelo Schmitt e, aparentemente, tentou tumultuar de novo.

Seria Omar um troll? Sei lá. Mas, aproveitando que estamos nessa época carnavalesca:

"Olha a cabeleira do Zezé!

Será que ele é?, será que ele é?

Atravessando o deserto do Sahara, o sol estava quente e queimou a nossa cara!

Alah, meu bom Alah!
..."

Dorian, sou agnóstico e me dirigia à Priscila, não a você. E ela é capaz de compreender o que eu quis dizer com o convite a Arkham, heheheh...

Desculpe pela linha cruzada. Pensei que fosse comigo.

Well, Marcel, eu suponho que você esteja se referindo a Howard P., mas não tenho certeza... 🙂!

...sou grande fã, diga-se! 🙂.

...ainda esperando por uma definição do adjetivo "laico" da parte de nosso amigo falconiere maometano...

"...ainda esperando por uma definição do adjetivo "laico" da parte de nosso amigo falconiere maometano... "

Seria esperar demais. Na verdade o faconieri não passa de um fumagalli.kkkk

Conheces o adágio a respeito da esperança, aquela que insiste em ser a última. Pois então, eu realmente creio - ou espero - que o Omar seja capaz de, QUERENDO, fundamentar um debate. Quiçá até seja chegada a hora de alguém explicar ao mundo qual a diabólica influência de duas hastes de pau cruzadas, livremente afixadas sobre um canto da parede, na liberdade da argumentação jurídica, no conteúdo dos livros escolares ou no carimbo do burocrata plantonista.

Deve existir uma razão mui nobre para uma cruzada legal contra o poder insondável desses objetos de madeira, cerâmica, gesso e afins, não? Cá entre nós, atribuo a culpa aos tais elementais que os artistas inserem nas imagens, segundo li em um tópico de dias atrás (hehehe).

Ninguém atira pedras em árvore que não produz frutos.

Vejam o Perfil do Serraceno:

"Consultor de Negócios Internacionais, 44 anos de idade, 27 anos de experiência na área, mais de 65 países visitados no desenvolvimento de novos negócios e novos mercados. Apaixonado pelo tema, acredito que ainda há muito por fazer neste país para realmente alcançarmos um superávit satisfatório. Viciado e eclético com relação à minhas leituras. No mais sou uma pessoa simpática"

O cara é um bizonho kkkkk

up

Com todo o respeito: Vá dizer isso a ele.

Mesmo aqui na OdeC lembro de ter lido ótimas postagens de Omar. A questão é, in casu, aliar essa qualidade a alguns dos requisitos de honestidade intelectual para os quais ele parece ter feito vista grossa.

"Tanto aqui como na vida real tenho minhas contendas em assuntos de religião, mas nunca desqualifico totalmente uma pessoa baseado exclusivamente por motivos religiosos. Acompanho o Omar de outras comunidades e ele não tem nada de bisonho, aliás, ele tem textos bem interessantes."

Apenas para constar, se vc não leu os posts do beduíno neste tópico: Foi ele quem tentou DESQUALIFICAR o cristianismo com ataques, difamações e injúrias a Jesus Cristo, afirmando que o Logus seria NOSSO PROFETA.

Trata-se um bom FDP.

Partamos do seguinte princípio...Não ofendi a ninguém...apenas expus minha opinião. Segundo, se devo satisfação pelo que faço nesta minha vida terrena, será para aquele que me criou, logo, não deveria nem perder meu tempo com postagens ridículas como a deste cidadão "Dorian" que esconde sua "fuça" atrás de uma imagem. As fotos e as informações que constam em meu perfil são verídicas e não tenho medo de expô-las a quem quer que seja, muito menos para uma bicha carola como esta "Dorian Gray ou será Gay"? Satisfação pelo que eu faço, pelo que eu falo contra Jesus, Mohammed ou seja lá quem for são de inteira responsabilidade minha!!! Não devo satisfação para nenhuma criatura, devo satisfação para o Criador!!! As criaturas fedem igual a eu!!!

APARECEU A MARGARIDA!

"Dorian Gray ou será Gay"?

Omar ou será "O maricon"?

Senhor "Dorian",

Qual a razão de expor o meu perfil? Tentar me denegrir? Ou será que você nutre algum tipo de "paixão" velada por minha pessoa? Será que o meu bigode te excita? Será que o tamanho da minha cimitarra te leva a fantasiar situações?

O seu perfil é público.
Quanto aos supostos atrativos sexuais de sua pessoa, veja que é vc quem está dizendo...Portanto devo supor que vc é quem nutre algum desejo. Mas bateu na porta errada.

" Satisfação pelo que eu faço, pelo que eu falo contra Jesus, Mohammed ou seja lá quem for são de inteira responsabilidade minha!!! Não devo satisfação para nenhuma criatura, devo satisfação para o Criador!!! "

É...mas vai ter que se comportar direitinho doravante, caso contrário a Leôa vai te por prá correr.

Eu duvido que a Prscila, quando disse que o muçulmano que quiser postar na comunidade deverá "se comportar", tenha se referido a "se comportar como um banana", dar a outra face ou o que seja. Duvido mas, outra vez, devemos perguntar a ela.

Acho que ela foi bem clara no sentido de que, como eu havia avisado, a comunidade é laica, o que significa que há tolerância com todas as confissões religiosas (ou não-religiosas), confirmando a postura que sempre havia sido adotada pelo Filidis desde que estou aqui. Ou seja, Dorian, ódio antirreligioso - e não falo de críticas doutrinárias, falo de ataques mesmo, de "generalizações propositais" - não serão encorajadas pela moderação. Quem fez a primeira "generalização proposital" foi o Omar? Ora, você realmente deveria se envergonhar de, tendo iniciado esse tipo de atitude no tópico, exigir que a moderação intervenha quando o Omar responde à altura. Isso é falta de decência, e conheço suficientemente o cristianismo pra afirmar que é também uma atitude muito pouco cristã de sua parte.

À Priscila e demais moderadores: o Omar talvez tenha errado. Talvez. Relendo o tópico, percebo que ele expressou um ponto de vista de sua religião, a de que Cristo é "um profeta". Isso pode ter ofendido a muitos, mas o que vocês esperavam? Que ele dissesse que Cristo é Deus? Digamos que ele tenha tido mesmo a intenção de provocar. Ainda assim, isso não é um ponto que poderia ser debatido, uma vez que não foi expresso de forma insultuosa? Ou - e isso deve ficar claro - qualquer debate envolvendo o cristianismo, e apenas o cristianismo, deve pressupor que os dogmas cristãos são corretos? Talvez não fosse tolerado, numa comunidade muçulmana, dizer que o "crescente é um tipo de pão" (bem como, mutatis mutandis, não o seria tolerado numa comunidade de Apologética Católica). Mas esta não é uma comunidade religiosa, é a comunidade de Olavo de Carvalho que, apesar de cristão, conhece e respeita o Islã.

Também gosto de Howard P., Priscila, mas o Arkham ao qual me refiro é outro, é aquele "ínclito hospício" (heheheeh) administrado por um certo sr. Hugueney. 😉

Tanto a sua civilização quanto a minha já viveram épocas melhores do que esta.

Eu não vejo por que não possamos conviver, nem por que não possamos debater.
O Islam tem grandes filósofos, assim como o Cristianismo e o Judaísmo; as três grandes religiões monoteístas deveriam é estar se esforçando, cada uma a seu modo, para honrar o pensamento desses grandes homens, que deixaram um tão sincero e esplêndido patrimonio para toda a humanidade - e que, sem absolutamente abrir mão de sua profunda convicção religiosa, conviveram proveitosa e honradamente uns com os outros.

Thomas Aquinas, Ibn Sina e Moshe ben Maimon não merecem que em torno deles os homens faltem com o respeito à fé dos seus semelhantes. Sem um único milímetro de concessão, muçulmano, eu gostaria de manter aqui um espaço LIMPO para debates, livre de todas as coisas péssimas, desagradáveis e menores, que esses três grandes homens com certeza desaprovariam, e que lhes causaria tristeza e desolação.

Se eu conseguir isto, ficarei extremamente feliz. Se alguém tem alguma coisa a propor como debate proveitoso, que poste aqui - e que o debate comece! 🙂.

😄 - Marcel, o Iriga baseia seu espaço no "asilo do Lovecraft", mesmo... 😄!

Como peça de ficção, funciona. 😄

Heheheeh, taí, achei que o apelido tinha sido dado em homenagem ao Arkham das comics do Batman, uma vez que foi dado pelos haters (creio que poucos ali poderiam se sair com uma alusão menos óbvia).

Mas é isso, volte ao asilo do "Iriga". Eles não admitem, mas vc faz falta. 😄

Volta não, Priscila! Fique aqui!

O Omar disse em outro post que sua formação foi Católica, haja visto haver estudado no Colégio São Bento.
Ora, então ele sabe muito bem que para os cristãos, Jesus não foi um profeta e sim o próprio Deus.
É de se concluir, portanto que o sarraceno entrou neste tópico deliberadamente para tentar ofender a crença da maioria.
E agora vc vem" pagar de advogado" do beduino? Dizendo que nós o fizemos de Cristo?
Dá um tempo, na boa.

Que mal pode haver no fato de uma mulher mulçumana andar com a cabeça descoberta, a ponto de sofrer violência física da população em determinados países de cultura islâmica? Qual a base legal para a prática de tal ato coercitivo?

Em uma festa de casamento, Cristo, o Logus, tranformou água em vinho.
Acaso o profeta do islã teria em alguma ocasião realizado semelhante prodígio? Quem sabe transformando vinho em água, já que o consumo de alcoólicos é proibido pelo Corão? (Favor citar fonte)

O negócio do Batman FOI inspirado no Lovecraft! 🙂!
É uma referência a ele.

Amigo, quem estudou no São Bento estudou muito bem! É o melhor colégio do Rio, disparado, sem a menor sombra de dúvida. Um dos meus genros estudou lá, assim como boa parte dos meus primos, etc. Meu neto Benjamin até veio dos EUA para ser batizado lá, pois o genro quis manter a tradição familiar. Enfim, um colégio impecável, naturalmente.

So, then - o rapaz se comportou idiotamente. 😄! Mau começo, já que o Islam não aconselha a mentira, e nem manda ninguém se comportar feito idiota.

Eu queria um debate proveitoso, mas vejo que a chance tende a zero.

Em todo caso, vamos ver no que dá.

O sarraceno deve estar se peparando para o debate. Quem sabe tenha ido tomar umas aulinhas e matar as saudades no Colégio São Bento.

Nacionalização de muçulmano que obrigava a mulher a cobrir o rosto com véu foi barrada

Em mais um passo da luta do governo da França contra as vestimentas islâmicas restritivas, o primeiro-ministro do país, François Fillon, anunciou ontem a assinatura de um decreto vetando a naturalização de um estrangeiro muçulmano. O motivo: o homem obrigava a mulher, francesa, a cobrir o rosto com o véu islâmico.

Fillon explicou que baixou o decreto porque há uma lei determinando que quem não aceitar os princípios do laicismo e da igualdade entre homens e mulheres não poderá se naturalizar francês. Segundo o premier, o homem em questão “não merece a nacionalidade francesa”.

O decreto foi assinado uma semana depois de o parlamento francês ter proposto a abolição parcial do uso da burka e do niqab (veja fotos) no país. As novas regras devem proibir o uso do véu em repartições administrativas, hospitais, transportes públicos e estabelecimentos de ensino. A mulher, porém, ainda poderia usar o véu completo na rua. Há a possibilidade, também, de o uso da burka render uma multa de 750 euros (R$ 1,9 mil).

Estima-se que 2 mil mulheres usem o niqab ou a burka na França. No ano passado, o presidente Nicolas Sarkozy classificou a burka de “signo de servidão”, contrário à “ideia da República Francesa sobre a dignidade da mulher”. Além disso, declarou que a veste “não é bem-vinda no território francês” – o país é famoso pela máxima “liberdade, igualdade e fraternidade”.

Pesquisa mostra que 65% dos franceses são contra a burka

As declarações reavivaram uma polêmica sobre o assunto, datada de 2004. Na época, em razão do véu, foi aprovada uma lei que proíbe o uso de qualquer símbolo religioso em escolas públicas. A questão da burka provocou um debate entre os defensores das liberdades individuais e os que consideram que essas podem ser limitadas em nome da laicidade.

A manifestação do presidente reflete também a preocupação na França com o crescimento da população muçulmana do país. Segundo uma pesquisa publicada recentemente pelo jornal Le Parisien, 65% dos franceses são favoráveis à proibição total das vestimentas islâmicas, inclusive nas ruas.

Paris

- Hijab – Véu que esconde apenas os cabelos



- Niqab – Cobre apenas o rosto, com exceção dos olhos



- Burka – Cobre todo o corpo, até os olhos (com pequenas aberturas)



- Abaya – Cobre do pescoço para baixo, com exceção de mãos e pés

A questão da burka provocou um debate entre os defensores das liberdades individuais e os que consideram que essas podem ser limitadas em nome da laicidade.

Leia-se em nome do Demônio.

Eu pessoalmente acho uma estupidez quantitativa, esse negócio: biquíni fio dental pode, burca não pode. Ué, por que raios? Por mim MUITO ou POUCO é uma discussão meio boboca. I mean, não faz muito sentido ficar discutindo se a pessoa "tem direito" a usar MUITA roupa ou MUITO POUCA roupa, não? Até porque se teria que debater para os DOIS lados, e pelo visto só se debate para UM lado! 😄!

Eu não debato para NENHUM lado, neste caso, é claro!

E acho épatant, Monsieur: épatant que Monsieur debata isto! Au plus profond de mon coeur! 😄

😄 - Multa-se quem usa MUITA roupa e não se multa quem usa MUITO POUCA roupa? 😄!

Eu digo, o mundo está ficando TÃO ESTÚPIDO que não dá mais nem pra achar graça em conversar, na maioria das vezes... Que coisa mais idiota! A arma do mal é a burrice, sem dúvida... Que argumento existe pra isso, nenhum? Bom, também ninguém nem sente falta, vai assim mesmo "desargumentado"...

Sou favorável que os muçulmanos mantenham suas tradições no Ocidente, desde que elas não sejam uma afronta aos cristão ocidentais, de modo que concordo com a Priscila, o uso dos véus muçulmanos pelas suas mulheres não nos dizem respeito, já o fio dental ou o top less é condenado tanto por cristão como pelos muçulmanos.