Sermão na TV palestina: "O profeta diz: você deve

Ele fala isso por excesso de Globo na cabeça

Bom, é isso: sejam competentes, como minha nova amiga Natielle e meu velho amigo Pedro Werneck.

A idéia é essa, mesmo: guarda fechada, olho no olho e competência. E cu não tem acento, claro. 🙂.

E que venga el toro, como se diz na minha querida Sevilla! 😄!

´´ONU não cria país nenhum: no máximo, reconhece a independência de um.``
segundo a onu ela criou israel, e como tudo pertencia ao reino unido este entregou a palestina à onu

que os judeus tinham mais terras que os árabepode ser, aliás se omite que antes de se criar israel já havia muitos judeus lá.
As terras da inglaterra foram para a onu, que fez a partilha, eu realmente não sei como ficou a questão da residência e a da cidadania.
e as terras públicas eram da inglaterra?

´´Até me dá vontade de mandar o Thiago tomar no cu, porque há mais de um ano ele fala as mesmas besteiras aqui mesmo eu já tendo cansado de explicar a ele no que está errado``
O melhor argumento que me foi dado é que é cmum que popoulações sejam expulsas de suas terras e que o direito de retorno seria inviável.
e aliás o mesmo que fala em trollagem fala que dá vontade de me mandar tomar no cu...

O "master" Uri.
A esfinge da OdC do "B"eicinho está entre nós ??

...

Uriel, é sabido que vc ama o "Mamute Armandinho Jade" e todos que almejam destruir Israel.

.
"Uma meia dúzia de judeus ficou maluco e pagou na mesma moeda. Grande, vão para o inferno juntamente com os porcos de toalha na cebeça, alguns devem ser meus primos distantes, do Hamas."
.
Bom, pelo menos vc tb condena esse terrorismo sionista. Já é um bom começo. Pelo menos não o defendeu, como a Nat.
O detalhe é q nao foi "meia dúzia". O Irgun é "pai" do Likud e as principais lideranças israelenses participaram da luta armada.
.
E nao entendo essa história de "toalha na cabeça". Primeiro q árabes palestinos nao usam turbante. E segundo q, se o Sr. se refere a véu, as mulheres judias ortodoxas tb usam véu. Cristãs em várias países do mundo tb usam véu. Indianas tb é universal.
A Virgem Maria usava veu.
Acho q esse tipo de ofensa besta e preconceituosa só baixa o nível dos tópicos.

Sobre os atentados contra cristãos praticados hoje em Israel por grupos judeus ortodoxos fundamentalistas, nem uma palavra.
Se tivesse ocorrido algum atentando contra cristão, sei lá no Egipto ou até na India os Srs. estariam vociferando: "POR QUE A MÍDIA NAO NOTICIA ISSO??"
.
Como foi em Israel..
.
Parece até q a indignação dos Srs. nao é sincera e depende mais da etnia e religião dos perpetradores (aumenta qdo sao muçulmanos) do q da cristandade das víctimas.

Entao ignorem os dados q eu trouxe e fiquem só no ad hominem.
Aliás acho vergonhoso a Priscila incentivar e aplaudir isso.

"Simples, porque a palestina não quer acordo de paz.......só isso" (2)

E um dos motivos de isso acontecer é o fato de sermões que pregam o ódio serem constantemente proferidos, por inúmeros líderes religiosos muçulmanos, exatamente como demonstrou o autor desse tópico.

Adianta debater com gente q se diz anti-terrorista mas ao mesmo tempo defende o Irgun?
.
Terrorismo no olho dos outros é colírio.

Esse pessoal peca por indignação seletiva.

A aliança Geopolítica de Israel com os EUA é deveras indigesta.

Nos EUA existem uma miriade de denominações cristãs, com bastante empenho em suas empreitadas missionárias, isso pra não falar no pessoal do Judaísmo Messiânico.

Fazer proselitos entre os Jew tem um significado muito mais interessante que atrair chineses ou indianos para a Fé Cristã. Representa uma forma de redimir o equivoco que os judeus cometeram, quando rechaçaram a Boa Nova anunciada por Jesus.

Dentro da mentalidade judaíca, isso representa uma ameaça a sua identidade, muito mais grave que as bravatas de um Ahmadinejad ou outro jihadista qualquer.

Muito complicado para eles. A verdade é que o fato dos Judeus considerarem Jesus como um embusteiro, farsante, impostor, falso profeta, charlatão, patife ordinário, pseudo Rabino. Todos esses epítetos aplicado à figura do Cristo, não escandalizam esse pessoalzinho pró-sionista, de nenhuma forma.

esse pessoalzinho pró-sionista, de nenhuma forma.

Pesoalzinho de cu é ROLA

Pronto, agora virá uma inundação de identidades fake do próprio retardado e de seus amigunhos.

Um babaca que inventa mil e uma identidades e adoraq aparecer...é um M-E-R-D-A

Calma mona. Toma maracujina que passa.

Desconsidere o meu último parágrafo e comente o restante da postagem

Chupa uma rola!

Uri, vá arrumar um EMPREGO

Feioso. Cara de Melão

O sr. Ayrton está muito nervosinho. Quem quiser sair que saia, mas penso que devemos manter algum nível de civilidade, no que o sr. Uri, me parece, derrapou ao ofender de forma gratuita, alguns comentaristas.

Pior fez o sr. Ayrton que saiu ofendendo, iradamente. Sou novo aqui e desconheço os motivos de tanta animosidade, porém, acredito que essa seja uma comunidade conservadora e peço a gentileza de matermos todos úm bom nível.

Obrigado

Fique na sua, você também , palhaço! Chegou agora e já pensa que pode sentar na janela??? Baixe a sua bola, porque você não sabe da missa a metade.

Eu não quero confusão. Tenha uma boa tarde, amigo.

Onde tá escrito que conservador tem que comer merda e cuspir flores?

O Uriel Fedelli vem aqui com a mesma velha intensão. A mesma da OdeC do B. Lá ele reina soberano, faz o que quer com todo mundo. Garoto Gestapo. daqui a pouco ele vai estar fazendo o mesmo aqui.

Esse cara excluiria o Professor Olavo dessa comunidade se pudesse.

Provavelmente foi o Likud que mandou derrubar as Torres Gêmeas. Que tal? Tá satisfeito?

Ele trouxe dados, bom, eu posso fabricar dados, eu não preciso de dados; preciso de fontes. Cadê?

Eu sou um eterno defensor do sacro-santo direito de um conservador mandar quem quer que seja chupar rola

Victor, sou praticamente um humanista, mas sinto-me contente por tantos elogios, e devo dizer também que você é uma pessoa que sabe diustinguir um gênio das demais pessoas.

Ele ficou bravinho rara
eu não sei? você tãopouco o sabe, a sua teoria sobre israel é no mínimo fantasiosa,
de um dia para o outro (literalmente)os árabes resolveram sair da atual área de israel e daí os judeus criaram o estado de israel, e daí a onu inventou uma resolução para dizer que ela que tinha criado os dois estados...
E já entrei em outros debates aqui sobre isto e minhas dúvidas nunca foram respondidas, você usou a velha tática marxista de desqualificar o adversário.
E a palestina era parte do império turco otomano, quando este último acabou os ingleses passaram a tomar conta da área, e lamento dizer-lhe mas israel não existia antes da segunda guerra mundial, e foi a onu que o criou depois que o reino unido abriu mão daquela área que só lhe dava problemas e lhe rendia pressões dos sionistas.

Não, para o súbito desaparecimento dos árabes de um lado, além da questão da temporalidade, do reino unido passou pçara a onu...
e você parece estar confundindo o Estado de israel com os judeus que j[a viviam na palestina...
acho que os judeus depois da diáspora se misturaram aos árabes, mas sempre houveimagração de judeus, desde o século 19 isto começou a ficar mais forte, depois do holocausto mais ainda, e depoisde israel ainda mais.
à época da criação de israel a população de árabes e judeus estava em número semelhante, não os árabes não deixaram aquela terra vazia por 2000 anos...
e alguns judeus compravam terras, mas o estado de israel tomou terras alheias para si, este é o problema, não sou contra o direito dos judeus a permanecerem em israel.
mas se da mesma maneira que não daria minha casa a um índio que se diga dono dela pois o a colonização tirou tudo dele não sou favorável a israel.

que outros países mandaram gente para lá pode ser, mas havia árabes lá antes, e além disto a demarcação feita pela onu teve um propósito, israel já era o estado judeu, não era uma mera disputa territorial entre países.

bom, o Olavo na época em que escreveu o Jardim das Aflições (obra monumental) era bastante crítico em relação a Israel e aos Estados Unidos da América, pra se dizer o mínimo.
.
Mas quantos aqui leram o Jardim das Aflições? Claro q gosto muito mais do Olavo dessa época.
.
Mas enfim, esse tópico não é pra discutir minha pessoa, q nao é nada importante.

E os árabes q iam vendendo suas terras (a maioria gente simples) a compradores judeus aqui e acolá na Terra Santa, eles tinham q saber q era uma acção articulada? Tinham como saber q enquanto havia judeus comprando terras aqui ao mesmo tempo havia outros judeus comprando mais terras por toda parte? Tinham como saber q estavam vendendo suas terras a gente ligada ao movimento sionista?
.
Eles quando venderam suas terras estavam apenas vendendo terra ou sabiam q era uma estratégia de ocupação territorial? Sabiam q iriam dormir jordanianos e acordariam israelenses? Será q se soubessem disso teriam vendido mesmo assim? Creio q não.
.
Então esse argumento é furado.
.
Uma cousa é vender um lote, outra cousa é vender sua pátria.

.
Israeli Arabs struggle for land (BBC) - http://news.bbc.co.uk/2/hi/8164755.stm
.
.
Existem terras do governo em Israel cuja venda (da posse) é proibida a árabes (são reservadas a colonos judeus). Em geral, as melhores.
.
.
.

.
.
.
http://www.guardian.co.uk/world/2006/feb/07/southafrica.israel
.
"Hoje seis milhões de israelenses vivem em 85% da área que era a Palestina sob mandato britânico. Cerca de três milhões e quinhentos mil palestinos ficam confinados aos restantes 15%, com suas vilas e cidades espremidas entre os assentamentos cercados israelenses sempre em expansão e em meio a uma teia de rodovias segregadas, barreiras de segurança e bases militares."
.

http://www.guardian.co.uk/world/2006/feb/06/southafrica.israel
.
.
"A prefeitura de Jerusalem obriga Rhateb (que é árabe e nasceu em Jerusalem) a pagar pesados impostos de propriedade por sua casa mas isso não lhe dá o direito de viver nela e ele é rotineiramente preso por isso. Os filhos de Rhateb foram expulsos de sua escola em Jerusalem, ele não pode registrar um carro em seu nome - ou melhor, até pode mas apenas com números de placa destinados aos palestinos, o que significa que ele não pode dirigir até sua casa porque apenas carros com placas de números destinados aos israelenses têm permissão para circular em Jerusalem - e ele precisa de um passe para visitar o centro da cidade. O exército lhe dá mais ou menos quatro passes por ano.

Isso não é tudo: se Rhateb não é legalmente um residente em sua própria casa, então ele é definido como "ausente", como se tivesse abandonado sua propriedade. Sob a lei israelense, ela agora pertence ao Estado, ao mais especìficamente, aos cidadãos judeus.
"Eles [israelenses] enviaram documentos que afirmam que não podemos vender a terra ou desenvolvê-la porque não somos donos. Pertence ao Estado", conta.
"A qualquer momento eles podem confiscar porque afirmam que somos ausentes mesmo morando aqui. Isso forçou meu irmão mais velho e três irmãs a se mudarem pros EUA. Não aguentaram o constrangimento."

Da mesma reportagem acima:
.
.
Confisco de terras
.
A lei israelense também define onde não-judeus podem viver. "Muçulmanos e cristãos são barrados de comprar terra no quarteirão judeu da cidade antiga sob o argumento de que "padrões históricos de vida de cada comunidade vivendo em seu próprio quarteirão", conta Seidemann, numa frase estranhamente parecida com a filosofia do apartheid. "Mas isso não impede que o governo israelense tome medidas agressivas para colocar mais e mais judeus no quarteirão muçulmano. A atitude é: "o que é meu é exclusivamente meu mas aquilo que é teu, aí a gente pode pegar".
.
A lei israelense permite confisco de propriedade dentro de Israel ou Jerusalem que seja de palestinos que vivem em áreas definidas como "território inimigo", o que inclui a Cisjordânia, que era ocupada pela Jordânia até ela ter perdido a guerra contra Israel em 1967.
"Qualquer palestino que estava em território que em qualquer momento foi "território inimigo" depois de 1967, perde sua propriedade", afirma Seidemann. "Mas o chamado território inimigo inclui a Cisjordânia. É uma situação incrível. Toda propriedade que já foi "abandonada" por palestinos se torna terra do Estado e então é "devolvida ao povo judeu". Qualquer propriedade que um dia já pertenceu a um judeu é "recuperada ao povo judeu" e entregue aos colonos judeus"

.
"mas li O Jardim das Aflições e não notei nele nenhuma indisposição significativa contra os Estados Unidos ou contra Israel."
.
Entao nao entendeu nada do q leu. Em O Jardim, os EUA são apontados como os herdeiros da revolução gnóstica anti-cristã e como a nação maçônica par excellence. Mas isso é assunto pra outro tópico, não?
Em dois minutos cito os trechos relevantes. Mas em outro tópico.

Esse tal de Olavo mora nos EUA, tem amigos maçons e judeus...então não deve prestar, não é mesmo, sr. Uri-não-sei-de-que?
Não gostaria de ser o nosso guia espiritual, oh sábio dos sábios?

Victor,
veja o link acima do tópico q linkei.
.
Uma das qualidades do Olavo é q ele escreve de forma claríssima.

Vou sugerir um ótimo blog, com informações concisas, claras, corretas a respeito de Israel.

http://israelmitosfatos.blogspot.com/

Espero que você me permita essa divulgação, Pedro. Achei o seu blog muito bom, não é favor nenhum divulgá-lo, e eu realmente aprendi uma porção de coisas que não sabia. 🙂.

Agora a minha resposta ao Uriel - em primeiro lugar, você menciona as ações judaicas todas como terroristas, sejam ou não. Já começa por aí. Dentro de uma guerra, você vai encontrar muito poucos atos bons, é ou não é? Não me diga que você espera encontrar gentileza e caridade numa guerra, porque eu sei que você não é imbecil. A diferença entre um ato de guerra e um ato terrorista pode ser até sutil, mas existe -e, aliás, foi graças às organizações terroristas do tal fundamentalismo islâmico que elas começaram a se definir como tal. Ou seja, que a diferença ficou mais clara.

O terrorismo DIFERE de um ato de guerra pelo fato muito simples dele DE ANTEMÃO, como tática, se dirigir à população civil: é INERENTE a ele essa característica. É da NATUREZA dele. A intimidação VEM DISSO: NÃO de sua intensidade, exatamente - mas do fato de sua EXPRESSÃO se dirigir a alvos DIFERENTES daqueles aos quais os atos de guerra se dirigem. Dá pra entender, né não? Pois é.

Por mais desagradável, péssimo, entristecedor, etc, que SEJA o fato de inocentes morrerem numa guerra, o OBJETIVO do ato de guerra não tem como alvo matar aquele inocente. Não INCLUI squestrar cinco aviões lotados, sem nenhum soldado dentro e explodí-los contra prédios sem nenhum soldado dentro. Num país com o qual não há guerra alguma, inclusive, decl;arada - porque o grupo terrorista nunca representa governo nenhum, claro: justamente para escapar das retaliações.

O mencionado ato não é senão o mais puro, o mais SEM MISTURA, o mais CLARO ato de terrorismo possível. Escolhi porque não existe a MENOR possibilidade de alguém querer dizer que "não é terrorismo". Escolhi por se tratar de um MODELO, um EXEMPLO, para que se possa começar a compor uma definição lógica, uma definição moral, uma definição INTELIGENTE, do que REALMENTE É terrorismo, e parar com essa palhaçada de dizer que qualquer coisa é. Não é, não!

A diferença entre uma ação terrorista e uma ação de guerra está no ALVO, e no modo de ação: na intimidação por uma ESPECÍFICA VIA.

MUITO ESPECÍFICA, a via - e MUITO ESPECÍFICO o alvo.

Isto ISOLA o ato terrorista, assim como a organização terrorista, numa CATEGORIA, que só é "igual"para quem está querendo confundir as coisas e misturá-las de propósito. Exatamente o que eu digo: sevocê não tolera o terrorismo como tática, a primeira coisa que DEVE FAZER é mostrar o que ele é - e não misturar esta tática com mais nada, até porque você estará, obviamente, BLOQUEANDO a defesa contra ele.

Se o meu inimigo, em vez de brigar comigo, vai sequestrar e matar outra pessoa que não sou eu deliberadamente e como forma de intimidação pré-planejada, esta ação é diferente de se ele tivesse vindo brigar comigo e atingido essas mesmas pessoas de forma não pré-deliberada. Um ato é um ato de terrorismo, o outro é a chamada guerra.

Não me venha com "qual é a diferença?", porque é justamente por causa dessa imbecilidade que os caras sequestraram cinco aviões sem nem um soldado dentro e explodiram contra o que bem entenderam num país contra o qual nem em guerra estavam, matando mais de três mil inocentes que não tinham NADA a ver com porra nenhuma.

No dia em que Israel fizer isso, ou o americano, me avisa.

E começa a catalogar ato por ato, pra ver se você consegue entender, por um esforcinho mental, que amarrar um cinturão de bombas numa criança manipulada com o objetivo de matar dez, ou vinte, ou cinquenta cidadãos numa rua, numa praça ou num restaurante é diferentíssimo de uma ação militar. Que, mind you, nem sempre é justa - mas não estou discutindo este ponto, agora: estou limpando o campo, só. Senão não dá nem pra começar.

PRIMEIRO é necessário estabelecer onde passam essas linhas que definem; depois, categorizar quem está do lado de lá e quem está do lado de cá delas. O terrorismo é RUIM INERENTEMENTE, não existe terrorismo "justo". Um ato de guerra evidentemente PODE SER JUSTÍSSIMO, sim senhor. Ninguém entra numa guerra pra perder, o que não significa que se endosse o uso de táticas terroristas.

Outra coisa, Uriel - todo mundo sabe que a merda da midia brasileira não serve pra porra nenhuma. Nunca divulgou nem uma coisa tão obviamente próxima e diretamente relevante quanto o FSP. Nunca divulgou xongas, de lado nenhum, e a impressão que fica é que, em matéria de notícias internacionais eles vão em duas agências e compram duas noticinhas no balcão do varejão, as que estiverem mais baratinhas, as que a caterva aprova, e talvez até as que der pra parcelar em cinco vezes o pagamento. É isso aí. Não sai NADA, NUNCA, que interesse.

Que ao defender a liberdade de imprensa eu esteja defendendo esses callhordas não me agrada nem um pouco, mas obviamente uma coisa não é a outra!!!!! Quando você mencionar que "não saiu uma palavra, etc", aproveita pra dizer que TAMBÉM não sai uma palavra sobre zilhões de outras coisas, e manda todo mundo usar jornal brasileiro pra forrar lata de lixo, como era antigamente. Ou embrulhar carne, ou forrar mesa pra fazer artesanato. Whatever, menos pra usar como fonte de informação.

Do jeito como você fala, parece que o jornal é parcial num sentido "ideológico"xis - mas uma caterva que obedece por interesse a quem paga mais não é propriamente "parcial" - é vendida, mesmo. E até onde eu sei vendida a uma corja que adora Ahmadinejad e os seus terroristas. Portanto, se não saiu essa notícia, deve ter sido porque o orango encarregado de comprar notícias tinha cem merréis pra gastar, escolheu comprar alguma coisa que beneficiasse Baraque H, sei lá, e ficou com o troco. Whatever. Alguma coisa assim. De qualquer maneira, meu caro, o balanço geral é monumentalmente A FAVOR dos terroristas, dos comunistas e da tal da NOM. Inegavelmente.

Então, se for pra começar a cobrar notícias da imprensa nafionáu, meu caro, entra na fila no seu lugarzinho, porque a gente já estava nela ANTES, por muito boas razões. Respeite pelo menos a ordem de chegada. 🙂.

À época da criação de israel houve árabes expulsos, Israel nasceu como o Estado judeu, os árabes expulsos pelos governos de países árabes o foram depois da criação de israel.
E pelo que o uriel postou os árabes ainda são hostilizados por lá.

Se você se preocupasse mais em ler e refletir sobre o que é dito neste tópico que emitir opiniões a esmo para ver se alguma cola, teria visto o que o Pedro disse sobre os árabes "expulsos" em 1947 por ocasião do plano de partilha da Terra Santa entre árabes e judeus: " [...] eles eram felahim que viviam em terras em um regime feudal, com os donos sendo famílias aristocratas que viviam em Damasco e Beirute e cobravam até 90% da produção anual como aluguel. [...] Ninguém foi expulso dessas terras. Judeus compravam dos donos e aí os vassalos tinham que sair, e obviamente muitos não entendiam isso.
.
Caso você estivesse interessado em debater as questões deste tópico seriamente, se preocuparia menos em usar a repetição psicótica de versões refutadas como arma de convencimento e mais em demonstrar o como e o porquê da versão que se propõe a refutar a sua está errada.
.
Já lhe disseram alhures, mas não custa repetir: estude mais e opine menos, rapaz!

Duque quem está lendo o tópico sabe que eu estou querendo um debate e não recebo respostas, apenas me acusam de usar a tecnica que vocês usam.
e engraçado, todos os donos de terras que eram antissionistas venderam dsuas terras para os judeus...

versão refutado por quem?
Duque, acho que antes de falar de mim e começar a baixar o nível você deveria olhar para o seu próprio rabo, mas caso queira cointinuar falando merda vai ouvir merda.

Thiago: "À época da criação de israel houve árabes expulsos, Israel nasceu como o Estado judeu, os árabes expulsos pelos governos de países árabes o foram depois da criação de israel.
E pelo que o uriel postou os árabes ainda são hostilizados por lá."
.
Eu: "Se você se preocupasse mais em ler e refletir sobre o que é dito neste tópico que emitir opiniões a esmo para ver se alguma cola, teria visto o que o Pedro disse sobre os árabes "expulsos" em 1947 por ocasião do plano de partilha da Terra Santa entre árabes e judeus: " [...] eles eram felahim que viviam em terras em um regime feudal, com os donos sendo famílias aristocratas que viviam em Damasco e Beirute e cobravam até 90% da produção anual como aluguel. [...] Ninguém foi expulso dessas terras. Judeus compravam dos donos e aí os vassalos tinham que sair, e obviamente muitos não entendiam isso.
.
Caso você estivesse interessado em debater as questões deste tópico seriamente, se preocuparia menos em usar a repetição psicótica de versões refutadas como arma de convencimento e mais em demonstrar o como e o porquê da versão que se propõe a refutar a sua está errada.
.
Já lhe disseram alhures, mas não custa repetir: estude mais e opine menos, rapaz!
.
Thiago: "Duque quem está lendo o tópico sabe que eu estou querendo um debate e não recebo respostas, apenas me acusam de usar a tecnica que vocês usam.
e engraçado, todos os donos de terras que eram antissionistas venderam dsuas terras para os judeus..."

Ou você não entende o que lê ou é um fingidor psicótico. Só uma das duas hipóteses pode explicar o fato de você afirmar que ninguém lhe corresponde em sua busca por respostas. Se não for lhe pedir muito, releia os trechos destacados em vermelho e em azul. No primeiro deles, você afirma que a "criação" do Estado de Israel deliberadamente desalojou árabes de suas terras, ignorando (ou fingindo ignorar, chi lo sà?) os esclarecimentos anteriormente dados pelo Pedro a respeito. Um dos meus posts aqui foi justamente para chamar a atenção para isso. Bem, o que lhe caberia fazer em seguida? Se debatesse com honestidade, ou reconheceria que as objeções que o Pedro apresentou a sua tese de que o Estado de Israel deliberadamente expulsou árabes já domiciliados em seus territórios são essencialmente corretas, ou então DEMONSTRARIA como e por que estas objeções não poderiam corresponder à verdade. Por acaso você fez alguma destas coisas? Não. Sendo assim, é com muita propriedade que lhe digo que é intelectualmente desqualificado ou um mentiroso mesmo.

versão refutado por quem?
.
Antes de mais nada, devo esclarecer a que alude o termo versão no presente contexto. Ele faz menção à tese defendida pelo Thiago de que o Estado de Israel deliberadamente desalojou árabes residentes em seu território para depois cedê-los aos judeus que chegavam à Terra Santa. Feito isso, respondo à pergunta: o Pedro refutou essa sua versão. Refresco sua memória: " [...] eles [os árabes nativos da Terra Santa] eram felahim que viviam em terras em um regime feudal, com os donos sendo famílias aristocratas que viviam em Damasco e Beirute e cobravam até 90% da produção anual como aluguel. [...] Ninguém foi expulso dessas terras. Judeus compravam dos donos e aí os vassalos tinham que sair, e obviamente muitos não entendiam isso.
.
Como você não quis ou não soube contrapor algo que verdadeiramente fosse capaz de desmentir a citação que destaquei logo acima, é com satisfação que lhe digo a verdade nua e crua: sua versão foi refutada. So, get used to it!
.
.
Duque, acho que antes de falar de mim e começar a baixar o nível você deveria olhar para o seu próprio rabo, mas caso queira cointinuar falando merda vai ouvir merda.
.
Você invariavelmente fala merda, mesmo quando não tem intenção de fazê-lo. Sendo assim, minha conduta é incapaz de influenciar, e menos ainda de determinar, o que vou ouvir de você.