Espíritas ridicularizando cristãos por conta de acreditarem em um Deus zumbi nascido de uma virgem que ao mesmo tempo é seu próprio pai e um espírito, e cristãos zuando espíritas sobre onibus espaciais do além, baterias anti-aéreas de plasma pra evitar invasões do lado negro da força e "fluidos espirituais"...
Vinte posts de pura trollagem. Se o senhor é, então, anti-religioso, e acha que espiritas e catolicos idolatram a mula sem cabeça, porque esta bafá fá? Tens certeza de que não é um petista entre lobos?
Espíritas ridicularizando cristãos por conta de acreditarem em um Deus zumbi nascido de uma virgem que ao mesmo tempo é seu próprio pai e um espírito, e cristãos zuando espíritas sobre onibus espaciais do além, baterias anti-aéreas de plasma pra evitar invasões do lado negro da força e "fluidos espirituais"...
Praticamente estão disputando pra ver quem tem a doutrina que se parece com um delírio mais plausível.
Crítica pertinente. É íncrível como os cristãos, com essas inúmeras querelas, dão combustível para a descabida crítica ateia. Como já disse: que desserviço!
Desde que Beccaria destruiu os argumentos pró pena de morte no século 17, desde quando o homem não pode dar poder sobre a vida e a morte ao estado que é falho, desde quando os direitos humanos foram instituídos. Não falo de DH como a esquerda gosta de pintar, e sim dos DH adquiridos com a força da civilização cristã, os direitos naturais inerentes ao homem.
Como eu temia, você é subproduto das faculdades de direito. O orangus juridicus, espécie que está para ser analisada pela ciência acredita plenamente em tudo que lê nos manuais de direito positivo, tão caros à sua formação. Assim, beccaria, autor de dos delitos e das penas , um prócere do iluminismo, é o ponto culminante da espécie em questão, e mesmo que a filosofia cristã clássica jusnaturalista tenha argumentos muito mais concretos sobre a justificação da pena de morte, o inclíto espécime , que os ignora, continua a deleitar-se com os supostos argumentos triunfantes anti-pena capital. Pasme, muito embora beccaria seja uma legitima página virada, e ainda encontre defensores que pararam no seculo XVII, Michel Villey, Jose Hervada entre outros autores, estes sim, representantes do realismo juridico, DEFENDEM a pena de morte. Pasme, eles são do seculo XX!.
Então está falando bosta pra trollear. Sugiro que você se coloque no lugar correto pra um balzaquiano e vá fazer algo mais útil. Trollear é pra gente nova que tem tempo sobrando.
Como dizia minha bisavó, em latim, trollarum trollis, trollarum est, uma vez que o troll comece a provocar-me, sinto um ímpeto em responder. É mais forte do que eu, me internem.
Foi o que percebi hoje, lendo um artigo evangélico contra a ditadura gay. Ao invés dos paspalhos se unirem, ficam trocando chumbo uns com os outros, enquanto isso os gays, abortistas, feministas e todo tipo de lixo da esquerdalha focam a mira na direita e no cristianismo. E os idiotas lutando em dois fronts, no caso do Brasil 3, porque querem discutir se é válido ou não conversar com o Gasparzinho.
sim, sim: vc está muito preocupado com a união dos cristãos, não é? deve perder noites de sono com isso...
essa sua afetação de preocupação séria chega a ser constrangedora, rapaz. a única coisa sincera aqui é o seu ódio, a sua hidrofobia mentecapta contra a Igreja, mais nada.
Cara, você é BURRO porque não consegue interpretar as coisas. Em que momento culpei a IGREJA por ter PAPAS FALÍVEIS? Eles falham mesmo, mas não é culpa da igreja, É DELES. IMBECIL
A igreja, eu não vi, mas a doutrina catolica, foi chamada pelo senhor de "imbecil", d'acorddo?
Não participo de nenhum dos dois. Você está tentando atribuir a mim ódio pela ICAR, coisa que não tenho. Só assim mesmo pra ver se não passa vergonha, mas não tá adiantando muito, balzaquiano. Eu só disse que essa guerrinha deveria ser travada com mais ética, porque ambas as doutrinas querem a mesma coisa no final das contas.
Não é verdade, seu ódio pela doutrina catolica, logo, pela Igreja está em suas palavras. A vergonha em afirmar professar respeito por algo que considera imbecil é exclusivamente sua. Não me meta nisso. No mais, dizer que espiritismo e cratolicismo objetivam as mesmas coisas é desconhecer a natureza de ambos, mas, para que discutir isto com um orango?
PARTE dela é imbecil mesmo. Se eu digo que um mandamento é imbecil não significa que eu pense que os outros são, sua MULA POLARIZADORA. Pra você é preto ou branco, 8 ou 80, não consegue conceber azul ou 55. Asno
É, então, o dogma da infalibilidade ivertebrada, esse seu? Que tal reescrever TODO o cristianismo? Ah, não, pensando bem, isso é uma idéia batida. Porque não faz como Saramago? Escreve um romancezinho, trouxa. Declarar-se não catolico, e depois dizer que tem autoridade para definir o que é ou não é imbecil dentro do catolicismo, me parece, é a imbecilidade-mãe. A sua, aliás, vai bem?
E qual mito eu postei aqui sobre a ICAR, seu sensacionalista? Você não consegue combater minhas ideias, daí tá tentando me transformar em algo que consegue combater, um esquerdista. Porque qualquer um consegue combater um esquerdista ideologicamente.
Antes que eu me esqueça, esquerdista é o viado do seu pai.
Dizer que o senhor tem idéias é abusar do direito de ser mentiroso. Só vejo hidrofobia em forma condensada, ataques gratuitos àquilo que considera "imbecil" e vacuidade. Quem sugeriu, aliás, que eu fosse esquerdista, foi o senhor. E, como todos sabem, dizer que alguém é esquerdista depois de não se sobressair, é uma mostra de esquerdismo renitente.
Quem chegou aqui xingando os outros de orangotango, imbecil e esquerdista por discordarem de suas posições xiitas foi VOCÊ. Portanto VOCÊ é o troll tentando quebrar o clima de respeito no debate.
Orangotango não, ORANGO. Orango quer BANANA. E, se você ler o primeiro post que dirigi ao Eric, vai ver que isto é inverdade. ORANGÃO.
Vide resposta acima. Respeito a maior parte, mas infalibilidade papal é risível. Não faz o mínimo sentido pra mim, portanto não respeito.
E não respeito também uma doutrina alexandrina a favor da pena de morte porque isso vai contra todos os ensinamentos de Cristo. Tanto que a igreja hoje é contra a pena de morte. Não levo a doutrina de um sodomita incestuoso, assassino e ladrão a sério mesmo, foda-se.
Cristo nunca disse tais bobagens, aliás, afirmar que a pena de morte é incompativel com o cristianismo é DESCONHECER as bases do cristianismo. Enfie beccaria no rabo, amigo, e esqueça qualquer tentativa de entender o que quer que seja, fora do contexto moderno. Suas capacidades não chegam a tanto.
Jusnaturalismo não mostra argumento algum a favor da pena de morte, tanto que foi a partir deles que instituímos direitos humanos. E a partir da posição CRISTÃ. Ora, temos um paradoxo aqui: Como a igreja pode concordar com a posição iluminista? Deve ser porque o iluminismo foi criado a partir da igreja também, paspalho.
Sobre isso, orangão, leia, se é que você sabe ler ainda, Summa contra gentiles (II, 146), de Sto Tomás de Aquino.
Pena de morte é coisa de comunista, que acha que o estado tem que ser maior e mais forte que os indivíduos, que toma o estado como infalível. Seu caso.
Donde tiramos a impressionante conclusão de que Santo Tomás de Aquino era comunista. Impressionante.
Por que você não faz como o Ney Matogrosso e vai dar meia hora de cu, viado? Pode ficar aí dando piti e dizendo que sou inimigo da igreja, eu sei bem que não sou, e os inimigos da igreja sabem também que não sou. Fora isso, meus amigos padres também entendem minha posição, e isso me basta. A opinião de um balzaquiano troll metido a fodão pra mim é dispensável.
Jamais diria que és inimigo da Igreja. Para isso, se requer algum conhecimento da Igreja, de suas instituições, teologia, etc, coisa que você demonstra DESCONHECER por completo. És, no máximo, um orangão, vestido de camisola, dando voltas num monociclo, querendo banana, ou seja, és o bobo da corte, no máximo. Quanto a dar meia hora de cu, bom, prefiro dar lugar ao senhor, que tem que completar as horas desta semana, não é? Eu cedo meu lugar, com gosto.
A finalidade última de ambas as doutrinas é a salvação, fazer o bem. Adotam maneiras diferentes para tanto, mas a finalidade é a mesma, você que é burro e não vê.
Sua lógica goebbeliana para repetição da mentira de que odeio católicos não vai funcionar. Aqui não tem menores intelectuais influenciáveis pelo seu repetir ad eternum que odeio a ICAR. Eu não odeio a ICAR, a defendo sempre que é necessário e minha consciencia está tranquila.
A finalidade do espiritismo é inculcar nos seus crentes a idéia de que evoluirão para um estado de perfeição, e que a salvação se dá por forças próprias. Os objetivos do cristianismo são integrar seus crentes na salvação propiciada pelo Cristo, em seu martirio e redenção. São coisas diametralmente opostas, que os espiritas fazem questão de torcer e dizer que são iguais.
Eu não preciso repetir que você odeia catolicos, suas "idéias" falam por si.
Desconheço a imensa influencia do prof felipe aquino na cultura catolica, ainda mais as suas diretrizes para a elaboração da doutrina da Igreja, mas, se é pra citar o pessoal sem criterio, eu diria que não há o tema deixa os catolicos divididos, tanto teologica quanto juridicamente.
A Igreja sempre ensinou que a pena de morte é legítima. Ela não poderia ir contra o que a Bíblia ensina de modo tão explícito.
Vários santos defenderam a pena capital, entre eles: São Jerônimo, o doutor máximo das Escrituras, Santo Agostinho, São Pio V, São Pio X e São Tomás, o maior doutor da Igreja.
Quem se opõe à pena de morte não é a Igreja, mas alguns padres e bispos.
São Paulo ensinou que a pena de morte é legítima: "Paulo, porém, disse: Estou diante do Tribunal de César, é lá que devo ser julgado; nenhum mal fiz aos Judeus, como tu sabes muito bem. E, se lhes fiz algum mal ou coisa digna de morte, não recuso morrer..." (Atos XXV, 10-11).
São Paulo afirma que existem ações que são dignas de morte. É, portanto, favorável à pena capital. Diz ainda, em outra passagem: "Os quais, tendo conhecido a justiça de Deus, não compreenderam que os que fazem tais coisas são dignos de morte; e não somente quem as faz, mas também quem aprova aqueles que as fazem" (Rom I, 32).
Alfred , estou me lembrando do seu filme FESTIM DIABÓLICO . Daria pra me emprestar aquela corda pra que eu possa dar um trato nesse Daniel aí ? rsrsrsrsrrs
Com certeza! Mas também temos aquela solução, genial, de Millor Fernandes, que aqui parafrasearei:
" A partir desta data fica instituida a pena de mortte no brasil.
art. 1º Mate-se o Sr. Daniel.
art. 2º Após, estão revogadas todas as disposições sobre a pena de morte no brasil."
Errado, o espiritismo quer a salvação também, que se daria pela aquisição de um grau espiritual elevado. "Não há salvação fora da caridade", ou coisa assim. Ambas as doutrinas buscam o bem, tanto que não é raro se associarem.
O conceito de salvação no espiritismo é puramente praxiologico, as obras, segundo eles, salvam. No catolicismo, não é bem assim, e como o senhor é Doutor da Igreja, deve saber o porquê, não é mesmo?
Portanto, vá procurar uma mulher aí na net, ou arranjar algo pra fazer, balzaquiano. Porque eu vou dormir. Eu sei que a sua vida deve ser uma chatice, mas aqui: http://www.thelongbox.net/ / http://www.novenadimension.com/forumdisplay.php?f=110 - Aí você arranja uma coisa mais nobre pra fazer que ficar TROLLEANDO. Sério, eu obviamente já trolleei, mas trollear depois dos 30 é coisa de fracassado assumido.
Não existe "posição oficial" da Igreja nenhuma, deixe de ser viadinho. O que esse tal felipe aquino colocou aí foi um pronunciamento de midia do vaticano, tanto é que no blog que o contradiz, assim está:
Professor, com todo respeito, desde quando um pronunciamento da Sala de Imprensa da Santa Sé é ato magisterial? E mesmo que o senhor nos cite pronunciamentos de João Paulo II, que autoridade é empenhada num discurso que contraria o ensinamento constante na Igreja, desde Nosso Senhor Jesus Cristo até os dias de hoje?
Mostre por favor o ensinamento OFICIAL da Igreja que condena a pena de morte, e ganhará um doce. Quanto às ridiculas recomendações, a reciproca tb é verdadeira, afinal, vc nao esta aqui colando trechos de blogs suspeitos como prova do magisterio da igreja?
Marcos, cuidado com o Daniel, ele ja reparou em seu semblante, e quer se embolar com você, mano a mano. Acho que a afetação homoerotica dele falou alto demais, não acha? tenho certeza de que o Daniel deve ser o tipico praticante de artes marciais, lutas ou seja la o que for que A-D-O-R-A se engalfinhar com homens, e, pelo visto os maduros e calvos. CUIDADO! CABRÓN RADAR DETECTED.
" Vós, pois, como eleitos de Deus, santos e amados, revesti-vos de entranhas de misericórdia, de benignidade, humildade, mansidão, longanimidade."
Indbitavelmente, não basta apreciar os sentimentos sublimes que o Cristianismo inspira. É indispensável revestirmo-nos deles. O apóstolo não se refere a raciocínios. Fala de profundidades. O problema não é de pura cerebração. É DE INTIMIDADE DO SER.
Imprescindível é que estejamos revestidos de entranahs de misericórdi" para enfrentarmos, com êxito, os perigod creecentes do caminho.
O mal, para ceder terreno, compreende apenas a linguagem do verdadeiro bem;o orgulho, a fim de renunciar aos seus propósitos infelizes, não entende senão a humildade. Sem o espírito fraternal, é imposível quebrar o escuro esilete do egoísmo. È necessário dilatar sempre as reservas de sentimento superior, de modo a avançarmos, vitoriosamente, na senda da ascenção. Não se trata de fé religiosa, segundo o modo de entender; todavia, entre fazer retiro por alguns dias e solucionar questões para a vida eterna, há sempe considerável diferença.
Portanto, sei, convicta, que Jesus é o Caminho a Verdade e a Vida. E que o seu maior mandamento foi: Amai-vos uns aos outros. Paulo retificou as palavras do Cristo dizendo " Fora da Caridade não há Salvação. Pois, é, tendo o Evangelho de Jesus como bússula... Está no Caminho da Salvação... E o Espiritismo nos alerta, para o fato de Jesus vir à Terra para nos nos ensinar, nos dar o caminho... Não há em seus ensinamentos nada que não seja para orientar e mostrar exemplificando o Bem. Ou melhor dizendo: DESENHANDO. Como duvidar que elE veio para nos Salvar... Oras.
Mas acreditar que ele morreu na cruz para nos salvar. E, portanto podemos viver erroneamente, mas acreditando que ELE nos salvará, porque morreu na cruz para tal. Acho muito simples e comodo.
Como disseram aqui:
Um dos problemas no espiritismo é a doutrina seguinte: Fora da caridade não há salvação.
Isso é uma blasfêmia contra a morte de Jesus Cristo na cruz.
“O ensino tradicional da Igreja não exclui, depois de comprovadas cabalmente a identidade e a responsabilidade do culpado, o recurso à pena de morte, se essa for a única via praticável para defender eficazmente a vida humana contra o agressor injusto.” (2267)
Portanto, a Igreja não é contrária à pena de morte.
Os espíritas já foram humilhados, agora vamos debater sobre outro assunto. [2]
Alguém falou aí em cima em caridade. Não deve saber que os ex-píritas fazem, no máximo, filantropia. Caridade é um conceito essencialmente cristão!
Ainda citou frase do Xico Xavier como se fosse de São Paulo. É demais, hein?...
Os defensores do espiritismo querem que a Igreja tenha compreensão que não prta para o ataque mas eles mesmos são os primeiros a atacar a Igreja relativizando sua autoridade , negando sua origem divina e a divindade de se fundador.
Diante da negação contumaz de verdades de fé reveladas pelo proprio Cristo e guardadas pela Igreja Una e Santa a única postura possível e´o ódio total a uma doutrina pervertedora da palavra de Cristo.
Houve quem clamasse por fraternidade cristã!Eu também sou a favor só que dela está excluído o espiritismo.
O paspalho Daniel é outro que se acredita capaz de avaliar qual o alcançe do dogma da infalibilidade papal;longe do que disse o magistério romano que afirmou a infalibilidade em matéria de moral e fé ele pretende que ele se alongue para o caráter pessoal dos Papas.O Daniel afirma o que nem a Igreja diz e quer passar a ideia de que ela diz exatamente o que não fala.Um indivíduo desse só pode estar sendo acometido de uma grave psicose que o fez perder o senso da realidade:para ele o mundo é que ele acredita que é independente da sua substância objetiva.
Um outro ainda mais psicótico cre poder dizer que "Chico Xavier fez mais caridade que todoso os papas juntos" revelando assim que se acredita dotado de onisciencia divina para ajuizar quem é mais bondoso e quem é menos ....esse revela uma consciência megalomaníaca pois se crê Deus !
Ante tudo isso ninguém discute as loucuras de Chico Xavier e depois dizem que eu usei táticas como as de Dawkins, Hahahahahahaahahah!
Quem está usando alguma tática retórica não sou eu ; eu apresentei fatos , os outros desviaram de assunto ao invés de discuti-los ; isso talvez ocorra por se tratar de evidência muito forte da debilidade mental de Chico- ante a imposibilidade de salvar sua sanidade apelam para a fuga.
Invocar Santos é o mesmo que invocar mortos.....ou os Santos não morreram?
Quem disse que a Igreja invoca os santos para entrar em contato com eles ?
Não !
Nós catóicos pedimos sua intercessão...ademais a Igreja não nega a possibilidade de que as almas dos falecidos entrem em contato com os vivos : apenas que isso se dê em regime de excessão e com o consentimento de Deus em vista da salvação eterna.
No entanto tais contatos não são fundamento , nem podem ser de uma nova revelação.
Pois é, invocação de santos, como eu disse, é meramente imprecatoria, os santos, pelo seu caráter beatifico, não são meramente almas de mortos comuns, e podem interceder e mediar a relação entre nós e o Pai. Tudo bem que os espiritas não queiram acreditar nisso, mas, daí, a colocar tudo no mesmo balaio de gatos é má fé explicita.
A mesmissima coisa se diga da pena de morte na Igreja, que o daniel, autoproclamado doutor escolástico que diz que a Igreja é imbecil, e que ele escolhe quais as partes não imbecis. A pena de morte é recomendada, sim, em casos extremos, e tem suporta magisterial dos santos escritores e doutores da Igreja. Por outro lado, não existe nenhum documento oficial catolico que diga, explicitamente, ser CONTRA a pena de morte.
Mas, pior ainda, é a insistencia iníqua em querer compatibilizar reencarnação e fé cristão, usando ainda por cima, as Sagradas Escrituras. Eu que nem catolico sou fico revoltado, imagina os verdadeiros catolicos. Os espiritas decontextualizam duas ou tres passagens biblicas, que são: Jo 3, 3: "Se alguém não nascer de novo, não pode entrar no reino de Deus", Mt 11, 14: "e se vós o quereis compreender, ele mesmo é o Elias que há de vir" (onde eles dizem que é uma clara alusão á reencarnação de elias em são joão). Também gostam muito dessa: “a carne e o sangue não poderão herdar o reino de Deus” (1 Cor 15,50).
Obviamente, nenhuma das passagens bíblicas atesta reencarnação coisa nenhuma, pois recontextualizadas, podem ser explicadas de acordo com a sã doutrina.
Pois é, eu ja nao creio que fosse mentira do Chico não. Existem fortes evidencias de que a chamada "mediunidade" provavelmente é uma capacidade psiquica desconhecida da mente humana, que, por meio de sabe-se lá que modos, "capta" certas informações e as integra de formas variadas, podendo até mesmo ser uma entidade ectoplasmatica. Stephen Wagner, em seu artigo intitulado “How to create a ghost” (Como criar um fantasma), conduziu um experimento, nos anos 70, na Universidade de toronto onde testou esta hipotese, que, conforme o artigo:
Muitos pesquisadores do paranormal suspeitam que algumas das manifestações fantasmagóricas e fenômenos de poltergeist… sejam produtos da mente humana. Para testar essa idéia, um experimento fascinante foi conduzido no início da década de 70 pela Toronto Society for Psychical Research (TSPR) para ver se eles conseguiriam criar um fantasma. A idéia era reunir um grupo de pessoas que comporia uma personagem completamente ficcional e, então, durante sessões mediúnicas, verificariam se era possível contatá-la e receber mensagens e outros fenômenos físicos – talvez até mesmo uma aparição.
Os resultados do experimento – que foram totalmente documentados em filme e fita de áudio – são surpreendentes.
A TSPR, sob a supervisão do Dr. A.R.G. Owen, reuniu um grupo de oito pessoas de entre os associados, nenhum deles alegando ter quaisquer dons paranormais… [T]ornou-se conhecido como o Grupo de Owen…
A primeira tarefa do grupo foi criar sua personagem histórica ficcional. Juntos, escreveram uma curta biografia da pessoa, que denominaram Philip Ayesford…
...
Com a vida e aparência de sua obra então firmemente estabelecidas em sua mente, o grupo começou a segunda fase do experimento: o contato.
Em setembro de 1972, as “sessões” foram iniciadas, e nada conseguiram durante um ano, exceto alguns membros relatarem a sensação de uma presença na sala. Decidiram então reproduzir o ambiente clássico de uma sessão mediúnica, com luzes fracas, participantes em torno de uma mesa, etc.
Isso funcionou. Durante uma das sessões noturnas, o grupo recebeu a primeira comunicação de Philip na forma de uma inconfundível batida (rap) na mesa. Em breve Philip estava respondendo perguntas feitas pelo grupo – uma batida para sim, duas para não. Eles sabiam que era Philip porque, bem, perguntaram a ele.
As sessões então deslancharam, produzindo uma profusão de fenômenos que não poderiam ser explicados cientificamente. Através da comunicação por batidas na mesa, o grupo conseguiu detalhes mais precisos da vida de Philip. Ele até parecia exibir uma personalidade, expressando suas preferências e sua convicta opinião sobre diversos assuntos… O “espírito” também conseguia mover a mesa, deslizando-a de um lado para o outro apesar de o chão estar revestido por um grosso tapete. Às vezes ela até “dançava” sobre uma só perna.
Que Philip era uma criação da imaginação coletiva do grupo era evidenciado por suas limitações. Embora pudesse responder perguntas sobre eventos e pessoas de sua época com precisão, não parecia possuir informações desconhecidas pelo grupo… Alguns membros pensavam ouvir sussurros em resposta às perguntas, mas nenhuma voz jamais foi capturada em fita.
Percebam que essa limitação das informações àquelas conhecidas pelo grupo se explica pelo fato de que nenhum dos participantes era “médium”. Se levarmos em consideração que um médium pode ser, de fato, um paranormal com a capacidade “anímica” de buscar informações de outras fontes – o que nem mesmo Allan Kardec nega – além da possibilidade de fraude, como descrita por Waldo Vieira, aliada ou não a uma paranormalidade genuína, mas que estou descartando agora -, a referência a fatos desconhecidos até mesmo por esse “médium”, ao contrário do que concluiu Kardec, é só uma variação do experimento descrito e que, nem por isso, deixou de apresentar fenômenos paranormais, como a levitação da mesa.
Ou seja, aparentemente, os individuos chamados mediuns parecem exacerbar esta capacidade de "criação", extrapolando os limites do sensivel. Isto explica, também, como Chico conseguia imitar estilos, uma vez que tinha limitações de educação formal, e igualmente, como conseguia escrever em outras linguas. A hipótese fraude, contudo, permanece pelo menos para a maior parte dos mediuns que atendem brasil afora.
Chico Xavier pregou a palavra do Senhor mais apropriadamente que metade de todos os papas da História da Igreja Católica. Negar isso é fanatismo e fundamentalismo.
Pregou como? Negando 40 verdades de fé? Disseminando o erro? Os Romanos Pontífices são inspirados pelo Espírito Santo, e Chico Xavier, por espíritos descarnados que nem ele mesmo conhecia.
Seu papo de "fundamentalismo" e "fanatismo" tá mais para bobajada constantinete do que para coisa séria. Você não tem a menor idéia do que está falando.
Não dá para ser católico e, ao mesmo tempo, contrário ao instituto da pena de morte. Vou repetir o que já foi dito: a Bíblia e o Magistério endossam a pena de morte, embora o Catecismo recomende uma aplicação cautelosa e excepcional. Outro dia participei de um debate com alguns católicos que queriam me fazer crer que a Igreja é contrária à pena capítal. Sabem qual o "documento" que eles citavam para sustentar a sua tese? O mesmo artiguinho do Felipe Aquino que foi postado aqui. Ele (o Felipe Aquino) é pessoalmente contra a pena de morte, mas também precisa acreditar que suas opiniões estão conformes ao Magistério. Então ele faz um arranjo e pega declarações de um padre para a imprensa e daí conclui que a Igreja é contra a pena de morte. Faça-me o favor! Além disso, o que o padre quis dizer é que a Igreja é contra a aplicação indiscriminada da pena, e referia-se àquele caso particular do Iraque (declaração infeliz, pois o Saddam merecia a pena de morte). Bem se diga que o Felipe Aquino melhora no final do artigo, em que reconhece o endosso do Magistério à pena capital, embora adote uma interpretação excessivamente restritiva: segundo ele, a pena de morte só seria justa quando o criminoso não pudesse ser contido por nenhum outro meio, o que para ele é "improvável", nos dias atuais. Será que ele está a par da realidade brasileira? Nem nos EUA, país que considero modelo de sistema penal, as cadeias conseguem evitar que os criminosos continuem praticando delitos! Quanto mais no Brasil!
Chora, dani-dani. Citou bloguizinho de intertnet falando que a pena de morte era indefensavel pela Igreja. Levou ferro. Depois quis vincular infalibilidade papal às pessoas dos papas. Levou outro ferro.Quem voltou pra topico morto, pra xingar, foi tu, HUMILHADO por todas as baboseiras espíritas que foram desmentidas. Se tu acha os caras assim tão gostosos, vai chupar a rola (defunta) de Chico Xavier, e não enche, chorão.
Sensatez chamando papa de caralho, os que divergem dos espiritas de imbecis, a doutrina catolica de idiota. Realmente, muito sensato
2 - Infalibilidade papal é o caralho. Rodrigo Borgia é um exemplo do quanto um papa pode ser falível moral e doutrinariamente. Você sequer é católico, tá enchendo o saco por quê? Só pra ver o circo pegar fogo.
Uahhhhh. Nem adianta repetir, não entra nem por osmose. A infalibilidade papal se apica a matérias de fé ou de moral catolicas. Papas são seres humanos, pessoas faliveis, ou seja, a conclusão, incrivel, é de que são falhos também. Ser falho em conduta, não significa, necessariamente, que não se possa saber a moral correta. Simples assim. Uma coisa não interfere com a outra. Não sou catolico, realmente, mas meu interesse é apontar as barbadas do espiritismo, porque fui espirita, é meio que um dever moral.
3 - O vaticano se pronunciar contra a pena de morte aplicada a um ditador sanguinário prova que ela é contra a pena de morte, e o catecismo apenas reconhece a legitimidade do poder de quem a aplica.
O Vaticano não se pronunciou contra nada, aquilo foi press release da sala de imprenssa do vaticano. Além do mais, é comum o vaticano pedir clemencia em DETERMINADOS casos de pena de morte, o que não invalida a posição magisterial da Igreja.
Sim, eu e os trezentos outros que desmascararam o espiritismo somos mesmo, todos uns falsos, hipocritas, safados.
5 - Você é um fracassado que procura mulher em comunidade "QUER NAMORAR COMIGO?". Agora volte pra sua vigília direitista aí, mas lembre-se que o verdadeiro direitista se garante na mão, é guerreiro porque sabe que paz verdadeira é paz armada. Já você é só um gordinho filósofo frustrado pela vida e descarregando seu ódio em trolleagem pela net. Seu mal é falta de buceta, vai pro "Em nome do amor" ou "Quem quer namorar Geisy Arruda" que tu ganha mais. E vê se para de roubar foto de outras pessoas, porque gordinho, você não é o Hitchcock.
Como você só pode ter "deduzido" tais informações depois de ter olhado meu perfil, só posso concluir que o unico frustrado aqui é você, ora porra! Essa preocupação toda com minha vida pessoal, essa ãnsia em querer me atingir, não surtem efeito, não sei, por exemplo, quem é você, nem desejo saber. Se eu sou isto ou aquilo, o problema é meu, n'est pas? Por outro lado, o senhor, que vem aqui com essa falsa boa vontade, xinga todo mundo, e ainda vem com discurso merdinha de militar fudido (paz armada?), e se acha muito macho por isso, se meu caso é falta de buceta, o do senhor, pseudo-guerreiro, é falta de uma piroca no meio dessa bunda grande e peluda.
