Casal homossexual pode adotar criança

Nem para hetero solteiros eu recomendaria a adoção. Dá muito trabalho cuidar de uma criança sozinho.

Er... e a Bíblia é um livro escrito por?

Hebreus da Casa de Jud...? Vamos lá champs, eu sei que você consegue responder a última letra.

Dica! É uma vogal.

Vá à merda. É minha respostas diplomática a todo o palhaço que vem avacalhar com a fé da Sagrada Família.

Não vou dar nem pra saída: peço a expulsão do Rogério da comunidade!!

Meu saco estourou com esse antissemitismo travestido de intelectualidade cínica.

Imbecil.

Sobre o movimento gay, vasculhem o material do T.O. de 2007, de preferência do meio do ano, em que o Olavo comentou diversas vezes sobre o movimento.

Isso, fazem quase ou dois anos dessas gravações e lá estão as provas de que o Olavo é um intelectual quase profético, que fala as coisas do porvir e que acabar por vir de fato!

Influência nefasta do judaísmo é o teu rabo!!

EXPULSEM O ROGÉRIO, JÁ!!

Hyam Maccoby, judeu ortodoxo, em seu Jesus the Pharisee, discorda de ti. (risos)

Nada, estou indo dormir já, era só a saideira.

Bom, estou indo. Boa noite a todos.

Boa noite! Pedro, Hugo, Michel e Marquinhos, aquele abraço!

a constituição acho que nao serve pra mais merda nenhuma...

Sugestão: http://www.consbr.org/2010/02/os-artigos-de-nelson-e…-ferias.html

Argumentos para ir contra à adoção por pederastas:

1) a geração dessas crianças adotadas tenderá a ser mais libertina que a de hoje, que, aliás, em termos de libertinagem, já supera todas as gerações passadas.

2) Pela própria essência do movimento revolucionário, terreno onde se localiza o gayzismo, não haverá satisfação com tal "conquista", eis que eles tem a doentia ânsia por mudança a qualquer custo, até destruir completamente o que julgam de "reacionário". Qual é o próximo "tabú" a ser quebrado? A ruptura do preconceito das relações "inter-gerações", que é o nome politicamente correto designado à pedofilia?

3) a criança terá grande dificuldade, durante o seu desenvolvimento, de discernir o que é uma figura paterna e o que é uma figura materna. Muito provavelmente será bi, tri ou tetra -sexual.... ou seja lá qual aberração for.

4) O status de uma família cristã será afundado, equiparando-se a de uma união pederasta que tenha adotado crianças.

5) O futuro que nos reserva, e, principalmente, aos nossos filhos, está fadado ao mais obscuro e desconhecido destino, uma vez que foi destruída a mais importante instituição existente na Terra: a família.

Esta história da carne de porco que o colega levantou não quer dizer nada.

Sou Cristão não judeu e não preciso observar vários dispositivos da lei antiga. Comer carne de porco e ter o prepúcio arrancado são exemplos.

Lembre- se que são Paulo não condena apenas o homossexualismo na prática sexual, ele fala dos efeminados de forma geral. Isso se aplica também às masculinizadas.

Se deixo uma criança inocente para ser criada dentro do erro, condeno- a a ser condenada à danação eterna também.

Pedro,

Se são tão retóricos os argumentos 1, 2, 3 e 5, por que você não aponta onde está a retórica, a falácia, a relativização? Não são argumentos deduzidos por mim, nem por alguém que quer "ganhar terreno político" a qualquer custo. São verdades auto-evidentes, não tão complicadas de serem percebidas.

Por exemplo, o argumento 1. Onde está a relativização? O gayzismo não anda de mãos dadas com a libertinagem? A tendência não é a de que essas crianças sejam mais libertinas que as de hoje? E de onde tirei tanta libertinagem? Um exemplo é o movimento de maio de 68, bem como a influência intelectual dos comunistas da escola de frankfurt. E é o que remete ao segundo argumento, o do movimento revolucionário. Aliás, Engels já deixou muito claro que a família deveria ser acabada. Será tão retórico assim atribuir ou associar a causa gayzista com uma das etapas do movimento revolucionário?

E por ai vai....

NÃO SE PODE COMPOR, entre dois homossexuais, o mesmo TIPO de relação que existe em um casal heterossexual.

Tal coisa é uma IMPOSSIBILIDADE REAL, em TODOS os âmbitos.

A análise quantitativa da promiscuidade indicará, é claro, que o nível de promiscuidade entre homossexuais é muito maior: e isto se explica pelo simplicíssimo fato de que a QUALIDADE deste relacionamento homossexual é DIVERSA. Não se trata da MESMA COISA, e sim de OUTRA COISA.

Um par homossexual NUNCA, JAMAIS, poderá ter um relacionamento "igual", nem mesmo comparável, em quaisquer termos, ao compartilhado por um casal heterossexual. Tentar usar estatísticas quantitativas, seja para refutar ou para confirmar pontos, é um gravíssimo ERRO: porque na verdade estar-se-á "comparando" coisas absolutamente DIVERSAS, em sua natureza. É mais um dos vícios daquilo que foi chamado pelo velho Guénon de "o reino da quantidade" - no qual se tenta REDUZIR coisas diferentes a uma falsa igualdade via correlações quantitativas. Deliberada ou involuntariamente.

Para se dizer que "dá no mesmo" - para se afirmar que "não há diferença": quando HÁ, e é BRUTAL.

Sim, René Guénon foi um pensador do qual eu discordo absolutamente em muitos pontos, mas que me ensinou MUITA coisa - entre elas ESTA: o que significa viver sob "o reino da quantidade".

Não há ARGUMENTAÇÃO "a favor" ou "contra" que seja VÁLIDA, assim como também não procede a refutação de NENHUMA, nesses termos que vocês estão tentando usar: estão me entendendo corretamente?

TODOS os argumentos, pró ou contra, não podem se basear em coisa nenhuma do que vocês estão dizendo. Tudo o que vocês estão fazendo é commparar coisas DIFERENTES, e tentando, seja num sentido ou seja no outro, implantar fundamentos de igualdade que NUNCA EXISTIRAM. Estão comparando - digamos - picolés com mosquitos para determinar qual é "melhor" ou se ambos são "iguais".

Lamento, mas este enfoque é PRIMÁRIO, precário, e absurdo: a criança adotada pelo par homossexual estará indo na direção do absoluto DESCONHECIDO. Os efeitos daquilo que a CERCARÁ não são MENSURÁVEIS, a rigor, pelas estatísticas. Como ela desenvolverá seu equipamento cognitivo, afetivo, intelectual - NINGUÉM SABE, e quem diz que sabe é um imbecil! Quem fizer projeções é um idiota.

Mas tem UMA coisa que QUALQUER UM pode, sim, AFIRMAR: que o que foi INTENDED para ela, para esta criança, NÃO ERA AQUILO. Não foi para ser envolvida por ISTO, por esta óbvia OUTRA COISA, que sua delicada cognição, e que sua transcendente moral natural, foi criada.

Ela, a criança, NÃO RESULTA disto, não PROVÉM disto - e por conseguinte não tem NADA a ver com isto!

Resulta, e provém, de uma ligação heterossexual: por menos adequada que tenha sido, trata-se - em 100% dos casos - de uma CONJUNÇÃO entre sexos diversos. O humano NUNCA, JAMAIS, NEVER EVER, vai aparecer com algo que seja MELHOR, seja em que termo for, do que o natural e transcendentemente pretendido.

Fica evidente, assim, que SEJA LÁ O QUE FOR que cairá sobre esta criança EM CONSEQUÊNCIA desta VIOLAÇÃO daquilo que foi naturalmente pretendido para ela - que esta coisa será PIOR!

Eu posso não saber, como de fato não sei, qual será esta consequência, e em que sentido ela se expressará: mas posso afirmar, com absoluta CERTEZA, de que será CONTRÁRIA à expressa intenção do Transcendente.

O fato de adultos fazerem seja lá o que for entre si em termos de sexualidade não me interessa nem como curiosidade. Quero saber, não. Também não me meto nisso: cada um que escolha lá o que quiser, e se este "o que quiser" incluir pepinos, espanadores, máquinas de lavar roupa ou gadgets eletrônicos estou pouco me lixando! Não tenho nada a ver com isso.

Mas CRIANÇAS são outra coisa.

Um par homossexual (eu me RECUSO PEREMPTORIAMENTE a usar o termo "casal", e podem me prender por isto que eu NÃO USO!) é uma coisa ABSOLUTAMENTE OUTRA do que um casal. De - obviamente - heterossexuais. Qualquer que seja o comportamento deste casal, por PIOR que seja, ele não é IGUAL a um par homossexual, nunca vai ser, e não se pode comparar os efeitos que TODO este conjunto de coisas (positivas ou negativas) vai ter sobre uma criança com os efeitos que a OUTRA COISA terá sobre uma criança.

É BRUTAL assistir - pela ENÉSIMA VEZ - a uma demonstração de arrogância: a humanidade futura sendo entregue às tristes "conclusões" de quem não sabe o que diz, e está compondo uma correlação FALSA, baseada em uma falsíssima lista de "identidades" inexistentes!

Se UM me entender, já tá bom pra mim.

"Tudo o que fizerdes a um desses pequeninos, é a MIM que fazeis"

O que eu estou afirmando é que este tipo de adoção tem características DIFERENTES das de qualquer OUTRA adoção.

Você pode argumentar que NENHUMA adoção é igual a qualquer outra - mas eu contraponho a isto que, embora um casal (heterossexual) não seja igual a outro casal, há algo compartilhável por TODOS os casais, que é o fato de "serem casais". E o fato de "serem casais" - chamemos a isto de "condição A" - é uma condição natural, e portanto desejável, para a criação de uma criança.

Dizer que "não é diferente" significa querer ANULAR a "condição A" como condição NATURALMENTE ADEQUADA. Significa tirar dela a sua VITAL, FUNDAMENTAL, importância.

E veja: acidentes e circunstâncias podem fazer desaparecer, pelo menos em parte, a existência dessas condições naturais adequadas. Mas isto não ANULA a sua importância, ao contrário! Já ENTREGAR, deliberadamente, uma criança a um par homossexual é muito diferente - pois VIOLA, e viola deliberadamente, a "condição A" como se ela fosse SEM IMPORTÂNCIA.

TUDO, TODA esta discussão se resume NISTO, meu caro amigo: na importância da "CONDIÇÃO A" - e, como se trata de uma condição ABSOLUTA, ela não pode ter seus efeitos "medidos" por aparelhos ou análises: o BRUTAL erro de pensamento, o erro ESSENCIAL, é a réliqua cartesiana de considerar tudo "mensurável" - ou seja, tudo dentro do "reino da quantidade" de Guénon.

Nem você e nem eu e nem NINGUÉM pode querer analisar esses dois tipos de adoções para "comparar" seus efeitos: pela ÓBVIA razão de que eles são IMENSURÁVEIS, impossíveis de ser medidos. Então você não pode dizer que dá no mesmo.

Me antecipando ao argumento seguinte: sim, você PODE dizer que os efeitos serão diversos porque as CONDIÇÕES são diversas; pois falta, no caso dos pares homossexuais adotantes, a "condição A", que está presente em TODOS os casais heterossexuais adotantes.

E também pode afirmar que esses efeitos serão PIORES - pelo princípio moral natural de que JAMAIS algo DIVERSO do naturalmente intended pode ser MELHOR, moralmente, do que o naturalmente intended.

O que, em outras palavras, significa dizer que "SIM, esses efeitos serão MAIS MALÉFICOS do que os outros".

Resumindo, só para poder assinar embaixo do jeito que eu gosto:

Não se PODE SABER quais serão os efeitos, na criança, da sua entrega para ser criada por um par de homossexuais. É IMPOSSÍVEL prever quais serão esses efeitos. No entanto, é lógico e é lícito afirmar que eles serão PIORES do que os que se referem a adoções feitas por casais heterossexuais.

Não adianta querer usar estatísticas e nem mesmo o que se chama comumente de "análise", seja lá de qual tipo FOR: trata-se, nunca é demais REPETIR, de algo IMPOSSÍVEL DE SER MEDIDO.

Priscila chutou bundas fortemente neste topico ...

Não só não é falaciosa como vem a ser A ÚNICA condição que INTERESSA, por ser a ÚNICA que é REAL. Nem você, e nem NINGUÉM, tem a menor possibilidade de "comparar" esta condição, que é NATURAL - com uma coisa que você não tem nem sequer como MEDIR, e que você - qualquer pessoa - DESCONHECE, e que está meramente CHUTANDO como se se tratasse de uma "verdade". Você NÃO SABE as consequências, meu caro amigo: você as está PRESUMINDO, po0r comparação: mas a sua pretensão é INVÁLIDA, porque é equivalente a comparar picolés com mosquitos, ou galinhas com caminhões - ou seja, um absurdo qualquer, masa no qual o atual estágio de idiotice permite "empurrar" uma "correlação quantitativa" qualquer e através disso estabelecer uma "identidade" completamente absurda.

Uma galinha e um caminhão "ambos têm massa" - mas o fato de ambos terem massa não é suficiente para estabelecer uma "identidade", senão precariamente. É NESTE nível que se "compara" a adoção de uma criança por um CASAL NORMAL ou por uma dupla de homossexuais. Ou seja, BOTA PRECÁRIO nessa merda, amigo! Bota enjambração em cima, que é o que estão fazendo!!!!! Assim, amigo, TUDO, qualquer coisa, DÁ "no mesmo"!

Falácia, meu amigo, é ISSO - o que eu digo é justamente a NÃO falácia.

Lamento, mas este enfoque é PRIMÁRIO, precário, e absurdo: a criança adotada pelo par homossexual estará indo na direção do absoluto DESCONHECIDO. Os efeitos daquilo que a CERCARÁ não são MENSURÁVEIS, a rigor, pelas estatísticas. Como ela desenvolverá seu equipamento cognitivo, afetivo, intelectual - NINGUÉM SABE, e quem diz que sabe é um imbecil! Quem fizer projeções é um idiota.

Ora, Priscila. Podemos fazer sim algumas projeções; inclusive projeções sobre o que pode acontecer com o "equipamento cognitivo, afetivo, intelectual" de uma criança abandonada na rua, largada num orfanato, sem perspectivas de futuro. Ah! Isto, ao contrário, NÃO É desconhecido para ninguém. Isto sim é bastante "mensurável".

Uma criança abandonada, não inclusa socialmente, é muito mais propensa a debandar-se para o crime, para as drogas, para o roubo, para o sequestro. Tudo porque quando criança não recebeu carinho, atenção e proteção; por conta disto, adquiriu uma enraizada insensibilidade humana. Se nunca um "champinha" da vida colocou uma arma na sua cara, ou estuprou e degolou alguma de suas filhas, tens sorte, agradeça muito a Deus por isto; mas muitos já passaram por esta situação, e muitos tiveram inclusive a cara arrombada por um, dois ou três "pipocos", por simplesmente gaguejarem de pânico na hora que algum ladrão o abordava. Você acha que eles se importam com isto? De maneira nenhuma. Muitos deles inclusive são aqueles que no passado estavam largados na rua ou em orfanatos, pois não tinham nem mesmo um casal gay que pudessem adotá-las. E agora?

Sabe quem foi Sandro Barbosa do Nascimento? Foi o sequestrador do ônibus 174, no Rio. Veja um resumo do que o coitado viveu:

"Sandro Barbosa do Nascimento nasceu no Rio de Janeiro em 7 de julho de 1978. Antes de seu nascimento, seu pai biológico abandonou sua mãe assim que descobriu que ela estava grávida. Aos seis anos de idade, Sandro presenciou o assassinato de sua mãe na favela onde moravam. Foi então que ele virou menino de rua e adotou o apelido de "Mancha". Ele acabou se viciando em drogas, roubando para manter seu vício em cocaína. Sandro nunca aprendeu a ler ou escrever, apesar de ter sido mandado para inúmeras instituições de atendimento a jovens delinquentes."

E agora, Priscila? Garanto que se algum casal gay, quando fosse criança, o tivesse amparado, tudo o que ocorreu naquele fatídico 12 de junho de 2000 nunca teria acontecido.

Uma criança abandonada adotada por um casal gay é infinitamente melhor para a sociedade do que deixá-la continuar abandonada. Fará sua inclusão social, evitando que se forme um futuro bandido. A lógica disto é I-RRE-FU-TÁ-VEL, "a rigor, pelas estatísticas".

Desculpe, mas não vejo como este extremismo possa nos levar para alguma condição melhor.

Abraços.

Será que vale a pena dar mais um passo em direção à destruição da família apenas para dar um lar duvidoso à meia dúzia de crianças?

Não, não é mensurável e seu argumento nunca foi argumento: você PRESSUPÕE que üma coisa" que você não sabe o que é seja "MELHOR" do que outra que você sabe que é ruim.

Se fosse pra seguir essa bobajada, QUALQUER coisa - como por exemplo entregar a criança a um grupo de macacos - poderia ser considerada "melhor". A única coisa que você SABE é que a situação da criança é RUIM, e por causa disso você PRESSUPÕE QUE ficaria melhor SE isso e SE aquilo. Isso nunca foi "saber".

SABER é outra coisa, meu caro: saber você não sabe coisa nenhuma. Você SUPÕE, mas não sabe. E também não tem como medir isso, nem que você queira muito. TUDO o que for dito a este respeito CAIRÁ neste exato caso.

Danem-se as pessoas e suas suposições metidas a certezas: a VERDADE é esta que eu estou esfregando MESMO na cara de todo mundo, na boa. 🙂.

"Uma criança abandonada adotada por um casal gay é infinitamente melhor para a sociedade do que deixá-la continuar abandonada. Fará sua inclusão social, evitando que se forme um futuro bandido. A lógica disto é I-RRE-FU-TÁ-VEL, "a rigor, pelas estatísticas"."

Como que a lógica é irrefutável (!!) e não há ao menos uma amostra de pares gays que sirva de parâmetro às crianças abandonadas? Onde estão as estatística?

Concordo com a colocação da Priscila, que ainda dá muita discussão. Também concordo com a "condição A", ou seja, de que a criança não apenas é criada por um casal mas dele gerado. Em outras palavras: física, psíquica e espiritualmente formada por um casal.

A formação psíquica pode perfeitamente ser falha, ou quase não existir (vide as experiências das crianças abandonadas), mas a formação física e espiritual é indelével. E mesmo que a formação física possa um dia ser artificialmente criada em laboratório, e formação espiritual é IMPOSSÍVEL de ocorrer numa união gay. Deus determina sua formação espiritual, que é precedente ao próprio ato de formação da criança no ventre.

Tive uma longa reunião hoje que durou quase a tarde inteira, por isto só cheguei agora.

O anti-semita já foi devidamente banido.

Podem continuar e por favor não se entrexinguem muito porque eu só vou poder vir aqui de novo amanhã. 🙂.

Pq diz isso Rogério?

Não, Pedro, estou dizendo que você não pode determinar o que acontecerá com crianças criadas dentro de um paradigma homossexual. Você não pode determinar o que acontecerá com NENHUMA criança que tenha sido criada FORA do paradigma natural, PRECISAMENTE.

No caso de crianças abandonadas pelos pais, ou órfãs, ou enfim, em casos em que a quebra deste paradigma natural foi INEVITÁVEL, não há o que fazer, e deve-se procurar o seu encaixamento dentro daquilo que seria o melhor para ela, O MAIS NATURAL, o mais LÓGICO, o mais sensato! A adoção por homossexuais é uma ESCOLHA feita por quem está entregando a criança - ou por acaso ACABARAM os casais heterossexuais nas filas de adoção? Então, vão entregar a esses pares homossexuais as crianças POR ESCOLHA, em vez de entregá-las a casais normais - me explica aí POR QUE RAIOS!!!!!

Não me venha com "dá no mesmo" ou com "é melhor do que deixá-las nos orfanatos": EXISTE a escolha de entregar a ctriança a casais NORMAIS. POR QUE RAIOS os pares homossexuais têm que estar nesta fila? Se JÁ DE CARA o referido par tem uma porra de um handicap ALTO PACACETE? S Vão escolher esta POR QUE, se é impossível determinar o efeito que isto terá?

JUSTAMENTE o que eu digo é que igualmente será sempre melhor que a criança seja adotada por um casal - REINTEGRANDO-A numa posição NATURAL - do que deixá-la ficar no orfanato, ora bolas: porque as consequências de ser criado num orfanato são INDETERMINÁVEIS, também!

Coisa esquisita, caramba! Vai-se então escolher como "adequado" para a criança aquilo que tem o handicap MAIS ALTO? E por que?

Homossexuais tem os mesmíssimos direitos de adotar uma criança em relação a qualquer outra pessoa.
.
Quem não tem direito a isso são os "casais" gays, porque aquilo que inexiste não tem como ter direitos a nada. É uma aberração jurídica dar a dois homens o direito à adoção conjunta só porque um dá a bunda para o outro.

Existe UMA e SÓ UMA coisa que você sabe - e que eu sei, e que todo mundo sabe: que é MELHOR ser criado DENTRO de condições NATURALMENTE específicas. Um pai e uma mãe.

Eu posso até me AFASTAR do enfoque moral, se eu quiser: eu posso usar um enfoque puramente LÓGICO, completamente GÉLIDO, sem absolutamente emoção alguma, se eu quiser - como quando eu debato o aborto. Eu DESAFIO qualquer um a categorizar QUALQUER conjunto de condições não-naturais dentro de uma hierarquia, se não existirem circunstâncias EM SI de terror ou violência, que é o que eu acho que tem que ser IGUALADO pra esta discussão se estabelecer.

Em suma: quem ou o quê faz você ou qualquer um pensar que ser criado num orfanato é pior ou melhor do que ser criado por dois gays - INTRINSECAMENTE? Says WHO, e baseado EM QUÊ? NINGUÉM pode determinbar tal coisa, amigo: eu repito que TUDO o que você sabe é que é MELHOR ser criado na condição natural - e fora disso ninguém sabe NADA, finja quem fingir e diga quem quiser o que quiser.

E se TUDO o que é possível saber É ISTO, então a coisa sensata a fazer é tentar, se houver a necessidade, REPRODUZIR a condição natural. Não sair com uma qualquer OUTRA IDÉIA, dizendo que é a "mesma coisa", porque NÃO É! O orfanato não é igual ao pai/mãe - então NÃO É SOLUÇÃO, ora raios! O par de gays TAMBÉM não é igual ao pai/mãe - então TAMBÉM está no mesmo patamar do orfanato, não SERVE COMO SOLUÇÃO!

Lamento, mas estou sendo DISPASSIONATE, sendo INTEIRAMENTE LÓGICA, perfeitamente COERENTE! Não adianta querer classificar DUAS coisas sobre as quais você não tem como exercer uma análise, porque não tem como MEDIR - e dizer que uma é "boa" e a outra é "ruim", que é o que você está querendo estabelecer entre um orfanato e um par de gays. Simplesmente você NÃO SABE, não pode fazer esta afirmação.

Mas PODE fazê-la, obviamente, entre o orfanato e o CASAL e entre o par de gays e o CASAL: porque o CASAL é NATURAL, e portanto intrinsecamente adequado.

No curto e grosso:

Eles optaram ser homossexuais e têm consciência de que a relação natural entre dois sexos iguais não geram filhos na espécie humana, portanto não têm o direito à adoção.

Simples assim... Será que é tão difícil desses "juízes" simularem essa lógica?

Só que não existe esta "corrida à adoção" por parte de casais heterossexuais. São poucos os que adotam, pois a maioria pode gerá-los. Como casais homossexuais não podem ter filhos naturais, para emular uma família convencional eles adotariam. Baseado neste raciocínio, deduzimos que de todos os tipos de casais, os de orientação homo adotam muito mais dos que aqueles que podem gerar por si só. Uma legislação que permite a adoção de crianças por casais gays (obviamente após uma entrevista, verificação de antecedentes criminais, renda, histórico familiar, etc.) ajudará BRUTALMENTE a resolver o problema de crianças marginalizadas.

Vivemos numa sociedade em que existem crianças que são abandonadas, que fogem de casa porque são espancadas, que são rejeitadas pelas mães, que a mãe morre prematuramente, totalmente desamparadas, que precisam de algum tipo de apoio para não tornar-se quando adulto uma bomba relógio. Este óbvio é tão claro como a luz.

Se casais normais suprissem a demanda de adoção de crianças orfãs e abandonadas, tudo bem, permaneceríamos deixando somente casais normais adotando. O que acontece na REALIDADE é que mesmo casais normais adotando ainda ficam MUITÍSSIMOS para trás. Se eles se predispõe a ajudar nisto, onde está o mal? Muitas daquelas crianças que casais normais não adotam (por serem feinhas, baixinhas, negrinhas, etc.) teriam sua oportunidade. Menos um champinha ou mancha nas ruas botando o terror. Nossos filhos agradecerão.

Mas Priscila vc tem dados que comprovem, que existe essa grande procura para adoção por casais heterossexuais?

mudando um pouco de assunto...

onde esta o topico sobre yoani sánchez que estava agora a pouco ali?

e melhor uma criança viver em um alfanato do que se criando num lar de dignos de morte(se ele aprova o homossexualismo tb vai ser um),e outra a criança deve ser criada em uma familia,e não por abominavéis!

obs:antes de que alguém venha me enche o saco,eu ter dito que gay é digno de morte, a bíblia fala isto,leiam romanos 1,24-32.

.
27/03/2010 - 12:06hs
Metade dos brasileiros não aceita médico nem político gay

Uma pesquisa realizada pelo IBOPE, em 1993, com 2000 pessoas em diversas cidades do Brasil , mostrou que metade da população do país não aceita ter um médico ou um político homossexual.

Segundo essa pesquisa:

· 50% já admitem que convivem com homossexuais no seu cotidiano, trabalho, bairro , clubes, etc.

· 56% mudariam sua conduta se soubessem que seu colega era homossexual. Um em cada cinco destes, se afastaria.

· 36% deixariam de contratar um homossexual para um cargo em sua empresa, ainda que ele fosse mais qualificado.

· 45% trocariam de médico se descobrissem que ele é gay. O mesmo aconteceria com os dentistas que perderiam metade de seus clientes.

· 47% mudariam seu voto se o candidato fosse gay.

· 56% não concordam que um candidato homossexual seja eleito para Presidente da República.

· 51% acreditam que se nasce homossexual, e um quinto acredita que a educação recebida pela pessoa é que determina a sua homossexualidade.

· 58% acham que um casal homossexual, mesmo que já viva junto há muito tempo, não deve adotar uma criança.

· 44% acreditam que os homossexuais é que provocaram o aparecimento da Aids.

· 61% acreditam que os homossexuais são responsáveis pela disseminação da Aids pelo mundo.

· 79% ficariam tristes se tivessem um filho homossexual, 8% seriam capazes de castigá-lo.

Apesar de ser uma pesquisa feita há mais 17 anos, pouca coisa mudou no pensamento do brasileiro de lá para cá. Cabe a nós, lutar para mudar esse triste cenário.

http://cenag.terra.com.br/noticias_ler.php?id=MTk1Nw==

aliais e romanos 1,20:32

Romanos 1:20
20 Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis;
21 porquanto, tendo conhecimento de Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças; antes, se tornaram nulos em seus próprios raciocínios, obscurecendo-se-lhes o coração insensato.
22 Inculcando-se por sábios, tornaram-se loucos
23 e mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, bem como de aves, quadrúpedes e répteis.
24 Por isso, Deus entregou tais homens à imundícia, pelas concupiscências de seu próprio coração, para desonrarem o seu corpo entre si;
25 pois eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém!
26 Por causa disso, os entregou Deus a paixões infames; porque até as mulheres mudaram o modo natural de suas relações íntimas por outro, contrário à natureza;
27 semelhantemente, os homens também, deixando o contacto natural da mulher, se inflamaram mutuamente em sua sensualidade, cometendo torpeza, homens com homens, e recebendo, em si mesmos, a merecida punição do seu erro
28 E,por haverem deprezado o conhecimento de Deus,o própio Deus os entregou a a uma disposição mental reprovável,para preticarem coisas inconvenientes.
29 cheios de toda injustiça,malicia,avareza e maldade;possuidos de inveja,homicidio,contenda,dolo e malignidade,sendo difamadores,
30 caluniadores aborrecidos de Deus,insolentes,soberbos,presunçosos,invetores de males,desobedientes aos pais,
31 insensatos,pérfidos, sem afeição natural e sem misericódia.
32 ora, conhecendo eles a sentença de Deus,DE QUE SÃO PASSIVEIS DE MORTE OS QUE TAIS COISAS PRATICAM,NÃO SOMENTE OS QUE FAZEM ,MAIS TAMBÉM APROVAM OS QUE ASSIM PROCEDEM

"Ninguém sugere que tenham alguma vantagem ou preferência, apenas que passem pelo mesmo escrutínio que todos"
.
Lógico que sugerem. A adoção conjunta só é permitida para aqueles que sejam casados civilmente ou que mantenham união estável ou que sejam divorciados, o que, segundo o código civil, só é possível entre um homem e uma mulher.
.
Qualquer um pode adotar, independemente do estado civil, e por isso mesmo, independemente de suas preferências eróticas. Mas querem dar àqueles que se declaram homossexuais um direito a mais do que os outros, o de adotar conjuntamente uma criança, só pelo fato de eles se declararem homossexuais, de forma a se criar um simulacro de família.

Colocar a adoção de crianças por casais homossexuais como redutor da criminalidade é cegueira.

Um casal de homossexuais é capaz de educar um filho que seguirá uma religião qualquer (a não ser a marxista)?

Os outros fatores que desestabilizam a juventude, além de falta de família estruturada, como drogas, má educação escolar, promiscuidade, DSTs, instabilidade econômica (que atinge qualquer família) e falta de sentido na vida, não influenciam na criminalidade juvenil, mesmo que seus pais sejam homossexuais regrados e comportados?

Se filhos de famílias estáveis, com bom nível de educação e até mesmo religiosas apresentam todos esses tipos de sintomas, será que os "filhos" de gays estarão livres?

Existe UMA e SÓ UMA coisa que você sabe - e que eu sei, e que todo mundo sabe: que é MELHOR ser criado DENTRO de condições NATURALMENTE específicas. Um pai e uma mãe.

Adorei! Proponhamos então que o governo impeça o divórcio e providencie maridos e esposas para aqueles que - por fatalidade - ficarem viúvos, para que seus filhos sejam MELHOR criados.

Será que daqui a pouco o Estado vai conceder o direito de adoção conjunta para um trio de pessoas? Ou quem sabe para um quarteto? Vai ter o pai n°1, o pai n°2, o pai n°3 e o pai n°4 (ou mães, quem sabe?).

Eu fico extremamente lisonjeado por você ter se interessado tanto por mim a ponto de investigar detalhadamente as comunidades em que me encontro.

Mas você deveria gostar de me ver na "homofobia já era", por duas razões:

1. Você é pró-vida, e homofobia é crime de ódio contra homossexuais. Ou você é pró-vida só se for em relação a fetos, mas homossexuais podem ser mortos?

2. Se você aprecia o pensamento de Olavo de Carvalho, informe-se mais: ele é contra a homofobia, não é um criminoso. É claro, ele também é contra o abuso do termo, que muitas vezes é evocado apenas como uma discurso de poder por parte de ALGUNS gays. NESTE sentido, eu e ele pensamos de forma similar. Podemos discordar em inúmeros pontos, mas não, salvo engano Olavo de Carvalho não é um homofóbico. Ele tem alunos homossexuais e amigos homossexuais.

É claro, ele mesmo pode vir aqui falar sobre isso.

Mas você, caso discorde de algo que escrevi acima, fique à vontade para se posicionar.

"Será que daqui a pouco o Estado vai conceder o direito de adoção conjunta para um trio de pessoas? Ou quem sabe para um quarteto? Vai ter o pai n°1, o pai n°2, o pai n°3 e o pai n°4 (ou mães, quem sabe?). "

É justamente isso. Porra a premissa do andré e do michel ta errada cacete. Desculpa, mas é vcs que são desonestos ou mal informados. Qualquer homosexual pode adotar uma criança. Alias no caso casal de mulheres ela já tinham uma criança adotada, o que elas querem é colocar o nome DAS DUAS NA CERTIDÃO PORRA.

Isso é inadimissivel. Porra imagina o constragimento além da criança ser adotada aí vai estar na carteira de identidade nome do pai Adão, Nome da mãe IVO.
Porra isso é gozação. Vamos pensar na criança o que ela ganha com o nome das duas na certidão. Nada. A herança da "mãe" que não registrou a criança pode ser garantida através de testamento.

Nada contra o André e michel mas vcs não lêem o professor parece. Isso não tem nada ver ccom humanismo e caridade. Isso é revolução cultural.

Voce aprova uma merda dessa e pronto o conceito de familia vai juridicamente pro vinagre qualquer merda pode ser reconhecido juridicamente como familia. É claro que isso tem por objetivo enfraquecer a familia tradicional só um burro não ve.

Outra coisa eu duvido que vc encontre mais do que cem casais homosexxuais que queiram adotar uma criança no Brasil inteiro. Até porque aqueles que realmente querem adotar já adotaram ou estão tentando adotar(colocando apenas um responsavel juridico pela criança). Essa lei não vai ajudar a tirar ninguém do orfanato.

Porra ter que falar isso na comunidade do olavo é dose.

Você está com muita porra na boca. Nem vou perguntar qual é o gosto.

Mas vou comentar isso aqui:

A herança da "mãe" que não registrou a criança pode ser garantida através de testamento.


Reconhecer a companheira como mãe não é um capricho, meu caro. Trata-se de extensão dos benefícios aos quais os filhos dela teriam direito, se fossem dela: plano de saúde, etc.

Quem adotou as crianças foi uma mulher. Posteriormente, ela se uniu a outra mulher com melhores condições financeiras. Esta mulher quis extender aos filhos da companheira benefícios básicos que interessam às crianças.

Entendeu? Por favor, entenda, porque no Orkut não tem como desenhar!

P
O
R
R
A

Você está chamando Olavo de assassino de homossexuais?

Quanto ao outro argumento, acima apresentado... isso é REALMENTE um argumento? Meu sobrinho de 9 anos argumenta melhor