De todo modo, Luis, por pura compaixão cristã, eu vou te mostrar umas coisinhas, e PROVAR que você está difamando o Olavo:
Olavo diz: 5. O emprego do rótulo "homofóbico" mostra também a inequívoca intenção de difamar o entrevistado. "Homofobia" significa horror e repugnância irracionais pela pessoa do gay ou da lésbica, coisa de que não dei o menor sinal ao longo de minhas declarações, se duras e incisivas contra uma ideologia, sempre respeitosas e até delicadas no tocante a pessoas e a seus hábitos privados.
Fonte: http://www.olavodecarvalho.org/textos/suigeneris.htm
Olavo diz: A distinção entre ser contra a ideologia gay como tal e ser "homofóbico" é clara e patente como a diferença entre não querer comprar um cachorro e ter fobia de cachorros. Se vocês buscam encobri-la com a poeira de uma imprecisão vocabular premeditada, mostram desrespeito ao leitor e à própria causa que defendem. Se, ao contrário, a confusão não é premeditada mas brota da pura e simples raiva que, no atropelo de expressar-se, mete os pés pelas mãos, então, desculpem, mas fóbicos são vocês: são logofóbicos – têm medo e ódio da razão.
Fonte: http://www.olavodecarvalho.org/textos/suigeneris.htm
Nem preconceito contra gays Olavo tem, deixe de ser imbecil e vá ler melhor a pessoa que você diz admirar.
É por causa de gente burra que nem você, que muitas pessoas atribuem a ele uma fama imeritória. O problema do Olavo nem são suas idéias, na minha opinião. São os imbecis que ACHAM QUE ENTENDERAM.
Ele se posiciona contra vários atos da MILITÂNCIA GAY. Olavo é educado e gentil com seus amigos e alunos homossexuais, e não é por pena, não.
ELE MESMO diz em seu blog que HOMOFOBIA é CRIME DE ÓDIO CONTRA HOMOSSEXUAIS.
E, ainda porque eu sou compassivo e tenho um'aura luminosa/radiante, deixarei para você um texto do próprio Olavo para você ler. Leia tudo, viu? E depois leia de novo:
Agora, se Olavo se posicionaria contra a adoção das crianças pelas duas mães, isso é outra história. Se ele se coloca contra, ele não é homofóbico, e constitui abuso terminológico aplicar este termo a torto e a direito sempre que alguém discorda da causa gay.
EU concordo com a adoção, mesmo que Olavo discorde, porque tenho pensamento próprio, e ter meu próprio pensamento não me impede de me abrir à visão diferente do outro.
Mas, honestamente, eu tenho lido por aqui uns argumentos que são uma vergonha para quem se diz admirador do Olavo. Argumentos que provam que tais pessoas sequer lêem os textos mais básicos do autor que dizem admirar.
Veja só: eu li com atenção TUDO o que Olavo escreveu. Não é exagero, eu li TUDO.
Há vários pontos em que concordo com ele, e vários em que não concordo. E se não concordo com tudo o que ele diz, isso não nos faz inimigos, e sim opositores intelectuais. E nem tão opositores assim, já que lhe dou razão em vários pontos.
Mas eu olho, e olho, e lamento que alguns que se dizem admiradores do pensamento do Olavo sejam, em verdade, a grande razão para que muita gente ache que Olavo é um monstro racista, homofóbico e outras projeções.
Este é um ponto que me deixa chateado: é evidente que a comunidade do Olavo atrai psicóticos. O cara lá atrás, que diz que homossexuais devem ser mortos a partir de excertos bíblicos, por exemplo. Vão me dizer que aquilo é um ser saudável? E ainda se diz cristão. Eu, que sou ateu, devo ser mais cristão do que ele! Devo ter lido as palavras do mestre Jesus melhor do que ele [sim, porque ser ateu não me impede de reconhecer a sabedoria do filósofo Jesus Cristo].
Não viaja você: não é o fato de alguém que tenha sido criado em circunstâncias XIS ter se tornado "um adulto saudável e equilibrado" que, per se, "justifica" o conjunto de circunstâncias XIS! ESSA é dose, amigo! 😄!
Eu não vou entrar nessa estupidez, nem morta! CLARO que inúmeras crianças foram criadas SEM seus pais, ou SEM um deles: em orfanatos, por parentes, criados por estranhos cruéis, ou nas ruas - enfim: em circunstâncias que variam de razoáveis a extramamente PAVOROSAS. TAMBÉM é claro que muitas delas vieram a ser adultos equilibrados, saudáveis e exemplares, ora! DESDE QUANDO isto "JUSTIFICA" os referidos e respectivos conjuntos de circunstâncias? Por conseguinte, por que RAIOS eu teria que "explicar o fato" de alguém ter se tornado um adulto saudável e equilibrado - tendo sido criado, por exemplo, num orfanato? E por eu não "explicar", isto por acaso significaria que "é ótimo" crescer num orfanato? Ou nas ruas, ou criado por gente cruel, ou seja lá por quem for?
Esta argumentação é perfeitamente pateta, amigo - indigna de você, até!
Até agora não parece ter sido entendido que não estou dizendo que alguém criado por homossexuais obrigatoriamente vá se tornar um desajustado: como não diria que alguém criado num orfanato vá se tornar um! Eu DISSE, meu caro, que nem uma coisa e nem outra são as CONDIÇÕES ADEQUADAS para se criar uma criança. Eu disse isso MUITO EXPLICADAMENTE, inclusive. Tá lá, com todas as letras. ESSAS NÃO SÃO AS CONDIÇÕES ADEQUADAS; AS CONDIÇÕES ADEQUADAS SÃO UM PAI E UMA MÃE.
O Alexey vem com a mesma bobagem repetida como "contra-argumentação", dizendo que "então eu deveria querer que o governo impedisse", etc, etc. Não seja BOBO, amigo: então eu vou querer que se impeçam orfanatos, por exemplo? E por acaso eu os acho "ideais"? Eu NÃO SEI, e nem você, as consequências de ser criado num orfanato.
VOCÊ POR ACASO SABE? E VOCÊ, Pedro Werneck, SABE? Tem muita gente que FOI criada em um e tornou-se um adulto exemplarmente equilibrado - SO WHAT?
Isto por acaso quer dizer que ORFANATOS então são "a mesma coisa" do que um pai e uma mãe? Perdeu-se o JUÍZO, aqui?
Repito: as consequências de ser criado por um par de marmanjos homossexuais são uma INCÓGNITA COMPLETA. PESADA, por sinal.
Agora vou enveredar por OUTRO ponto importante - e vou querer dar a minha olhada leonina não sobre a criança - mas, por algum tempo, eu vou lançá-lo sobre o referido par homossexual. Sobre os referidos dois marmanjos que querem a criança.
Seguinte: entre as "coisas que existem", há inúmeros comportamentos que são propulsores criados pela Transcendência para que sua obra seja executada, segundo a Sua Vontade. São FOMES ou são SEDES, para usar termos metafóricos expressivos. Que vão desde a FOME DE PÃO, e a SEDE DE ÁGUA, por exemplo, até a FOME DE VERDADE e a SEDE DE JUSTIÇA.
Entre essas profundas necessidades, está a que leva uma MULHER a desejar seu filho, e a compor com ele - com cada um deles - uma ligação ÚNICA e ESSENCIAL. Chamam a isso de "instinto maternal", e chamem do que quiserem: é algo como a mais profunda raiz de uma árvore, e faz parte essencial da natureza feminina natural. A mulher que não o tem, lamento dizê-lo, está dentro de uma patologia. É claro - explico antes que me apareça um imbecil qualquer perguntando se eu por acaso quero que o governo elimine as estéreis ou as que escolheram o celibato - que este instinto, esta sede, pode ser SUBLIMADA, TRANSCENDIDA, e se expressar de uma OUTRA MANEIRA: mas ela (a sede, o instinto) ESTÁ LÁ, também neste caso: tão fortemente expressa quanto em cada uma de nós que teve filhos naturais.
E homem não tem isso, não, lamento informá-los. ESTA É NOSSA, das MULHERES.
O amor que vocês têm pelas crianças pode ser IMENSO - mas não é disto que eu estou falando, estou falando da SEDE PRIMAL. Algo orgânico, cujo poder é capaz de sacudir o universo. As outras mulheres saberão do que eu falo.
Então eu olho para o Luís Mott, por exemplo, e eu sei que ele NÃO TEM este instinto. Eu ENTENDO que um par de lésbicas DESEJE um filho, entendo perfeitamente porque se tratam de duas MULHERES. Eu realmente sou capaz de entender que AMBAS queiram, desesperadamente, saciar a sua sede individual. Não é adequado para as crianças, mas é PROFUNDAMENTE natural nelas.
E os dois marmanjos, hein? Nem um nem outro têm isso, esta força não está ali, in the first place. Ou seja, não é adequado para a criança - e quem é que me convence que é TÃO adequado assim para eles? "Ah, mas eles querem fazer o bem!" - Ué, então FAÇAM, caramba! AJUDEM, subvencionem o que puderem, contribuam, façam COISAS! Mas querer me dizer que os referidos marmanjos estão sentindo interiormente uma necessidade da ordem daquela que é inerente às mulheres, podem tirar os cavalinhos da chuva que ninguém me convence, não.
OUTSPOKEN, meus caros amigos: é o que eu sempre fui, mesmo. Fiel à minha natureza. Não tenho problema nenhum em dizer o que penso, seja ou não o que os outros dizem.
Eu assisti ao Mott, se não me engano domingo, numa reapresentação dos "melhores momentos" (um oxímoro) do programa daquela massa informe - física, moral e intelectualmente falando - que atende por "Jô Soares". O discurso do camarada - do Mott - era um primor de carinhinhos e boas intençõezinhas com as criancinhas a ser adotadinhas. Aplaudidíssimo. Só faltaram chorar, na platéia. E eu SEI, como vocês sabem, quem é o Mott.
Não estou dizendo que TODO homossexual é o Mott. Mas então, me façam um favor, homossexuais inteligentes e corretos: NÃO ADOTEM. Contribuam, procurem uma família adequada, e ajudem na educação da criança. Um bem TREMENDO vocês estarão fazendo! Uma caridade extensa, correta, bem-intencionada, VERDADEIRA! E PAREM com essa história de "nós vamos criá-la". Vocês não estão CAPACITADOS, de inúmeras formas, para isto.
Não está no âmbito das suas ESCOLHAS POSSÍVEIS. Vocês não têm COMO julgar as consequências, simplesmente. NEM EU.
O Olavo nunca foi homofóbico, assim como eu nunca fui.
Só um débil-mental mal-intencionado pode dizer uma estupidez dessas.
Ele provavelmente está acostumado com a imbecilidade alheia, da mesma forma que eu acabei me acostumando - bom, pelo menos eu TENTO. E consigo - bom, digamos que consigo mais ou menos - conviver com ela. 😄!
No assunto "homossexualismo", qualquer análise já começa com uma profunda idiotice - porque metade dos idiotas chamam de "opção" e a outra metade faz questão de dizer que se trata de "um destino inapelável e o pobre sujeito não pode fazer nada quanto à sua condição homossexual". Eu já tento COMEÇAR o debate sobre o homossexualismo - que é um PORRE de chato e não me interessa nem um pouco, e NÃO É o assunto deste tópico, aliás: o assunto aqui é a ADOÇÃO DE CRIANÇAS por homossexuais, não "o homossexualismo"; se fosse, eu provavelmente não estaria aqui - tentando definir se o meu "oponente" considera "opção" ou se considera "destino".
NUNCA consegui unzinho que fosse que realmente soubesse se colocar diante desta simplicíssima e naturalíssima questão. É impossível, porque não é nem uma coisa e nem outra, mas eu não INFORMO isto ao oponente. Ele que descubra o que é, e aí teríamos um bom debate ou não teríamos nenhum, conforme a capacidade dele. Também não vou ficar ensinando idiota a debater, não me faltava mais nada. E aí fica lá o sujeito se debatendo entre a "hipótese opção" e a "hipótese destino", e que quando acabar de se debater me informe. 😄! Qualquer uma das duas é facilmente contradita por quem quiser contradizer, só que ninguém quer, em geral. E aí a dúvida persiste e o debate não começa - que é o que eu francamente prefiro, dado o meu curto interesse pelo tema.
E em briga de orango, leoa ASSISTE.
Mas aqui estamos falando de OUTRA COISA, não é mesmo? Pois é, e graças a Deus. 🙂 .
Pedro, pra terminar: TODA a argumentação que eu postei é RACIONAL. Não adianta querer bypassá-la dizendo que ela é "falaciosa". Assim você não contra-argumenta, que é o que faz o debate. Eu AFIRMO uma série de coisas, e NENHUMA foi refutada.
Por exemplo: eu AFIRMO que não se pode prever a consequência de quebrar um paradigma natural, qualquer que seja ele. Isto é tão AMPLO que ultrapassa o âmbito deste específico debate, e não é "falácia" nenhuma; é uma VERDADE pura.
A rigor, ESTE é o ponto crucial deste debate - e NINGUÉM o contradisse com argumento NENHUM. Sabe por que, meu prezado amigo? Porque NÃO EXISTE este "argumento". É como eu digo e acabou-se.
O que de melhor se achou para dizer a respeito é que as circunstâncias que nos cercam se encarregam de, muitas vezes, quebrar o paradigma natural: os pais morrem, somem, etc. SO WHAT? Isto apenas CONFIRMA o que eu afirmo: que as consequências são IMPREVISÍVEIS. Também se achou para dizer que "há quem se saia muito bem, mesmo assim". De novo, SO WHAT? Eu continuo afirmando que as consequências são imprevisíveis. 😄!
NENHUMA das bolinhas que jogaram para mim sequer ARRANHOU a verdade afirmada, ao contrário: e eu as devolvi como INÚTEIS. Não são argumentos.
Há que se tentar RECOMPOR o paradigma natural. O esforço deve ser ESTE, não outro.
E agora me deu vontade de mandar umazinha para os oponentes: vocês afinal de contas estão propondo a adoção de crianças por pares homossexuais como "recurso extremo" ou como uma simples "opção tão boa quanto a adoção por casais heterossexuais"?
Amigo, eu não sei o que é "moral tradicional": eu só sei o que é MORAL.
Quebrar um paradigma natural é IMORAL, então? SIM, é: porque a MORAL nasce da consciência do homem, e é portanto inerente à natureza do homem, conforme ditado por Deus. É evidente que se fez necessário, FACILITOU, é prova da Bondade Divina, que tenham nos sido entregues regras bem definidas e bem claras - que nunca foram regras "incompreensíveis" - e sim regras FACILITADORAS!
Se a moral não tivesse nada a ver conosco, se o homem não fosse JÁ dotado de uma consciência, essas regras, esse CÓDIGO REVELADO, seriam um conjunto arbitrário, e ao qual se obedeceria sem entender xongas e por esforço, por esforço até IRRACIONAL, ou - como gostam de dizer alguns - "contra-intuitivo". Meu cachorro, coitadinho, só obedeceria a algo no gênero se ADESTRADO, na marra, e sem sacar porra nenhuma... 😄! Não é o NOSSO caso, é claro.
Eu sou HUMANÍSSIMA, meu caro: e do tipo muito pouco complicado. Não sei o que é "moral tradicional" - aliás, "tradicional" as opposed to O QUÊ, se me faz favor? Se há necessidade de lascar esta categorização, é porque haveria OUTRA moral, não? A "não-tradicional". Lamento, não sei do que você fala. Isto seria a tal da relativização, ou relativismo: que é um eufemismo para dizer que "não existe moral NENHUMA, o que existe são no máximo códigos arbitrários ou meramente convenientes para um dado conjunto de circunstâncias" - e isto nunca foi "MORAL".
Ou a pessoa considera que há UMA, ABSOLUTA - ou não considera que haja NENHUMA, resumindo. Outra afirmação que não admite meios-termos nem compromises.
O que é NAATURAL é igualmente RACIONAL, meu caro Pedro: o que é IRRACIONAL é a quebra do paradigma natural! 😄! Você está TIPICAMENTE exemplificando aqui a idéia iluminista do "homem senhor do universo", a idéia IRRACIONAL de que os paradigmas naturais são "domináveis" e "anuláveis", e que "se consegue um mundo melhor ANULANDO-OS, não MANTENDO-OS"!
É um erro CRASSO, amigo: a mautenção é IMPRESCINDÍVEL. A manutenção do paradigma natural HUMANO, bem-entendido - de novo explico antes que me apareça algum imbecil me perguntando se "eu quero que humanos vivam como chimpanzés ou pinguins"! Nós temos UM, NOSSO, EXCLUSIVO. E que é portanto natural PARA NÓS, e inacessível a qualquer outra espécie. E é este, que evidentemente é diverso porque SÓ NÓS somos dotados de consciência - o que faz a diferença QUALITATIVA, claro - que temos que manter a qualquer custo, sob pena das mencionadas CONSEQUÊNCIAS IMPREVISÍVEIS.
Mas eu não sou muito chegada a me meter nas ações dos adultos, como já disse. Afinal de contas, eles têm tanta capacidade de usar as suas consciências quanto eu tenho de usar a minha: que escolham lá o que bem entenderem.
MAS CRIANÇA? Não, criança não dá, não, amigo: aí eu quero a jugular de quem tocar nelas. Não há como eu ser "indiferente" ao que acontece com elas. Me aflige a idéia de serem entregues aos ditos marmanjos, dos quais nenhum é uma mulher, mas um simulacro esquisito que eu não reconheço e que ESTRANHO! Atracados numa série de peripécias pervertidas que, por menos que EU, Priscila, precise chegar perto ou tomar conhecimento - a CRIANÇA TERÁ, sim, que chegar perto e tomar conhecimento!
Ou seja: como é que você supõe que eu posso achar "indiferente" que uma criança fique dentro de um modelo que eu mesma acho tão antagônico a mim - no sentido mais profundo da palavra - que a única coisa que quero é DISTÂNCIA dele? Eu quero distância e consigo - mas a pobre criança que seja obrigada à proximidade? Eu, hein, Pedro! Seria de uma imoralidade TOTAL, um absurdo desses!!!!!
Eu NÃO SEI, e nem você, as consequências de ser criado num orfanato.
VOCÊ POR ACASO SABE? E VOCÊ, Pedro Werneck, SABE? Tem muita gente que FOI criada em um e tornou-se um adulto exemplarmente equilibrado - SO WHAT?
Perfeitamente correto, nem EU, nem VOCÊ e nem o PEDRO podemos saber, pois provavelmente não fomos criados em orfanatos. E, continuando, você há de concordar que exemplos reais não faltam: desde crianças que foram criadas em orfanatos e se tornaram adultos felizes e saudáveis, até o oposto.
Mas então você diz, sobre casais homossexuais onde há dois homens:
Repito: as consequências de ser criado por um par de marmanjos homossexuais são uma INCÓGNITA COMPLETA. PESADA, por sinal.
Você está errada. Admitiria como correta, esta sua afirmação, se você dissesse que nem EU, nem VOCÊ, nem o PEDRO sabemos quais as consequências. Mas existem - e você sabe disso - várias crianças que foram criadas por dois pais e que hoje são adolescentes ou até mesmo adultas. Elas podem não ter sido reconhecidas na certidão de nascimento, e mantidas adotadas oficialmente por apenas uma das partes mas, na prática, elas tiveram dois pais.
Deste modo, é falso dizer que o resultado é uma INCÓGNITA COMPLETA. Eu conheço um adolescente heterossexual feliz, inteligente e tranquilo, filho de um pai que perdeu a mulher e depois se juntou a um homem, isso quando o guri tinha ainda 2 anos de idade. O garoto nem é homo, e nem foi "induzido" a ser homo. Ele já sabia desde os 9 anos que achava as mulheres bonitas, e não os homens, a despeito de ver seus pais se beijando.
E tá, um caso é apenas um caso, mas existem outros, e não são poucos. Você fala como se a adoção por gays fosse uma experiência TOTALMENTE INÉDITA com RESULTADOS IMPREVISÍVEIS. Adivinhe? Não é inédita. E é tão imprevisível quanto qualquer coisa na vida. Tão imprevisível quanto, por exemplo, uma mulher amorosa ter uma criança, passar por violenta depressão e matar a cria.
Até porque, Priscila, a vida prática é uma incógnita completa, e se você estudou um pouco de Filosofia saberá que a única coisa que nos dá resultados exatos é a MATEMÁTICA.
Por exemplo: isso aqui foi uma surpresa completa para muitos:
Eu conheço esta mulher pessoalmente. Ela era intensamente dedicada à idéia de adotar uma criança, apaixonada por isso, pensava e falava nisso o tempo todo. As pessoas torciam para que ela adotasse uma criança, ainda que solteira, a partir do raciocínio: ela é madura e rica o suficiente para educar bem um ser humano. Apesar de ser notoriamente grosseira, arrogante e tirânica, quem sabe não poderia ser uma boa mãe?
Um pé atrás eu tinha, quando a ouvia falar, mas era só um mau sentimento, eu não tinha fatos para corroborar. Me dava a impressão que "criança", para ela, significava "brinquedo novo". De todo modo, como negar a adoção a esta mulher? Convém apostar. Apostou-se, constatou-se a merda, e a coisa foi desfeita, e espero que ela nunca mais fique sozinha com uma criança com a pretensão de educá-la.
Deste modo, Priscila, eis seus erros fundamentais:
1. Você fala do amor materno como uma garantia, e ele não é.
2. Você fala da adoção homossexual como uma incógnita completa, e eu estou aqui dizendo que é uma incógnita tão grande quanto qualquer outra na vida. E, na vida, a gente aposta. Este extremado estado de garantias é inviável, a não ser que você queira estudar matemática e geometria.
Agora, uma coisa eu devo dizer, e é uma coisa que muitos gays não gostam: será que um casal gay quer adotar uma criança POR AMOR, ou como um ATO POLÍTICO? Porque, numa boa, se for pra fazer política, não é diferente da maluca da reportagem acima, que via na criança um brinquedo novo.
Criar um filho, Priscila, concordo, é uma vocação, e uma vocação sagrada. A diferença entre nossos argumentos, é que você aparentemente, salvo engano da minha parte, atribui esta vocação ao sexo feminino, num argumento biologístico que me parece no mínimo esquisito.
Se um casal composto por dois homens tem um REAL SENTIMENTO no que tange a educar uma criança, adotando-a, que ótimo. Eu acho muito, muito raro este sentimento como verdadeira vocação, tanto num homem gay quanto num homem hetero. Concordo que nas mulheres é mais evidente, mas o fato de ser mais evidente não torna "garantido", nem exclui a possibilidade de um homem EFETIVAMENTE TER este real sentimento. E eu tive exemplo prático, Priscila: minha avó cagou para minha mãe, e quem cuidou dela como se filha fosse, e educou direitinho, foi meu tio-avô, que era gay. O cuidado que ele tinha por ela era um cuidado de amor paterno. E ela conviveu a vida inteira com gays e lésbicas. Adivinhe? Ela é HETERO. Só não é preconceituosa.
Aliás, todo filho deveria ser adotivo, no sentido mais amplo desta palavra. O que mais se vê por aí é gente parindo e querendo ter filhos. Aí as crianças nascem, e os pais não as "adotam". É apenas uma coisa correndo pela casa.
Eu não atribuo a criação de um filho a mulheres exclusivamente - eu atribuo a necessidade orgânica da maternidade a mulheres, exclusivamente. São evidentemente duas afirmações diferentes.
O que eu faço com a minha afirmação é fechar uma das portas (entre muitas, é claro, existentes) quanto à intenção de um homem ao querer adotar uma criança, seja ele homossexual ou não. Eu afirmo, no decorrer deste debate, que a intenção não se fundamenta em NENHUM "argumento biológico", como você o chamou - e eu, a propósito, não tenho nada contra esta nomeação.
O argumento, que é um argumento poderoso, é INVÁLIDO no caso de um homem.
Seja lá qual for o motivo que leva um homem a querer adotar uma criança, tal motivo não será uma força biológica inerente a este homem. Brutal? Não considero, mas também não faz muita diferença se alguém considerar. Trata-se, mais uma vez, de uma verdade. A verdade não tem nenhum compromisso com a delicadeza ou com as susceptibilidades de seja lá quem for.
Quebrar um paradigma natural tem consequências IMPREVISÍVEIS. 😄!
E pelo visto, afirmar tamanha OBVIEDADE também tem consequências imprevisíveis, embora em outro âmbito... É extremamente INTERESSANTE verificar o quanto as pessoas se INSURGEM quanto a uma afirmação LÓGICA, CORRETA, e perfeitamente RACIONAL. Paradigmas NATURAIS têm funções absolutamente óbvias. Não existem à toa. É arqui-evidente que são importantes: é naturalmente correto pressupô-los fundamentais.
E, estranhamente, ao se mencionar que quebrá-los tem consequências imprevisíveis - e eu nem mesmo acrescentei o elementar "E FUNESTAS", 😄! - suscita-se uma reação inesperada. Como se a maioria os considerasse absolutamente "supérfluos".
Interessante pra mim, evidentemente. Errr... a propósito: é irracional supor que os paradigmas naturais são supérfluos. Quem tiver um argumento a favor de que eles sejam uma "excrescência", algo "pouco importante", ou que seja "indiferente respeitá-los ou não" por gentileza, poste aqui esta argumentação. 🙂.
O discurso deve combinar com a ação, confrades: não se pode crer na fundamentalidade do paradigma HUMANO, que embasa a verdadeira condição humana - e ao mesmo tempo defender a sua violação DELIBERADA. Ou se troca o discurso, ou se troca a ação.
Eu não gosto de incoerência, e abomino hipocrisia.
...e outro extraordinário ESPANTO: eu DISSE, o tempo INTEIRO, que nem eu, nem o Pedro e NEM NINGUÉM poderíamos saber quais seriam essas consequências! Não disse uma nem duas vezes não, meu caro: disse INÚMERAS!
E você vem me dizer que "se eu tivesse dito" o que eu de fato DISSE, aí você "admitiria a minha afirmação como correta"? 😄! Amazing, meu caro!
Não vejo o que EXISTA a ser comentado. Sinceramente, só me ocorre sugerir que você LEIA o que as pessoas escrevem, antes de responder a elas.
Na verdade, você que não leu direito o que eu escrevi, minha cara, então vou devolver seu conselho com um lindo espelhinho do Avon. Mas, como sou paciente, vou repetir o que disse antes:
Você está errada. Admitiria como correta, esta sua afirmação, se você dissesse que nem EU, nem VOCÊ, nem o PEDRO sabemos quais as consequências. Mas existem - e você sabe disso - várias crianças que foram criadas por dois pais e que hoje são adolescentes ou até mesmo adultas
O fato é que a sua afirmação de que "ninguém sabe quais as consequências" é incorreta. Você só pode se limitar a dizer que VOCÊ não sabe, PEDRO não sabe e que, em tese, EU não saberia. Na verdade, eu até sei das consequências, já que minha mãe foi criada por um HOMEM, e por um HOMEM GAY.
Há uma imensa quantidade de casais homossexuais que cuidam de crianças desde pequenas, ou seja, não há ineditismo algum nesta "experiência", e os resultados não foram muito diferentes das crianças criadas por heterossexuais. Havia UMA diferença: estas crianças não são preconceituosas.
O homossexualismo é um desequilíbrio mental, o que por si só, já desautorizaria que uma criança convivesse em um lar no qual irá presenciar orgias regadas a muito sexo, bebidas e drogas.
Ou alguém acredita que elas são fiéis? Todo homossexual é altamente promíscuo e adoram surubas.
Parabéns, dona cachorra! A senhora conhece todos os homossexuais do mundo!
Quando o tio gay da minha mãe a criou, ele não a educou para ser lésbica, ou para ser hetero. Ele a educou para ser um bom ser humano. E, adivinhe? Funcionou.
Imagino que você não seja como a Márcia, que na fantasia projetiva dela acha que meu avô, por exemplo, vivia em orgias e bebedeira na frente da minha mãe. Ora, ele era católico apostólico romano praticante.
O máximo que minha mãe ouviu, ainda criança, foi: homens e mulheres ficam juntos. ÀS VEZES, acontece de dois homens ficarem juntos, ou duas mulheres. Alô? Isso não é óbvio? É só olhar pro mundo.
Você fala como se o filho do casal gay fosse viver enfurnado em 4 paredes, sem nenhum contato com o mundo. Adivinhe? Esta criança tem tios, tias, madrinha, padrinho, primos, avós, e é fatal que exista uma figura que cumpra um papel materno ou paterno, ou o que faltar. Adoção por casal homossexual não é exílio numa ilha gay, não é mesmo?
E, note você, que não estou defendendo que os gays agora saiam adotando filhos, como se fosse moda, ou pra causar impacto político. Ora, se se trata de uma vocação, se se trata de um desejo intenso e real, por que não?
Voltando a você, Priscila: Eu não atribuo a criação de um filho a mulheres exclusivamente - eu atribuo a necessidade orgânica da maternidade a mulheres, exclusivamente. São evidentemente duas afirmações diferentes.
Pois então, concordamos que discordamos, porque ainda que eu aceite a suposta verdade de uma NECESSIDADE ORGÂNICA, esta suposta necessidade NÃO GARANTE o exercício da boa maternidade.
E se o homem não tem esta "necessidade orgânica", ele pode ter uma necessidade espiritual
Seja lá qual for o motivo que leva um homem a querer adotar uma criança, tal motivo não será uma força biológica inerente a este homem. Brutal? Não considero, mas também não faz muita diferença se alguém considerar. Trata-se, mais uma vez, de uma verdade. A verdade não tem nenhum compromisso com a delicadeza ou com as susceptibilidades de seja lá quem for.
Eu não considero brutal. Eu considero que SE existir isso de NECESSIDADE ORGÂNICA, o fato de um homem desejar adotar uma criança por algo que vá além de um mero determinismo biológico e que seja algo mais do que modismo, capricho ou politicagem, é muito louvável.
Não é nem sabido e nem notório que homossexualidade e pedofilia andam de mãos dadas. Se é sabido e notório, mostre ONDE E QUANDO tal coisa foi concluída. Ou é apenas uma "verdade comprada" que você aceitou sem refletir?
Minha cara, nem é do meu intento fazê-la mudar seu modo de pensar. Meu intento é apontar seus equívocos, para que quem eventualmente nos leia, não ache que nesta comunidade só há debilidade mental.
Afirmar que "todos" os homossexuais são isso ou aquilo constitui falácia argumentativa indigna de alguém que se diz admiradora do Olavo.
Eu entendi perfeitamente o que você falou. Você não gostou do que eu respondi, porque contradiz e demonstra as suas fantasias.
Você disse:
Para as pessoas que estão defendendo que homosexuais podem adotar crianças, qual seria a posição que os homosexuais adotariam quanto a homosexualidade na hora de educar as crianças?
Porque os homosexuais acham a homosexualidade algo completamente normal.
Sim, eles diriam - ou se espera que digam, se não forem egodistônicos - que a homossexualidade é algo completamente natural. "Normal" talvez não digam, já que as relações homoeróticas escapam à norma.
Mas o que eu deduzo da sua preocupação, e se a minha dedução estiver incorreta fique à vontade para me corrigir, é que você teme que estas crianças cresçam homossexuais. Eu já ouvi este argumento umas trocentas vezes.
Só que, Marquinhos, elas não crescem homossexuais por conviverem com homossexuais. Elas apenas acham natural que duas pessoas do mesmo sexo se relacionem, e não têm surtos psicóticos quando vêem um casal homo.
Eu até citaria uma pesquisa sobre isso, mas sou extremamente desconfiado de toda e qualquer pesquisa, pois é assaz comum que pesquisas estejam comprometidas com viezes ideológicos e políticas. O wishing desire leva o pesquisador a ver aquilo que quer ver, ou mesmo propositalmente entortar dados. O fato é que algumas pesquisas demonstram que crianças criadas com homossexuais não crescem e se tornam homossexuais. Elas apenas não acham a homossexualidade o fim do mundo.
Aliás, convenhamos: homossexuais nascem de heterossexuais. Eles tiveram um modelo hetero. Não vejo porque temer que uma criança seja criada por um homossexual. Depende do homossexual, é claro. E depende do heterossexual, também, se for o caso - conforme demonstrei na reportagem da mulher maluca espancadora de crianças.
Você fala da tendência maior dos homossexuais à promiscuidade baseado em:
- pesquisas?
- intuição?
- verdade revelada?
De onde você tira esta afirmação?
Ainda que sua afirmação seja imensamente mais razoável do que a da Márcia, que ao dizer o que disse dá a entender que EFETIVAMENTE CONHECE TODOS OS HOMOSSEXUAIS DO MUNDO, você dá a entender a constatação de uma inclinação intrínseca ao homossexual. Gostaria de saber de onde você tirou isso.
Sim, estou aqui. E você, fez seu deverzinho de casa e leu os textos do Olavo que eu tão generosamente postei pra você?
Ah, antes que eu me esqueça: adivinhe? Me xingar, como você repetidamente faz, não causa efeito algum sobre mim. Apenas demonstra a incapacidade argumentativa decorrente do seu Q.I. de abelha
Homossexualidade é algo completamente natural é uma idiotice, meu caro.
O completamente natural HUMANO envolve um código moral.
O grave erro é pensar que "completamente natural", em se tratando da espécie humana, é o "completamente natural"para cachorros ou pinguins. TODAS as civilizações humanas que existiram, EXISTIRAM sobre um fundamento religioso que gerou um código MORAL. ISTO é que é o NATURAL DO HOMEM.
Nem me venha com os pinguins e com os macaquinhos: o natural deles é o deles - o NOSSO é o NOSSO, e ÚNICO: porque somos o HOMEM, a estirpe dos filhos de Deus. Portanto, homossexualismo é "natural" SAYS WHO????? Não tem nada de "natural", não senhor. É VIOLAÇÃO do natural, entre nós, pois o NATURAL para nós é ter uma consciência moral.
Eu posso não me importar, mesmo sabendo que é uma violação do natural, DESDE QUE NÃO AFETE a quem não tem nada com isso; DESDE QUE seja praticado entre adultos lá na intimidade deles.
Mas é óbvio que é INADMISSÍVEL que se enfiem CRIANÇAS no meio disso. JUSTAMENTE porque NÃO É natural coisa nenhuma.
Desde o PRIMEIRO post neste tópico, eu digo a MESMA COISA: que A PRÁTICA do homossexualismo é uma quebrade paradigma - e que criar crianças DENTRO de um PARADIGMA VIOLADO é evidentemente OUTRA quebra de paradigma, de consequências IMPREVISÍVEIS.
Para efeito de raciocínio, para permanecer DENTRO do PURO RACIONAL, imagine-se TODAS as crianças do mundo criadas por seus pais naturais. O RESULTADO desta situação é previsívelmente ADEQUADO. Não é "IMPREVISÍVEL"- é INTUITIVAMENTE, porque NATURALMENTE, DESEJÁVEL. É o preferível POR INSTINTO, porque é o naturalmente correto. NINGUÉM - a não ser um maluco, um doente - ao ser perguntado o que acharia de, por algum milagre, se pudesse conseguir tal situação, deixaria de dizer que ela é IDEAL. E, repito, ela é INTUITIVAMENTE IDEAL porque ela é NATURAL: natural para o homem é aquilo que RESPEITA A NATUREZA HUMANA - da mesma maneira que natural para um bicho é o que respeita a natureza DELE, bicho! Não existe um "natural geral", nem o que é natural para uma espécie se estende a outra. MUITO MEENOS quando esta OUTRA é a espécie HUMANA, que é DIVERSA de forma altamente qualificativa das demais, pela UNICIDADE da consciência! Que só existe EM NÓS! Não é o "racional"que nos identifica, ao contrário do que dizem os ignorantes: o racional EXISTE em outras espécies, em níveis menores. O RACIONAL é uma diferença QUANTITATIVA, mas não QUALITATIVA.
A diferença VERDADEIRA, a diferença QUALITATIVA, é a CONSCIÊNCIA, a geradora do impulso religioso, a geradora do código moral, a geradora do pensamento abstrato.
SEM ELA, seríamos - seremos - o ORANGO, o primata altamente racional, cujo "natural" é muitíssimo próximo, parecidíssimo, com o natural dos seus priminhos chimpanzés. Porque a DIFERENÇA entre o orango e seu priminho chimpanzé será MERAMENTE a "quantidade de capacidade racional"- não havendo, rigorosamente falando, NENHUMA diferença QUALITATIVA entre eles. A "quantidade de capacidade racional"é tão "diferenciadora" quanto a quantidade de PELOS, saibam!
Esse militante gay é um dos sujeitos mais repugnante da comunidade "HJA", que levanta a bandeira de imoralidades (não me refiro à homossexualidade), odeia o Deus de Israel e Sua Palavra, e é inimigo da liberdade de expressão, tendo em vista que é contra o PLC 122.
Parece-me que é formado em filosofia. Seu pensamento se assemelha com aqueles que lêem Focault, Marx, Saramago e outras "aberrações". Duvido muito que tenha lido livros de filósofos como Isaiah Berlin, Alvin Plantinga, Karl Popper e Roger Scruton.
Eu PRECISO, amigo, dos violadores, muitas vezes. Senão ninguém ABORDA os temas onde a violação se estabelece e pode ser combatida. A comunidade tem quase seis mil membros, muitos dos quais somente leem, não escrevem.
O Rabbi disse: "Eu não vim para chamar os justos, mas sim os pecadores".
Nós precisamos, dentro do nosso humilde "possível", tentar imitá-Lo. Não podemos EXCLUIR, sempre, os que defendem o erro. Temos que BRIGAR para que a violação não se estenda. Eu não me meto com o que os camaradas querem fazer entre eles; eu quero é que DEIXEM AS CRIANÇAS FORA DESTE PESADELO E DESTA VIOLAÇÃO!!!!!
mas sou extremamente desconfiado de toda e qualquer pesquisa, pois é assaz comum que pesquisas estejam comprometidas com viezes ideológicos e políticas.
Até que em fim um ateu honesto. A comunidade científica por ex, é praticamente formada por ateus militantes, que faz de tudo pra barrar estudos que venham corroborar com a "verdade revelada" nas Escrituras, como no caso de "D.I". A ciência não está compromissada com a verdade, mas com a política, caso de "Climatogate", muito recente, tem mostrado isso.
O ALARMANTE aumento de homossexuais na chamada civilização do ocidente se deve à COOPTAÇÃO. COMO tal cooptação é feita, qual o índice da participação de substâncias concretas introduzidas nas pessoas eu não tenho como calcular. A interferência de hormonios ou de substâncias que mimetizam hormonios EXISTE -está todo mundo se entuylhando delas todos os dias, sem saber. Mas eu não tenho como calcular isto, o que esta interferência representa como EFEITO, e até que ponto, ou a partir de qual ponto, ela é DELIBERADA, MANIPULADA, para tal ou qual efeito. Palavra de honra que eu me esforço para ter uma idéia, mas é complicadíssimo descobrir.
Quanto à manipulação política, o que o Olavo chama de gayzismo, este TEM que se manifestar, e portanto é FÁCIL identificá-lo. É fácil verificar que a PRIMEIRA REGRA é impingir a idéia de que o homossexualismo seria "NATURAL". O natural, pessoas, é ACEITÁVEL, é claro: muito difícil se dizer o contrário, porque equivaleria a dizer que a obra do Senhor é MÁ. Ela é BOA, e quem a PERVERTE é a aceitação do MAL.
Existe uma idéia que eu considero pessoal, e não sei se é parte do pensamento religioso, mas de qualquer modo é uma idéia minha, e eu não tenho problemas em expô-la: eu penso que o Mal, o demonio, não tem poder ele mesmo; ele PRECISA, desesperadamente, de AGENTES HUMANOS para que sua obra EXISTA. Ele DEPENDE disto, depende PRIMARIAMENTE, depende INERENTEMENTE.
SEM o homem, o demo está de pés e mãos amarradinhos, não tem COMO, nem ONDE, AGIR. Ele não CRIA. Não tem tal poder.
O Mal só pode AGIR através do homem, do homem que escolhe ANULAR a sua consciência e virar um receptáculo. Altamente racional, é claro. Mas receptáculo.
Uma criança não pode ser tocada, neste particular aspecto: não pode ser CONVENCIDA daquilo que está ali em cima - que "É NATURAL"a violação moral do paradigma natural HUMANO. Reconhecidamente, escrito com TODAS as letras, é ISTO que ela vai ouvir: como está ali em cima! Não sou EU que estou dizendo!
A Ciência deixou de ser um CONHECIMENTO, amigo - para se tornar um INSTRUMENTO.
Se me fosse possível, eu compraria e distribuiria os livros do Dr. Wolfgang Smith a TODOS, pois ele explica esta instrumentalização muito bem! Sou uma grande admiradora dele! Com uma clareza extraordinária, o Dr. Wolfgang demonstra passo a passo como foi que fomos perdendo o foco, e sendo conduzidos à condição de brutal perversão, desvio, e inversão deste conhecimento - para cairmos, pouco a pouco, no confuso buracão manipulado, onde "certezas" FALSAS são impingidas, com um selo de "cientificamente comprovado" mais fajuto ainda colado em cima!
Tenho todos os livros dele, e outro dia o meu amigo Renan me avisou que saiu mais um, que encomendarei. 🙂.
Voltando: na verdade nem se trata de se a criança criada pelo par gay se tornar um adulto gay: se TRATA de que ela achará isto "NATURAL"- ouviu bem, Alexey? ESTA é a violação. Somente isto basta para se formar um gayzista. Nas paradas gays não estão apenas homossexuais praticantes: estão TODOS OS QUE DEFENDEM A PRÁTICA DO HOMOSSEXUALISMO COMO "naturalmente boa", e sua crítica como "um mal".
Você já respondeu à pergunta: já disse que a criança que será criada pelos gays será criada, INDUZIDA a ver tal prática como naturalmente BOA, correta.
Homossexual OU NÃO, a criança tenderá brutalmente a ser, portanto, um gayzista. Mesmo que não venha a ser um gay.
Ninguém aqui luta contra gay: e sim contra o gayzismo, a instrumentalização do homossexualismo.
O completamente natural HUMANO envolve um código moral.
Se o código moral fosse NATURAL ao humano, já nasceríamos com ele embutido em nossas naturezas, oh leoa. Mas não, ele tem que ser ENSINADO. Deste modo, não se pode falar que tal código seja NATURAL, e sim que é CONSTRUÍDO ou REVELADO. Nem estou entrando aqui no mérito de que a moral muda de cultura pra cultura, esse argumento é velho e, na minha opinião, batido. Ocorre que eu sou um purista no uso das terminologias, e você se refere como NATURAL a algo que NÃO VEM DA NATUREZA.
A própria verdade revelada, que você atribui como a moral humana, SE vier de um Deus realmente existente, vem de ALÉM DA MERA NATUREZA, que é criatura, e não criador. A não ser que você seja spinozista, e ache que Deus = natureza. Seria uma perspectiva válida, mas não me parece que você seja spinozista.
O grave erro é pensar que "completamente natural", em se tratando da espécie humana, é o "completamente natural"para cachorros ou pinguins. TODAS as civilizações humanas que existiram, EXISTIRAM sobre um fundamento religioso que gerou um código MORAL. ISTO é que é o NATURAL DO HOMEM.
Você está certa sobre isso. É óbvio ululante que toda sociedade estabele um código moral, caso contrário sequer haveria sociedade humana. O que eu acho bizarro é que você use o termo NATURAL, quando deveria dizer NORMAL.
Nem me venha com os pinguins e com os macaquinhos: o natural deles é o deles - o NOSSO é o NOSSO, e ÚNICO: porque somos o HOMEM, a estirpe dos filhos de Deus. Portanto, homossexualismo é "natural" SAYS WHO????? Não tem nada de "natural", não senhor. É VIOLAÇÃO do natural, entre nós, pois o NATURAL para nós é ter uma consciência moral.
Priscila, substitua NATURAL por NORMAL na frase acima, e eu concordarei com você. A prática homossexual foge à normal, logo é anormal. Não tenho problema nenhum com esta palavra. Anormal não é maléfico, é simplesmente fora da norma. Mas ANTINATURAL significa que está CONTRA A NATUREZA, e isso é contraditório e cretino. Raciocine: se um cara ou uma moça sente apenas desejos homossexuais, isto é a natureza dele. E a natureza dele rompe com a norma. Simples assim.
NEM FOUCAULT, que muitos criticam sem sequer ter lido a orelha da capa de um livro, era contra o uso do termo ANORMAL. Foucault criticou duramente a tentativa de grupos gays tentarem emular padrões heterossexuais. Dizia que os grupos marginalizados estavam apenas preocupados em fazer tudo igualzinho, daí o desejo de casar, ter filhinhos, etc. Ele perguntava: este desejo é REALMENTE SEU ou é algo que você COMPROU COMO FUNDAMENTAL? Sob diversos aspectos, não vai absolutamente contra o que você diz, de certo modo: pra que um gay quer adotar uma criança? Ele quer porque se trata de um IMPULSO PODEROSO, uma VOCAÇÃO INTERIOR, ou é por modismo, por capricho, pra sair no jornal? Eu até sou inclinado a concordar que MUITOS o querem por modismo ou por capricho - do mesmo modo que alguns heterossexuais fazem filhos como se fosse para brincar de bonecas, e não fazem idéia da responsabilidade que é.
Eu posso não me importar, mesmo sabendo que é uma violação do natural, DESDE QUE NÃO AFETE a quem não tem nada com isso; DESDE QUE seja praticado entre adultos lá na intimidade deles.
Mas é óbvio que é INADMISSÍVEL que se enfiem CRIANÇAS no meio disso. JUSTAMENTE porque NÃO É natural coisa nenhuma.
Faz-me rir, Priscila. Você acha que homossexuais enfiam crianças em seus quartos na hora do coito?
Adultos gays razoáveis e sensatos praticam suas violações da norma entre quatro paredes. Provavelmente se beijarão na frente dos filhos. E daí? Qual o perigo que há em ver duas pessoas se beijando? Se você é criança e sai na Avenida Paulista, verá as mesmas cenas: pessoas se beijando, independentemente de suas preferências.
Ou você acha que uma criança poderá ser tomada por desejos homoeróticos ao ver duas pessoas do mesmo sexo se beijando? Será que a homossexualidade é uma "anormalidade" tão poderosa assim, que apague os supostos IMPULSOS BIOLÓGICOS humanos à reprodução?
Eu tenho poucas dúvidas de que crianças não são afetadas por este tipo de visão. Priscila, eu me lembro MUITO BEM de quando eu tinha, tipo, 6 anos de idade, e como os adultos tratavam as crianças como se retardadas mentais elas fossem. Crianças não são idiotas. Uma criança que veja os pais gays se beijando também verá, e com muito mais intensidade, heterossexuais se beijando. Duvido que ela se torne homossexual POR CAUSA DISSO, e aposto que se tornará um ser humano com mais respeito às diferenças por isso.
Imagine se algum filosofo, como Aristóteles ou S. Tomás chamasse o Direito Normal de Direito Natural. Aristóteles e S. Tomás seriam no mínimo cretinos, por óbvio, de chamar de natural o direito que é apenas normal....
mas eles chamam o Direito de Natural! Deus, como eram ignorantes esses filósofos.....
Para efeito de raciocínio, para permanecer DENTRO do PURO RACIONAL, imagine-se TODAS as crianças do mundo criadas por seus pais naturais. O RESULTADO desta situação é previsívelmente ADEQUADO. Não é "IMPREVISÍVEL"- é INTUITIVAMENTE, porque NATURALMENTE, DESEJÁVEL.
Que ingenuidade, Priscila. Muito me espanta, porque você tem cara de leoa vivida.
Deixa eu te contar um segredo: o resultado da criação de crianças por pais heterossexuais está longe, imensamente longe de ter um RESULTADO PREVISÍVEL.
Quando colocamos crianças no mundo, a lançamos no oceano das imprevisibilidades.
E - oh, que horror! - gays são gerados por pais heterossexuais, não é mesmo? Ou você acha que eles nascem por geração espontânea, da cabeça de Zeus ou algo assim?
E desde quando Aristóteles ou Aquino são incontestáveis? Que são geniais, não o nego.
Além disso, há de se verificar as precisas distinções terminológicas que eles faziam quando se referiam ao NATURAL, no contexto deles.
Se você estuda Filosofia, sabe que termos são utilizados por filósofos diferentes com significados diferentes.
O ALARMANTE aumento de homossexuais na chamada civilização do ocidente se deve à COOPTAÇÃO. COMO tal cooptação é feita, qual o índice da participação de substâncias concretas introduzidas nas pessoas eu não tenho como calcular.
Se você não tem calcular, como diabos você pode afirmar que exista? Isso lhe foi revelado por intuição? A sarça ardente te contou? Ou você concorda com as teorias do demenciado do Chávez, que diz que o aumento da homossexualidade está associado à ingestão de frangos, que supostamente levam hormônios femininos?
A interferência de hormonios ou de substâncias que mimetizam hormonios EXISTE -está todo mundo se entuylhando delas todos os dias, sem saber. Mas eu não tenho como calcular isto, o que esta interferência representa como EFEITO, e até que ponto, ou a partir de qual ponto, ela é DELIBERADA, MANIPULADA, para tal ou qual efeito. Palavra de honra que eu me esforço para ter uma idéia, mas é complicadíssimo descobrir.
Traduzindo em miúdos: paranóia e teoria da conspiração.
Vou te contar outro segredo, dona leoa: o aumento dos homossexuais se deve ao fato de que as pessoas não precisam mais ter medo de serem queimadas, mortas ou apedrejadas, muito embora isso volta e meia ainda ocorra.
Poucos se sentem na OBRIGAÇÃO de impor a si mesmos um falso casamento heterossexual, e são mais fiéis aos seus próprios desejos. Então, questiono se há AUMENTO de homossexuais puramente, ou AUMENTO DE HOMOSSEXUAIS QUE ASSUMEM SEUS DESEJOS.
Porque o que não faltava, até pouco tempo atrás, era gente recalcada, que dava o cu no beco escuro e depois voltava lépido e fagueiro para sua esposa, que nada desconfiava. Hoje em dia, felizmente, pouca gente se sente na necessidade de ENGANAR suas esposas.
Mas o mais hilário, é: você, Priscila, AFIRMA que a manipulação hormonal existe. E depois diz que não sabe como calcular. Ora, minha senhora, se você não tem PROVAS CONCRETAS disso que diz, como pode afirmar que EXISTE?
[eu até faria uma extensão da pergunta acima para outra que me faria rir muito, mas por enquanto deixa pra lá]
Quanto à manipulação política, o que o Olavo chama de gayzismo, este TEM que se manifestar, e portanto é FÁCIL identificá-lo. É fácil verificar que a PRIMEIRA REGRA é impingir a idéia de que o homossexualismo seria "NATURAL". O natural, pessoas, é ACEITÁVEL, é claro: muito difícil se dizer o contrário, porque equivaleria a dizer que a obra do Senhor é MÁ. Ela é BOA, e quem a PERVERTE é a aceitação do MAL.
Priscila, que existem gays malucos e fanáticos, eu não o nego. Que existem gays suficientemente pirados para merecerem cada letra da alcunha "gayzista", concordo. Já conheci muitos assim, e me dão fastidio. São pessoas geralmente muito burras, narcísicas, que lidam mal com diferenças.
Mas não posso em absoluto concordar que a luta gay para:
- Não morrer assassinado por ser diferente, como está para ocorrer em Uganda.
- Não sofrer humilhações públicas, por manifestar seu afeto [outro dia, numa festa da FEA, na USP, um casal de garotos que se beijava tanto quanto os heteros se beijavam, recebeu um copo de cerveja na cabeça. Mais recentemente, um grupo de alunos de Farmácia escreveu um jornaleco incitando as pessoas a jogarem fezes em gays].
- Obter direitos que até então INEXISTEM [veja que eu nem estou comentendo o erro crasso de dizer que os direitos são negados. Não são negados, porque não existem. E é um absurdo que inexistam. Se eu tenho um companheiro, independentemente de seu sexo, eu deveria ter o direito de deixar minha pensão para ele, o direito de inclui-lo em meu plano de saúde, etc].
Existe uma idéia que eu considero pessoal, e não sei se é parte do pensamento religioso, mas de qualquer modo é uma idéia minha, e eu não tenho problemas em expô-la: eu penso que o Mal, o demonio, não tem poder ele mesmo; ele PRECISA, desesperadamente, de AGENTES HUMANOS para que sua obra EXISTA. Ele DEPENDE disto, depende PRIMARIAMENTE, depende INERENTEMENTE.
Mas você é cristã ou maniquéia? Eu sugeriria, para que se torne melhor cristã, que leia Agostinho. Apesar de ele, Agostinho, ser contraditório [como em geral todo gênio o é], a passagem mais reveladora de sua obra é quando ele percebe o que deveria ser óbvio:
- Deus é tudo o que existe.
- Se Deus é tudo o que existe, o que é o mal?
- O mal é tudo o que não existe.
O mal é AUSÊNCIA, Priscila. Se o demônio enquanto SUBSTÂNCIA existisse, isso seria absurdo, seria contraditório, seria dar ganho de causa aos maniqueus, cuja manifestação moderna são alguns evangélicos, que dividem o mundo assim:
DEUS DE UM LADO
DIABO DO OUTRO
Agostinho foi um maniqueu, até se tocar que considerar um mal poderoso seria absurdo, pois Deus é tudo, e só existe Deus. O mal é a ausência do bem. Deste modo, essa idéia de uma entidade com substância, que fica cooptando os homens é um tanto quanto primitiva, maniquéia, ultrapassada. Saia dessa, leoa!
Agora, alguém pode perguntar como diabos [haha] um ateu como eu pode usar os argumentos acima. Bem, nem é assunto deste tópico, mas posso dizer que eu sou ateu, e não burro. Eu considero a possibilidade da existência de Deus, apenas não sou inclinado a crer nela. Mas, SE existir, APOSTO que Deus é tudo e é o Sumo Bem, logo o diabo não existe. O mal é ausência.
Aí alguém pode dizer: terremotos ocorrem e matam mil pessoas. Vão dizer que é o que? Satanás? Não, né? Novamente, Agostinho: o que consideramos como sendo o MAL, é o BEM não compreendido. É claro: isso demanda ter fé.
