Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

Recuperado: "Pe. Quevedo"

Iniciado por passageiro em 22/10/2010 · 270 mensagens · página 4 de 6

dstvtiago#151
[url]/Main#Profile?uid=12620063004139300143[/url]:

Pelo mesmo motivo que Bispos e Sacerdotes " apoiadores " do PT, apologistas da TL ( direta ou indiretamente), homossexuais ( ou Gayzistas) nunca foram punidos......

por falta de denuncias e fiscalização !


Pois é, o Willian e o palpiteiro do Ayrton pensam que só o Quevedo tem o direito de ser a exceção de todos os bispos e padres, rsrsrs.
ayrton#152
Boff defendia abertamente a extinção do clero. E mesmo assim foi imposto apenas 1 ano de silêncio ao Boff..
E o Quevedo que teve ficar 6 anos em silêncio?? Você tem que aceitar que os dois são da ala progressista/modernista da Igreja.
.
RESPOSTA:

.
Tu não cansas de tomar porrada e ser humilhado publicamente? Então tá: O Vaticano puniu Boff com a perda da cátedra e de suas funções editorias na Igreja. Até que, recuperou algumas funções, mas sempre sob severa vigilância. Em 1992, ante nova ameaça de punição, desligou-se da Ordem Franciscana e pediu dispensa do sacerdócio.
.
Ou seja: ia se foder de novo e pediu o boné.
.
Por sua vez, Quevedo JAMAIS foi punido por nenhum bispo ou cardeal. Apenas um padr, seu superior na época, por DESCONHECIMENTO TOTAL SOBRE PARAPSICOLOGIA e por erro de informação achou que a parapsicologia era coisa de herege.
.
Hoje, todos os jesuítas o apóiam, e também os bispos. A CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil)mandou que eu
fizesse, anualmente, cursos de parapsicologia para sacerdotes e agentes de pastoral. PRTANTO TEM APOIO IRRESTRITO DA IGREJA.
ayrton#153
REPLAY:
.
O debate que me interssa é este aqui:
.
1 - Quanrtas vezes o Diabo aparece no Antigo Testamento?
.
2 - Lúcifer é o Diabo ou é Jesus?
.
3 - Satanás é o Diabo ou "o tentador", "aquele que tenta"?
.
4 - Por que o padre Quevedo nunca foi punido?
ayrton#154
Pois é, o Willian e o palpiteiro do Ayrton pensam que só o Quevedo tem o
direito de ser a exceção de todos os bispos e padres, rsrsrs.
.
RESPOSTA:
.
Leia de novo, Tiago:
.
REPLAY
.

ERRADO, seu PALPITEIRO preguçoso (que não leu o tópico), seu PALPITE está furado:
.

.

8 - O senhor nunca sofreu alguma censura oficial da Igreja?

.

Quevedo -       Oficial, não. O Papa e os Bispos nunca se opuseram ao
meu trabalho. Alguns padres ficaram meio desconfiados, chegaram a me chamar para explicar
algumas coisas, mas só ficou nisso. Teve um superior meu que, por erro de informação,
achou que a parapsicologia era coisa de herege, mas também com o tempo, tudo ficou
esclarecido. Fui à Roma e dei todas as explicações e fui compreendido.
.

12  - Que avaliação a cúpula da Igreja Católica faz do
seu trabalho?

 Quevedo-    No começo, há quarenta anos, quando cheguei ao Brasil,
surgiram dificuldades, mal entendidos, sofri pressões por uns oito anos, mas depois,
pouco a pouco, a verdade foi sendo aceita e, hoje, todos os jesuítas me apóiam, e também
os bispos. A CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil)mandou que eu
fizesse,
anualmente, cursos de parapsicologia para sacerdotes e agentes de pastoral. Então, tenho
apoio irrestrito da igreja.

.

Pe. Quevedo: O conceito de possessões demoníacas é um
conceito antigo, de uma linha anterior ao estudo das ciências
parapsicológicas. Conforme a parapsicologia foi sendo estudada, a igreja
foi abandonando totalmen­te a prática do exorcismo, hoje é uma prática
total­mente abolida pela igreja católica.

ayrton#155
"Não jogue pérolas aos porcos", lamentavelmente , esse é o caso aqui.
lucas_8#156
Me interressei mto pelo texto do Pe, Quevedo, alguem poderia indicar alguma bibliografia? Acho q ainda não tenho cacife pra discutir o assunto rs
dstvtiago#157
"Não jogue o que é santo aos cachorros".
lucas_8#158
Eu sei que não tem amigos no meu perfil, gente, eu so uso o orkut pra visitar algumas comunidades
clodoveualves#159
[url]/Main#Profile?uid=13611905651805185002[/url]:
 Minha contribuição à pergunta número 1:

 Seguem abaixo algumas passagens onde há uma menção aos espíritos malignos no Antigo Testamento  (ademais, estou só acompanhando o debate):

1 Samuel 16:14-15 "O Espírito do Senhor se retirou de Saul, e um espírito maligno, vindo da parte do Senhor, o atormentava. Os servos de Saul lhe disseram: "Há um espírito maligno mandado por Deus te atormentando". 

1 Reis 22:20-21 "E o Senhor disse: ‘Quem enganará Acabe para que ataque Ramote-Gileade e morra lá? ’ "E um sugeria uma coisa, outro sugeria outra, até que, finalmente, um espírito colocou-se diante do Senhor e disse: ‘Eu o enganarei’". 

Juízes 9:22-23 "Fazia três anos que Abimeleque governava Israel, quando Deus enviou um espírito maligno entre Abimeleque e os cidadãos de Siquém, e estes agiram traiçoeiramente contra Abimeleque". 

Com relação à segunda pergunta do Ayrton:

Lúcifer, em hebraico significa: "heilel ben shakhar", que quer dizer: aquele que porta a luz. Creio ser uma figura de linguagem.


De acordo com a Tradição, Lúcifer era o mais belo anjo do Céu, a "estrela mais brilhante". Já disse em outro tópico: Os nomes dos anjos SÃO EXATAMENTE AQUILO QUE OS CARACTERIZA. Gabriel, Rafael, Miguel, todos estes nomes fazem referência à função que os anjos desempenham.

Lúcifer, ao cair, perde sua luz. Ele passa a ser designado como "anjo caído", "príncipe das trevas" e coisas do tipo.
clodoveualves#160
Da titia wikipédia: "
A palavra שָטָן (significando http://pt.wikipedia.org/wiki/Advers%C3%A1rio, http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Acusador&a…it&redlink=1) assim como o http://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_%C3%A1rabe الشيطان (shaitan), derivam da raiz semítica šṭn, significando ser hostil, acusar..http://pt.wikipedia.org/wiki/Satan%C3%A1s#cite_note-bartleby.com-0 O http://pt.wikipedia.org/wiki/Tanakhutiliza a palavra שָטָן para se referir a adversários ou opositores no sentido geral assim como opositores espirituais. "
clodoveualves#161
[url]/Main#Profile?uid=13611905651805185002[/url]:
 Certo, Clodoveu. Embora a tradição aponte Lúcifer como o mais belo anjo do Céu, eu apenas coloquei referências Bíblicas sobre possíveis possessões demoníacas registradas no Antigo Testamento (ressaltando que a minha contribuição não respondia em específico a pergunta do Ayrton); ademais, eu não toquei no assunto (ou seja, na identidade específica de Lúcifer); até porque a designação própria de Lúcifer, na bíblia, não é muito clara (i.e., ora refere-se a um rei, ora refere-se ao próprio Cristo) -- é diferente, portanto, do caso dos demais anjos, cujos quais você mesmo citou. Assim, se Gabriel, Miguel, etc, são, de fato, nomes próprios, o mesmo não se pode dizer de Lúcifer (ressalto, estou me atendo ao texto bíblico).
Sim, claro. Mas insisto que devem ser observadas as outras fontes da fé católica. Por exemplo, as visões místicas que muitos Santos tiveram. Entre eles, como já havia citado, a mística católica que teve a visão da Paixão de Cristo, e que serviu de base ao filme de Mel Gibson. Lá, é clara a presença do Diabo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anna_Catarina_Emmerich
dstvtiago#162
[url]/Main#Profile?uid=15308173129691525017[/url]:
Eu sei que não tem amigos no meu perfil, gente, eu so uso o orkut pra visitar algumas comunidades


Mesma coisa aqui.

O Orkut morreu, não serve mais para contato com os amigos.

Estou usando o meu perfil SOMENTE para comunidades.

lucas_8#163
Meu unico problema com a reinterpretação bíblica do Pe. Quevedo é que sendo o diabo inexistente a origem do pecado não é outra senão o proprio do homem, que é criatura de Deus, logo Deus teria criado o homem sendo pecador, daí incorre no problema do mal arduamente combatido por Santo Agostinho, ou seja Deus teria predestinado o homem para o pecado, logo para a sua propria perdição.Isso é um problema sério, ou então eu não entendi...
erio#164
Lucas, você e os outros não entenderam, porque o P.Quevedo não se faz entender!

P.Quevedo nunca disse que a origem do pecado não fosse do demônio!

P.Quevedo sustenta que o demônio não tem poder de estar no além, e se manifestar aqui ao mesmo tempo!

Os fenômenos sobrenaturaris que são atribuídos ao demônio, segundo os estudos do P.Quevedo, tem origem no próprio psíquico do homem!

Ou seja, é de origem interna do homem, e não externa através do demônio!

Nas passagens dos evangélhos há pocessões demoníacas, mas que na verdade eram esquizofrenia, doença que recentemente foi descoberta, e que o tratamento é de forma clínica, e não religiosa.

erio#165
Boff defendia abertamente a extinção do clero. E mesmo assim foi imposto apenas 1 ano de silêncio ao Boff..
E o Quevedo que teve ficar 6 anos em silêncio??


Você tem que aceitar que os dois são da ala progressista/modernista da Igreja.

Tiago, é uma preciptação da sua parte em colocar Quevedo e Boff na mesma panela!

P.Quevedo só não acredita na interferência de satanás nas pessoas, mas aceita todos os outros ensinamentos da Igreja, inclusive o clero!

Já Boff quer criar uma outra igreja.

thiago_7#166

Boff é comunista, e padre quevedo não, boff acredita que a terraé um ser vivo, padre quevedo não...

boff é da teologia da libertação, padre quevedo não, boff deixou a santa igreja, padre quevedo não

erio#167
Wanderley, essa passagem acima é esquizofrenia!

Esquizofrenia é uma pessoa com dupla personalidade!
yuri_2#168
A resposta do Pe Paulo Ricardo é perfeita, temos algumas coisas que conclui-se do Magistério da Igreja:

1) Demônios existem 
2) Atuam no mundo
3) Fazem de forma indireta (aqui é o X da questão)

Veja o 3). Ora, quem garante que Satanás ao agir indiretamente, não faça por exemplo, que homens manifestem seu subconsciente (parapsicologia) e assim provoquem os fenômenos (telergia, telecinesia etc)? 

Afinal, se formos reparar, a todo momento a Bíblia condena as manifestações parapsicológicas (aí entraria visões do futuro, possessões etc)

O exorcismo então se tornaria válido pois tira a atuação INDIRETA de Satanás, e assim acaba com os fenomenos parapsicológicos. Isso não contradiz nem o Pe Quevedo e nem o Magistério.
clodoveualves#169
[url]/Main#Profile?uid=13982276799920893875[/url]:
A resposta do Pe Paulo Ricardo é perfeita, temos algumas coisas que conclui-se do Magistério da Igreja:

1) Demônios existem 
2) Atuam no mundo
3) Fazem de forma indireta (aqui é o X da questão)

Veja o 3). Ora, quem garante que Satanás ao agir indiretamente, não faça por exemplo, que homens manifestem seu subconsciente (parapsicologia) e assim provoquem os fenômenos (telergia, telecinesia etc)? 

Afinal, se formos reparar, a todo momento a Bíblia condena as manifestações parapsicológicas (aí entraria visões do futuro, possessões etc)

O exorcismo então se tornaria válido pois tira a atuação INDIRETA de Satanás, e assim acaba com os fenomenos parapsicológicos. Isso não contradiz nem o Pe Quevedo e nem o Magistério.
dstvtiago#170
[url]/Main#Profile?uid=15890186154899858892[/url]:
Lucas, você e os outros não entenderam, porque o P.Quevedo não se faz entender!

P.Quevedo nunca disse que a origem do pecado não fosse do demônio!

P.Quevedo sustenta que o demônio não tem poder de estar no além, e se manifestar aqui ao mesmo tempo!

Os fenômenos sobrenaturaris que são atribuídos ao demônio, segundo os estudos do P.Quevedo, tem origem no próprio psíquico do homem!

Ou seja, é de origem interna do homem, e não externa através do demônio!

Nas passagens dos evangélhos há pocessões demoníacas, mas que na verdade eram esquizofrenia, doença que recentemente foi descoberta, e que o tratamento é de forma clínica, e não religiosa.


 

Pfff

erio#171
Tiago, age como adulto, e refuta com os seus conceitos, ao invés de se fazer infantil!
erio#172
Quanto ao resto, volto a afirmar o que disse antes: Parapsicologia, se
se quer ciência, deve demonstrar como o pensamento age na matéria. Dei
até o exemplo das sinapses cerebrais. Até hoje, ninguém sabe como
funciona. Daí que não sabendo como funciona a interação entre o
pensamento e as descargas elétricas intra-celulares, como pode alguém
sustentar "cientificamente" que a mente pode agir no mundo físico
exterior, como nas agulhas, por exemplo?

O P. Quevedo  sustenta que é o subconsciente da pessoa que realiza isso, porque esses fenômenos só se realizam quando  o indivíduo está vivo!

Quando se retira a presença da  pessoa, os fenômenos desaparecem!

Segundo ele, se fosse obra do demônio, (um agente exterior), esses fenômenos não dependeriam da presença da vítima viva!

O P.Quevedo usando do mesmo princípio acima, é possível ao mesmo tempo provar a ação de Deus através dos milagres!

Os milagres são uma ação do agente exterior, (Deus), que age na matéria, independente se a pessoa está viva ou morta!

E esses milagres estão acima das leis da física, como os santos incorrúptos, por exemplo!
clodoveualves#173
[url]/Main#Profile?uid=15890186154899858892[/url]:
Quanto ao resto, volto a afirmar o que disse antes: Parapsicologia, se
se quer ciência, deve demonstrar como o pensamento age na matéria. Dei
até o exemplo das sinapses cerebrais. Até hoje, ninguém sabe como
funciona. Daí que não sabendo como funciona a interação entre o
pensamento e as descargas elétricas intra-celulares, como pode alguém
sustentar "cientificamente" que a mente pode agir no mundo físico
exterior, como nas agulhas, por exemplo?

O P. Quevedo  sustenta que é o subconsciente da pessoa que realiza isso, porque esses fenômenos só se realizam quando  o indivíduo está vivo!

Quando se retira a presença da  pessoa, os fenômenos desaparecem!

Segundo ele, se fosse obra do demônio, (um agente exterior), esses fenômenos não dependeriam da presença da vítima viva!

O P.Quevedo usando do mesmo princípio acima, é possível ao mesmo tempo provar a ação de Deus através dos milagres!

Os milagres são uma ação do agente exterior, (Deus), que age na matéria, independente se a pessoa está viva ou morta!

E esses milagres estão acima das leis da física, como os santos incorrúptos, por exemplo!
Sim, você explicou a hipótese que ele defende, mas não explicou como esta hipótese pode ser validada na realidade. A questão se mantém. 
priscila#174
A hipótese só pode ser validada pela FÉ, é claro, sendo indemonstrável. 

Como eu disse, o sr. Quevedo segue o paradigma ateístico, que consiste em uma TRANSFERÊNCIA DE FÉ, como eu já comentei no outro tópico sobre o tema: a fé religiosa tradicional é DESAFIADA e QUESTIONADA,  de forma que os indivíduos  TRANSFIRAM a sua fé  para uma explicação indemonstrável, que passa, assim a SUBSTITUIR aquilo que a fé tradicional ensinava.

E os indivíduos, sei lá eu por que, não percebem que, na verdade,  a sua fé está sendo simplesmente transferida: porque a "explicação"  oferecida pelo cientismo é, repito, INDEMONSTRÁVEL. Ou seja, a pessoa ACREDITAVA em uma explicação tradicional da Igreja Católica - e passa a ACREDITAR numa explicação não-tradicional do sr. Quevedo.

A ciência não tem nada a ver com isso, não. O cientismo, sim.
 
priscila#175
As diferenças e quebras de paradigma do sr. Quevedo são um assunto extenso; estou no meio de uma viagem e não tenho tempo de esmiuçar uma a uma; mas, quando voltar, prometo fazer isso.
clodoveualves#176
Um amigo pede que eu coloque sua mensagem aqui:

"Diz para ele que não é historinha bunitinha que eu estou inventando. Diz
para ele que isto é o que ensina o catecismo da Igreja Católica. Eu só
estava explicando algo que parece que ele não correu atrás para entender
antes de falar.
http://www.youtube.com/watch?v=brj8wamlS30

Aproveita
esse vídeo que também tem utilidade no tópico do padre Quevedo. A
descrença no Satanás acaba com toda estrutura da doutrina da Igreja
Católica, já que a existência do mal é uma criação angelical, e não de
Deus."

Excelente vídeo e excelente explicação deste colega, resumida, óbvio.
ayrton#177
Clodoveu, o vídeo do padre Paulo é uma pesquisa profunda TEOLÓGICA ou é sobre CATECISMO? Pelo amor de Deus, né?
.
Antes de chover mais mimimis por aqui, eu vou adiantar que só faz sentido prosseguir neste, digamos assim, bate papo animadinho, com gente católica não muito afeita à TEOLOGIA, se responderem à pergunta que não quer calar e que criou o tópico original:
.
Por que o padre Queveo NÃO foi punido?
.
Alguns já tiveram coragem responderam, outros atacam abertamente  papas e concílios (principalmente o C V II, que o padre Paulo sempre defende, aliás). Concordar com o bom padre Paulo quando este fala, PASTORALMENTE, e nos ensina o CATECISMO é de uma obviedade sem limite. Curioso mesmo é discordar do mesmo padre quando este defende o CV II e os sumos pontífices.)
.
PS: Quando uma pessoa de grande erudição, como é o professor Olavo, critica um papa e um concílio eu até respeito (MAS QUASE NUNCA  CONCORDO), afinal o cara é um erudito, um grande pesquisador, e tem algum embasamento. Agora quando um monte de PALPITEIROS vêm atacar bons papas, padres e concílios, na maior cara-de-pau, isso é digno de pena, para esses infelizes, só me resta seguir o exemplo de Nosso Senhor Jesus Cristo e dizer:
.

“Pai, perdoai. Eles não sabem o que fazem”


.
ayrton#178
Aqui vai uma contribuição do padre Zezinho sobre essa overdose de demônios:
.

DEUS O DEMÔNIO E OS NOVOS CRENTES.
.

Fenômenos mostrados pela televisão, portanto, imagens que invadem
nossas casas, ressaltam, hoje mais do que antes, antigas e novas imagens
de Deus e do demônio. São imagens pintadas por pregadores ou fiéis que
dão seu testemunho e passam a ser ou não aceitas pelos crentes. Não se
trata de algo novo. É apenas discurso mais intenso e mais difuso por
causa das novas antenas. Antigamente espalhava-se a notícia de que tal
ou tal lugar tinha um demônio, mas chegava deturpada meses e anos
depois. Hoje graças á tecnologia digital chega deturpada na hora!
Tecnologia moderna, fé ultrapassada.

.

Duas histórias abordam esta realidade. O livro de Karen Armstrong
História de Deus e o de Roger Muchembled Uma História do Diabo nos
remetem ao estudo do homem, da sua ousadia de garantir que viu e que
sabe e das suas crenças. Um trata da procura e da lenta, confusa e
gradual descoberta de Deus em três grandes religiões ( judaísmo,
cristianismo, islamismo). O outro fala das imagens criadas pelos
pregadores e pelo povo simples a respeito do mal no mundo e da figura do
diabo como encarnação deste mal. Não estudam nem Deus nem o diabo e sim
o que se disse sobre Deus e sobre o diabo.

.

(...)

.

Inventam recados que Deus não deu nem daria, criam demônios que falam
ao microfone do pregador com voz distorcida- porque demônio que é
demônio jamais fala bonito- E tais demônios respondem exatamente o que
os fiéis devem ouvir naquele canal e naquele ritual. Pregadores usam em
voz alta o nome de Jesus para dar a entender que Jesus lhes deu o
domínio sobre os demônios. Que demônios? O da tontura, da unha
encravada, da diarréia que não passa. Mas passam a ser demônios porque o
pregador disse que são.

.

O mundo está cheio de demônio que se cura com um comprimido ou uma
boa injeção no lugar certo. São os demônios criados por pregadores que
teimam em não estudar a História ou em não aprender com ela. Se
estudassem mas, talvez não repetissem pregações que mais afastam do que
levam á verdade.

.

(...)

.

Gente simples e menos orientada tem medo de tomar essa decisão. E se
for o demônio? Mas aí vem a outra pergunta: – E se não for? Em nome de
Jesus alguém está mentindo a você e você e com o seu dízimo esta
sustentando essa mentira! Saiu de uma igreja que lhe ensinava a crer na
oração silenciosa e sem ruídos dos santos do céu para acreditar numa
outra que lhe reproduz a voz do diabo pelo microfone? É isso que você
chama de fé?

.

(...)

.

Anunciava-se demônios que flutuavam no ar e que os fiéis poderiam
respirar; assim como havia anjos respiráveis. O fiel orava e pedia a
bênção do pregador para não respirar o demônio daquela região…. Chegaram
a esse ponto! O dominador criava o deus e o demônio daquele templo e
daquela hora e o dominado vivia com medo. Corria ao encontro do pregador
que assim controlava a sua vida.

.

(...)

.

Não é muito diferente, hoje em dia. A lista de demônios de algumas
igrejas é vasta. Adivinha quem pode libertar desses demônios? O
pregador! Quando? Onde? E o que o fiel deve fazer para sentir-se livre?…
É só falar com ele! Para quem lê a História das Religiões não deixa de
ser um triste retrocesso. Voltou o domínio do demônio que só pode ser
vencido pelo domínio do Cristo que, por sua vez só autoriza a eles, os
novos pregadores e as novas igrejas. Garantem que são o novo endereço da
paz. Leia Mateus 24, 24-25 onde Jesus manda desconfiar também deles e
conclua. Prevenir Jesus já preveniu. Não o ouve quem não quer! Não foi o
demônio que voltou. Quem voltou foram os pregadores que dizem ter poder
sobre ele! Sobre ele ou sobre os demônios que o pregador inventa? Já
leu Atos l9,14-20? Não deixe de ler!"

ayrton#179
Link: http://www.padrezezinhoscj.com/wallwp/artigos_padre_…ovos-crentes
clodoveualves#180
Ayrton,

Não há discordância entre a teologia e o catecismo. Aceitar tal distinção seria pressupor que a Igreja ensina algo errado no Catecismo. O que é, obviamente, um despautério. O catecismo é o resumo das conclusões teológicas. Veja que o próprio pe. Paulo Ricardo explica repetidas vezes isso durante o vídeo, citando Santos Doutores etc.

Sobre o CVII, o que se critica é sua ambiguidade, rompendo com aquilo que até então era norma na ação da Igreja , o Sim Sim Não Não. Observe que todos os vídeos do pe. Paulo Ricardo sobre o tema, ele lê o CVII à Luz da Tradição e da Sã Doutrina, que é exatamente o que fazem os Tradicionalistas. Contudo, estes reivindicam uma posição mais ortodoxa do Papa com relação aos desvios, nada que uma Bula Papal estabelecendo os limites interpretativos do CVII não resolvesse. Assim, não há discordância entre o que o pe. Paulo Ricardo diz e o que os Tradicionalistas defendem. Óbvio que há pontos discrepantes, mas nada EM ESSÊNCIA, somente ACIDENTES.

Para finalizar, este seu salto dedutivo, com todo o respeito, não faz o menor sentido. É mais ou menos o seguinte: fulano de tal não foi condenado, logo é inocente. Como assim? Quer dizer que se eu matar alguém e não for condenado, serei "inocente"? Lembre-se que a Infalibilidade da Igreja se restringe a um campo bastante específico. Em todo o restante, ela é falível, pois operada por homens. De tal forma que do fato de "ele não ter sido punido" não se segue "então ele não está errado".

Sobre o seu "PS", bem, digamos que fosse palpite de "palpiteiros", ainda assim, não seria aplicável? Veja que os Santos são símbolos, suas vidas são exemplos que devem servir de norte para um católico. Se assim é verdade, então o exemplo de Santa Cataria de Sena deve ser seguido: é legítimo alertar o Papa em prol da Santa Igreja e em prol do Sumo Pontificado, desde que haja alguma razoável questão para isto. Ora, a razoável questão foi exatamente o que jogou Dom Marcel Lefebvre, Dom Antonio de Castro Mayer, todos os sacerdotes e leigos do Tradicionalismo no Estado de Necessidade já amparado pelo Código de Direito Canônico.  Então, mesmo nesta perspectiva, isto que você diz também não faz o menor sentido.

Mas, para complicar ainda mais o negócio, os Tradicionalistas estão amparados por Teólogos, Filósofos, Doutores e Santos, TODOS DA SANTA IGREJA.  Posso citar como exemplo as obras de Pe. Álvaro Calderón, atualment, e as extensas obras de Dom Marcel Lefebvre, mais anteriores, bem como análises feitas por padres e monges, análises dos mais variados tipos sobre variados assuntos: TODOS DE UMA RESPONSABILIDADE EXEMPLAR.
ayrton#181
1) Clodoveu, mesmo não concordando, devo admitir que escreste um belo texto, muito mais belo na FORMA do que no CONTEÚDO.
.
2) Afinal, por que o padre Queveo NÃO foi punido?
ayrton#182
Muita retórica e nenhuma objetividade, com todo respeito
anderson_4#183
Agora quando um monte de PALPITEIROS vêm atacar bons papas, padres e concílios, na maior cara-de-pau, isso é digno de pena, para esses infelizes, só me resta seguir o exemplo de Nosso Senhor Jesus Cristo e dizer:

Foi você que passou por cima de umas cinco decisões de concílios por mim postadas, passou por cima da fé oficial da Igreja, doc catecismo, para adotar o pensamento herege de um padre que contradiz tudo aquilo que a Igreja nos dizque é certo, você fez tudo isso se utilizando de uma arrogância infernal (afinal, só não é palpiteiro quem de alguma conforma concorda contigo), ostentando um orgulho medíocre no pensamento individual, que na verdade não passava de um monte de leituras erradas de tudo, desde a filosofia (múltiplas essências) até conceitos básicos de doutrina (Deus não condena ninguém), para no fim se apegar apenas ao fato de que o Pe. Quevedo não foi punido pela Santa Sé, quando na verdade isso deveria nos mostrar mais uma evidência de declínio da Santa Sé do que jogar dois mil anos na privada e escorraçar a lógica para aderir doutrinas heréticas.
ayrton#184
Anderson: O rapaz, vai chupar um prego, que eu não falo com FAKES. Seus dois amigos, Mel Gibson e Tiago já foram passear, portanto não me encha ao saco.

.NÃO TEM PAPO COM VOCÊ. Vá ler um livro ou tocar uma punheta.
ayrton#185
Caro e ese,mpre educado, Clodoveu,
.
Eu invejo seu tempo livre (hehehe...), mas infelizemnte, não posso ficar aqui por muito tempo. O seu texto tem alguns pontos que poderiam ser facilemnte refutados, como, por exemplo, dizer que TEOLOGIA é sinônimo de CATECISMO (um absurdo total, basta consultar um dicionário).
.
Estou lendo, relendo e estudando um pouco de TEOLOGIA para, deppis, no momento oportuno, postar aqui MAIS UM longo e detalhado texto sobre este assunto. Qualquer dívida, basta ler o que eu já escrevi aqui.
.
Um abraço e até breve..
anderson_4#186
Para finalizar, este seu salto dedutivo, com todo o respeito, não faz o menor sentido. É mais ou menos o seguinte: fulano de tal não foi condenado, logo é inocente. Como assim? Quer dizer que se eu matar alguém e não for condenado, serei "inocente"? Lembre-se que a Infalibilidade da Igreja se restringe a um campo bastante específico. Em todo o restante, ela é falível, pois operada por homens. De tal forma que do fato de "ele não ter sido punido" não se segue "então ele não está errado".´

Exatamente! A Igreja é infalível quando nos diz verdades de fé, e fato de ter permitido Pe. Quevedo prosseguir nos seus estudos não é uma verdade de fé, e sim uma concessão em favor da ciência, já que a parapsicologia pode explicar alguns fenômenos da AÇÃO demoníaca. Isso para ser mais condescendente com o padre que daí salta para a aniquilação da ação concreta dos anjos e dos demônios.

clodoveualves#187
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
1) Clodoveu, mesmo não concordando, devo admitir que escreste um belo texto, muito mais belo na FORMA do que no CONTEÚDO.
.
2) Afinal, por que o padre Queveo NÃO foi punido?
1. Obrigado.

2. Não sei, simplesmente não sei. Contudo, permita-me repetir: "Para finalizar, este seu salto dedutivo, com todo o respeito, não faz o menor sentido. É mais ou menos o seguinte: fulano de tal não foi condenado, logo é inocente. Como assim? Quer dizer que se eu matar alguém e não for condenado, serei "inocente"? Lembre-se que a Infalibilidade da Igreja se restringe a um campo bastante específico. Em todo o restante, ela é falível, pois operada por homens. De tal forma que do fato de "ele não ter sido punido" não se segue "então ele não está errado"." 

Assim, veja que este raciocínio não cabe para "validar" como católico aquilo que pe. Quevedo Prega. Este é um ponto. Chamemos-lo de "A".

Tendo em vista o ponto A, então devemos comparar o que pe. Quevedo ensina com o que a Santa Madre, em sua Doutrina Comum (comum a toda a Igreja e em todos os tempos).  Chamemos este comparativo de "ponto B".

Padre Quevedo diz que demônios NÃO existem;
A Santa Igreja ensina que Demônios existem.
Padre Quevedo ensina algo diferente do que a Santa Igreja ensina.
priscila#188
Clodoveu, eu acho você ótimo, creia. Você lida com a catástrofe que invadiu a Igreja muito melhor do que eu. Note que eu não penso, em nenhum momento, que A IGREJA esteja "em risco": mas sim ponho em dúvida que o que é considerado "a Igreja Católica, Apostólica, Romana" SEJA a Igreja Católica, Apostólica, Romana.

A Igreja não é uma instituição material, apenas: ela transcende o material, e na verdade isso é DITO por Cristo, quando Ele afirma que "quando dois ou três estiverem reunidos em Meu Nome etc". 

Ou seja, eu ponho em cheque a instituição, neste momento: eu não creio que ela REPRESENTE a indestrutível e transcendente Igreja Católica, Apostólica, Romana - a noiva imaterial do Deus Encarnado - ou, mais precisamente, que ela ainda expresse a Cátedra de Pedro, a PEDRA, a Chave do sangue Divino. 

Isto não significa que esta cátedra, esta pedra e esta chave tenham "sumido", ou "não mais existam": significa apenas que tal coisa NÃO ESTÁ MAIS aonde esteve por milênios. A Igreja indestrutível, prometida pelos Evangelhos como indestrutível, com certeza EXISTE e é mesmo indestrutível: mas a instituição que a representava sob a forma material, perceptível, concreta aos nossos olhos, não mais a representa. Porque um crime - um único crime - não pode "justificar"coisa nenhuma. E a Igreja CONTÉM, eu creio nisso absolutamente, mais de um. 

Não há como ignorar isso: não há como fingir que não mataram a mensageira de Fátima, não há como negar que mataram aquele marxista eleito papa. 

Lamento, mas Deus me fez quem eu sou, e eu não traio NUNCA, nem sob a mais extrema tortura. Isto não é "mérito" nenhum da minha parte, é simplesmente que eu não posso fazer de outro modo a não ser ESTE, segundo o qual eu fui construída pelo Criador. Não há "compromise": não há como pensar que tais coisas não existiram. Substituiram uma pessoa que foi assassinada, através de uma fraude: pois bem, isto é um IMPASSE. 
priscila#189
Eu falaria sobre isso com o padre Paulo Ricardo, com certeza. Gostaria muito de poder falar sobre isso. Mas a minha posição é imutável, inegociável. Eu apenas gostaria de saber COMO as outras pessoas, os outros católicos, lidam com esses fatos. Lidam com a fraude sobre a irmã Lúcia, lidam com o óbvio assassinato do marxista Albino Luciani. 

Eu honestamente NÃO LIDO: eu meramente me detenho diante de ambas as coisas, e não consigo fingir que "não aconteceram". É muito PIOR do que a invasão marxista ocorrida no Concílio, porque ali eu sei que a ala realmente católica foi submergida numa avalanche, não conseguiu vencer por mais que tentasse, e não teve culpa do que aconteceu.  Mas os crimes que eu menciono deveriam, a meu ver, ser reconhecidos - o NÃO reconhecimento é catastrófico, gera uma "parede"invisível mas duríssima, que não tem como ser transposta. Não há COMO, a meu ver, os papas que vieram depois dos três "conciliares" não saberem dessas coisas; eles com certeza absoluta sabiam e sabem, mas escolheram nunca publicá-las e seguir adiante. A meu ver, isto é uma tragédia inenarrável, uma hecatombe total - um impasse, como eu disse. Um impasse monstruoso, para ser precisa.

Lamento se o desaponto, mas assim é. Eu  reconheço a Verdade quando a vejo e não a reconheço quando tentam trocá-la, assim Deus Nosso Senhor Jesus Cristo me conserve, pela honra de Seu Nome Sagrado, amém. [imagem do Orkut]. 




priscila#190
É muito difícil, amigo Wanderley. Uma situação que, comcerteza, nós não queríamos... Mas ela EXISTE. 

Obrigada pela sua declaração: é uma situação bastante solitária, e muitas vezes mal-entendida. É um conforto saber que não sou só eu. [imagem do Orkut].
Muito obrigada!
clodoveualves#191
Priscila, antes de tudo, obrigado. É recíproco.

Contudo, vamos por partes. Abusos vem sendo cometidos desde antes do CVII. Toda esta verdadeira catástrofe que nós vivemos (em proporções mundiais -- quem diria que um dia iríamos ouvir um irlandês reclamar de não haver padres para lhe ensinar a Doutrina Católica??) já havia sido anunciada em La Salette pela Virgem. Isto me aflige e muito, mas a vitória já está garantida: no final Deus vai triunfar, só nos resta lutar para estarmos todos juntos d'Ele.

Sobre o que você disse: eu já ouvi estas histórias e simplesmente NÃO consegui acreditar nelas... mas, pior ainda, também não consegui desacreditar nelas. Estou em completo estado de confusão. ISTO que ocorreu, e tantos outros crimes e escândalos (e são vários e muito mais aterradores) eu deixo para Nosso Senhor e Sua divina Providência: não sou capaz de lidar com isso.  MAS, ainda assim, há de se ter cuidado para não confundir um homem da Igreja com a Igreja. O homem pode ser condenado (há quem diga que o número de padres no inferno aumentou bastante nos últimos duzentos anos), a Igreja não. 

Há, ainda, questões MUITO MAIS cabeludas, que interferem DIRETAMENTE na Fé. Eu pouco falei delas porque se por um lado de nada adianta envolver-nos em tais discussões, por outro tais conhecimentos certamente iriam fazer com que muitos vacilassem na fé. 
(Veja bem, não estou me achando o dotô, não. Apenas li coisas que inquestionavelmente MEXEM profundamente na Alma e na Fé, e não quero causar escândalos. Tais escritos não foram feitos com objetivo de chocar ou de escandalizar, mas em uma situação chocante e escandalizante, qualquer análise da realidade tem esse efeito)

Se você me perguntar aonde está a Igreja hoje, a infalível, diria SEM SOMBRA DE DÚVIDAS que está com os Tradicionalistas. Diria que hoje estamos diante de duas Igrejas, a de Sempre e a Outra (como dizia Corção). A Igreja de Sempre está viva e resplandece, ilumina a todos por onde passa. Iniciou-se com um homem a luta pela preservação dela, Dom Marcel Lefebvre ( no pós-CVII), e atualmente é a parte da Igreja que mais cresce em TODO o mundo. Os fiéis tradicionalistas, como se pode perceber ao mínimo contato, são fiéis que tem lutado para aprender a Sã Doutrina (realmente lutado, pois não se encontra mais catecismo que preste, infelizmente) e depois ido ao campo de batalha travar debates, apontar os erros e propor correções aos modernistas, protestantes, ateus etc.

O que eu vou falar PARECE esnobismo, mas NÃO É: comparar o conhecimento de um Padre Fábio de Melo, de um Padre Reginaldo Manzotti, de um Padre Marcelo Rossi com algum leigo tradicionalista com 2 anos de estudo é até covardia.
clodoveualves#192
Priscila
Por fim, sempre acho bom ressaltar duas coisas:

a primeira: Nossa Senhora nos deu o caminho para vencer as heresias da modernidade. Nos deu em La Salette e nos deu em Fátima. Em nenhum momento ela falou em guerra cultural, em guerra mundial, em guerra atômica etc. Ela simplesmente falou para que parássemos de fazer com que Seu Santíssimo Filho sofresse por nossos graves erros e para que rezássemos o Rosário e consagrássemos a Rússia ao Seu Imaculado Coração. Assim, é sempre bom lembrar que primeiro deve-se lutar a batalha espiritual, depois, a cultural, política, econômica, bélica, o que for.

a segunda: Os Santos são símbolos e suas vidas são os exemplos que nos norteiam. Quando estou desiludido, enfraquecido, hesitante, enfim, quando necessito, recorro ao estudo da vida desses Santos para que me sirvam de inspiração (não inspiração divina -- que, se vier, será muito bem vinda -- mas inspiração religiosa, inspiração para continuar lidando com este mundo louco).

Para terminar, deixo uma frase maravilhosa de Cardeal Pie de Poitiers: 

<< Se estais condenados a ver o triunfo do mal, nunca o aplaudais; nunca digais do mal ‘isso é bom’; nunca digais da decadência ‘isso é progresso’; nunca digais da noite ‘isso é luz’; nunca digais da morte ‘isso é vida’ . >>
clodoveualves#193
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Caro e ese,mpre educado, Clodoveu,
.
Eu invejo seu tempo livre (hehehe...), mas infelizemnte, não posso ficar aqui por muito tempo. O seu texto tem alguns pontos que poderiam ser facilemnte refutados, como, por exemplo, dizer que TEOLOGIA é sinônimo de CATECISMO (um absurdo total, basta consultar um dicionário).
.
Estou lendo, relendo e estudando um pouco de TEOLOGIA para, deppis, no momento oportuno, postar aqui MAIS UM longo e detalhado texto sobre este assunto. Qualquer dívida, basta ler o que eu já escrevi aqui.
.
Um abraço e até breve..

É que eu fico no escritório a maior parte do dia. Só de vez em quando vou pro pátio, pra cima dos motores... hehehe. [imagem do Orkut]

Só um detalhe, Ayrton: eu não disse que Teologia é sinônimo de catecismo, veja o que eu disse:

"Não há discordância entre a teologia e o catecismo. Aceitar tal distinção seria pressupor que a Igreja ensina algo errado no Catecismo. O que é, obviamente, um despautério. O catecismo é o resumo das conclusões teológicas. Veja que o próprio pe. Paulo Ricardo explica repetidas vezes isso durante o vídeo, citando Santos Doutores etc."

Talvez você tenha feito tal confusão por causa da palavra "distinção". Possivelmente haveria alguma melhor, porém no momento em que escrevia não me ocorreu. Mas deixe-me explicar: o sentido que quis dar à frase ( Aceitar tal distinção seria pressupor que a Igreja ensina algo errado no Catecismo) é que não há discordância entre a Teologia e o Catecismo. Inclusive, o Catecismo é totalmente baseado na Doutrina do Maior de todos os Teólogos: Santo Tomás.

No mais, fico aguardando sua resposta.

Grande abraço.
clodoveualves#194
Anderson Arn
Colocou a foto no perfil? (o orkut n tá deixando, mas aqui era pra ir uma "carinha de assustado")
hehehehe

clodoveualves#195
Ah, Priscila, e uma última coisa que eu esqueci de te falar:

Igreja Católica Apostólica Romana é o conjunto de todos os católicos de todo o mundo e de todos os tempos, não é somente a atual Hierarquia, aliás, Hierarquia esta que deve respeito e servidão justamente a estes católicos.
ayrton#196

Pe. Quevedo desmascarando a "médium" do algodão, de Votuporanga-SP

Vídeo do YouTube
http://youtu.be/rgTeJhbDu2Q

clodoveualves#197
[url]/Main#Profile?uid=10345334204690191458[/url]:
[img]/images/medium/1342029572/615183347/io.jpg[/img]
[url]/images/medium/1342029572/615183347/io.jpg[/url]


Assustei! Volte com a foto antiga, por favor.
[url]/Main#Profile?uid=10345334204690191458[/url]:
=D
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

ps. Ao Aytyon: o Anderson está "assumindo" sua real identidade só para poder manter uma discussão saudável contigo. Peço que você leve isto em conta.
ayrton#198

Demonologia For Dummies:

.

http://www.clap.org.br/2012/?portfolio_cats=demonologia

anderson_4#199
vão a merda! 
uaehauheauheu =DD 
clodoveualves#200
[url]/Main#Profile?uid=3497476489238963114[/url]:
vão a merda! 
uaehauheauheu =DD 
Se apresente ao Ayrion. 

‹ Voltar para a lista de tópicos