Tomo a liberdade de entrar neste debate pra compartilhar texto que postei há pouco em meu blog, a respeito deste tema e da desastrosa atuação de FHC em favor da descriminação das drogas.
E o aborto vem com tudo!
Hoje, saindo da faculdade, vi um troço da MFP lá. Entrei para assistir. A coisa seria divertida se TODOS os estudantes ali não concordassem com as feministas do palco.
Pra vocês terem uma ideia, começaram falando do aborto e acabaram falando mal da igreja, e concluindo que tudo isso é oriundo dessa ''sociedade de classes, opressora, capitalista e secularista''... Deplorável.
Fico só pensando quando sairá um artigo no IMB sobre isso. Na realidade há um, contra ( para minha alegria ), mas nos comentários a gente vê que isso é um assunto que os divide bastante.
As drogas são tão prejudiciais, que destruiram até os Países Baixos, que tem uma longa historia e cultura. Você vai na ''praça da agulha'', se ve um bando de mortos vivos babando com as agulhas na veia, lojas que estão marcadas para abrir as 13h00 custumam abrir as 16h00 - se você tiver sorte - e todo local lá cheira maconha. Engraçado que NÃO era assim a 10~15 anos atrás lá.
Muitos se discute a respeito da liberação das drogas, o assunto é certamente extremamente complexo, mas minha posição é irredutível: não existe lado "bom" no consumo de drogas. Elas destroem o usuário e sua família, quando não destroem ainda mais pessoas. Liberar drogas é liberar morte, sofrimento, destruição.
Já para os que lembram que o indivíduo deve ter a "liberdade" de escolher usar drogas, lembro que esta mesma liberdade será substituída por uma escravidão profunda. Portanto, a liberdade não é um princípio, pois os desdobramentos de um princípio não levam a uma contradição. Não se pode invocar que um ato é expressão de um princípio - no caso, a liberdade - se este ato importará na extinção do princípio mesmo. De um ato de liberdade não pode advir a extinção desta.
É isso o que é a vida de um viciado. Sinto profunda empatia por pessoas assim, porque entendo sinceramente que fizeram uma escolha desastrosa em suas vidas e agora não conseguem sair do abismo em que se lançaram. Que Deus os ajude a sair deste inferno.
Essa política de redução de danos norueguesa realmente é muito boa! O cara passa a vida inteira drogado vivendo num subemprego, não tem incentivo real para largar a droga e demora mais para morrer votando muitas vezes nos políticos que propoem essas políticas!
Libertários pensam que só a economia, liberdade individual e políticas educacionais vão resolver esse problema? PIADA.
A repressão do Estado que é a causa de todos os problemas.
Precisamos de educação básica que não existe no país, e responsabilidade dos pais. Se após todas as informações sobre o mal das drogas a pessoa decidir fumar maconha, problema dela. É uma escolha assim como beber acetona, ou comer cocô.
O Estado é ineficiente em todos os sentidos, e no caso das drogas isto é cada vez mais claro. A guerra contra as drogas só existe pois enquanto clandestino, o mercado abastece fundos partidários (vide PT e FARC) e coisas do tipo. Os druglords mantém o monopólio da produção, sem qualquer ameaça, pagam um fee e matam 50.000 pessoas no México.
Aqui as cadeias são lotadas de usuários e traficantes, e mais de 90% dos crimes como assaltos e sequestros estão ligados ao tráfico.
O custo para o poder judiciário e para a segurança pública graças a esta guerra falida é astronômico. A manutenção da política atual só beneficia os políticos e os traficantes. Ou alguem aqui acha que maconheiros vão deixar de fumar algum dia ? Enquando a demanda existir, a oferta encontrará meios de surgir.
Os grandes economistas de mercado livre, da escola austríaca, os verdadeiros capitalistas puros e não os filhos bastardos de Keynes sempre defenderam a legalização total, caras como Friedman, Mises, Rothbard.
Não gostamos de traficantes. Que tal acabar com o negócio deles amanhã ?
Se os esquerdistas querem que o governo viva sua vida por vc, os conservadores querem que Deus o faça.
Não dou a mínima para gays ou maconheiros. Com tanto que não existam leis específicas para minorias, eles podem se explodir de dar o rabo ou de fumar merda, não é e não deve ser problema do Estado.
Conservadores odeiam o Estado, burocracia, impostos, mas amam essa guerra imbecil, que torra $ dos trabalhadores e não traz benefício algum. Uma relação meio complicada essa, não ?
Os conservadores fundamentalistas do Irã matam mulheres vítimas de estupro pensando nos homens do passado ?
Cada um faz o que quiser com sua própria vida enquando isto não ferir a liberdade de outros. Isto sim é fundamental, e não a imposição de uma moral coletivista do século II.
"Aqui as cadeias são lotadas de usuários e traficantes...". Lugar de traficante é na cadeia mesmo, e esse papo de usuário na cadeia não existe (mas deveria existir).
Há pessoas que defendem a legalização total das drogas. A curva c-d ilustra este modelo, em que a proibição total levaria a elevado nível de dano, principalmente pelo crime que estaria associado com seu uso ilegal, maior corrupção social, nível mais impuro da substância no mercado negro e dificuldade das pessoas buscarem ajuda para se tratar da adicção. O argumento é que a proibição total causa mais dano do que a legalização total. A grande fraqueza desse tipo de raciocínio é que não leva em consideração que a legalização produz maior oferta e, portanto, expõe um número maior de pessoas ao consumo e a suas complicações. Esses defensores enfatizam em demasia o comportamento individual e não consideram o nível agregado do dano. Por exemplo, se legalizássemos completamente a maconha, uma das possibilidades seria maior consumo global da droga e, possivelmente, maior consumo na população mais jovem, pois é isto que ocorre com o álcool e o cigarro. Portanto, com a legalização, teríamos talvez menor número de crimes violentos, mas a população mais jovem teria maiores complicações na escola e até poderia aumentar um tipo de criminalidade menos violenta por parte dos usuários a fim de conseguirem dinheiro para consumo.
A verdade é que precisamos do Estado pra nos ensinar a viver e nos dizer o que está certo ou errado. O Estado sabe muito bem o que é melhor pra termos uma vida sadia, sem dor, sem drogas, por isso uma de suas funcoes é de nos defender de nós mesmos...
só assim teremos uma vida melhor com um governo totalitario e feliz. 🙂
Li o texto que deu origem a este topico, que para mim deixa muito clara a lacuna do argumento utilizado, ou seja, defender a liberação das drogas seria defender uma liberdade que o cidadão teria de fazer o que bem entender. A própria ideia de liberar todas as drogas, sem preocupação mínima com os resultados, já é preocupante. No mais, os argumentos utilizados no texto são tão pífios que chegam a dar pena.
Mas a questão que gostaria de chamar a atenção diz respeito ao argumento central mencionado: a liberdade seria o motivo da liberação. Mas, como o Olavo já colocou muito bem em dois textos, a liberdade não é um princípio, pois se a liberdade fosse um princípio a sua aplicação progressiva iria extinguir a própria ideia de liberdade.
Se uma pessoa tivesse a liberdade de fazer o que quisesse, de forma ilimitada, então suas ações terminariam fatalmente extinguindo a liberdade dos demais, o que extinguiria o princípio. Por concordar com o ponto de vista do Olavo, insisto tanto que invocar o "princípio" de liberdade como motivo para liberar drogas gera uma contradição: a ação que busca proteger um princípio termina por destruí-lo.
Penso que estes dois textos esclarecem bem o que seja um princípio:
Gabriel, me refiro a parcela da população que tradicionalmente utiliza maconha, homens entre 20 e 35 anos, universitários e pessoas de renda baixa. No Brasil o consumo dentro desta parcela é maior.
A tese central é a da liberdade para fazer com o próprio corpo o que bem se entende, enquanto não se fere a liberdade de outras pessoas.
Alguem aqui consegue afirmar que a guerra atual contra as drogas produziu algum efeito bom em algum lugar do mundo ? Crack, Oxi, cartéis monopolistas extremamente violentos são alguns dos produtos da política atual.
Beber é legalizado, beber e dirigir não. O mesmo se aplica para das drogas. Legalizar as drogas não significa que as pessoas vão poder fumar crack no meio da rua, ou que vão poder fumar e dirigir, trabalhar e afins, em atividades com potencial de ferir outros direta ou indiretamente. Ou ainda que crianças possam comprar o produto.
Mas o viés dos conservadores é religioso e moral, e não tem nada a ver com a definição de liberdade.
Bem, se o argumento para legalizar é que o Estado não deve interferir na liberdade do cidadão em usar drogas, então a legalização deveria tirar o poder do Estado em interferir na conduta de quem usa drogas.
Mas se as pessoas não poderão fumar crack no meio da rua, ou fumar e dirigir, ou ainda trabalhar em atividades com potencial de ferir os outros, é porque o poder de limitar a vida do cidadão vai continuar. Da liberdade de usar virão outras proibições. Esta “liberdade”, como você mesmo deu exemplos, será limitada e originadora de novas restrições à atuação em sociedade, porque da permissão de usar drogas advirão restrições severas à liberdade de ação. O sujeito será livre para usar drogas, mas extinguirá ipso facto a liberdade que tinha antes para realizar certas atividades.
O sujeito será livre para usar, mas não será livre para agir como quiser. De sua liberdade de usar drogas virá uma constrição de sua esfera de ação, portanto de sua autonomia de vontade, o que gera a contradição de que falei. Afrouxar de um lado significará apertar do outro. Permissão que por um lado não importará em sanções pelo uso da droga em si mas implicará em proibições múltiplas.
E haverá mais necessidade de fiscalizar o trânsito e o trabalho, o que levará a um aumento de poder do Estado, poder que se desejava justamente diminuir com a liberação.
Daí vem a contradição: como alguém pode invocar “liberdade”, se deste ato virá uma limitação de sua atuação em sociedade com concomitante aumento de poder do Estado?
Tem gente que ainda acha que existe nesse papo de "guerra contas as drogas". Não existe guerra nenhuma, se existe uma "guerra" essa "guerra" as é contra o crime organizado e as drogas são apenas mais uma forma do crime organizado ganhar dinheiro.
Crime organizado ganha dinheiro com jogo, prostituição, assaltos, seqüestros, armas, contrabando, produtos falsificados, camelódromos, negócios legais de fachada... legalização de drogas nunca vai acabar com os traficantes que são agentes dos crime organizado.
É muita ingenuidade achar que a máfia de Chicago só nasceu por causa da proibição das drogas e que o crime organizado da América Latina só existe por causa da proibição da droga.
O que enfraqueceu Chicago foi repressão, o Uribe reduziu o poder das FARC com repressão, o crime no Brasil aumenta por falta de repressão. A repressão, por enquanto, é o único método que se mostrou eficiente contra o crime organizado e quem é contra ele trabalha para o crime sem saber.
Você já viu um drogado? Pergunta se ele consegue ficar um dia sem usar nenhuma droga. Que liberdade é essa que deixa uma pessoa viciada em 1 semana (no caso do crack). Ele poderá ter liberdade para entrar, mas jamais terá para sair ! E os que conseguem sair, vivem dando conselhos para ninguém entrar. Dá pena de ver um ex-viciado, os caras tem um medo tremendo de voltar tudo de novo.
Que merda de argumento é esse? LIBERDADE para a destruição da sociedade, só se for.
E mais, alguém aqui assalta e mata para comprar um cigarro ou tomar uma cerveja no final de semana?
Quem financia o tráfico internacional de drogas é a BANCA, amigo: o CONSÓRCIO que quer dominar o mundo e governá-lo a partir de um "comitê central".
O comunismo é exatamente ISSO: um comitê central dono de todo o poder - e de todo o DINHEIRO, evidentemente. dinheiro este que o mesmo comitê tem o poder de "criar do nada"- exatamente como é hoje, mas ainda não tão "centralizadamente" quanto o Consórcio gostaria.
TODO o dinheiro, TODA a indústria, TODO o comércio, TODA a política: TODAS AS PESSOAS.
NADA lhes é tão conveniente, sob TODOS os aspectos, do que a liberação total do comércio que eles controlam e da produção que eles também controlam.
Coitadinhos dos que estão pensando no "prejuízo dos traficantes", e achando que este prejuízo é "uma vitória"... Como eu já cansei de dizer, isto equivale a ter peninha do dono da birosca da esquina, que é o único que vende Cocacola, porque agora quem vai vender é o mega-supermercado que vão construir ao lado.
Você PODE achar que "é uma vitória", se quiser: mas os efeitos para a COCACOLA Inc. serão indubitavelmente POSITIVOS - ache quem quiser o que quiser!!!!!
Ou seja: a POSIÇÃO de cada um tem que levar em conta não apenas o modus operandi do tráfico, que hoje usa traficantes ilegais - e que passará a usar vendedores LEGAIS! É obrigatório ENTENDER que a quantidade de usuários aumentará barbaramente. Se hoje ainda existe alguma mínima dificuldade que encarece a droga e torna o acessoa ela um tanto mais complicado, ao desaparecer essa mínima dificuldade o que se verá é uma explosão de consumo, evidentemente.
Ou alguém me informe POR QUE NÃO haveria!
BASTA inclusive ver o SUCESSO bombástico de drogas relativamente baratas, como o crack ou o tal oxi: imagine-se TODAS as drogas correspondentemente BARATEADAS, uma vez que seriam eliminadas as encrencas que as encarecem... Sim, os traficantes menores podem, sim, FALIR: mas os grandes passarão de "traficantes"a EMPRESÁRIOS, com escritórios e redes de franquia, é claro. Os MIXAS vão tombar, sim: mas os GRANDES vão manter o monopólio que conquistaram e AMPLIÁ-LO.
Uma espécie de "Pão de Açúcar+Carrefour", que FUNDIRÁ diversas empresas menores, e afastará outras do mercado - porque é claro que nem todas serão admitidas na "fusão", e as que sobrarem não vão aguentar a concorrência.
E o foco das pessoas, infelizmente, está nesses que "vão falir por não aguentar a concorrência"- sem ENXERGAR o grandalhão que vai PERMANECER e ainda incorporar os outros... E também sem entender que a droga EM SI, a sua produção e comercialização, só têm a GANHAR com esta alteração, caramba! 😄!
Deborah Blando sonha em retornar aos palcos: ‘Foram dois anos viciada em cocaína’
.
Quando começa a abertura de "Chocolate com pimenta", muita gente se
pergunta: por onde anda Deborah Blando? O que poucos sabem é que a
cantora, queridinha das paradas de sucesso nos anos 90, ainda tenta dar a
volta por cima depois de viver um inferno pessoal. "Foram dois anos me
entupindo de remédios e viciada em cocaína e maconha. Até que eu quase
morri com uma overdose de ritalina. O meu coração quase parou. Fui ao
fundo do poço", revela a loura, de 43 anos, que completa: "Aconteceu
comigo o que aconteceu com a Whitney Houston. Nós não tivemos estrutura
emocional para lidar com o sucesso".
.
Mãe viciada é culpada por matar bebê com leite contaminado
"A americana Maggie Jean Wortmon, 27 anos, foi considerada culpada pela
morte de seu bebê após amamentar o menino de apenas seis semanas com
leite entoxicado por metanfetamina. Procuradores afirmaram que a mulher,
que vivia em Eureka, condado de Humboldt, Califórnia, deveria saber dos
riscos de amamentar o filho, Michael Acosta III, ao mesmo tempo em que
usava a droga."
"Não é uma questão de liberdade individual, pois não se restringe apenas à saúde individual, mas também à saúde coletiva, bem como a harmonia social.
Assistam qualquer audiência criminal com o depoimento de uma mãe de drogado que notarão a "liberdade individual" como parteira da tirania. [...] (2)
Adiciono ao comentário do Bruno que o argumento dos "libertários", se fosse válido para o caso de drogas que causam danos à saúde dos usuários, não são nem mesmo aplicáveis ao caso das drogas em questão. É triste ter de repetir coisas tão óbvias, mas alucinógenas, entorpecentes, enfim, substâncias que deformam a percepção não são drogas que causam prejuízos simplesmente à saúde do usuário ou mesmo à saúde pública.
Os libertários para variar fazendo papel ridículo e ferindo a lógica mais elementar!
"Calma, gente, essa idéia não é de todo ruim. É uma péssima coisa se tratando de Brasil, mas não no sentido de que a liberalização seja ruim em si."
Tradução: "Eu ouvi falar por aí e até andei lendo nums blogues adolescentes que a ideia é boa, que é coisa de país rico e de primeiro mundo, então só pode ser mesmo coisa boa, oras"! 😄 😄 😄
"Alguem aqui consegue afirmar que a guerra atual contra as drogas produziu algum efeito bom em algum lugar do mundo ?"
Sim, produziu! Mas isto onde foi aplicada...
Consulte um especialista sério no assunto, que efetivamente conheça a questão e não se limite a repetir os clichês manjados de sempre quando se trata do assunto e vai se certificar de que até o desastrado governo Bush teve êxito com a política de guerra às drogas. Esta obteve, sim, redução no consumo de drogas nos EUA mesmo num ambiente cultural que opera em sentido contrário e promove o tempo inteiro as drogas e até a sua legalização!
No mais, dizer que a política de guerra às drogas não tem funcionado quando esta nem mesmo é colocada em prática é o cúmulo da alienação da realidade. Todos adoram papagaiar que a política vigente não funciona como se a política vigente não fosse de extrema permissividade em relação ao consumo de drogas e, mais, não protegesse os usuários de classe média, os filhos de políticos, os políticos, vagabundos em geral, e, com um viés contra pobres e negros, não se voltasse exclusivamente contra os ferrados na vida que entram no tráfico grosso (sim, porque até os pequenos traficantes de classe média, de acordo com nossas legislação, são "vítimas" que requerem "tratamento médico".
E ainda há quem acredite em coelhinho da Páscoa e venha falar em "guerra às drogas"...
o partidão domina a cultura mesmo.. imaginem como vai ser o futuro dessa porcaria de país...
as faculdades formam militantes empenhados em acabar com todos os valores, em aderir a movimentos politicamente corretos como um ato de nobreza e consciência superior
e esse bando de aluno fdp, burros, irresponsáveis levam fé e acatam toda espécie de apelo de "movimento social" como uma reivindicação sagrada incontestável
é impressionante como no movimento anti-psiquiátrico (já que foi citado), entre tantos outros, todo mundo é favorável, mas aí tu conversa com o camarada, faz 3 perguntas pra ele e a pessoa já se confunde tda e não tm mais certeza do que diz...
os alunos futuros macacos militantes simplesmente aderem à causa acreditando numa conversinha mole de professor metido a sabe-tudo
– O
Brasil é o segundo maior mercado consumidor mundial de cocaína e
derivados, com 20% do mercado global, e o maior mercado de crack. – 4% dos adultos e 3% dos adolescentes brasileiros já experimentaram cocaína e derivados alguma vez na vida. – Um em cada cem adultos consumiu crack no último ano. – Um em cada quatro usuários da droga a consome mais de duas vezes por semana. – 45% dos consumidores de cocaína experimentaram a droga antes dos 18 anos
.
(...)"
.
"Existe
uma ideia sobre os anos 60 e as drogas que pertencem ao contexto da
contracultura. Liberação politica, sexual e ideológica. A droga fez
parte do ponche desse momento e de uma inocência muito grande. Hoje
temos os estudos sobre as sequelas, e sabemos como funciona o mundo do
crime e do tráfico. Nos anos 60 existia razão pra inocência da droga
como fator de libertação. Hoje não temos mais o direito. Naquele baseado
que você fuma, no pó que você cheira, existe sangue de criança para o
produto chegar fresquinho na sua mão. Esse trinômio não faz mais
sentido"
.
[Nasi - Roqueiro]
. http://g1.globo.com/musica/noticia/2012/09/para-nasi…de-rock.html
Mas a liberação da "cannabis" em termos de cultivo por parte das autoridades tanto para biocombustíveis, usos medicianais, estudos e pesquisas, derivados, como também para uso pessoal de maiores que quiserem fumar, deveriam estar em questão no meu ponto de vista. Falam tanto de democracia, liberdades individuais, mas até parece que o cidadão que fuma maconha não deve ter esse direito segundo muitos aqui pensam, tem que recorrer ao traficante. É lógico que no Brasil tem muito maconheiro que da nojo, vagabundo, marginal, isso é fruto da educação de merda do país que é e deve ser muito melhorada e prioridade antes de um possível controle sobre essa droga no futuro.
A legalização para fumar nas ruas não existe na Europa, isso é coisa desses filhos da puta no Brasil, descriminalizar o usuário, vai adiantar alguma merda? Lá se vc for pego fumando na rua será enquadrado num crime, fumantes só podem fumar em lugares exclusivos ou em suas sua casas. Eu mesmo se ver um fdp fumando na porta da minha casa ou em público, chamo 190. A planta cannabis ou "maconha" é alucinógena e tem um cheiro muito forte, os usuários tem que se conscientizarem que tem crianças que não podem respirar esse cheiro, tem aqueles que não gostam e devem ser respeitados também e é crime fumar na rua ou "deveria" no meu ponto de vista.
Nem vou falar muito do álcool, muitos aqui persistem em dizer que o álcool é lícito, controlado, tem impostos, não faz ninguém roubar e blablabla, tudo bem, a droga bacana que levou a vida do meu avô que faleceu por causa de uma puta advogada bebada a 120km e de 2 amigos, conhecidos e pessoas anonimas todos os dias que perderam, perdem e perderão suas vidas por causa dessa droga social e bacana.
