Ja era de se esperar... O Romney vai ser o novo "John McCain", mais uma péssima escolha do Partido Republicano pra entregar a reeleicao na bandeja pro Obama...
Por um lado é bom...O Obama vai ter mais 4 anos pra terminar a porcaria que começou, e ficará evidente que nao só suas politicas mas também a de seus adversários disfarçados de oposicao estao indo pro lado errado.... e quando chegarmos no fundo do poço, o povo vai se Deus quiser, acordar...
Eu havia colocado isso, há algumas semanas. Em abril as coisas tinham que se definir entre os republicanos. Três candidatos do mesmo lado lutando entre si, contra um outro que cresce em pesquisa não dá certo. Pelo menos Santorum teve a hombridade de se retirar, em favor de um bem maior. E melhor, a campanha dele mostrou a força e a obstinação do eleitorado conservador americano.
Santorum é novo. Ainda poderá se candidatar em futuras eleições. O importante é arrancar o Obama do poder.
O Santorum, além de disputar o eleitorado do Gingrich, que é bem anti-Romney, disputava o eleitorado do Romney. Então, não ocorrerá um fenômeno análogo ao que se esperaria de uma desistência do Gingrich, de concentração do eleitorado conservador.
A desistência abre mesmo caminho para a nomeação de Romney.
E, creio eu, isto não foi uma simples decisão unilateral do Santorum, baseada apenas em reflexão e oração. Com certeza houve um acordo com a campanha do Mitt.
e gostaria de saber se essas leis aí, tipo a NDA... ESSE ESTRAGO que o queniano fez nos EUA... ou por exemplo o obamacare, vão ser anuladas a partir do ano que vem
É óbvio que o vice terá que representar o eleitorado conservador, tal como se fez com a escolha da Sarah Palin em 2008.
Só que há setores do partido republicano que são extremamente filhos-da-puta e já fazem campanha para escolher um nome moderate ao estilo Romney e McCain, enfim, ao estilo que agrada ao mainstream de Washington: republicanos que não conhecem outros valores que não o financeiro.
Cogita-se também o nome do senador Rubio. O cara até que é bom, até que é mais conservador, e de um estado que será importante na disputa, a Flórida, mas ele não é natural born-citizen, e tenho certeza que o alvoroço que se faz em torno dele é justamente por causa disto, para escolher alguém que tire a legitimidade de se questionar a cidadania do Obama.
Já o Santorum, além de representar o eleitorado conservador, representa também um estado que será decisivo na disputa. É um nome bem viável, mas podem aparecer outros...
Michael Kepp , americano esquerdinha que escreve pra Falha de SP
Um partido autodestrutivo
O candidato do Partido Republicano na eleição presidencial americana, em
novembro, provavelmente entrará na corrida já em desvantagem.
Nos últimos anos o ultraconservador Tea Party e os evangélicos
empurraram o partido inteiro mais à direita, especialmente em questões
ligadas aos chamados "valores familiares", como o aborto e a
contracepção. As primárias partidárias atraem a base extremista do
partido e vêm obrigando o pré-candidato republicano mais bem cotado e
mais moderado, Mitt Romney, a lançar um ataque radical contra os
direitos reprodutivos.
Recentemente Romney ameaçou cortar todas as verbas públicas para a
Planned Parenthood, a maior provedora no país de atendimento à saúde
reprodutiva. "Vamos acabar com isso", falou. Romney foi um governador
"pró-escolha" (da gestante) até 2005, quando virou "pró-vida" (do feto),
posição que promoveu nas primárias de 2008.
Seu rival principal, Rick Santorum, sempre foi "pró-vida", mesmo nos
casos de estupro ou em que uma gestação coloca a vida da mulher em
risco. Ele prometeu que, se for eleito, revogará as verbas públicas para
a contracepção e defenderá uma emenda constitucional que anule os
casamentos homossexuais. Santorum já declarou que tem "um problema" com
atos homossexuais e que a sodomia é "contrária à família saudável,
estável, tradicional".
Quando, recentemente, o presidente Obama decidiu exigir que hospitais e
faculdades de filiação religiosa ofereçam cobertura de seguro-saúde da
contracepção, lideranças republicanas, juntamente com Romney e Santorum,
disseram tratar-se de um ataque à liberdade.
Nenhum dos pré-candidatos republicanos censurou o comentarista
ultraconservador Rush Limbaugh por ter chamado de "prostituta" e "vadia"
uma estudante de direito que insistiu, diante de um comitê no
Congresso, que os convênios cubram a contracepção. Uma semana depois,
Santorum ofendeu ainda mais as mulheres ao visitar Limbaugh, comparando
sua iniciativa à peregrinação dos muçulmanos a Meca.
Os ultraconservadores ainda não acreditam que o ex-moderado Romney tenha
ingressado por inteiro em suas fileiras, apesar de este ter garantido
ser "inabalavelmente pró-vida" e "gravemente conservador". Essas dúvidas
foram alimentadas por um assessor sênior de Romney que declarou em
março que, assim que se tornar o candidato nomeado, Romney "apertará o
botão de reset", assinalando que vai moderar suas posições para
concorrer com Obama.
A estratégia de Obama para se reeleger consiste em atrair os moderados,
os independentes e as mulheres, que rejeitam as posturas de "valores
familiares" de seu provável adversário.
Assim, a não ser que esta economia em recuperação lenta adoeça de novo
até novembro, a disputa, que antes parecia difícil para Obama, agora se
mostra levemente favorável a ele, contra um candidato cujo partido está
se autodestruindo.
Não sei pq se preocupam tanto. Tanto os republicanos quanto democratas são iguais, e o proximo presidente não sera diferente. Todos os presidentes desde Eisenhower são membros do clube de bilderberg ou do CFR, de onde saem a maioria dos integrantes do governo.
[url]/Main#Profile?uid=10621436581212762692[/url]:
Ronald Reagan não foi assim...
Pior que foi. Leia o livro do Daniel Estullin "A verdadeira história do clube de bilderberg". Pra mim, ideologicamente foi o melhor, e na pratica fez muitas coisas boas, mas tinha o rabo preso com essa gente. Todos tinham.
Não, nem todos os políticos americanos são iguais. Falar isto é de uma puerilidade extraordinária; é querer simplificar o problema.
Só de você vê o contraste que houve entre um Jimmy Carter em 1980 e um Ronald Reagan logo em seguida, em 1981, e tudo o que esta pequena mudancinha significou no mundo inteiro, você descobre que não são todos iguais.
E esse negócio de participar do Clube Bilderberg e do CFR, não vejo lá muita relevância. Há pessoas que não se deixam influenciar pelo meio, mas o influenciam.
O próprio Newt Gingrich, que não é grande coisa, é membro do CFR, mas um autêntico conservador e um cara que sabe mais ou menoso que está acontecendo - embora, infelizmente, seja como pessoa um tanto quanto filho-da-puta.
Até no próprio partido democrata as coisas não funcionam assim. Você tem os liberals tradicionais, adeptos conscientes ou não da agenda novordista, assim como você tem gente que explicitamente trabalha para interesses estrangeiros islâmicos e russos. Jogar todo mundo no mesmo bolo é querer simplificar o que não é simples.
E esse negócio de participar do Clube Bilderberg e do CFR, não vejo lá muita relevância. Há pessoas que não se deixam influenciar pelo meio, mas o influenciam.
Dizer isso é praticamente ignorar a força que os globalistas tem exercido de forma perigosa sobre os EUA e o mundo. A Margareth Tatcher peitou os bilderberg porque se recusou a entregar a soberania inglesa. Por conta disso esse mesmo grupo armou para o proprio partido conservador tirar ela da jogada. O que acabou acontecendo tbm com o Nixon que foi desmoralizado pela armação do escândalo Watergate (farsa). É claro que tem presidentes um pouco melhores que os outros, mas no fundo todos tem o rabo preso.
[url]/Main#Profile?uid=804085099025949696[/url]:
É óbvio que o vice terá que representar o eleitorado conservador, tal como se fez com a escolha da Sarah Palin em 2008.
Só que há setores do partido republicano que são extremamente filhos-da-puta e já fazem campanha para escolher um nome moderate ao estilo Romney e McCain, enfim, ao estilo que agrada ao mainstream de Washington: republicanos que não conhecem outros valores que não o financeiro.
Cogita-se também o nome do senador Rubio. O cara até que é bom, até que é mais conservador, e de um estado que será importante na disputa, a Flórida, mas ele não é natural born-citizen, e tenho certeza que o alvoroço que se faz em torno dele é justamente por causa disto, para escolher alguém que tire a legitimidade de se questionar a cidadania do Obama.
Já o Santorum, além de representar o eleitorado conservador, representa também um estado que será decisivo na disputa. É um nome bem viável, mas podem aparecer outros...
Acho que não há nenhuma chance do Santorum ser vice.
O que estão especulando lá é o vice sendo o Marco Rubio, Paul Ryan ou Susana Martinez. Santorum teve uma disputa muito dura com o Romney, chegou a falar que até o Obama era melhor que o Romney.
Quanto a estes nomes para vice, é aquilo que eu falei:
Marco Rubio é um tinha tudo para ser um excelente nome. É conservador - militava no Tea Party desde o começo, antes mesmo de se eleger senador; e é de um estado que fará a diferença nas eleições, a Flórida; e ainda por cima sua base eleitoral são os imigrantes cubanos, que tem uma richa pessoal com o regime castrista e, por consequência, com toda a esquerda latino-americana.
Mas, escolher Marco Rubio é dar um tiro no próprio pé. Ele é filho de imigrantes cubanos não naturalizadas na data de seu nascimento e, portanto, não é natural born-citizen. Que eu me lembro, não se exige ser natural born-citizen para vice-presidente, mas em caso de vacância da presidência, isto daria sérios problemas de novo.
Já quanto ao Paul Ryan, gostaria de me provar errado, mas eu nunca vi ele falar de alguma coisa que não fosse de dinheiro, de orçamento e etc. É um republicano como Romney e, por isto, não terá a capacidade de unir um partido que está evidentemente dividido por causa dos conservadores que não encontram uma liderança que os represente.
Se fosse para mim indicar um nome para vice, acho que tinha que ser o Eric Cantor, líder da maioria na câmara dos representantes.
é fiscal conservative; é social conservative até a medula; é adepto do Tea Party; é judeu, povo que apóia tradicionalmente os democratas e que, embora sejam poucos importantes em quantidade de pessoas, significam muito dinheiro e muito espaço na mídia.
Tem que ser alguém mais ou menos assim para reunir o partido.
Pelo jeito os EUA vão continuar na mesma.
Eu acredito que o Obama vá se reeleger.
Esse Romney não me satisfaz nem um pouco, para mim, a américa precisava ou de um Ron Paul, ou até de um Santorum pra mudar a cara desse país.
Propaganda de TV produzida por católicos dos EUA para as eleições de novembro.
Diferentemente daqui do Brasil, lá nos EUA ainda há católicos com dois culhões em seus devidos lugares. Homens de coragem que não se furtam da responsabilidade moral em entrar no debate político e defender valores inegociáveis: vida, matrimônio e liberdade.
[url]/Main#Profile?uid=804085099025949696[/url]:
Propaganda de TV produzida por católicos dos EUA para as eleições de novembro.
Diferentemente daqui do Brasil, lá nos EUA ainda há católicos com dois culhões em seus devidos lugares. Homens de coragem que não se furtam da responsabilidade moral em entrar no debate político e defender valores inegociáveis: vida, matrimônio e liberdade.
Obama e Romney empatam na disputa pela presidência, mostra pesquisa
O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama e o ex-governador de
Massachusetts Mitt Romney estão empatados na disputa pela Casa Branca,
revela pesquisa do jornal "New York Times" e da emissora de televisão
CBS, divulgada nesta quarta-feira.
No levantamento, os dois aparecem com 46%, contra uma diferença de três
pontos a favor de Obama em março (47% contra 44%). A pesquisa é a
primeira em que Romney é considerado o virtual candidato republicano,
após a renúncia à disputa do ex-senador Rick Santorum, na semana
passada.
O estudo foi realizado entre 13 e 17 de abril, com 852 americanos com
direito a voto, incluindo 268 republicanos inscritos para participar das
primárias. A margem de erro é de três pontos percentuais para mais ou
menos.
O jornal e a emissora também avaliaram a votação dos republicanos nas
primárias do partido. Entre os consultados, 54% apoia Romney para ser o
candidato à Presidência, 20% votaria no ex-presidente da Câmara dos
Representantes Newt Gingrich e outros 12% escolheriam o ex-senador pelo
Texas Ron Paul.
VICE DEMOCRATA
A secretária de Estado americana, Hillary Clinton, descartou que vai
concorrer como vice-presidente na chapa de Obama, afirmando que seria
"mais que improvável" que o mandatário peça para que se candidate ao
cargo.
"Isso não vai acontecer. É como dizer que, se o Comitê Olímpico ligasse e
perguntasse se está preparado para concorrer a uma maratona, você
iria?".
Hillary ainda elogiou Joe Biden, o atual vice-presidente, afirmando que é
"um grande amigo". "Ele serviu ao nosso país e ao presidente muito bem.
De modo que me mantenho à margem, mas apoio a equipe que temos na Casa
Branca".
Apesar de dizer que deixará a política após o fim do mandato de Obama,
Hillary aparece como a candidata perfeita para as eleições de 2016. Em
pesquisa realizada pelo instituto Public Policy Polling, ela surge com
apoio de 57% dos votantes, contra 14%¨de Biden para ser o postulante
democrata daqui a quatro anos.
O Olavo já falou zilhões de vezes que vitória eleitoral não significa nada. De nada adianta vencer nas urnas se para isto for necessário se render no embate ideológico, que é a única coisa que importa
E Romney trazia tantos votos a mais que Santorum, que simplesmente quase perdeu para ele, e seus votos, até certo instante, eram inferiores ao dos dois candidatos conservadores. E, pra finalizar, nos estados decisivos, que é onde importa, porque nos outros já se sabe quem vai ganhar e quem vai perder, como Flórida, Ohio, Pennsylvania e etc, Santorum se saia melhor.
E, só para constar, eu nem mais estou acompanhando as eleições americanas. Sem o Santorum e o Gingrich, o debate está moldado do jeitinho que a esquerda gosta: só se fala em economia, emprego e dinheiro. Aquela joça tá parecendo o Brasil, tá parecendo PT x PSDB.
Não tenho como desanimar um pouco, mas insisto que leiam o livro de Romney... ele declara a existência das 3 ordens mundiais que querem se estabelecer e cita, inclusive, o que devemos fazer para lutar contra isso. Romney escreveu o livro quase que inteiro contra o globalismo...
"Newt Gingrich has brought creativity and intellectual vitality to American political life. I'm proud to call him a friend."
Romney acabou de postar isso no Facebook. O cara quer agregar, convergir as vontades e ideais. Basta que o ensinem a ser mais REAGAN que ele ficará 100%.
Dias atrás, quando saiu resultado de um dia da rasmussen tracking poll, dando 5 pontos para Romney, saiu outra, de um instituto contratado pela Reuters, dando 7 para o Obama.
A Folha, para variar, só noticia a da agência de notícias esquerdista que deu larga folga para Obama.
Mas a moral da história é a seguinte: Estas pesquisinhas que escutam mil pessoas dentro de um país com 300 milhões, mesmo quando de boa intenção, não servem para indicar nada de muito exato.
Ademais, a quantidade de votos nacionais não serve para absolutamente nada. Nos EUA o que vale é o voto por estado. E como em uns 35 estados a eleição já é praticamente definida, estados que são e sempre foram majoritariamente conservadores ou liberais, a única coisa que importa saber nestas eleições é o resultado de uns 15 estados.
O Rasmussen e o Gallup, em particular, não erraram nas últimas eleições. Curiosamente, são os únicos em que o Romney se sai bem. No último da CNN, o Obama tinha 9 de vantagem. Quanto à amostra, se o parâmetro de interesse é proporção, há só dois candidatos e a variância é pequena, o cálculo do tamanho fica em torno de dois mil elementos mesmo, com confiança e margem de erro aceitáveis, independentemente do tamanho da população. A questão dos delegados que é de fato desconsiderada.
