Diga-se de passagem, nem Santorum nem Gingrich fizeram campanha no Maine.

Gosto de dar boas notícias. E eis aqui mais uma delas:
.
Junto com as eleições presidenciais de 2012 haverão eleições para 1/3 do senado e para 11 estados além de eleições para a Samoa Americana e Porto Rico.
.
Diferentemente do Brasil, onde o Executivo tem poder quase absoluto, nos Estados Unidos o Senado vive, por exemplo, rejeitando nomeações do Presidente para a Suprema Corte, e os estados federados fazem coisas como aquela onde de "declarações de direitos de soberania" que teve em 2009.
.
Por causa disto, as eleições estaduais e parlamentares lá são muito mais importantes que aqui. E pelo que eu estou vendo, a situação estará ruim para os democratas, pois eles terão muito mais posições a defender que os republicanos.
.
.
.
Dos 11 estados onde haverão eleições, os republicanos são governo em apenas 3, e oposição em 8. E é provável que os republicanos tomem dos democratas a Carolina do Norte, New Hampshire, Washintgon e Montana, enquanto nenhum estado republicano está seriamente ameaçado.
.
Para o Senado a situação é a seguinte:
.
Os republicanos defenderão 10 cadeiras, enquanto os governistas 23. E a atual composição do Senado é a seguinte: 53 governistas, sendo dois independentes e 47 republicanos.
.
Os republicanos estão seriamente ameaçados em perder suas cadeiras em Nevada e Massachusetts (2);
.
Já os democratas correm grande risco de perder Missouri, Flórida, Montana, Virginia, Wisconsin, Nebraska e Dakota do Norte (7).
.
Ou seja, é provável que o governo Obama, mesmo que reeleito, perca sua maioria no senado!

mais tem que saber se esses republicanos que vão substituir os democratas são conservadores mesmo. republicano há muito tempo deixou de ser sinônimo de conservador.

Existem uns democrats fiscal conservatives que valem a pena. Ter alguns blue-dogs, inclusive, não seria má idéia.

Já houvi falar que existem democratas conservadores. Hoje em dia tem algum político democrata e conservador influente? Democrata conservador... pode isso, Arnaldo? 

Pode, sim. Os democrats, no sul, ainda tem seus conservadores. Estou lendo o livro do George Bush e ele diz algo como: Republicanos não ganhavam no Texas, só democrats. Mas eram conservative democrats. O partido democrata é cheio de divisões internas. Existem os blue-dogs e vérios outros...

E tem algum político específico influente?

Tava lendo sobre isto quando fiz minha postagem.
.
Houve grandes democratas conservadores como o Larry McDonalds que, passageiro do vôo KAL 007 foi morto pelos soviéticos.
.
Hoje em dia, poderia-se falar do Zell Milleer, mas ele é realmente um democrat in name only. Tanto é assim que nestas eleições ele está apoiando o Gingrich.
.

Os democratas sempre ganharam no Sul, desde a guerra civil. Deram lugar aos republicanos quando Lyndon Johnson assinou o negócio lá dos direitos civis.

Agora, isso não torna esses democratas, que ganhavam no Sul, verdadeiros "conservatives" ! O Sul os apoiava desde o início porque eram ELES os escravistas e porquê eles deixavam o Sul em paz, sem intervenções da União, e assim eles podiam espancar e matar quantos negros quisessem, fraudar quantas eleições desejassem, etc, como era praxe por lá.

Foi o partido republicano - dissidente do democrata -  que, representado por Lincoln e pelos nortistas, veio acabar com essa palhaçada toda!

Há conservatives sim no PD, mas que eles são uns fdp's racistas e imperialistas (doutrina Monroe!) desde o início, isso são!

Google bomb": manipulação intencional de mecanismo de busca ataca reputação de candidatos republicanos nos EUA
.

Desde que a esquerda subverteu e tomou para si o príncípio maquiavélico, a Honestidade, como fundamento e essência moral do homem, deixou de existir. Todos os fins passaram a justificar até os mais imundos, libertinos e recônditos  meios.

Artigo do prof. Olavo a respeito das eleições americanas:
.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/120214dc.html
.
Acho que o Olavo está um pouco desatualizado em sua análise. O Santorum já supera o Romney, há quase uma semana, na preferência do eleitorado republicano, e só estes dois, e não o Gingrich, conseguem aparecer nas pesquisas, de vez em quanto à frente do Obama.
.
E também acho que o Romney nunca foi um problema assim tão grande para os conservadores. O voto mais conservador sempre esteve divido em vários candidatos, ficando, desde o início do ano, entre Gingrich e Santorum. Esta é a verdadeira disputa pois, qualquer um deles que sair fora, doará seus eleitores para o outro, fazendo-o ultrapassar Romney na disputa eleitoral. Romney só vencerá se o voto conservador ficar divido em dois candidatos por muito tempo.

Quem leu "NO APOLOGY" do Mitt Romney, sabe que o cara entende MUITO de política internacional e é um conservador. Assim como Ronald Reagan, mudou seu pensamento quanto ao aborto, etc. Todos podem mudar de opinião. A diferença é que uns têm coragem de admitir que já não pensam do mesmo jeito.

Bem, se o cara mudou mesmo, tanto ele quanto o Santorum vão ser bons candidatos. Assim espero. 

Obama camp seeks 'dirt' on Santorum in Pennsylvania

Invites 'grassroots truth team' to share negative stories about record as senator

.

(HARRISBURG PATRIOT-NEWS) — A
high-ranking state figure in President Barack Obama’s re-election
campaign has sent an email seeking negative information about Republican
presidential candidate Rick Santorum, and some Pennsylvania Democrats
are angry about it.

Obama for America Pennsylvania Director Bill Hyers sent the email,
which calls for state party activists to “make sure the rest of the
country sees Rick Santorum’s true colors.”

It asks them to submit stories about the controversial conservative former U.S. senator from Pennsylvania online.

.

http://www.wnd.com/2012/02/obama-camp-seeks-dirt-on-…ennsylvania/

Mudou o caralho. O cara é de esquerda e agora passou a usar discurso conservador.

[url]/Main#Profile?uid=2088848812178430018[/url]:
Mudou o caralho. O cara é de esquerda e agora passou a usar discurso conservador.

Coisa que o Obama fez e faz.

eu nem sei como os americanos apoiam tanto o romney e como o obama consegue manter uma popularidade razoável mesmo tendo aprovado uma lei que manda o exército bater no homem de bem.

Escrever um livro qualquer um faz, até o Obama - basta arrumar um ghost-writer - e o papel aceita qualquer coisa.

Eis aí o problema. É preciso muito mais para me convencer.

tem gente que se deixa enganar fácil demais. o cara nunca tomou atitude direitista como governador, vai tomar agora? santorum sempre agiu como conservador na sua vida política.

Eu não conheço nenhum conservador americano que foi convencido por Romney.

Com toda a boa vontade do mundo, acho que o nosso problema é de ordem
semântica. Vocês estão a falar dos fiscal conservatives - inclusive o
Romney adotou como estratégia contra Santorum dizer que este não é um
fiscal conservative, além de não ter nenhuma experiência administrativa.
Até aí, tudo certo. Romney é mais fiscal conservative que Santorum.

Entretanto, na terminologia brasileira, fiscal conservative quer dizer liberal, e
para os norte americanos, por sua vez, liberal quer dizer esquerdista,
no sentido de social-democrata e socialista.

Pela terminologia brasileira, Romney é um liberal, tão somente um liberal. Ele seria um
candidato ideal para um Rodrigo Constantino, não para um conservador.

A reflexão é interessante, mas cheia de erros.

Democracia, no sentido de um governo feito pelo povo, é auto-contraditório, ontologicamente impossível. Judge Napolitano quase chegou a esta conclusão, mas logo em seguida voltou a clamar por aquilo que não poderá nunca ser.

O primeiro passo para você ter algum nível de democracia é saber que a democracia absoluta, idealizada por tantos, é impossível, pois quem não sabe disso, acredidato ter um poder que não lhe cabe, será ludibriado e usado por quem realmente tem poder.

E quem tem poder político de facto? Intelectuais, think-tanks, mídia, religiosos, alguns do beautiful people, sociedades secretas, sindicatos e etc. São poucas pessoas ou associações de poucas e privilegiadas pessoas quem realmente tem poder. Cada indivíduo do povo, se tiver um pouquinho de inteligência, terá o pequeno poder da quantidade, senão será apenas massa de manobra a ser atraída por aqueles mais competentes na propaganda.

Mas vamos lá; o sistema americano não é tão ruim assim. É só comparar com o Brasil. Aqui, você junta quatro candidatos de partidos diferentes com exatamente o mesmo discurso. Nos EUA, numa primária interna dentro do Partido Republicano você consegue ter três correntes políticas distintas, os fiscal conservatives, os social conservatives e os libertarians. Há mais democracia, há mais embate político e ideológico no Partido Republicano durante os últimos 6 meses que no Brasil inteiro durante os últimos 20 anos.

Romney esteve errado por muito tempo, mas acredito em sua capacidade de mudança. O homem ama sua família, deixa claro em seus escritos que CONHECE os 3 movimentos GLOBALISTAS, mostrou ser um fiscal conservative e possui experiência administrativa pública e privada. O livro não é de ghost writer (Pelo menos não 70% dele).

Estes dias eu andei brincando com uns números do Pew Resaerch Institute
afim de saber a relação que há, nos EUA, entre preferência partidária e
religião. Os resultados foram os seguintes:

Categoria de Religião----------Total dos Republicano-----------Total dos Democratas

+Protestant------------------------------64,1%--------------------------------------52,7%


++White Protestant--------------------60,9%--------------------------------------29,6%

+++Evangelical-------------------------35,4%--------------------------------------11,6%
++++Attend Weekly--------------------24,8%---------------------------------------5,9%
++++Attend Less------------------------8,2%---------------------------------------4,4%

+++Mainline------------------------------25,1%--------------------------------------18,4%
++++Attend Weekly---------------------7,0%----------------------------------------5,5%-

++++Attend Less------------------------16,2%--------------------------------------11,8%


++ Black Protestant--------------------1,1%----------------------------------------15,1%

+Catholic--------------------------------21,8%---------------------------------------23,2%

++White Catholic----------------------19,5%--------------------------------------16,0%
++++Attend Weekly---------------------9,0%---------------------------------------6,6%

++++Attend Less------------------------9,0%---------------------------------------8,3%

+Mormom---------------------------------3,2%----------------------------------------0,7%

+Jewish------------------------------------1,4%---------------------------------------3,1%

+Unaffiliated-------------------------------9,4%---------------------------------------20,3%

++Atheist/agnostic-----------------------2,3%---------------------------------------7,6%

++Nothing in Particular-----------------7,3%---------------------------------------13,0%

+Total---------------------------------------97,9%---------------------------------------92,0%

fonte: http://www.pewforum.org/Politics-and-Elections/Trend…-Groups.aspx

Obs: Não bate 100% porque alguns entrevistados simplesmente não vão se encaixando nas categorias disponíveis na pesquisa e vão sumindo, já que a pesquisa não aponta onde eles foram colocados.

Pra quem não entendeu, a informação contida é esta:

Entre todos os simpatizantes do Partido Republicano, 24,8% são evangélicos que vão ao menos uma vez na semana ao culto, ou então, entre todos os simpatizantes do Partido Democrata, 7,6% são ateus ou agnósticos.

Ron Paul e Romney aliados.. 
http://www.therightscoop.com/mark-levin-what-is-romn…ng-ron-paul/

ta tendo debate no Arizona pela CNN, agora.

O Ron Paul, nestas eleições republicanas, é o equivalente ao Plínio daqui da eleição que teve no Brasil.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, 
Plínio É MUITA SACANAGEM!

o Mitt ta mais pra um serra da vida

Notícias de hoje:

Como era de se esperar, Mitt Money levou todos os delegados do Arizona, já que o sistema lá é do tipo "the winner takes all"

Já em sua terra natal, Michigan, a apuração segue apertada. Por enquanto, 41% para o Mitt a 38% para Santorum. Mas ambos os candidatos irão eleger seus delegados.

http://www.foxnews.com/politics/elections/2012/michigan-primary-feb-28

Aproveitem e vejam os resultados daquilo que chamamos pesquisas boca-de-urna, detalhando como o eleitorado se distribui.

Lá se prova que o candidato dos evangélicos, dos que se definem como fortemente conservadores e daqueles que apóiam fortemente o Tea Party, é o Santorum.

Mitt Romney é o candidato dos conservadores meia boca e dos moderadores.

vai dar Obama de novo, pqp.

Calma, amigo.

Vai dar Romney... Mas será mesmo que ele consegue mudar o cenário atual? Militarmente, tenho certeza que sim. Economicamente, idem. Mas será que o cenário financeiro dos EUa vai mudar? Duvido muito...

Resumoo

http://direitasja.wordpress.com/2012/02/29/romney-segue-firme/

O problema dos EUA, e do mundo, não é de ordem militar, econômica ou financeira.

É de ordem moral e intelectual.

Por exemplo, os EUA não sofreu uma crise financeira por motivos financeiros, mas porque pessoas que odeiam os EUA e trabalham para destrui-lo planejaram criar tal crise e continuam agindo impunimente neste sentido. Isto é um problema financeiro ou é caso de polícia?

Mais notícias.

Terminou ontem (dia 29/02) o caucus de Wyoming, que teve Romney como vencedor, com 39%, Santorum com 32%, Paul 21% e Gingrich 8%.

Em relação aos delegados, dos 29 aos que o estado tem direito, estma-se que Romney ficará com 10, Santorum com 8, Paul com 6 e Gingrich com 1.

Romney tá fazendo uma boa campanha, certeza que ira ganhar a nomeaçao

Mitt Money, em certo sentido, é o único que está fazendo campanha e, por isto mesmo, ela vem se mostrando desastrosa, já que mais da metade do eleitorado não quer votar nele de jeito nenhum. Exemplo clao disto é a disputa por Michigan, onde Romney investiu pesado naquele que era o seu estado natal e praticamente empatou com Santorum.
.
.
Vamos aos números - Até o dia 31 de janeiro, este era o dinheiro arrecadado pelos candidatos:
.
Barack Hussein Obama ---- US$ 151,4 milhões
Mitt Romney -------------------- US$ 63,5 milhões
Ron Paul ------------------------ US$ 31,1 milhões
Rick Perry ----------------------- US$ 20,5 milhões
Newt Gingrich ------------------ US$18,3 milhões
Herman Cain ------------------- US$ 16,9 milhões
Michele Bachmann ----------- US$ 9,3 milhões
Rick Santorum ----------------- US$ 6,7 milhões
.
fonte: http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance
.
A diferença de dinheiro é tanta, que a campanha de Newt Gingrich e de Rick Santorum simplesmente não conseguiram organizar militância para conseguirem assinaturas afim de poder concorrer nas primárias de alguns estados. Para você ver onde chega o nível de desestruturação deles.
.
Mas, se com tanto dinheiro, Romney não decola nunca, é porque há algo de seriamente errado com aquilo que ele representa politicamente.

Talvez o Romney esteja guardando grana para um combate direto com o Obama

Toda vez que escuto uma notícia sobre as primárias eu escuto que o Mitt Romney venceu. E aí, ele já ganhou?

Notícias de hoje:

Estando quase encerradas as apurações do caucus do estado de Washington (aquele da costa noroeste), Romney vence com 36% dos votos; Santorum e Ron Paul empatam em segundo, com 25% e Gingrich fica com 11%.  Espera-se que tanto Santorum quanto Paul consigam alguns delegados.

Agora, estamos à espera da Super-Terça, com 10 votações, estando em jogo 437 delegados..

Haverão estados importantes mais conservadores que provavelmente darão vitórias para Santorum e Gingrich. Mas também haverá votação em Massachusetts, onde Romney foi governador, e na Virginia, onde Romney ganhará facilmente por só estar disputando com o Ron Paul.

Sarah Palin: "'Anybody but Obama" (qualquer um menos Obama)
.
Vídeo:

http://video.foxnews.com/v/1485700048001/palin-anybo…ist_id=86857

E eu concordo plenamente!!!

É bem por aí mesmo.

A situação é muito peculiar, muito característica.

É ques tão de vida ou morte que seja qualquer um MENOS Obama.