Porque o relógio SERIA apenas um relógio, o presente apenas um presente! POR QUE MOTIVO este acessório insignificante e perfeitamente inofensivo - NÃO TERIA sido encontrado no pulso papal, já que o papa era CONHECIDO por jamais retirar o relógio nem para dormir e nem mesmo para tomar banho - exatamente como esta que vos fala? ...
O papa mencionou o assunto durante o jantar: estava interessado em ter certeza de que "o relógio era à prova d'água", já que ele, assim como eu, não o retirava para tomar banho.
Amigo, TUDO aponta para o relógio: até mesmo o testemunho inocente da irmã, que o descreve como sendo de "design não-usual, fora do comum" - e menciona ainda que "o presente com certeza fora dado por alguém de quem o papa o receberia" - e para isto havia uma CARTA, um bilhete, um cartão indicando o presenteador: carta (bilhete ou cartão) possivelmente falsa, e que igualmente SUMIU. Talvez, caro amigo, um presente apresentado como se viesse - por exemplo - de seu próprio IRMÃO, Edoardo! Com um cartão na caligrafia conhecida de Edoardo, né mesmo? MUITO mais simples e eficaz! ALTAS probabilidades de que Albino imediatamente colocasse no pulso o interessante presente enviado por seu IRMÃO, né mesmo? Que chegara com algumas palavrinhas carinhosas, a respeito - por exemplo - de "marcar os minutos de seu auspicioso papado", né mesmo? Uma NOVIDADE! Cheio dos guéri-guéri! E, ao mesmo tempo, com cara de POPULAR: não com cara de JÓIA, né mesmo? Um relógio de plástico preto, grandão, com cara de POVÃO: ao invés das jóias de ouro e brilhantes de marcas clássicas, tão ao gosto dos cardeais tradicionalistas...
Oh, meu caro amigo: EU sigo o raciocínio do assassino com uma certa facilidade, feliz ou infelizmente... Eu SEI que isto é o que EU faria, se fosse ele. O assassino teria uma razoável CERTEZA de que Luciani APROVARIA o presente, é claro: ALTÍSSIMAS probabilidades, para quem conhecesse Albino Luciani.
Quanto ao guarda ter sido enviado para o plantão entre 3 e 6h, amigo, esta é ÓBVIA:
Naturalmente, como eu já disse, MAIS pessoas ali naquele palácio CONHECIAM o plano, né mesmo?
Eu já mostrei por um monte de evidências que isto é óbvio.
Portanto, meu caro, este mesmo alguém ou alguéns AVISOU aos mentores do crime: "o papa colocou o relógio no pulso. Sigam com o plano." - e evidentemente AÍ o guarda TERIA sido enviado, né mesmo? Porque o papa não tirava o relógio "nem para dormir e nem para tomar banho", como todo mundo SABIA!
O relógio foi entregue durante o DIA, amigo: e colocado DURANTE O DIA! 😄!
AMPLO tempo para que, pessoalmente ou por telefone, os mentores tivessem sido avisados do do sucesso da idéia! 😄!
CASO não tivesse sido colocado - o papa poderia ter comentado: "achei esse bagulho muito baranga e odiei", ou simplesmente ter recolocado o presente na caixa e guardado - a mensagem teria sido OUTRA: "o homem detestou o presente e não o colocou. Temos que pensar em outra coisa". Caso em que o guarda de plantão naquela madrugada não teria sido substituído por OUTRO!
Porque, lembre-se: "o membro da Guarda Suíça que ESTARIA de plantão entre 3 e 6 AM naquela noite subitamente ADOECEU - e foi substituído POR UM MEMBRO DA POLÍCIA DO VATICANO".
Mas é ainda MAIS SIMPLES do que isto:
Sergundo eu li e pesquisei, a Guarda Suíça não têm "spares", ou substitutos: se um de seus membros adoece e fica impedido de comparecer ao trabalho, por qualquer motivo, ele é substituído por um membro da Polícia do Vaticano. Que não usa, por sinal, o uniforme da Guarda Suíça: e por isto é colocado SEMPRE num lugar onde não é visto pelo público.
Portanto, perceba: nem mesmo PRECISAVA SER o guarda que estava de plantão entre 3 e 6 h que adoeceu: poderia ter sido qualquer OUTRO guarda suíço! Porque, nesses casos, o que o protocolo MANDA é que se retire um guarda suíço QUALQUER, que esteja de plantão num local onde NÃO É VISTO PELO PÚBLICO, para ficar no lugar do companheiro doente. E se substitua ESTE guarda, que estava de plantão num lugar que não é visto pelo público, pelo membro da polícia do Vaticano...
Então, bastava um guarda QUALQUER de plantão nos portões, por exemplo, ter adoecido: a ORDEM seria "tirar um dos guardas de plantão DENTRO do palácio, onde o público não está vendo nada" e botá-lo no portão, para ficar tudo arrumadinho e combinandinho. E um membro da polícia, que NÃO USA o tradicional uniforme, seria enviado para o lugar deste que foi substituir o companheiro no portão...
SEMPRE é feito ASSIM. Não há nenhuma novidade nisto.
Esqueci de botar o link para vocês conhecerem uma bomba de insulina - que aqui está.
Lembre-se de que esta bomba apresentada introduz insulina no sistema durante muitos dias, e por isso é GRANDE, bem maior do que um relógio. Mas no caso em questão a idéia era injetar por apenas um curto espaço de tempo, em concentração alta e contínua. Portanto, não era necessário um reservatório grande. Bastava o que cabia no relógio.
TAMBÉM evidentemente toda a parte referente a dosar os níveis de glicose circulante - evidentemente obrigatório para NÃO haver a possibilidade de hipoglicemia - era DESNECESSÁRIA. Esta parte é exatamente a DIFÍCIL, além de ocupar espaço. O device usado para matar Albino Luciani era portanto, é claro, muito mais SIMPLES do que este mostrado no meu link.
E, por fim, os últimos detalhes, NÃO complicados, e sim sempre SIMPLES, SIMPLICÍSSIMOS:perceba que, entre mais de cem membros da Guarda Suíça do papa, haveria INÚMEROS de plantão em locais "visíveis ao público" entre 3 e 6 da manhã - em diversos lugares, naturalmente. Se QUALQUER UM DELES tivesse uma diarréia, por exemplo 🙂, TERIA que ser substituído por um companheiro. Um companheiro que estivesse num lugar invisível para o público: esta ERA, como AINDA É, a NORMA.
Este substituto é que seria por sua vez substituído por um policial.
Portanto, eu nunca vi NADA mais fácil do que manipular para que UM ÚNICO desses guardinhas agendados como plantonistas entre 3 e 6h fosse escolhido pra SER "o da diarréia". 😄! Eu, evidentemente, escolheria no mínimo DOIS, por garantia.
Portanto, NINGUÉM da Guarda Suíça teria que "estar enfiado no complô": ao contrário! Obviamente NÃO estavam! A regra era, como é, a MESMA!...
Quanto a PROVOCAR uma diarréia em alguém, amigo, não é preciso pensar em "bactérias estrambóticas" e "contaminatórias": bastam dois comprimidos de Dulcolax pulverizados dentro de um sanduíche ou de qualquer coisa. São, aliás, MINÚSCULOS, esses comprimidos. Portanto, não há a menor necessidade de nenhuma complicação.
DÊ esses dois comprimidos a qualquer pessoa às nove horas da noite e à meia noite ela estará avisando a você que não poderá fazer o plantão das 3 às 6: até porque o referido plantão NÃO PERMITE que o sujeito levante nem pra ir ao banheiro (exatamente o MOTIVO pelo qual os plantões não podem exceder TRÊS horas de duração) - isto TAMBÉM é uma NORMA antiga, e continua sendo.
Recebi uma carta das irmãs do Carmelo de Coimbra, juntamente com dois pequenos livros.
Algumas irmãs já estavam no Carmelo quando Lúcia lá entrou. Me garantiram que está estória de uma segunda irmã Lúcia é uma calúnia muito fácil de desmascarar. Há testemunhos, por escrito, de dois médicos que a conheceu durante sua permanência no Carmelo, irmãs que conviveram com ela desde aquela data, parentes que a visitavam mensalmente.
Além disso, as fotos para comparação usadas pelos irmãos "picaretas" dimond, são de pessoas diferentes. Todas elas estão no arquivo do Carmelo para quem quiser pesquisar (é só ir lá).
A calúnia da falsa irmã Lúcia as entristeceram, pois se sentem chamadas de mentirosas, o que não são. Elas não têm dúvidas de que são calúnias plantadas por inimigos da Igreja, que querem uma Igreja a sua imagem e semelhança, e não uma Igreja peregrina guiada pelo Espirito.
Para mim, o assunto já está resolvido.
O Olavo podia pedir desculpas por ter endossado, sem querer, é verdade, uma calúnia ofensiva deste tipo. Ainda mais que o programa pede a proteção da Santíssima Virgem. Ou, o que talvez seja mais correto, reparar a injustiça.
***
Um adendo: não sei qual a relação deste assunto com a consagração da Rússia. Creio que são assuntos diferentes, apesar de se entrelaçarem em alguns pontos.
–Irmã Maria Celina: Ela não falava facilmente disso. Nos últimos anos, no entanto, relatava a extraordinária experiência de 1917. Mas não dizia «eu», mas «os pastorinhos»: referia-se sempre a eles. A imagem de Nossa Senhora não era como ela a desejava. Às vezes lhe parecia feia, não correspondia à precisão de sua lembrança, não era a que o artista havia feito a partir de sua descrição. É um pouco o que ocorreu a Santa Bernadette.
–E a quem falava de um quarto segredo, de um segredo não revelado, o que a Irmã Lúcia respondia?
–Irmã Maria Celina: Que nunca estão satisfeitos; que cumpram o que a Virgem pediu, que é o mais importante. Quando alguém observava: «Irmã Lúcia, dizem que existe outro segredo...», ela olhava ironicamente. «Se existe – rebatia – que me contem. Eu não conheço outros.»
–Como era a Irmã Lúcia como religiosa?
–Irmã Maria Celina: Era uma pessoa que emanava alegria. Vivi com ela 28 anos e notei que era uma pessoa que quanto mais avançava em idade, mais reencontrava uma infância evangélica. Parecia de novo a menina que na gruta de Iria havia tido as aparições. Quanto mais pesado se tornava o corpo, mais leve se tornava o espírito.
–Ela foi se apagando pouco a pouco, quase docemente?
Contei a ele a dúvida sobre a identidade da Vidente e ele, que nunca cogitou de tal problema com a tia-avó, que visitava todo ano, se prestou a tirar as fotos que seguem.
O que eu repito é que há dois testemunhos diferentes da Irmã, antes e depois de 1958, tempo dos «papados conciliares», que suscitaram contradições evidentes nelas.
Mas isto não implica duas identidades de duas pessoas diversas, cujas mudanças faciais talvez os dentistas possam explicar.
Resta a semelhança dos parentes de Lúcia com ela, que podem ser aqui constatadas.
Paty
estou acompanhando por cima a discussão, então vou apenas palpitar, mas me parece que pode ser sim a mesma pessoa, poi com o envelhecimento a ponta do nariz cai (e ele tb aumenta), o queixo aumenta, o ângulo nasolabial diminui, a orelha aumenta, entre várias outras coisas. existem até programas informatizados que podem " prever" como ficarão as feições de uma pessoa com o envelhecimento. estas coisas que falei são baseadas em conhecimentos que tive ao fazer uma pós em medicina estética (sou médica).
Essa mensagem parece que ficou esquecida.
Alguém conhece o trabalho do Comte. Arai Daniele que estuda o tema de Fátima desde os Anos 80?
Só se o Olavo ficasse maluco pediria desculpas por, mais uma vez, ter ficado do lado da verdade.
A mulher é OUTRA, e acabou-se. É OUTRA por todas as razões racionais possíveis. Se todo mundo cai em manipulações, paciência. Há os que NUNCA vão cair. O Olavo é um deles; e eu idem.
A mulher é OUTRA, e acabou-se. É OUTRA por todas as razões racionais possíveis. Se todo mundo cai em manipulações, paciência. Há os que NUNCA vão cair. O Olavo é um deles; e eu idem.
Nesse caso, vocês dois caíram em manipulação.
***
Um dos argumentos que é utilizado para apoiar a tese da "falsa irmã lúcia" refere-se a mudança de comportamento da mesma. Antes de 1960, ela "importunava" os papas para que estes consagrassem a Rússia de acordo com o pedido de Nossa Senhora. Depois de 1960, ela não mais voltou a tocar no assunto. Só que o argumento é falso.
***
"Mais tarde, João Paulo II, em 13-5-1982 e 25-3-1984 consagrou o mundo ao Imaculado Coração de Maria, sem fazer menção nominal da Rússia. Nenhum desses atos — segundo a Irmã Lúcia — satisfez as condições impostas por Nossa Senhora.
Em 1989 a História virou mais uma página. Em meados daquele ano, a Irmã Lúcia começou a julgar válida a consagração efetuada por João Paulo II em 25-3-1984. Até então, ela própria a considerava inválida, do ponto de vista do pedido de Nossa Senhora. Para esta mudança, a Irmã Lúcia não aduziu nenhuma revelação sobrenatural, deixando claro que estava formulando uma opinião pessoal.".
***
Ou seja, a mudança ocorreu em meados de 1989, e não antes de 1960. Qual o motivo de matar a verdadeira vidente e colocar uma impostora no lugar dela que continuaria insistindo na consagração da Rússia?
"Fontes dignas de crédito afirmaram em Portugal que a Irmã Lúcia desejava ir a Lisboa para orar especialmente na recente eleição (2005) que concedeu maioria absoluta ao socialismo no Parlamento do país. O gesto teria sido inaudito. (Ela morreu no mesmo ano, antes das eleições).
Previra ela, nessa votação, um sinal introdutório desta profecia da Bem-aventurada Jacinta: “Um terrível cataclismo de ordem social ameaça o nosso País e principalmente a cidade de Lisboa. Desencadear-se-á, segundo parece, uma guerra civil de caráter anarquista ou comunista, acompanhada de saques, morticínios, incêndios e devastações de toda espécie. A capital converter-se-á numa verdadeira imagem do inferno. Na ocasião em que a Divina Justiça ofendida infligir tão pavoroso castigo, todos aqueles que o puderem fazer fujam dessa cidade”.
Retirado do mesmo livro. O que está entre parênteses é acréscimo meu. Mais uma vez, a suposta "falsa" irmã Lúcia lutando contra o comunismo.
O Padre Luís Kondor conheceu a irmã Lúcia desde quando ela estava na Espanha em 1940. Escreveu uma biografia sobre a vidente e foi um dos mais entusiasmados divulgadores das mensagens de Fátima. Morreu em 2009. Nunca percebeu nenhuma "troca" de pessoas em seu quase constante contato com Irmã Lúcia.
"Minha primeira reação (à morte da Irmã Lúcia) foi de estupefação, porque estava dito que a Irmã Lucia estaria presente nos últimos acontecimentos, e me perguntei o que estaria acontecendo, até porque já usamos esta informação em alguns de nossos textos."
Se a Irmã Lúcia foi assassinada em 1960, ou os últimos acontecimentos já aconteceram ou Nossa Senhora mentiu.
Morrendo em 2005, já não temos o mesmo problema, como o restante do texto demonstra:
Meu prezado amigo: como eu lhe disse no tópico da "Ínclitos", eu não sou nem maluca nem lesa. Basta OLHAR a cara da segunda criatura para ver que não é a mesma irmã Lucia. Na minha opinião, ficar querendo proteger uma tapeação tamanha equivale a se auto-lobotomizar, francamente! Eu não consigo ENTENDER por que raios alguém OLHA aquilo e insiste em negar uma coisa tão extraordinariamente ÓBVIA, visível, claríssima!
REVEJA a sua hierarquização, meu caro, porque você está negando a verdade - e a verdade é o Cristo, caramba! Eu já botei os dois retratos, e é um treco absolutamente CRISTALINO que trocaram a irmã verdadeira por OUTRA! Eu, hein! Também assassinaram o papa comunista e ateu - e, como eu já disse, eu não endosso isso nem a pau.
Fomos todos avisados de que haveria falsos profetas: e esses falsos profetas, como eu também já disse na "Ínclitos", não são evidentemente sujeitos sem autoridade, que ninguém leva a sério: e sim pessoas com MUITA autoridade, portanto de DENTRO da Igreja (pois é ISTO que lhes dá autoridade, é ISTO que os torna perigosos, e é a respeito DISTO que fomos avisados - não de um Fulaninho qualquer dizendo bobagens e absurdos, coisa que sempre existiu!). Eu não quero saber se "todo mundo" acha isso ou aquilo: eu sei é do que EU penso, dentro da minha melhor razão e consciência, ora!
Eu não sou "massa de manobra" de ninguém - e não gosto de tapeação pra cima de mim. Pouco me lixo para o que estiverem dizendo, e muito menos para "quantos" estão dizendo: eu AFIRMO que a mulher não é a mesma e qualquer pessoa dotada de razão e consciência vai dizer a mesma coisa! Não é por outro motivo que o Olavo também diz! Ninguém quer "atacar" a Igreja, muito ao contrário! Mas não é possível fazer papel de louco e querer por força negar um treco que está absolutamente e LITERALMENTE na cara.
Esta discussão, na minha opinião, é vagamente SURREAL: é como se alguém viesse me dizer que Dilma Rousseff é, na verdade, Greta Garbo - e que usasse como argumento o fato de que "a cirurgia plástica pode transformar a cara de uma na cara da outra"! O que vocês me MANDAM são links mostrando resultados de cirurgias buco-maxilo-faciais radicais - a despeito do fato de que ninguém jamais disse que a pobre irmãzinha substituída foi submetida a uma, e nem havia o menor motivo para que FOSSE - muito menos para que lhe enfiassem uma prótese absurdamente grande á toa, ora bolas!
Ainda lhe digo MAIS: para enfiar na irmã Lucia verdadeira uma prótese do tamanho da queixada da substituta, teria sido necessário ANTES esticar progressivamente a pele do queixo da irmã verdadeira por meio de técnicas cirúrgicas ou fazer um enxerto cutâneo, porque se não fizessem isso a pele simplesmente ROMPERIA: a prótese NÃO CABERIA.
Eu sei, caro amigo, que a virtude da paciência não é, infelizmente, o meu forte: e eu não tenho a mínima intenção de ofender quem quer que seja - mas eu não vou endossar uma óbvia FRAUDE de jeito NENHUM.
E sim, é óbvio que as implicações decorrntes disto, meu caro, são IMENSAS! Eu entendo perfeitamente a situação. Se TROCARAM a irmã verdadeira por uma FALSA, isto quer dizer que houve uma fraude MONUMENTAL, envolvendo pessoas até então insuspeitas - e um MOTIVO absolutamente descomunal e importantíssimo: vital, mesmo, para essas pessoas...
É evidente que o MOTIVO não era exatamente substituir "a irmã", e sim A MENSAGEM da qual ela era a portadora. E a primeira consequência que salta aos olhos é que a mensagem que foi transmitida NÃO ERA a mensagem VERDADEIRA! Eu pessoalmente ouso dizer - mas já de antemão avisando que digo fundada unicamente num palpite, por mais LÓGICO que ele seja - que o TEOR da mensagem original NÃO ERA essa consagração da Rússia da qual todos falam tanto: até porque Pio XII HAVIA consagrado a Rússia, especialmente a Rússia, ao Sagrado Coração de Maria, se não me engano em 1952.
Eu acho que o teor da mensagem era A INFILTRAÇÂO NA IGREJA.
É o único motivo que me parece grande o suficiente para tornar imperiosa a substituição da irmã verdadeira. Imaginem TODOS os fiéis católicos ansiosamente aguardando a revelação de uma mensagem de Nossa Senhora: e a mensagem a ser revelada cai nas mãos de quem, para ser revelada? De João XXIII, o papa Roncalli - o primeiro dos três "papas conciliares"! E o que a mensagem DIZ é que " a Igreja correo risco de ser INFILTRADA por inimigos".
Francamente, é o que me parece lógico o suficiente para que todo o resto fosse feito... Era preciso anular a mensagem: mas tal coisa seria impossível se a portadora da mensagem, que a CONHECIA, estivesse VIVA!
Por isso a irmã verdadeira parecia tao ansiosa e perguntou "quanto tempo falta para 1960?" - porque tinha um senso de URGÊNCIA, temia que a mensagem chegasse tarde: lembrem-se de que a mensagem lhe fora revelada quando ela era ainda uma criança, portanto fazia tempo. Ela devia estar se questionando se entendera direito, se não estaria sendo lenta, se não seria melhor avisar LOGO... Eu sei que EU estaria pensando isso, tendo exatamente essas dúvidas.
E DEPOIS que a irmã verdadeira foi eliminada, não havia mais como deter o processo: e é possível que, posteriormente, mesmo um papa que não estivesse envolvido com tão sombria história - e até a execrasse - talvez não denunciasse como devido aquilo que acontecera sob outro papado recente.
Talvez pensasse que a denúncia "faria mais mal do que bem" à Igreja. Mas isto TAMBÉM é um horrível erro, a meu ver... Bom, enfim. É o que eu penso.
E NÃO, amigo: eu NÃO SOU uma "sedevacantista". Eu quero ESTA Igreja, limpa de infiltrações. E se as infiltrações forem negadas, a gente não SE LIVRA delas.
Deus tenha misericórdia dos que morreram atormentados pelo pavor de ter feito a coisa errada e se deram conta disto quando era tarde demais. Ele sabe de quem eu estou falando.
Esqueci de mencionar que João XXIII AFIRMOU, e isto está fartissimamente documentado, que "não era o momento de revelar a mensagem e portanto ele decidia não revelá-la naquele momento porque ela não pertencia 'aqueles tempos."
Embora a afirmação seja completamente NEBULOSA, não vejo COMO uma consagração da Rússia a Nossa Senhora possa se ENQUADRAR nesta descrição, por mais que se faça FORÇA! Mais parece um pretexto meio que improvisado, a afirmação papal: certamente ele nunca diria essa xaropada toda se a mensagem constasse simplesmente de um pedido para se consagrar a Rússia a Maria Santíssima! Seria a coisa mais simples deste mundo para ele obedecer e pronto! PRA QUE essa encrenca TODA, afinal de contas? É a TÍPICA contradição da "navalha de Ockham": uma explicação sem pé nem cabeça, que não se encaixa de jeito nenhum e vai na contramão da lógica!
O papa leu foi OUTRA COISA, é claro. E daí pra frente a coisa desandou.
Não admira o PASMO de todos quando, depois de tanto tititi, João Paulo II resolveu enfim "revelar o segredo": que era inteiramente DESCABIDO dentro do contexto provocado pela afirmação de João XXIII! Oh, então quer dizer que a tal afirmação de que "tratava-se de algo que não pertencia a estes tempos, e nem podia ser revelado então" - era simplesmente um pedido para que se consagrasse a Rússia ao Sagrado Coração de Maria - coisa que Pio XII por sinal fizera em 1952, sem nenhum estradalhaço e sem ninguém ter tido um ataque pitiático????? Mas EU, HEIN!
Dá pra acreditar nisso não, meu amigo. Lamento muito, mas isto é vagamente insultante. Eu não gosto de ser considerada idiota - e acho um monumental desaforo fazer isso com toda a comunidade dos fiéis.
Encontrei um dado significativo: ao ser perguntada sobre o MOTIVO da data, e sobre o motivo por que o fizera, e se fora Nossa Senhora que indicara aquela data, a Irmã Lúcia respondeu que "Não foi Nossa Senhora; fui eu que meti a data de 1960 porque, segundo intuição minha, antes de 1960 não se perceberia, compreender-se-ia somente depois."
Foi tarde demais. Bem que eu imaginei que Nossa Senhora não daria uma data tardia. Isto sempre me incomodou - e, como se vê, a história foi OUTRA...
Já Ratzinger, então cardeal, disse a respeito deste terceiro segredo:
"Em uma entrevista realizada em Novembro de 1984, o Cardeal Ratzinger (do Santo Ofício) confirmou que, com a autorização do Papa, tinha lido o segredo e que este concerne, em suas palavras "uma convocação radical à conversão, a gravidade absoluta da história, os perigos que ameaçam a fé e a vida de um cristão, e portanto do mundo. E também a importância dos últimos tempos." O Cardeal seguiu explicando que "senão é publicado, é para evitar confundir a profecia religiosa com o sensacionalismo. Mas as coisas contidas no terceiro segredo correspondem ao que foi anunciado nas Escrituras."
Como facilmente se vê, Ratzinger NÃO MENTIU: sua afirmação CORRESPONDE, FAZ SENTIDO, se a revelação FOSSE a infiltração na Igreja... Que ESTÁ anunciada nas Escrituras. Ele menciona "perigos relacionados à fé e a vida de um cristão", e ainda "a importância dos últimos tempos". Pode não ter revelado o segredo, mas conseguiu não mentir a respeito do seu teor...
O padre Michel de la Sainte Trinité escreveu um livro a respeito, no qual "constrói um caso compelativo e poderoso que o terceiro segredo é um aviso grave da apostasia dentro da fé católica e uma acusação séria para aqueles na hierarquia da Igreja que têm promovido a dissensão e a heresia inequívoca".
Também no seu livro, Frère Michel relata que, quando foi interrogada sobre o segredo, a Irmã Lúcia disse: "Está no Evangelho e no Apocalipse, tem que os ler!" Ele nota que ela indicou especìficamente os capítulos VIII a XIII do Apocalipse (o Capítulo XIII afeta especificamente a origem do Anticristo).
E aí DEPOIS aparece aquela outra mulher com aquela queixada de burro negando isso tudo e contando uma história descombobulada e sem pé nem cabeça, meu caro?! Sem nem mencionar o Apocalipse - ou seja, NEGANDO a frase que tão enfaticamente dissera, "tem que os ler!", e ainda indicando os capítulos? Vai querer me dizer que foi o quê, AMNÉSIA?
"Os pastores da Igreja fracassarão gravemente nos deveres do seu ofício. Através de sua falta, as almas consagradas e os fieis em grandes números vão deixar-se seduzir por erros perniciosos espallhados por todo o mundo. Esta será a hora da batalha decisiva entre a Sagrada Virgem e o demónio. Será atirada sobre o mundo uma onda de desorientação diabólica. Satanás vai introduzir-se até ao cume mais alto da Igreja. Cegará as mentes e endurecerá os corações dos pastores. E Deus vai entregá-los a eles próprios como castigo por se terem recusado a obedecer os pedidos do Coração Imaculado de Nossa Senhora. Esta será a grande apostasia prognosticada para os "últimos tempos"; o "cordeiro falso" e o "profeta falso" trairão a Igreja para beneficio da Besta, segundo a profecia do Apocalipse."
Bem, eu só posso dizer que muitos NÃO trairão a Igreja. E que ela portanto CONTINUA a existir, íntegra como Cristo a fundou - porque a Igreja TRANSCENDE a ação dos homens, mesmo que esses homens sejam papas. A Grande Barca foi construída para enfrentar TODAS as tempestades, e NUNCA submergirá: MESMO que suas autoridades se despenhem nas profundezas.
Machado, Antonio Augusto Borelli. As aparições e a mensagem de Fátima conforme os manuscritos da Irmã Lúcia. 46ª ed. Artpress, São Paulo, 1997.
Não há mais possibilidade de consagrar a Rússia. A Irmã Lúcia recebeu uma comunicação íntima de Nosso Senhor Jesus Cristo (antes de 1960) que lhe fez saber que o tempo de evitar o flagelo dos erros do comunismo, por meio da consagração, tinha acabado. Eis o que disse o Senhor:
“Não quiseram atender ao meu pedido. Como o rei de França, arrepender-se-ão, e fá-lo-ão, mas será tarde. A Rússia terá já espalhado os seus erros pelo mundo, provocando guerras, perseguições à Igreja: o Santo Padre terá muito que sofrer”.
***
Se for verdade, já é tarde demais para uma consagração.
Esta questão não se resolve com retratos. É pouquíssima evidência para muita conclusão. Além da questão subjetiva, pois eu vejo as duas fotos e acho as duas pessoas bem parecidas.
Sobre os retratos, devemos levar em consideração:
1 - As máquinas fotográficas que foram usadas. Que tipo de deturpações elas podem causar;
2 - As deturpações normais que podem surgir em uma fotografia, devido ao ângulo, à luminosidade, às condições do ambiente, etc.;
3 - As mudanças faciais provocadas pelo envelhecimento, pelo uso de próteses, por cirurgias, por doenças, etc.
4 - As alterações que podem ser provocadas por processos de restauração de fotos e filmes antigos.
Existem tantas hipóteses, que resolver tudo na base do "olhometro" me parece uma atitude muito pueril.
***
De um lado, temos duas fotos (ou quatro, ainda são poucas) sem nenhuma explicação de todas as alterações possíveis.
De outro lado, temos depoimentos de familiares, de religiosas, de bispos, de padres, de médicos, de enfermeiros e enfermeiras, de dentistas, de outras fotos que estão no memorial Irmã Lúcia, de um sem números de pessoas que conviveram com ela durante muitos anos.
Do primeiro lado, temos os mentirosos Dimond, com suas histórias fictícias de clausura absoluta, total separação, voto de silêncio, etc.
Do segundo lado, temos uma pessoa que conviveu abertamente com várias outras pessoas até 1948. Depois, ao contrário do que é dito, continuou recebendo visitas de seus familiares, médicos, enfermeiros, dentistas, parentes, superiores, bispos, padres, leigos, etc., nunca estando em total isolamento. Apenas ficava reclusa durante várias semanas, como as demais irmãs, mas sempre recebia visitas em dias específicos. Seu sobrinho e sua irmã a visitavam todos os meses. A equipe médica que atende as pessoas do Carmelo se encontraram com ela centenas de vezes, no decorrer dos anos.
E você quer que eu acredito em duas fotos? Ainda mais de pessoas parecidas... Ainda mais sabendo das cirurgias e da prótese...
Você está confundindo o terceiro segredo, que foi revelado pelo Beato João Paulo, com a consagração da Rússia, que já era do conhecimento de todos. São duas coisas diferentes.
Antes de continuar qualquer discussão, seria bom ler as memórias da irmã Lúcia. Assim você verá como estas ideias de mudança de personalidade são mirabolantes.
"A visão de Fátima refere-se sobretudo à luta dos sistemas ateus contra a Igreja e os cristãos e descreve o sofrimento imane das testemunhas da fé do último século do segundo milênio. É uma Via Sacra sem fim, guiada pelos Papas do século vinte."
Cardeal Ângelo Sodano, em conversa com a Irmã Lúcia a pedido do Papa.
***
O terceiro segredo é sobre a perseguição dos cristãos e não sobre a consagração da Rússia.
Meu caro amigo, a sua insistência é patética! Eu colocarei AQUI, como já fiz na Ínclitos - onde travamos o MESMO debate - algumas fotos: e quem se interessar em seguir o debate mais extenso pode dar uma olhada lá.
VOLTO a afirmar que é ABSURDO que alguém consiga CRER que as duas pessoas sejam "a mesma": a IMPOSTORA, inclusive, é BEM MAIS MOÇA do que a verdadeira.
Aqui está o retrato da verdadeira irmã Lucia tirado em 1945, quando ela tinha 38 anos de idade:
...tirado em 1967 - portanto, se FOSSE a irmã Lucia, teria então SESSENTA anos de idade.
Note, como eu lhe disse lá na Ínclitos, o MILAGRE - 😄! ALÉM de ter passado de ligeiramente "desqueixada" para portadora de uma respeitável e cavalar queixada quadrada, a irmã teria miraculosamente REJUVENESCIDO, e adquirido um semblante quase cinematográfico...
De uma pessoa tímida e séria aos 38, aos 60 ela VIROU - ora vejam só! - uma moçoila sorridente! 😄!
Incrível, né mesmo? Só falta agora você, depois de se esforçar TANTO com a idéia de uma "prótese mandibular"- colocada À TOA, e em tamanho ABSURDAMENTE inadequado - agora vai ter que triplicar os seus esforços e arranjar uma CIRURGIA PLÁSTICA feita na irmã verdadeira, para "explicar o inexplicável".
Quanto à data adequada para a revelação ser feita, quando indagada sobre QUEM teria determinado esta data de 1960 - se fora Nossa Senhora - eis a resposta textual dada pela irmã Lucia (a verdadeira: a OUTRA eu chamo de "a IMPOSTORA"):
"'Não foi Nossa Senhora; fui eu que meti a data de 1960 porque, segundo intuição minha, antes de 1960 não se perceberia, compreender-se-ia somente depois."
DE FATO, foi em 1960 que COMEÇARAM os preparativos para a infiltração na Igreja Católica: talvez antes desta data ninguém pudesse percebê-la, mesmo, porque ainda não havia EVIDÊNCIAS, que começaram a surgir no Concílio Vaticano II. Mas, infelizmente, os INIMIGOS da Igreja já haviam entendido que a MENSAGEM DE FÁTIMA era um AVISO que poderia por - eu quero crer que PORIA - todos os católicos em estado de alerta quanto ao que aconteceu nesta INFAUSTA ocasião!
A mensagem NÃO PODERIA, portanto, ser divulgada, como sabiam esses inimigos: mas, para NÃO DIVULGÁ-LA, era necessário assassinar a mensageira. Foi o que foi feito, é ÓBVIO, por volta de 1958.
A irmã Lucia, em 1957, deu ao padre Augustin Fuentes uma entrevista:
" In this interview, Sr. Lucy said that she had determined that we are in the last times, and that there are punishments in store for the world. Sr. Lucy also said not to wait for the hierarchy for the call to penance."
Em 1959 - sigam a CRONOLOGIA - a Diocese de Coimbra faz publicar uma declaração, supostamente "dada pela irmã Lucia"(coitadinha; já havia sido morta...), dizendo que aquilo que o padre Fuentes dizia era "mentira", e que "a irmã Lucia nunca dissera nada daquilo". Vão VENDO!
A PRÓPRIA irmã Lucia, evidentemente, NÃO APARECEU para desmentir coisa nenhuma: sobre qual seria o motivo de ela não aparecer EM PESSOA para fazer este desmentido, a chancelaria da Diocese respondeu: "Nós temos autoridade para falar por ela. A irmã Lucia não temmais nada a dizer sobre Fátima."
A partir DAÍ, avisitar a irmã tornou-se mais e mais IMPOSSÍVEL:
"Even “Fr.” Gruner’s apostolate holds the Fuentes interview to be authentic, and this statement from the Diocese of Coimbra, in which Sr. Lucy supposedly disavows much of the Fuentes interview, to be a lie. Thus, we are dealing with a conspiracy surrounding Sr. Lucy as early as 1959 – the diocese attributing and publishing false statements in Sr. Lucy’s name to disavow important warnings for the world.
“From then on, she was bound to a much more rigorous silence on everything concerning Fatima , and especially the great themes of the Secret… As we have seen, in its note of July 2, 1959, the chancery of Coimbra declared authoritatively that ‘Sister Lucy has nothing more to say on Fatima ’! It also became increasingly difficult to see her, and for years no more of her writings were published. Her testimony was becoming bothersome. In 1962, Maria de Freitas remarked that ‘more and more, visits to Sister Lucy are forbidden; more and more she is becoming invisible.’”
*****
Eu suponho, meu caro amigo, que o raciocínio que MOVEU as autoridades que mandaram assassinar e substituir a verdadeira irmã Lucia, no que tange à escolha da impostora que a substituiria, foi exatamente IGUAL AO SEU: "as pessoas seriam levadas a crer numa suposta "semelhança" entre os retratos INFANTIS da irmã Lucia e a impostora"...
E isto tornaria "irrelevante"o fato contundente que o desenvolvimento da verdadeira irmã Lucia a DOTOU, quando ela finalmente se tornou adulta e seu crescimento ósseo terminou, de um queixo muito menor e inteiramente diferente do da substituta fraudulenta. Era, digamos, uma "esperança"- que as pessoas fossem suficientemente crédulas e suficientemente , errr... ignorantes no assunto para CRER nesta idiotice!
A irmã tem que se parecer CONSIGO MESMA, meu caro: não com a tia ou a bisavó! E OSSOS não crescem "pela vida afora": ao contrário, tendem a ENCOLHER, por perda de densidade e diminuição dos interstícios.
Portanto, a sua "idéia"de que aquela queixada EQUINA, QUADRADA, pertencia "à mesma pessoa" que tinha uma face OVAL e um queixo pequeno e retraído é simplesmente PATÉTICA!
Mais retratos (espero já não ter posto esses mesmos aqui, mas se tiver, paciência!):
Tímida, SÉRIA, preocupada com a correção da data que ELA MESMA escolhera, com um senso extremo de URGÊNCIA, citando o Apocalipse e as Escrituras e dizendo aflita: "Tem que os ler!" - ESTA era a VERDADEIRA irmã Lucia de Fátima, a mensageira de Nossa Senhora!
NUNCA a mocoronga da queixada, muito mais moça, andando pra lá e pra cá diante das câmeras e fotografada batucando num computador, e sem saber se COMPORTAR durante as solenidades às quais foi chamada, para que fosse exibida ao mundo ATÔNITO a falsíssima "pastorinha de Fátima" e sua mensagem BLAND, inteiramente DESCABIDA, dado o fato de João XXIII ter dito que "não posso revelar porque a mensagem não pertence a esses tempos"- quando a VERDADEIRA mensageira foi SILENCIADA torpemente lá atrás, em 1958, para que não nos mostrasse o aviso de Maria Santíssima, nossa MÃE querida e nossa INTERCESSORA, sobre a GRAVÍSSIMA APOSTASIA e o imenso perigo que nos ameaçava!
"The pictures at right are photos, especially the “smiling” right one, of the woman I saw emerging from the car from Coimbra just outside the side door of the Fatima Basilica on May 12th, 1982."
Ou seja, meu caro: você quer que alguém ACREDITE que ESTA seria irmã Lucia em 1982, aos 75 anos de idade - e que ESTA seria a mesma mulher do retrato INCONTESTÁVEL da irmã Lucia, que eu postei mais acima:
DE FATO, foi em 1960 que COMEÇARAM os preparativos para a infiltração na Igreja Católica
De acordo com Ricardo de la Cierva, a infiltração começou bem antes. E muitos já estavam bem avisados. É só conferir no livro "Las Puertas del Infierno".
O terceiro segredo não possui ligação com a infiltração da Igreja, mas com a perseguição de cristãos pelo ateísmo secular.
Séria, composta, quase SOLENE - ciente da importância da mensagem que carregava.
ESTA, sempre claramente RECONHECÍVEL, sempre claramente a MESMA, foi a irmã Lucia.
Eu já disse que não sou "sedevacantista", meu caro: não me chame mais disso!
Eu não estou acusando Bento XVI de nada. A única coisa que eu comentei sobre ele foi que ele não mentiu quando se referiu à mensagem, no tempo em que era o cardeal Ratzinger. Não revelou, mas também não mentiu.
